第一章 导论：行为政治科学（Behavioral Political Science）

亚历克斯·明茨（Alex Mintz）与莱斯利·G. 特里斯（Lesley G. Terris）

本手册考察政治科学的一种新路径：行为政治科学（Behavioral Political Science, BPS）。它汇集了众多扎根于行为研究路径的顶尖学者的成果。BPS 基于这样一种信念——来自心理学、经济学、传播学等不同学科的思想能够极大地促进我们对政治行为的理解——有助于解释学者们在政治决策与行为方面观察到的许多现象，这些现象偏离了数十年来主导政治科学领域的传统理性选择模型（Mintz, Valentino, and Wayne 2022）。

定义 BPS 的一种方式是强调它"不是什么"。正如明茨（Mintz）、瓦伦蒂诺（Valentino）和韦恩（Wayne）所言："行为政治科学可以简单地被定义为任何不采用关于个体如何做决策的经典理性选择假设的路径"（着重号为原文所有）（2022, 2）。因此，BPS 研究中被确认为影响政治决策过程与结果的许多因素，都是经典理性选择模型中未纳入的变量，例如人格特质、情绪、动机因素以及决策启发式（heuristics）。此外，这些变量常常导致决策者之间产生不同的偏好，而这些偏好违背了理性选择理论所依据的不变性原则（invariance）。最后，不同于理性路径的研究通常将国家和领导人视为单一的理性决策者，BPS 路径的研究还探索决策机构内部的过程以及不同分析层次之间发生的相互影响。

明茨、瓦伦蒂诺和韦恩（2022）确认了 BPS 领域至少六个研究纲领：（1）启发式和认知偏差对决策的作用、使用和影响；（2）信息框架对政治态度的效应；（3）政策形成中的制度因素与群体决策心理学；（4）情绪在政治行为中的作用；（5）源于人格、价值观和规范的偏好个体差异；（6）动机和认同在信息加工与推理中的重要性，以及其他研究领域。

除了所涵盖的研究纲领范围广泛之外，BPS 还以所使用的研究方法丰富多样为特征。正如本手册所展示的，BPS 研究借鉴了多种研究方法，包括但不限于：实验研究（Gerber and Tucker）、心理画像（Post）、自然语言处理（Li）、操作码分析（Walker, Schafer, and Smith）、领导特质分析（Hermann）、预测工具（Horowitz）以及应用决策分析（Applied Decision Analysis, ADA）（Chatagnier）。

尽管存在显著差异，我们并不认为理性路径和行为路径是相互排斥的。BPS 路径并不试图替代关于政治行为的理性主义理论和模型。相反，我们主张：正因为个体所作的选择受到多种因素的驱动，我们需要理解这些因素，因为它们会影响决策者对每一种可行方案的效用。因此，将 BPS 模型的洞见与理性选择模型加以整合，能够比任何单一模型更有效地帮助学者解释政治决策和行为（Mintz, Valentino, and Wayne 2022, 14）。

尽管 BPS 路径相当新颖，但它在过去几十年间取得了长足进步，已确立为一个重要研究领域。这一不断增长的研究积累，改善和丰富了我们对于广泛的认知、心理、情感和动机因素如何在不同的战略、政治及其他社会情境中影响行为者的思维过程和行为选择的理论理解。此外，或许比政治科学中的任何其他路径更甚，BPS 路径对实务工作者和决策者具有易于理解的启示意义。源于 BPS 的经验和理论工作积累，使本手册成为一个适时的项目——将聚焦于政治行为不同方面和维度的当代成果汇编于一卷之中。

本手册旨在勾勒 BPS 的全景，同时聚焦该领域的最新进展和未来研究方向。本手册为学者、学生、实务工作者以及一般求知读者提供了一系列章节，这些章节以 BPS 路径为视角，就与政治和战略行为、政治营销、政治态度、政治取向、国际政治以及政治动员相关的广泛议题提供洞见。

本手册的一个核心主张是：要理解社会和政治行为，我们需要考虑影响个体作为社会存在的各种因素。在这方面，BPS 的一个重要概念是有限理性（bounded rationality）以及启发式在政治决策中的作用。因此，本手册的第一部分聚焦于有限理性与启发式。

有限理性与启发式

有限理性的概念由赫伯特·西蒙（Herbert Simon）于 1955 年提出。他观察到，尽管个体可能力求理性地做出决策，但他们在获取决策相关信息方面受到限制，在处理所掌握信息的认知和智力能力方面也存在局限。换言之，人类的理性存在真实的边界，故而称为"有限理性"。研究发现，为了克服这些限制，个体在决策过程中会使用启发式，即经验法则。通过（有意识和无意识地）依赖不同的启发式，决策者得以简化识别和评估备选行动方案这一复杂任务。例如，依据"满意即可"（satisficing）启发式，决策者不是追求效用最大化，而是在找到一个达到预先可接受标准的方案后便停止搜索备选方案，从而选择一种"足够好"的行动方案。或者，决策者可能依赖"方面排除法"（Elimination by Aspects, EBA）启发式，即通过逐步排除来依次淘汰不符合特定标准的选项，正如阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky, 1972）所提出的。启发式的其他例子还包括隐喻推理和类比推理、不可补偿性计算（noncompensatory calculations）、多启发式决策规则（poliheuristic decision rules）、词典序决策规则（lexicographic decision rules），以及人们在评估候选人、决定是否示威、做出战争与和平决策、以及就其他内政外交政策问题做出决策时使用的其他认知捷径。

政治科学家之间高度争论的一个问题是：启发式是否必然导致偏离理性推理的决策。本手册多位作者涉及了这一问题，总体共识是：尽管启发式可能帮助个体在信息和认知能力受限的情况下做出合理决策，但它们也可能产生偏差和错误知觉，从而导致次优决策。正是通过研究和理解这些启发式及其影响，才能从根本上解释行为者的错误决策。该领域面临的一个关键挑战是识别启发式最有可能导致次优决策的条件。

本手册中有五章专论有限理性与启发式。马尔科·斯滕伯格（Marco Steenbergen）和塞琳·科隆博（Céline Colombo）对启发式在政治中的作用做了精彩的评估，同时聚焦于政治行为的三个领域：投票参与率、选举行为和精英政治行为。该章使我们在理解个体最可能依赖启发式的条件及其对政治行为的影响方面更进一步。

在接下来的一章中，乔纳森·本多尔（Jonathan Bendor）思考了理性和有限理性的含义，并强调了参照点在判定决策者理性方面的重要性。本多尔指出，理性选择理论及其主要挑战者行为经济学，都以完全理性行为者这一理想标准作为参照点，而现实中的人类无法达到这一标准。相反，本多尔建议，我们需要承认人类心智确实受到约束，但同时也要认识到其认知能力是卓越的。沿着这一思路，在该章第一部分中，本多尔对认知能力和认知限制给予了同等关注。在第二部分中，他提出了一系列基于认知现实前提的命题，作为构建宏观政治理论的基石。

在第四章中，布莱恩·琼斯（Bryan Jones）和扎卡里·麦吉（Zachary McGee）将注意力转向启发式在政治议程设置中的作用，考察了人们和组织如何依赖启发式和有限理性来决定哪些议题应由治理机构积极审议。与政治科学中大量依赖经典理性选择模型的制度分析不同，琼斯和麦吉在个体选择与政治系统层面的议程设置之间建立了联系。该章展示了个体习惯和启发式的使用如何被传导至组织层面，从而导致组织做出准理性决策。

在下一章中，摩西·毛尔（Moshe Maor）考察了决策者在政治和政策中过度反应的心理学、制度学和战略学解释。其中，一些解释将过度反应视为源于认知偏差和信息加工限制的错误，或源于制度价值和程序的错误；但过度反应也可能构成有意为之的选择，以在选民、竞争对手或政治反对派面前获取某些利益。政策和政治过度反应被定义为"施加成本而未能产生抵消性收益"的行为，当其在较长时间内受到正反馈过程的支撑时，可能导致政策过度生产，进而产生"政策泡沫"和"政治泡沫"。

在本部分的最后一章中，张勤敏（Qingmin Zhang）为关于启发式的讨论增添了一个有趣的维度，他聚焦于类比和隐喻在一般政治决策中的作用，更具体地说，是在中国政治中的作用。通过分析中华人民共和国已故领导人毛泽东最常援引的隐喻和类比，张勤敏表明毛泽东的概念体系具有高度的隐喻性。该章表明，历史类比构成了毛泽东关于中国革命的启发式推理的基础，而他对隐喻的使用（主要涉及其心目中的敌人）影响和塑造了中国的许多重大外交政策决策。

BPS 理论路径

BPS 学者借鉴了多种理论取向，从而凸显了 BPS 路径所代表的视角广度及其研究纲领中所纳入变量的广泛范围。

在本部分的第一章中，莱斯利·特里斯（Lesley Terris）考察了"过去的阴影"对国际谈判决策的影响。特里斯以讨价还价理论的理性选择理论框架为出发点，随后从行为视角扩展了分析范围，探讨了过去的选择对当前谈判决策的影响，聚焦于两种心理效应：沉没成本（sunk costs）和不作为惯性（inaction inertia）。沉没成本谬误关注的是行动的深层动机，而不作为惯性则关注不作为的深层动机。这两种现象都源于决策者避免后悔感的愿望，并为经典理性谈判模型所未能捕捉的谈判失败提供了解释。

卢西恩·吉迪恩·康威三世（Lucian Gideon Conway III）、彼得·苏德费尔德（Peter Suedfeld）和菲利普·E. 泰特洛克（Philip E. Tetlock）强调了政治思维的复杂性质及其在理解政治行为方面的丰富历史。作者们对整合复杂性理论（integrative complexity theory）进行了富有启发性的讨论，该理论基于对决策者陈述结构的分析，提供了一种衡量其整合复杂性水平（即认知分化和随后对思想要素的整合）的构念。该章利用整合复杂性理论来弥合公共形象与私人认知之间的鸿沟，探索了整合复杂性在两个领域中对我们理解政治行为所作出的贡献及其令人瞩目的预测力：政治暴力与政治成功。

贾尼斯·斯坦（Janice Stein）和利奥尔·谢弗（Lior Sheffer）雄辩地评述和批评了前景理论（prospect theory）以及与之相关的框架效应、损失厌恶和系统性偏差在国家、组织和政党层面的政治行为中的应用，从而将分析从个体层面推进到集体层面。她们在展示政治科学家如何以创新方式运用前景理论来解释政治决策——同时也在拓展和丰富该理论——的同时，也指出了诸多潜在陷阱，并呼吁在应用前景理论时更好地界定其适用范围条件。

在本部分的另一章中，埃尔达德·塔尔-希尔（Eldad Tal-Shir）和亚历茨·明茨（Alex Mintz）将多启发式理论的边界从迄今为止主导该理论研究的单一行为者/领导人/国家决策者的单元焦点，扩展至包含战略情境中的相互依赖二元决策。他们将多启发式理论的两阶段决策规则应用于奥巴马总统和普京总统于 2013 年 9 月决定解除叙利亚化学武器的案例，证明了在战略情境中，尽管双方都会拒绝对自己不可接受的选项，但行动方案也会根据其对对方的可行性来进行审视。

凯西·巴尔（Kasey Barr）和亚历茨·明茨借鉴群体动力学理论，特别是群体思维（groupthink）和新近提出的多元思维（polythink）概念，考察了奥巴马政府 2016 年决定领导国际联盟执行解放叙利亚拉卡（Raqqa）——摆脱伊斯兰国控制——任务的决策。在分析中，作者表明，虽然美国领导的联盟攻击拉卡的决定受到了群体思维的影响，但在战术和执行阶段，美国领导的联盟内部以及奥巴马本人外交政策顾问核心圈子内部的决策过程中，多元思维动力学占据了主导地位。这一案例对决策者具有重要启示：群体思维更可能出现在较宏观的战略决策语境中，而决策者在考虑更为战术性的决策时，更可能处于多元思维动力学之中。

马里耶克·布劳宁（Marijke Breuning）在第十二章中对角色理论（role theory）在政治和国际关系中的演变进行了富有启发性的概述。她强调了第二代——即当前一代——角色理论，指出学者的焦点已从影响人类行为的结构性和制度性约束，转向更加强调个体层面分析中决策者的认知局限和偏差，同时承认他们嵌入于制度和结构之中。在这方面，当行为者同时承担两个或更多具有不相容期望的角色时，识别决策者多重角色之间的概念冲突非常重要。

在下一章中，已故的詹姆斯·西迪纽斯（James Sidanius）与萨-基耶拉·T. J. 哈德森（Sa-kiera T. J. Hudson）、格雷戈里·戴维斯（Gregory Davis）和罗宾·伯格（Robin Bergh）借鉴进化心理学和社会支配理论的理论框架，对性别和种族在建构和维持群体等级制度和压迫中的交叉作用提供了替代性理解。他们引入了性别化偏见理论（theory of gendered prejudice），证明种族主义与其他类型的任意群体压迫一样，是一种深层的性别化现象。然而，与经典的交叉性分析方法不同，他们预测种族和性别的交互作用将呈现特定形式：有针对性的任意群体歧视将对男性更为严重。

态度

政治态度在解释政治行为方面发挥着重要作用。过去几十年来，全球范围内可获得的态度经验数据在范围和质量上急剧提升，极大地推动了对影响政治态度的因素以及这些态度对个体政治参与和政治决策之影响的研究。

约书亚·克策勒（Joshua Kertzer）和凯瑟琳·鲍尔斯（Kathleen Powers）在第十四章中突破了传统文献将政治态度视为水平或垂直构念的范式，提出了一种关于外交事务政治态度的新范式——网络范式。他们将网络分析工具应用于原创实验研究的结果，证明个体的政策态度是相互关联的，刺激不同抽象层次的态度会引发整个网络中相关态度的变化。最后，他们表明态度网络因个体特征（如政治素养）的不同而存在显著差异。

在本部分的下一章中，丹尼·奥斯本（Danny Osborne）、妮可·萨瑟利（Nicole Satherley）和克里斯·G. 西布利（Chris G. Sibley）聚焦于人格特质——特别是经验开放性（openness to experience）——与保守主义之间的关系。在回顾了关于大五人格特质与保守主义关系的最新纵向研究后，他们得出结论：经验开放性是迄今为止与保守主义最强的（负向）相关因素，但几乎没有证据表明这种关联是因果性的。

近年来关于移民对国家认同影响的争论中，彼得·蒂斯特丁·迪内森（Peter Thisted Dinesen）和弗雷德里克·约尔特（Frederik Hjorth）在本部分最后一章中综述了移民态度研究关键趋势的定量证据以及关于移民态度成因和相关因素的核心发现。研究发现，对移民群体所构成威胁的感知在塑造人们对移民和移民政策的态度方面发挥着重要作用。对与移民相关的威胁感知的解释，主要集中于本地居民的预设倾向、本地居民与移民群体的地理邻近性、媒体报道，以及归因于移民的经济和文化威胁。

BPS 研究方法

BPS 的一个显著维度是在该路径下所采用的广泛研究方法，包括田野实验和实验室实验、内容分析、应用决策分析（ADA）、远距离领导人分析（leader at a distance analysis）以及操作码分析（operational code analysis）。这促成了一组多元化的研究纲领的形成，从许多不同的视角考察政治行为。

BPS 中的一个关键方法是田野实验。在第十七章中，艾伦·S. 格伯（Alan S. Gerber）和帕特里克·D. 塔克（Patrick D. Tucker）回顾了运用田野实验来探讨社会压力、规范遵从和群体认同等心理因素对投票参与率影响的研究。该章评估了田野实验在投票研究中用于检验一般社会心理学模型的运用。作者对学者近几十年来致力于开发能够可靠测量因果效应的研究设计表示肯定，并指出田野实验拓展了政治科学家在考察政治行为时所依赖的理论基础。

政治科学家的一个核心目标是根据可获得的信息来预测政治事件。为此，学者们依赖各种经验方法和模型。在第十八章中，迈克尔·霍洛维茨（Michael Horowitz）综述和评估了博弈论、机器学习、统计分析和事件数据算法在预测政治事件方面的价值。霍洛维茨认为，在预测地缘政治事件时，借鉴群体智慧、预测团队和预测市场的模型能够大幅提高准确性。

将注意力转向选举，赫尔穆特·诺波特（Helmut Norpoth）在下一章中讨论了预测投票结果所涉及的挑战。该章评估了主要类型的选举结果预测方法，从最传统的方法——如预测市场、选前民调和结构模型——到最前沿的方法——包括基于谷歌搜索、Facebook 和 Twitter 的预测。该章还考察了选举投注方案及其在 2016 年美国总统选举中的表现。

行为政治科学家的一个重要目标是识别和描述不同类型的政治领导人及其决策过程。然而，正如玛格丽特·赫尔曼（Margaret Hermann）所指出的，政治领导人和决策者不易被直接接触、研究和访谈。因此，学者们发展了创新性的方法来远距离研究决策者。在第二十章中，赫尔曼全面综述了学者们可使用的一系列远距离研究技术，包括心理传记、内容分析、应用决策分析（ADA）和人格评估，并讨论了最为重要的领导人特征。这些特征涵盖人格的四个要素：认知、动机、特质（领导风格及其组成部分）以及对情境的反应。

接下来的两章详述了一种核心远距离方法——语言内容分析——对我们理解政治行为不同维度的贡献。在第二十一章中，史蒂文·G. 沃克（Steven G. Walker）、马克·谢弗（Mark Schafer）和加里·史密斯（Gary Smith）利用对唐纳德·特朗普（Donald Trump）和希拉里·克林顿（Hillary Clinton）在各自总统初选期间言论的自动内容分析，来识别其操作码信念和领导人格特质；李泉（Quan Li）在第二十二章中深入探讨了内容分析的核心，描述了自然语言处理（Natural Language Processing, NLP）所涉及的程序、该领域的最新进展及其在政治科学中的众多应用。

另一种远距离方法是应用决策分析（ADA）。ADA 不是分析行为者的言辞，而是剖析个体的思维方式，通过逆向工程来揭示引导其思维过程的决策规则。J. 泰森·沙尼亚尔（J. Tyson Chatagnier）在第二十三章中对运用 ADA 方法论研究外交政策问题的大量文献进行了全面综述，认为该技术在检验不同决策规则的相互推论方面，或在就所使用的规则做出假设以阐明决策的其他特征方面，尤为有用。塔尔-希尔和明茨在本手册中的章节巧妙地将 ADA 与标准博弈论相结合，分析了战略情境中的多启发式决策。

使学者能够更准确地探索生物学与政治取向之间联系的科学进步，推动了长期吸引行为社会科学家、并处于思考政治取向和行为前沿的先天与后天之争。在第二十四章中，莱文特·利特瓦伊（Levente Littvay）论及这一重要争论，并对双胞胎研究的证据进行了精彩的讨论。利特瓦伊指出，许多政治科学家的基本假设——即人是白板，之所以与父母相似仅仅是因为社会化——并不正确。然而，也不存在所谓的"政治基因"。相反，基因的表达方式各异，其效果的多样性往往可归因于遗传倾向的变异。双胞胎研究面临特殊的方法论挑战，原因包括数据可获得性、政治科学家在自然科学知识方面的不足，以及对可发表成果的标准等。

在本部分的最后一章中，已故的杰罗尔德·M. 波斯特（Jerrold M. Post）——政治领导人和恐怖分子画像领域的知名专家——认为，群体和组织的心理学而非个体的精神病理学，有力地解释了恐怖主义行为以及原本正常的个体在追求其群体事业过程中可能走向的极端。在该章中，波斯特强调了代际差距和意识形态类型（民族分离主义型与社会革命型）在这一过程中所发挥的重要作用。

未来方向

帕特里克·詹姆斯（Patrick James）以一章精彩的论述作为本手册的结尾，反映了 BPS 领域在本手册各章中所呈现的状态。该章首先评估了本卷各章的内容及其对政治行为研究的贡献。在下一节中，詹姆斯运用"系统主义"（systemism）——一种将相互关联研究的洞见整合为因果关系图示的方法——来呈现本手册各位撰稿人所强调的 BPS 不同方面。通过拆解各章所呈现的总体变量和发现，该方案直观地展示了各种联系如何发展并导向各自的结论。最后，在评估 BPS 路径的总体贡献时，詹姆斯指出，通过脱离经济还原主义，本手册各章所反映的 BPS 提供了一套关于决策和行动如何发生的相当准确的思想体系。

总结

本手册是第一部汇集由顶尖学者撰写的关于 BPS 路径的政治行为和政治决策研究之章集合集。本手册涵盖了有限理性与启发式使用的章节；涉及前景理论、多启发式理论、角色理论、整合复杂性和讨价还价理论等理论的章节；关于政治和社会态度的章节；以及一个关于 BPS 方法的部分。这些章节共同提供了一套丰富的研究成果，展示了一种研究政治、政治行为和政治决策的重要新路径。

类似于行为经济学、行为营销学和行为金融学为经济学、营销学和金融学中的理性选择提供了替代路径，BPS 路径为政治学中的理性选择理论提供了一种重要的替代方案。

参考文献

Mintz, Alex, Nicholas A. Valentino, and Carly Wayne. 2022. Beyond Rationality: Behavioral Political Science in the 21st Century. New York: Cambridge University Press.

Simon, Herbert A. 1955. A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of Economics 69 (1): 99–118.

Tversky, A. 1972. Elimination by Aspects: A Theory of Choice. Psychological Review 79 (4): 281–299.

第二章：政治行为中的启发式

马可·R·斯滕伯格（Marco R. Steenbergen）和塞琳·科隆博（Céline Colombo）

启发式（Heuristics）已迅速成为政治行为研究中的一个核心概念。该术语源于古希腊语"heuriskein"，意为"发现"。然而，在大多数语境下，更贴切的描述应是"通过捷径进行发现"。其核心思想是，决策者在通往发现的途中绕过了关于某一议题的部分（甚至大部分）信息；换言之，他们依赖于捷径。从这个意义上说，启发式与经典理性选择理论（Classical Rational Choice）形成了对照。

关于启发式的最早文献之一可见于波利亚（Pòlya, 1945）。在其著作《怎样解题》（How to Solve It）中，这位著名数学家描述了多种数学问题求解策略。其中许多策略依赖于启发式，包括类比推理（Analogical Reasoning）、归纳推理（Inductive Reasoning）和逆向推理（Working Backward）。例如，类比推理依赖于使用已解决的问题来指导新问题的解答。

在心理学中，启发式概念主要与特沃斯基（Tversky）和卡尼曼（Kahneman）的研究相关联（如 Tversky and Kahneman 1974），以及后来的吉仁泽（Gigerenzer）的研究（如 Gigerenzer, Hertwig, and Pachuk 2011）。正是在这些研究中，我们找到了对政治行为文献最深远的影响。

心理学中的启发式：应对风险与不确定性

启发式的心理学作用可以通过风险（Risk）和不确定性（Uncertainty）的概念来理解。人类的大多数决策都可能产生不同的结果，其中一些优于另一些。当人们在风险条件下做决策时，不同备选方案所关联的结果是已知的。然而，这些结果以概率方式出现，而决策过程的一个主要部分就是应对概率的变幻莫测。在不确定性条件下的决策中，先验可用的信息要少得多。例如，决策者可能需要发现各种结果是什么，而在极端情况下，甚至连备选方案本身都需要被构建出来。此时的任务是枚举备选方案、它们的关联结果以及任何相关的概率信息。启发式在这两种情境中都是相关的，影响着判断（如概率判断）和决策。

当特沃斯基和卡尼曼（1974）引入启发式概念时，他们的关注点主要在于风险条件下的决策。决策者面临的核心挑战是形成准确的概率信念，这对人类心智来说并非易事。启发式"将评估概率和预测价值的复杂任务简化为更简单的判断操作"（Tversky and Kahneman 1974, 1124）。此类启发式的例子包括代表性（Representativeness）、可得性（Availability）和锚定与调整（Anchoring-and-Adjustment）。

代表性涉及关于类别成员的概率判断——例如，某位女士是图书管理员的可能性有多大——它依赖于评估一个实例与该类别的相似程度。在可得性启发式中，容易回忆的实例被认为概率更高。最后，在锚定与调整中，一个初始值或锚点（Anchor）引导后续的概率推断。

特沃斯基和卡尼曼分析的核心观点是，启发式尽管总体上有用，但不可避免地会引入偏差（Bias）（另见 Nisbett and Ross 1980）。例如，关于代表性的信息忽视了基线概率（Baseline Rates），因此可能高估与类别成员资格相关的概率。回忆的容易程度可能与事件的真实概率毫无关系。而当锚点不相关且相对于锚点的调整过小时，锚定与调整就会导致偏差。

在吉仁泽、赫特维希和帕丘克（2011）的研究中，偏差的概念所起的作用要小得多。他们认为，决策通常涉及不确定性。因此，启发式不仅作用于概率判断，还作用于对结果和可用备选方案的判断。启发式使决策者能够做出推断、填补信息空白，并对当前决策形成印象。事实上，它们可能是应对不确定性的唯一方式，尤其是在决策具有紧迫性时。此外，启发式可能优于"理性"决策模式，后者可能使决策者不堪重负，尤其是在时间压力下。这些论点反映了佩恩、贝特曼和约翰逊（Payne, Bettman, and Johnson 1993）的类似观察。两个研究团队都将启发式视为适应性理性（Adaptive Rationality）不可或缺的工具，即一种适应人类心智和当前任务约束的决策方式。

启发式与理性选择

将启发式与经典理性选择进行对比是常见的做法。所谓后者，我们指的是那些假设决策者吸收所有相关信息并选择最优备选方案的理论。例如，空间投票模型（Spatial Voting Models）常常假设选民将所有议题纳入其效用函数（Utility Function），然后选择提供最大效用的政党。即在考虑不同议题权重和议题间相互依赖性（"非可分性"；见 Enelow and Hinich 1984）的情况下，选择在所有议题集合上最接近自己的政党。

从这个角度来看，启发式确实构成了理性选择的对立面。启发式意味着相关信息未被考虑。这导致了不可补偿的决策（Noncompensatory Decisions）：一个维度上的负面价值无法被其他维度所补偿，因为后者所包含的信息从未被考虑过。

然而，经过进一步思考，启发式与理性的关系并非如此简单。正如我们将看到的，理性有多种不同形式。虽然启发式可能与经典"经济人"（Homo Oeconomicus）的概念格格不入，但它们确实符合那些将人类心智局限性考虑在内的理性概念。如果考虑到收集所有相关信息所产生的巨大机会成本和实际成本，启发式甚至可能与最优化行为相一致。如果使用启发式做出的决策很可能与完全知情状态下的决策相同，那么走捷径并放弃某些信息实际上可能是最优的。

为什么需要启发式？

启发式在心理学和政治行为中占据如此突出的地位，在很大程度上可归因于有限理性（Bounded Rationality）的思想。西蒙（Simon, 1955）指出，人类心智的局限性实际上阻碍了指导经济理论的最优化行为。限制因素之一是工作记忆（Working Memory）的有限容量（Miller 1956）；其他因素包括序列性（Seriality）和缓慢的固定速率（Steenbergen and Lodge 2003）。人类理性确实存在真实的界限，因此得名"有限理性"。

在有限理性的背景下，我们应该预期启发式在决策中发挥重要作用。例如，关于类别成员资格的信念形成是一个复杂的问题，因为它需要我们计算两个或多个事件的联合概率。判断一个实例是否属于某个类别要简单得多，只需要考虑我们对这种实例应具有何种特征的信念。

在政治行为中，现在也已普遍假设政治精英和大众公众都具有有限理性。公民面临相对结构化的选择——特定的选举选项菜单或直接民主提案——但他们经常被大量信息轰炸，其中许多是相互矛盾的。此外，他们选择的后果——例如，一个政党是否会真正兑现其承诺——通常无法确知。对于官僚、政治家、领导人和顾问来说，风险的复杂性因不确定性而更加复杂。

在这里，备选方案及其潜在结果通常都是未定的。例如，明年的预算应该是多少？当我们将优先事项从一个机构转移到另一个机构时会发生什么？这些都是复杂的问题，可能从启发式中获益。

除有限理性外，动机（Motivation）也是促使启发式使用的另一个因素。大多数公民只能花相对较少的时间在政治事务上。他们希望参与，但希望快速做出决策，付出尽可能少的努力。菲斯克和泰勒（Fiske and Taylor, 1984）将此称为认知"吝啬"（Cognitive Miserliness）（参见 Allport 1954）。启发式可能提供了以最少努力做出令人满意的选择所必需的工具。

启发式的实证研究

在大众政治行为研究中，启发式主要通过两种方式进行研究：调查和实验。在调查研究中，涉及启发式的问题被作为某些结果变量（如候选人评价）模型中的预测因子。研究重点在于在控制变量存在的情况下启发式的统计显著性和效应量（Effect Size）。这种方法的优秀范例可见于戈伦（Goren, 2013）以及斯尼德曼、布罗迪和泰特洛克（Sniderman, Brody, and Tetlock 1991）。

启发式实验通常在实验室中进行（如 Arceneaux 2008; Lau and Redlawsk 2006; Rahn 1993），但也存在调查实验（如 Boudreau and MacKenzie 2014; Brader and Tucker 2012; Mondak 1993; Nicholson 2012）。在这些实验中，常见做法是操控启发式的可用性或启动其使用。例如，拉恩（Rahn, 1993）在一项使用虚构政治候选人录像的实验室实验中，操控了党派标签的存在及其一致性。在若干案例中，启发式的使用是从信息板（Information Boards）推断出来的，信息板可以是静态的（Herstein 1981）或动态的（Lau and Redlawsk 1997, 2001, 2006）。塔伯和斯滕伯格（Taber and Steenbergen 1995）使用计算实验来模拟决策规则，包括依赖启发式的决策规则，以预测候选人评价。

也有旨在理解政治精英如何使用启发式的实验。一个例子可见于多启发式模型（Poliheuristic Model）（Mintz et al. 1997; Mintz 2004a; Redd 2002）。在这一文献中，信息板也得到了很好的运用。正如明茨、雷德和韦德利茨（Mintz, Redd, and Vedlitz 2006）所指出的，为了理解例如外交政策决策中启发式的使用，采用真实的精英样本至关重要。

研究政治精英启发式的另一种常见方法是依赖基于档案和其他数据的定性过程追踪（Qualitative Process Tracking）。这种方法的一个好例子可见于孔（Khong, 1992），他研究了类比如何塑造了美国在越南投入地面部队的决策。类比推理过程也已通过计算建模进行了研究（如 Spellman and Holyoak 1992）。

启发式与大众政治行为

在民主国家中，公民经常被要求做出复杂的决策。在选举中，他们被要求从一系列候选人/政党中进行选择，每个候选人/政党都提出自己的政纲和过往记录。在公投和公民创议中，选民被要求评估具体的政策提案并决定这些提案是否应成为法律。

大多数民主理论家认为，公民应在考虑各种论点和观点（Habermas 1993; Mansbridge et al. 2010; Offe and Preuss 1991）并对备选方案形成开明理解（Enlightened Understanding）（Dahl 1998）之后做出选择。总而言之，这对公民的动机和认知资源都提出了很高的要求（Berelson 1952）。

然而，与规范性理想相反，政治学和心理学中长期存在的实证研究传统描绘了一幅关于普通公民开明程度的相当令人幻灭的图景。政治知识水平往往较低（Bartels 2005; Berelson 1952; Converse 2000; Delli-Carpini and Keeter 1996; Luskin 1987; Neijens and De Vreese 2009），表达的意见经常反映的是非态度（Nonattitudes）（Converse 1964, 2000），公民对其政体意识形态核心的把握是欠缺的（Campbell et al. 1960; Converse 1964, 2000），而事实性错误在被揭穿后仍长期存在于人们的头脑中（Nyhan and Reifler 2010）。斯尼德曼、布罗迪和泰特洛克（1991, 3）使用"最低限度论"（Minimalism）一词来描述这一洞见："公众对政治的知识薄如纸张，其对公共议题的看法杂乱无章，其对诸如自由主义和保守主义等政治抽象概念的理解要么肤浅要么全无。"

然而，存在一个悖论。尽管单个公民在公民能力方面似乎有所欠缺，但整体上的公众舆论似乎相当有意义，甚至可以说是理性的（关于美国的证据，见 Erikson, MacKuen, and Stimson 2002; Page and Shapiro 1992; and Stimson 1991）。塔伯（Taber, 2003, 433）写道："显然功能失调的公民[……]组成了一个显然功能正常的公众。"斯尼德曼、布罗迪和泰特洛克（1991, 14）将这一悖论称为"西蒙的困惑"（Simon's Puzzle），追问"公民在对政治知之甚少的情况下，如何能弄清楚自己在政治上支持什么、反对什么？"许多学者在启发式中寻求这一引人入胜的问题的答案。^[1]

波普金（Popkin, 1991）概述了一种"低信息理性"（Low Information Rationality）理论，将启发式置于核心位置（另见 Popkin and Dimmock 1999）。他观察到，尽管教育水平提高了，但平均信息水平并未上升。然而，有所改善的是公民从信息中提取启发式线索（Heuristic Cues）并将这些线索用于政治选择的能力。他将公民的决策过程比作醉汉搜索（也称为路灯搜索；见 Klein 2009），人们依赖于最容易获取的信息。这些信息大多产生于日常活动和对话的情境中，且大多是关于候选人而非政策的。

卢皮亚和麦卡宾斯（Lupia and McCubbins, 1998）使用了一个不同的类比，将政治决策比作开车通过一个复杂的十字路口。安全穿越交通需要复杂的计算，但通过交通信号灯这一制度，这一过程已被简化（参见 Simon 1955, 1956）。这将决策简化为将行动与信号颜色相协调，这是一个相对简单的任务。正如交通灯充当驾驶员的捷径一样，来自可信发言者的信息也可以为公民发挥这一作用。事实上，使用捷径可能产生与大量信息和复杂决策规则所产生的同等好的决策（另见 Lupia 2016; Taber and Steenbergen 1995）。

到目前为止，假设公民依赖启发式已是老生常谈。刘和雷德劳斯克（Lau and Redlawsk, 2001, 954）在总结文献时写道："政治学中日益增长的共识表明，认知启发式或多或少被几乎每个人有效地用来帮助他们驾驭政治信息的浪潮。"但这些启发式是什么？它们总是有效的吗？它们有缺点吗？我们接下来将讨论这些问题。

启发式与选举选择

与心理学家倾向于将启发式概念局限于少数几条规则不同，政治学家采取了更为宽泛的立场。选举研究中的启发式清单很长，包括候选人的种族、性别和职业；阶级；背书；面部特征；意识形态；党派性；民意调查数据；政治原则；宗教；以及社会网络。其总体思想是，所有这些启发式都包含有助于选民决定投票给哪个政党或候选人的相关信息。它们可以直接或间接地发挥作用——通过对候选人和政党进行推断，进而影响投票选择。

可能最突出和研究最广泛的启发式是党派性（Partisanship）。在选举研究的早期，坎贝尔等人（Campbell et al., 1960, 135）就认识到"持久的党派承诺在塑造对政治对象的态度中的作用"。更早之前，唐斯（Downs, 1957）就指出了党派信号作为决策线索的有用性。了解候选人的政党归属起到了图式（Schema）或刻板印象（Stereotype）的作用，为选民提供了投票所需的所有必要信息，而无需进一步了解候选人的政策立场或特质。因此，使用党派线索可以简化选举等复杂的社会环境——在选举中，选民在时间和精力方面的信息成本很高，而且有时对候选人和政党真正的立场存在很大的不确定性（Arceneaux 2008; Brader and Tucker 2012; Campbell, Green, and Layman 2011; Conover and Feldman 1989; Lau and Redlawsk 2001, 2006; Lodge and Hamill 1986; Nicholson 2012; Rahn 1993; Taber and Steenbergen 1995）。

第二种被广泛研究的启发式是意识形态（Ideology）。唐斯（1957）认为，议题被捆绑为意识形态，这极大地简化了在政党之间进行选择的任务。选民无需了解政党在从堕胎到寨卡病毒等各议题上的立场，只需知道政党的意识形态标签即可。一个复杂的、多维度的空间问题被简化为一个单一维度以及将自身意识形态与政党意识形态对齐的任务（另见 Hinich and Munger 1996）。康诺弗和费尔德曼（Conover and Feldman, 1989）证明了选民从意识形态推断具体的议题立场，而刘和雷德劳斯克（2001, 2006）则证明了候选人意识形态（自由派对保守派）作为投票选择捷径的使用。与党派性一样，意识形态作为启发式的作用并非纯粹是认知性的。政党和意识形态定义了社会认同，因此也包含情感要素（Campbell et al. 1960; Devine 2015）。因此，仅仅对党派或意识形态内群体（In-group）产生积极情感，就足以截断对额外信息的需求。

阶级和宗教可以被视为在某些环境中具有选举相关性的启发式。在英国，曾经有一段时间政党投票与社会阶级保持一致（Butler and Stokes 1971）。在那种背景下，选民只需要知道自己的阶级归属，就知道该投票给谁。宗教扮演着类似的角色。例如，坎贝尔、格林和莱曼（Campbell, Green, and Layman, 2011）展示了候选人的种族如何与党派性产生交互作用，因为对政党的感知是基于其社会群体特征的。可以推断，在有宗教政党的地方，如土耳其，宗教发挥着更为突出的作用。

宗教并不是候选人可以作为启发式的唯一属性。这些属性还包括性别（Koch 2000; McDermott 1997）、职业（McDermott 2005）和社会人口学特征（Popkin 1991）。伦茨和劳森（Lenz and Lawson, 2011）关注外表作为一种线索，尤其有助于信息贫乏的选民。更早之前，托多罗夫等人（Todorov et al., 2005）已证明人们会自动从候选人的面部推断其能力（另见 Lau and Redlawsk 2001）。

除上述方面外，还有更多的启发式可以帮助选民做出推断和决策。戈伦（Goren, 2013）关注政策原则（Policy Principles），认为政党代表某些抽象的政策理念，如平等或有限政府。一旦选民了解了这些关联，他们就可以快速而毫不费力地将政党与自己的倾向相匹配。此外，来自重要政治人物或团体的背书可以作为线索（Arceneaux and Kolodny 2009; Carmines and Stimson 1980; Lau and Redlawsk 2001; Mondak 1993; Sniderman, Brody, and Tetlock 1991）。与自己拥有相同政治价值观和利益的可信团体或个人可以发出可信的信号，使选民无需详细考虑候选人过往记录和政策立场即可做出决定。选民只需要知道两件事：某个特定团体或个人支持哪位候选人，以及她自己对该信息来源的态度。可信来源可以包括政治评论员、朋友和亲属、政治领导人、利益集团、政党和媒体机构（另见 Lau and Redlawsk 2001; Lupia and McCubbins 1998; Popkin 1991）。关于公众舆论的信息，如民调信息，也可以作为一种启发式。正如刘和雷德劳斯克（2001）所指出的，民调可以提供"可行性信息"（Viability Information），选民可以从中推断投票给某个候选人在策略上是否有利。可行性在例如美国总统初选中发挥着重要作用（Bartels 1988）。最后，可得性（Tversky and Kahneman 1974）和纯粹曝光效应（Mere Exposure）（Zajonc 1968）是简单的启发式，选民仅仅因为候选人熟悉就倾向于支持她。这无疑在众所周知的现任优势（Incumbency Advantage）中发挥着作用。

迄今为止讨论的启发式涉及公民选择参与之后的决策。那么投票决定本身呢？在这里，也可能有多种启发式在起作用，尽管底层思想通常不以这种方式呈现。唐斯（1957）提出了一个程式化模型，描述理性公民如何决定是否参与投票。从字面上看，它需要对投票的预期收益进行相当复杂的计算，包括评估投出决定性一票（Decisive Vote）的概率。赖克和奥德舒克（Riker and Ordeshook, 1968）通过添加一个不依赖选举结果的收益项来修改了这个模型。这个D项（D-term）经常被等同于公民责任（Civic Duty），尽管它也包含其他要素。虽然赖克-奥德舒克模型仍然是一个非常理性的选择模型，但可以将D项单独视为一种启发式。投票的决定可以被简化为一个问题：我是否认为去投票站投票是我的责任？这可能凌驾于——实际上使——投票计算的所有其他方面变得无关紧要，而每个方面都需要相当多的认知资源来计算。类似的，关于投票作为一种习惯的说法也有很多（如 Fowler 2006; Franklin 2004）。一旦习惯形成，它就足以决定参与下一次选举；通常关于投票率的决策计算被绕过了（Aldrich, Montgomery, and Wood 2011）。

审视这份（无疑不完整的）启发式清单，可以提出两个一般性观察。首先，启发式在很大程度上触及了政治的根本分裂（Cleavages）。例如，阶级和宗教是现代政党体系背后的核心分裂（Lipset and Rokkan 1967）。它们反映在政治意识形态中，而意识形态是选举竞争的另一个结构性要素。因此，启发式往往产生与全面处理所有信息相同的决策（尽管努力要少得多），这并不令人惊讶。在政党和候选人行为符合竞争结构预期的范围内，基于阶级、宗教或意识形态的推断和决策通常应产生与使用所有可用信息所达到的相同结果。

在这一背景下，斯尼德曼（Sniderman, 2000）提出选举选择空间是由制度组织的（另见 Jackman and Sniderman 2002）。选择菜单并非杂乱无章地组织，而是反映了主导的分裂和意识形态或党派分野。触及选择菜单结构的启发式通常应很好地充当捷径。第二个观察是启发式反映了某种常规（Routine）。选民依赖其党派性，例如，因为它通常对他们很管用。只要常规产生令人满意的结果，就没有理由打破它。这里我们指的不是最优决策，而是足够好的决策——即西蒙（Simon, 1956）所说的"满意"（Satisficing）。常规化可能已经发展到如此程度，以至于启发式已成为程序性记忆（Procedural Memory）的一部分，对工作记忆不提出任何要求。在这种情况下，我们处理的是低于意识觉察水平的自动反应（Lodge and Taber 2013），甚至可能作为人类进化的一部分被硬接线到我们的大脑中（参见 Todorov et al. 2005）。

启发式与直接民主选择

如果说选举民主要求很高，那么直接民主的要求似乎更高。毕竟，它要求公民就具体的、往往相当复杂的政策做出决定，这些政策随后将成为法律。鉴于普通公民的信息水平较低，怎能期望她对税法等复杂问题说出有意义的话？

一般来说，直接民主过程的几个特征有助于结构化选择并提供必要的捷径（Boudreau and MacKenzie 2014; Bowler and Donovan 1998; Kriesi 2005; Rahn 2000）。

首先，决策任务通常通过向选民提出关于具体提案的二元赞成-反对问题来简化（Kriesi 2005; Rahn 2000）。其次，选民通常会从相关当局收到一套信息材料（如加州选民手册或瑞士州信息手册）。最后，在直接民主运动中，利益相关者陈述其立场和论点。在这样做的过程中，他们为选民提供详细的政策信息以及启发式线索。

选民可以使用的最简单策略之一是"现状启发式"（Status Quo Heuristic）（Bowler and Donovan 1998; Kriesi 2005）：选民简单地拒绝任何政策变化。该启发式反映了所谓的现状偏差（Status Quo Bias），即对当前事态的情感偏好（Samuelson and Zeckhauser 1988）。在直接民主运动中，这意味着投票反对改革提案和新政策。在公投运动过程中"反对"阵营往往获得支持这一广泛观察到的现象，至少部分可归因于现状偏差。由于该启发式的信息需求极少，即使是政治知识水平较低的选民也可以使用它（Kriesi 2005）。

与选举一样，政党发出的线索可以帮助选民做出决定。在这种背景下，党派线索意味着依赖自己最亲近的政党的投票建议（Boudreau and MacKenzie 2014; Bowler and Donovan 1998; Dancey and Sheagley 2013; Kriesi 2005）。在瑞士——一个有着定期联邦直接民主投票悠久传统的国家——大多数公民创议和公投由党派委员会发起（Leemann 2015）。此外，政党在投票前在其网站和主要报纸上公布其支持立场（Kriesi 2005）。因此，即使是最复杂的议题，选民也可以方便地获得党派线索。除政党外，利益集团的背书在直接民主运动中也发挥着重要作用。卢皮亚（Lupia, 1994）表明，缺乏详细政策信息的选民在一项复杂的加州保险改革公投中做出了与拥有信息的选民相同的决定。他们仅仅依靠对保险业偏好的了解就做到了这一点。

在包括瑞士在内的一些地方，政府和立法机构也在投票前公布其立场。这也可以作为线索。信任启发式（Trust Heuristic）取决于选民对政府的总体信任，在信任时跟随该实体的建议，不信任时则反其道而行之（Kriesi 2005; Trechsel and Sciarini 1998）。

最后，我们应该提到好感度启发式（Likability Heuristic）（Brady and Sniderman 1985; Sniderman, Brody, and Tetlock 1991）。政策通常有受益者。一个典型的例子是非裔美国人从平权行动政策中获益。正如斯尼德曼、布罗迪和泰特洛克（1991, 94）所总结的，"公民能够绘制出一幅令人印象深刻的政治地图——谁在政治上想要什么、谁在关键议题上站在同一边、谁站在对立面"。公民可以通过依赖他们的情感——他们对政治上战略性群体的好恶——来实现这一点。因此，决定是否支持一项直接民主提案，可能就像决定是否喜欢该政策的潜在受益者一样简单。尼科尔森（Nicholson, 2011）证明了好感度启发式的影响可以压过信息来源线索。也就是说，即使一项政策受到一个受人尊敬的来源的背书，当选民对潜在受益者持有负面情感时，她也可能反对该政策。

启发式的有效性

曾经有一段时间，学者们认为任何人都可以从启发式中受益（见 Lau and Redlawsk 2001）。然而，情况已经改变，学者们现在认为启发式可能只对部分选民有帮助，且只在某些时候有效。换言之，启发式的有效性高度依赖于条件，这些条件既包括个体因素也包括情境因素。

在个体层面上，政治精熟度（Political Sophistication）受到了相当大的关注。如果启发式作为认知捷径替代了复杂的政治信息，那么问题仍然是：使用它们是否需要以及需要多少情境信息才能有意义和合理地使用。例如，为了使用党派线索，选民至少需要大致了解不同政党采取的总体立场。在选举背景下，大多数研究得出结论认为，启发式的使用取决于政治精熟度（Arceneaux and Kolodny 2009; Brady and Sniderman 1985; Dancey and Sheagley 2013; Delli-Carpini and Keeter 1996; Lau and Redlawsk 2001, 2006; Mondak 1993; Sniderman, Brody, and Tetlock 1991）。政治精熟度首先影响使用哪些启发式，其次影响它们是否能带来更好的决策。使用政党、意识形态或背书作为线索需要一定的政治知识，因此其使用在政治精熟者中更为频繁和成功（Lau and Redlawsk 2001, 2006; Sniderman, Brody, and Tetlock 1991）。其他启发式如候选人外表或情感要求较低，需要的精熟度也较低。在直接民主背景下，情况不那么清晰。克里西（Kriesi, 2005）发现，党派启发式的使用并不显著依赖于政治精熟度，而精熟度较低的选民更多地依赖现状启发式。

值得注意的是，当意识形态和党派性不被理解为认知捷径，而是被理解为对特定群体的认同或态度时，在选举中使用它们的要求可能也较低（Campbell et al. 1960; Devine 2015; Rahn 2000）。在这方面，洛奇和塔伯（Lodge and Taber, 2000）谈到了"我感觉如何"启发式（How-Do-I-Feel Heuristic）（另见 Lodge and Taber 2013）。当公民对一个对象——例如政党或意识形态——形成强烈态度时，它会自动浮现于脑海，并可以在不占用太多认知资源的情况下指导判断和决策。因此，启发式的情感驱动程度越高，就越不应该预期看到精熟度效应（参见 Sniderman, Brody, and Tetlock 1991，他们观察到低精熟度者完全能够使用好感度启发式）。

精熟度并不是可能影响启发式有效使用的唯一个体层面因素。马库斯、纽曼和麦库恩（Marcus, Neuman, and MacKuen, 2000）提出了一种情感智能模型（Affective Intelligence Model），描述了情绪如何调节党派性作为启发式的使用。当政治按预期运行时，处置系统（Disposition System）接管。选民在候选人评价中依赖党派性，绕过关于议题和特质的信息。她对自己的候选人充满热情，对对方政党的候选人则（可能）感到厌恶。用卡尼曼（Kahneman, 2013）的术语来说，她进入了轻松思考模式。

但政治有时偏离其正常轨道。自己的政党可能偏离其脚本，例如通过戏剧性地改变立场或提名一个远非理想的候选人。这时监控系统（Surveillance System）启动，对自己的政党和/或候选人产生焦虑。这表明盲目依赖党派启发式是危险的。因此，党派性对候选人评价的影响减小，而议题和候选人特质的影响增大。

情感智能模型是一种所谓的双过程信息处理模型（Dual-Process Model）（综述见 Evans 2008）。另一个这样的模型是拉文、约翰斯顿和斯滕伯格（Lavine, Johnston, and Steenbergen 2012）的矛盾党派性模型（Ambivalent Partisanship Model）；它也限定了党派启发式的角色。该模型的关键思想是，公民不仅希望在投票时付出最少努力，而且希望确信自己做出了正确的选择。启发式满足了第一个目标，但不一定满足第二个目标。例如，党派性不一定产生达到信心阈值的决策。在矛盾党派者（Ambivalent Partisans）的情况下尤其如此：即拥有党派身份但持有不一致的政党评价的个体。例如，有些共和党人对自己的政党持有不利看法和/或对民主党持有有利看法。这些人经历着一种根本性的冲突，使他们无法仅依靠党派性就感到确信自己做出了正确的决定。为了弥补信心缺口，他们减小了党派性的作用，更加关注政治议题。

转向情境因素，第一个观察是，当决策复杂时，启发式的使用更为频繁（Kriesi 2005; Lau and Redlawsk 2001, 2006; Rahn 1993）。候选人、政党或政策提案越多，选民的决策就越复杂（Lau and Redlawsk 2001, 2006; Taber and Steenbergen 1995）。当候选人和政党与先前存在的认知图式不完全吻合时，例如采取反刻板印象的政策立场，决策也往往更为复杂（Arceneaux 2008; Rahn 1993）。在直接民主投票中，政策事项本身的复杂性可能使启发式的使用成为必要（Kriesi 2005）。

尽管启发式的使用与决策复杂性正相关，但关于它们是否有效仍存在真正的问题。有时启发式所能达到的最佳结果是减少积极考虑中的备选方案数量。然而，由此产生的考虑集（Consideration Set）可能仍包含多个备选方案。在这些备选方案之间的选择可能需要费力的信息处理和类似于经典理性选择理论所提出的决策过程。稍后讨论的多启发式模型承认了精英决策中轻松思考和费力思考（Kahneman 2013）的这种混合。借鉴消费者研究的思想，斯滕伯格和汉加特纳（Steenbergen and Hangartner, 2008）为大众公众得出了类似的决策逻辑。

除决策复杂性外，信息环境也制约着启发式的（有效）使用（Kriesi 2005; Mondak 1993; Rahn 1993）。科隆博和克里西（Colombo and Kriesi, 2017）表明，可用信息量具有对立的效果。一方面，丰富的信息对于公民提取相关线索是必要的。另一方面，它也意味着选民可能获得所有相关的政策细节，从而使启发式的一个功能——填补数据空白——变得无关紧要。

启发式的阴暗面

在心理学中，启发式和偏差常常被相提并论；一个隐含着另一个（Nisbett and Ross 1980; Tversky and Kahneman 1974）。多年来，政治行为文献在评估上要乐观得多，认为启发式解决了公民如何在对政治知之甚少的情况下做出合理决策这一民主困境。然而，这种态度已经改变。库克林斯基、奎克及其同事（如 Kulkinski and Hurley 1994; Kulkinski and Quirk 2000; Kulkinski et al. 2000），以及洛奇和塔伯（如 Lodge and Taber 2013; Taber and Lodge 2006），已经积累了大量证据表明启发式经常产生偏差。

以"我感觉如何"启发式（Lodge and Taber 2000）为例。当选民对候选人、群体、议题或政党产生强烈情感时，仅仅接触态度对象就会自动触发这种情感。虽然该启发式极大地便利了决策——选民只需跟随自己的感觉——但它也在信息处理中产生了两种非常明显的偏差：确认偏差（Confirmation Bias）和证伪偏差（Disconfirmation Bias）。确认偏差意味着选民倾向于寻求确认其态度的信息，而证伪偏差则意味着在接触到反态度信息时，会产生进行反驳论证的欲望。结果是选民容易产生错误认知（Kulkinski et al. 2000），最终投票损害自身利益。

再以党派性为例。尽管它作为启发式可能很有用，但也带有明显的缺点。证据表明，党派人士——至少是没有经历矛盾情感的那些——倾向于对政党绩效形成不正确的认知，从而削弱了他们追究政府责任的能力。他们还对自身政党的立场形成不正确的认知，认为它比实际更接近自己的意见（Lavine, Johnston, and Steenbergen 2012）。这反过来又削弱了党派人士通过投票发出有效政策信号的能力。在某些情况下，党派人士开始支持他们通常会拒绝的政策，仅仅因为这些政策被归因于自己的政党（Cohen 2003; Lavine, Johnston, and Steenbergen 2012）。这些都不利于合格的公民素养。

人们可以争论这些偏差有多严重。首先，它们可能只在政党和候选人采取反刻板印象行为时才出现（Cohen 2003; Dancey and Sheagley 2013）。只要政党像正常那样行事，依赖党派启发式似乎恰好将你带到与仔细分析政党纲领相同的位置。因此，偏差问题就变成了政治偏离其正常状态的频率问题。

考虑启发式引起的偏差的另一个角度是，如果公民放弃捷径会发生什么。关于正确投票的文献提出了一个问题：捷径在多大程度上导致选民偏离完全知情的决策（Lau and Redlawsk 1997; Milic 2012; Taber and Steenbergen 1995）。但利用所有信息并不一定产生更好的决策，特别是如果选民变得不堪重负或经历相当大的时间压力时（Gigerenzer, Hertwig, and Pachuk 2011; Payne, Bettman, and Johnson 1993）。因此，重要的问题可能不是启发式是否引起偏差，而是这些偏差是否比笨拙地实施形式上正确的判断和决策程序所引起的偏差更严重。

启发式与精英政治行为

人们可能倾向于将经济、军事和政治精英理解为永远不会被诱惑使用启发式的理性行动者。然而，这样做将与关于精英政治行为的大量研究发现相矛盾。精英也依赖启发式，而且他们经常这样做来理解所遇到的新情况。

锚定与调整、可得性和代表性

外交政策决策文献对特沃斯基和卡尼曼（1974）最初确定的启发式给予了相当大的关注：锚定与调整、可得性和代表性（Jervis 1986; Stein 1988, 2012）。斯坦（Stein, 1988）认为，可得性在英国对二战中德国空军力量的评估中发挥了重要作用。似乎他们以自身生产新部队的速度来估计德国空中力量的扩张，结果导致对德国在该领域所构成威胁的误判。

锚定与调整在信念更新（Belief Updating）中发挥着特别重要的作用，尤其是调整对敌人的看法。斯坦（2012）认为，它在2000年亚西尔·阿拉法特（Yasser Arafat）和埃胡德·巴拉克（Ehud Barak）之间的谈判中发挥了关键作用。由于已经假设以色列从根本上反对放弃任何领土，阿拉法特未能认识到巴拉克已提出了一个相当慷慨的方案。未能认识到这一点导致了谈判的破裂。

关于代表性的作用存在更多争议。斯坦（1988）认为，政治领导人经常忘记基线概率信息，例如在将外国官员归类为独裁者时（另见 Stein 2012）。其观点似乎是：如果看起来像独裁者，那一定是独裁者。相反，杰维斯（Jervis, 1986）认为领导人理解基线概率，外交政策决策在这方面偏离了实验室实验的发现。

顺势疗法启发式

在美国安全政策研究中，坎维舍（Kanwisher, 1989）确定了所谓的顺势疗法启发式（Homeopathy Heuristic）。它源于在构建事件时使用相似性的倾向：原因与结果相匹配（Nisbett and Ross 1980）。坎维舍认为，这种启发式在冷战期间两个超级大国试图匹配其核武库时发挥了作用。实现均势的问题在于，它与核威慑无关——核威慑依赖的不是相对的而是绝对的报复能力。

类比推理

类比（Analogies）是精英决策的另一种启发式。虽然它们并不总是在这个方面被理解，但它们符合波利亚（1945）的思想。在所有与精英决策相关的启发式中，类比可能具有最大的相关性，因为它们能够直接应对不确定性。

类比是一个已解决的问题（来源），被用来指导一个新问题（目标）的解决。理想情况下，来源和目标通过特征相似性进行匹配。这意味着目标与来源足够相似，关于后者的信息可以可靠地指导前者的解决方案。在政治中，类比通常是历史性质的——即过去的事件及其解决方案。

有大量证据表明政治家依赖类比（Houghton 1998; Jervis 1976; Khong 1992; Spellman and Holyoak 1992; Vertzberger 1990）。孔（Khong, 1992）提出了类比推理模型（Analogical Reasoning Model），赋予历史类比多种功能。它们有助于定义新情况（它是关于什么的？）、评估利害关系（我们应该参与吗？）、提供政策处方（我们应该做什么，应该避免什么？）、提供概率信息、揭示与行动和不作为相关的危险，以及为决策提供道德勇气。因此，类比帮助决策者发现备选方案、其关联结果以及任何相关的概率信息。总而言之，它们帮助决策者应对不确定性。

尽管有其益处，类比推理也带有某些风险，文献对此有充分认识。也许最大的问题在于错误类比的选择。历史范例的选择并不总是基于它们与新问题的特征相似性。某些范例如此强大且长期可及，以至于尽管明显不适合当前问题，却主导了决策。例如，1938年纳粹德国与欧洲主要大国之间的慕尼黑协定（Munich Agreement）就是如此。该协定已成为绥靖希特勒最终导致二战的失败努力的代名词。这一印象如此戏剧性，以至于自1945年以来影响了无数外交政策决策，包括在越南投入地面部队的决定。然而，慕尼黑协定与东南亚局势的契合度并非一目了然，可能有更贴切的历史范例，如法国在奠边府的失败（Khong 1992）。

与类比相关的其他风险包括虚假的确定感。类比推理基于历史会重演的假设。但一个新情况与即使最相关的类比之间几乎总是存在显著差异。鉴于这些差异，历史不太可能完全重演，但决策者可能没有认识到这一点，并开始相信某一行动路线必然导致成功（或失败）。由于对过去的依赖，类比推理也可能阻碍对新问题的创新性解决方案。

党派性、线索获取与渐进主义

启发式在立法行为和公共政策文献中也发挥着作用。金登（Kingdon, 1989）询问美国国会议员如何就常常远超其专业领域的复杂议题做出决定。虽然没有使用这一术语，但他确定了几种启发式。毫不奇怪，党派性是其中之一。在大多数情况下，立法者在政党内运作，通常党的领导层提供关于他们期望其成员如何投票的线索。在政党纪律高的体制和选民中尤其如此。在这些情况下，一个简单的启发式就是跟随领导层投票。

投票线索不仅来自党的领导层。立法者经常咨询本党甚至跨党的政策专家，以便为自己的决定提供信息。前提是这些专家被认为是值得信赖的（Kingdon 1989）。通过从可信的专家那里获取线索，立法者能够进行与充分考虑法案和支持证据后同样知情的投票。

最后一种启发式是渐进主义（Incrementalism），即依赖与过去投票的一致性。这是一种锚定与调整的形式，通过询问自己过去在类似问题上是如何投票来实现的。为了保持一致性，立法者可能或多或少与过去投相同的票。如果她要偏离过去的投票，偏差可能很小，从而导致行为的渐进变化（Kingdon 1989）。意识形态是这一启发式的促进因素，因为它为解释任何新立法提供了一致的图式，并为被认为可接受的政策提案设定了范围限制。

渐进主义也是公共政策中的一个突出现象，特别是在政策议程（Policy Agendas）领域（Jones 1994; Jones and Baumgartner 2005）。例如，一个常见的模式是预算从一年到下一年渐进变化，反映优先事项的微小转移。这种行为的解释在于整个政治系统的有限注意力跨度，这使它们一次只能关注少数几个议题。在那些议题上可以发生重大变化，而其他议题则或多或少保持不变。

多启发式模型

多启发式模型（Poliheuristic Model）是精英决策文献中最重要的进展之一。其核心思想是，决策过程由多个阶段组成。在第一阶段，决策者依赖启发式淘汰不可行的备选方案。在第二阶段，他们在剩余的备选方案中进行选择，可能放弃进一步使用启发式而依赖所有可用信息（Dacey and Carlson 2004; Mintz et al. 1997; Mintz 2004a, 2004b; Redd 2002）。

多启发式模型的威力在于备选方案集合——选择菜单——可以极其庞大。神经科学家已经表明，大脑在处理如此大量的选项时存在困难（Louie and Glimcher 2012）。因此，心智的首要优先事项是基于一条或几条简单规则淘汰备选方案来降低复杂性，这是合乎逻辑的。启发式阶段可能非常高效，以至于只剩下一个备选方案。然而，对于广泛的选择菜单，可能多个备选方案构成考虑集。在某种意义上，这些备选方案都是可行的。因此，值得在这些备选方案上投入处理时间，前提是考虑集足够紧凑。

作为多启发式模型的一个例证，明茨（Mintz, 2004a）向高级军事军官展示了一个国际情景。他操控了情景的熟悉度和信息的模糊性。使用决策板（Decision Board），军官们看到了各种备选方案（板的行）及其后果（列）。明茨能够表明，特别是在不熟悉的情景中，少数几个维度被用来淘汰备选方案。随后，剩余的备选方案被更详细地审查，正如模型所预期的那样。

结论

在本章中，我们提供了关于政治行为中启发式文献的鸟瞰。我们有意采用了启发式作为"通过捷径进行发现"的宽泛定义，因为这符合政治行为中对启发式的广义理解。正如我们所注意到的，政治行为文献对启发式采取了比心理学大部分领域更为宽泛的态度，因此宽泛的定义有助于我们涵盖这些文献。

这一定义的宽泛性使我们忽略了文献中有时做出的一些区分。其中之一是认知与情感的区分。长期以来，习惯上在启发式前加上"认知"这一形容词，但考虑到斯尼德曼等人（Sniderman, Brody, and Tetlock 1991）的"好感度"启发式以及洛奇和塔伯（Lodge and Taber 2000, 2013）的"我感觉如何"启发式，行为文献现在已明确允许情感性捷径。

另一个被模糊的区分是判断与选择之间的区分。特沃斯基和卡尼曼（1974）清楚地将启发式视为通向判断的捷径，判断不同于选择。启发式作用于对价值和概率的判断；它们对决策的影响只是间接的，通过这些数量来实现。在政治行为文献中，判断与决策之间的区分已被模糊。启发式当然可以作用于判断，例如判断某些行动路线可能产生的结果。同样，启发式似乎也可以直接作用于决策，通过挑出偏好的备选方案或淘汰差的选项。纯粹主义者可能会觉得这种"概念拉伸"（Sartori 1970）令人不安。

然而，我们远未达到启发式概念意味着任何和一切的程度。正如我们的综述所示，启发式处理与判断和选择的其他过程截然不同。理解启发式增进了我们对精英和大众政治行为及其偏离"理性"的知识。从这个意义上说，启发式帮助政治行为文献解决了一个最令人困扰的政治问题：当公民和领导人面临的政治问题如此复杂，以至于即使是信息最充分的决策者也可能无法把握其全貌时，他们如何能做出好的决策？

注释

1. 并非所有人都走了这个方向。例如，斯蒂姆森（Stimson, 1991）认为个体意见的反复无常通过聚合相互抵消，因为它们倾向于表现得像白噪声。另请注意，并非所有学者都同意大众政治在聚合层面表现良好（例如，见 Achen and Bartels 2016）。

参考文献

Achen, Christopher H., and Larry M. Bartels. 2016. Democracy for Realists: Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Aldrich, John, Jacob Montgomery, and Wendy Wood. 2011. "Turnout as a Habit." Political Behavior 33 (4): 535–563.

Allport, Gordon. 1954. The Nature of Prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley.

Arceneaux, Kevin. 2008. "Can Partisan Cues Diminish Democratic Accountability?" Political Behavior 30 (2): 139–160.

Arceneaux, Kevin, and Robin Kolodny. 2009. "Educating the Least Informed: Group Endorsements in a Grassroots Campaign." American Journal of Political Science 53 (4): 755–770.

Bartels, Larry M. 1988. Presidential Primaries and the Dynamics of Public Choice. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Bartels, Larry M. 2005. "Homer Gets a Tax Cut: Inequality and Public Policy in the American Mind." Perspectives on Politics 3 (1): 15–31.

Berelson, Bernard. 1952. "Democratic Theory and Public Opinion." Public Opinion Quarterly 16 (3): 313–330.

Boudreau, Cheryl, and Scott A. MacKenzie. 2014. "Informing the Electorate: How Party Cues and Policy Information Affect Public Opinion about Initiatives." American Journal of Political Science 58 (1): 48–62.

Bowler, Shaun, and Todd Donovan. 1998. Demanding Choices: Opinion, Voting, and Direct Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Brader, Ted A., and Joshua A. Tucker. 2012. "Survey Experiments: Partisan Cues in Multi-Party Systems." In Experimental Political Science, edited by Bernhard Kittel, Wolfgang J. Luhan, and Rebecca B. Morton, 112–139. New York: Springer.

Brady, Henry E., and Paul M. Sniderman. 1985. "Attitude Attribution: A Group Basis for Political Reasoning." American Political Science Review 79 (4): 1061–1078.

Butler, David, and Donald E. Stokes. 1971. Political Change in Britain. London: St. Martin's Press.

Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1960. The American Voter. New York: Wiley.

Campbell, David E., John C. Green, and Geoffrey C. Layman. 2011. "The Party Faithful: Partisan Images, Candidate Religion, and the Electoral Impact of Party Identification." American Journal of Political Science 55 (1): 42–58.

Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1980. "The Two Faces of Issue Voting." American Political Science Review 74 (1): 78–91.

Cohen, Geoffrey L. 2003. "Party Over Policy: The Dominant Impact of Group Influence on Political Beliefs." Journal of Personality and Social Psychology 85 (5): 808–822.

Colombo, Céline, and Hanspeter Kriesi. 2017. "Party, Policy—Or Both? Partisan-Biased Processing of Policy Arguments in Direct Democracy." Journal of Elections, Public Opinion and Parties 27 (3): 235–253.

Conover, Pamela J., and Stanley Feldman. 1989. "Candidate Perception in an Ambiguous World: Campaigns, Cues, and Inference Processes." American Journal of Political Science 33 (4): 912–940.

Converse, Philip E. 1964. "The Nature of Belief Systems in Mass Publics." In Ideology and Discontent, edited by David E. Apter, 1–74. New York: Free Press.

Converse, Philip E. 2000. "Assessing the Capacity of Mass Electorates." Annual Review of Political Science 3 (1): 331–353.

Dacey, Raymond, and Lisa J. Carlson. 2004. "Traditional Decision Analysis and the Polyheuristic Theory of Foreign Policy Decision Making." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 38–55.

Dahl, Robert A. 1998. On Democracy. New Haven, CT: Yale University Press.

Dancey, Logan, and Geoffrey Sheagley. 2013. "Heuristics Behaving Badly: Party Cues and Voter Knowledge." American Journal of Political Science 57 (2): 312–325.

Delli-Carpini, Michael X., and Scott Keeter. 1996. What Americans Know about Politics and Why It Matters. New Haven, CT: Yale University Press.

Devine, Christopher J. 2015. "Ideological Social Identity: Psychological Attachment to Ideological In-Groups as a Political Phenomenon and a Behavioral Influence." Political Behavior 37 (3): 509–535.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper.

Enelow, James M., and Melvin J. Hinich. 1984. The Spatial Theory of Voting: An Introduction. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Erikson, Robert S., Michael B. MacKuen, and James A. Stimson. 2002. The Macro Polity. New York: Cambridge University Press.

Evans, Jonathan St. B. T. 2008. "Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition." Annual Review of Psychology 59 (1): 255–278.

Fiske, Susan T., and Shelley E. Taylor. 1984. Social Cognition. Reading, MA: Addison-Wesley.

Fowler, James H. 2006. "Habitual Voting and Behavioral Turnout." Journal of Politics 68 (2): 335–344.

Franklin, Mark N. 2004. Voter Turnout and the Dynamics of Electoral Competition in Established Democracies Since 1945. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Gigerenzer, Gerd, Ralph Hertwig, and Thorsten Pachuk. 2011. Heuristics: The Foundations of Adaptive Behavior. Oxford: Oxford University Press.

Goren, Paul. 2013. On Voter Competence. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, Jürgen. 1993. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. Cambridge, MA: MIT Press.

Herstein, John A. 1981. "Keeping the Voter's Limits in Mind: A Cognitive Process Analysis of Decision Making in Voting." Journal of Personality and Social Psychology 40 (5): 843–861.

Hinich, Melvin, and Michael C. Munger. 1996. Ideology and the Theory of Political Choice. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Houghton, David P. 1998. "Analogical Reasoning and Policy Making: Where and When Is It Used?" Policy Sciences 31 (3): 151–176.

Jackman, Simon, and Paul M. Sniderman. 2002. "Institutional Organization of Choice Spaces: A Political Conception of Political Psychology." In Political Psychology, edited by Kristen R. Monroe, 209–224. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Jervis, Robert. 1986. "Representativeness in Foreign Policy Judgments." Political Psychology 7 (3): 483–505.

Jones, Bryan D. 1994. Reconceiving Decision-Making in Democratic Politics: Attention, Choice, and Public Policy. Chicago: University of Chicago Press.

Jones, Bryan D., and Frank R. Baumgartner. 2005. The Politics of Attention: How Government Prioritizes Problems. Chicago: University of Chicago Press.

Kahneman, Daniel. 2013. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus, and Giroux.

Kanwisher, Nancy. 1989. "Cognitive Heuristics and American Security Policy." Journal of Conflict Resolution 33 (4): 652–675.

Khong, Yuen Foong. 1992. Analogies at War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Kingdon, John W. 1989. Congressmen's Voting Decisions. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Klein, Gary A. 2009. Streetlights and Shadows: Searching for the Keys to Adaptive Decision Making. Cambridge, MA: MIT Press.

Koch, Jeffrey W. 2000. "Do Citizens Apply Gender Stereotypes to Infer Candidates' Ideological Orientations?" Journal of Politics 62 (2): 414–429.

Kriesi, Hanspeter. 2005. Direct Democratic Choice: The Swiss Experience. Lanham, MD: Lexington Books.

Kulkinski, James H., and Norman L. Hurley. 1994. "On Hearing and Interpreting Political Messages: A Cautionary Tale of Citizen Cue-Taking." Journal of Politics 56 (3): 729–751.

Kulkinski, James H., and Paul J. Quirk. 2000. "Reconsidering the Rational Public: Cognition, Heuristics, and Mass Opinion." In Elements of Reason: Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality, edited by Arthur Lupia, Matthew D. McCubbins, and Samuel L. Popkin, 153–182. Chicago: University of Chicago Press.

Kulkinski, James H., Paul J. Quirk, Jennifer Jerit, David Schwieder, and Robert F. Rich. 2000. "Misinformation and the Currency of Democratic Citizenship." Journal of Politics 62 (3): 790–816.

Lau, Richard R., and David P. Redlawsk. 1997. "Voting Correctly." American Political Science Review 91 (3): 585–598.

Lau, Richard R., and David P. Redlawsk. 2001. "Advantages and Disadvantages of Cognitive Heuristics in Political Decision Making." American Journal of Political Science 45 (4): 951–971.

Lau, Richard R., and David P. Redlawsk. 2006. How Voters Decide: Information Processing During Election Campaigns. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Lavine, Howard G., Christopher D. Johnston, and Marco R. Steenbergen. 2012. The Ambivalent Partisan: How Critical Loyalty Promotes Democracy. New York: Oxford University Press.

Leemann, Lucas. 2015. "Political Conflict and Direct Democracy: Explaining Initiative Use 1920–2011." Swiss Political Science Review 21 (4): 596–616.

Lenz, Gabriel S., and Chappell Lawson. 2011. "Looking the Part: Television Leads Less Informed Citizens to Vote Based on Candidates' Appearance." American Journal of Political Science 55 (3): 574–589.

Lipset, Seymour M., and Stein Rokkan. 1967. "Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments: An Introduction." In Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, edited by Seymour M. Lipset and Stein Rokkan, 1–64. New York: Free Press.

Lodge, Milton, and Ruth Hamill. 1986. "A Partisan Schema for Political Information Processing." American Political Science Review 80 (2): 505–519.

Lodge, Milton, and Charles S. Taber. 2000. "Three Steps Toward a Theory of Motivated Political Reasoning." In Elements of Reason: Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality, edited by Arthur Lupia, Matthew D. McCubbins, and Samuel L. Popkin, 183–213. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Lodge, Milton, and Charles S. Taber. 2013. The Rationalizing Voter. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Louie, Kenway, and Paul W. Glimcher. 2012. "Set-Size Effects and the Neural Representation of Value." In Neuroscience of Preference and Choice: Cognitive and Neural Mechanisms, edited by Raymnond J. Dolan and Tali Sharot, 143–173. London: Academic Press.

Lupia, Arthur. 1994. "The Effect of Information on Voting Behavior and Electoral Outcomes: An Experimental Study of Direct Legislation." American Political Science Review 88 (1): 63–76.

Lupia, Arthur. 2016. Uninformed: Why People Know So Little about Politics and What We Can Do about It. New York: Oxford University Press.

Lupia, Arthur, and Mathew D. McCubbins. 1998. The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need to Know? Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Luskin, Robert C. 1987. "Measuring Political Sophistication." American Journal of Political Science 31 (4): 856–899.

Mansbridge, Jane, James Bohman, Simone Chambers, David Estlund, Andreas Føllesdal, Archon Fung, Cristina Lafont, Bernard Manin, and José Luis Martí. 2010. "The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy." Journal of Political Philosophy 18 (1): 64–100.

Marcus, George E., W. Russell Neuman, and Michael MacKuen. 2000. Affective Intelligence and Political Judgment. Chicago: University of Chicago Press.

McDermott, Monika L. 1997. "Voting Cues in Low-Information Elections: Candidate Gender as a Social Information Variable in Contemporary United States Elections." American Journal of Political Science 41 (1): 270–283.

McDermott, Monika L. 2005. "Candidate Occupations and Voter Information Shortcuts." Journal of Politics 67 (1): 201–219.

Milic, Thomas. 2012. "Correct Voting in Direct Legislation." Swiss Political Science Review 18 (4): 399–427.

Miller, George A. 1956. "The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information." Psychological Review 63 (2): 81–97.

Mintz, Alex. 2004a. "Foreign Policy Decision Making in Familiar and Unfamiliar Settings: An Experimental Study of High-Ranking Military Officers." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 91–104.

Mintz, Alex. 2004b. "How Do Leaders Make Decisions? A Poliheuristic Perspective." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 3–13.

Mintz, Alex, Nehemia Geva, Steven B. Redd, and Amy Carnes. 1997. "The Effect of Dynamic and Static Choice Sets on Political Decision Making: An Analysis Using the Decision Board Platform." American Political Science Review 91 (3): 553–566.

Mondak, Jeffery J. 1993. "Public Opinion and Heuristic Processing of Source Cues." Political Behavior 15 (2): 167–192.

Neijens, Peter, and Claes De Vreese. 2009. "The Role of Knowledge in Effects of Political Advertising." In Political Communication, edited by Jesper Strömbäck and Lynda Lee Kaid, 215–230. New York: Routledge.

Nicholson, Stephen P. 2011. "Dominating Cues and the Limits of Identity Influence." Political Behavior 33 (3): 431–456.

Nicholson, Stephen P. 2012. "Polarizing Cues." American Journal of Political Science 56 (1): 52–66.

Nisbett, Richard E., and Lee Ross. 1980. Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Nyhan, Brendan, and Jason Reifler. 2010. "When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions." Political Behavior 32 (2): 303–330.

Offe, Claus, and Ulrich K. Preuss. 1991. "Democratic Institutions and Moral Resources." In Political Theory Today, edited by David Held, 143–171. Cambridge, UK: Polity Press.

Page, Benjamin I., and Robert Y. Shapiro. 1992. The Rational Republic. Chicago: University of Chicago Press.

Payne, John W., James R. Bettman, and Eric J. Johnson. 1993. The Adaptive Decision Maker. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Pòlya, George. 1945. How to Solve It. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Popkin, Samuel L. 1991. The Reasoning Voter: Communication and Persuasion in Presidential Campaigns. Chicago: University of Chicago Press.

Popkin, Samuel L., and Michael A. Dimmock. 1999. "The Rational Voter: The Calculus of Voting under Uncertainty." In Political Psychology, edited by Kristen R. Monroe, 291–312. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Rahn, Wendy M. 1993. "The Role of Partisan Stereotypes in Information Processing about Political Candidates." American Journal of Political Science 37 (2): 472–496.

Rahn, Wendy M. 2000. "Affect as Information: The Role of Mood in Political Reasoning." In Elements of Reason: Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality, edited by Arthur Lupia, Matthew D. McCubbins, and Samuel L. Popkin, 130–151. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Redd, Steven B. 2002. "The Influence of Advisors on Foreign Policy Decision Making: An Experimental Study." Journal of Conflict Resolution 46 (3): 335–364.

Riker, William H., and Peter C. Ordeshook. 1968. "A Theory of the Calculus of Voting." American Political Science Review 62 (1): 25–42.

Samuelson, William, and Richard Zeckhauser. 1988. "Status Quo Bias in Decision Making." Journal of Risk and Uncertainty 1 (1): 7–59.

Sartori, Giovanni. 1970. "Concept Misinformation in Comparative Politics." American Political Science Review 64 (4): 1033–1053.

Simon, Herbert A. 1955. "A Behavioral Model of Rational Choice." Quarterly Journal of Economics 69 (1): 99–118.

Simon, Herbert A. 1956. "Rational Choice and the Structure of the Environment." Psychological Review 63 (2): 129–138.

Sniderman, Paul M. 2000. "Taking Sides: A Fixed Choice Theory of Political Reasoning." In Elements of Reason: Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality, edited by Arthur Lupia, Matthew D. McCubbins, and Samuel L. Popkin, 67–84. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Sniderman, Paul M., Richard A. Brody, and Philip E. Tetlock. 1991. Reasoning and Choice: Explorations in Political Psychology. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Spellman, Barbara A., and Keith J. Holyoak. 1992. "If Saddam Is Hitler Then Who Is George Bush? Analogical Mapping between Systems of Social Roles." Journal of Personality and Social Psychology 62 (6): 913–933.

Steenbergen, Marco R., and Dominik Hangartner. 2008. "The Consideration Set Model of Electoral Choice." Working paper, University of North Carolina at Chapel Hill.

Steenbergen, Marco R., and Milton Lodge. 2003. "Process Matters: Cognitive Models of Candidate Evaluation." In Electoral Studies 22 (2): 313–327.

Stein, Janice Gross. 1988. "Negative Heuristics, Analogical Reasoning, and Foreign Policy Decision Making." Political Psychology 9 (1): 67–87.

Stein, Janice Gross. 2012. "Threat Perception and Foreign Policy." In The Oxford Handbook of Political Psychology, 2nd ed., edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 365–397. Oxford: Oxford University Press.

Stimson, James A. 1991. Public Opinion in America: Moods, Cycles, and Swings. Boulder, CO: Westview Press.

Taber, Charles S. 2003. "Information Processing and Public Opinion." In Oxford Handbook of Political Psychology, edited by David O. Sears, Leonie Huddy, and Robert Jervis, 433–476. Oxford: Oxford University Press.

Taber, Charles S., and Milton Lodge. 2006. "Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs." American Journal of Political Science 50 (3): 755–769.

Taber, Charles S., and Marco R. Steenbergen. 1995. "Computational Experiments in Electoral Behavior." In Political Judgment: Structure and Process, edited by Milton Lodge and Kathleen M. McGraw, 141–178. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Todorov, Alexander, Anesu N. Mandisodza, Amir Goren, and Crystal C. Hall. 2005. "Inferences of Competence from Faces Predict Election Outcomes." Science 308 (5728): 1623–1626.

Trechsel, Alexander H., and Pascal Sciarini. 1998. "Direct Democracy in Switzerland: Do Elites Matter?" European Union Politics 26 (1): 99–124.

Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. 1974. "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases." Science 185 (4157): 1124–1131.

Vertzberger, Yaacov Y. I. 1990. The World in Their Minds: Information Processing, Cognition, and Perception in Foreign Policy Decisionmaking. Stanford, CA: Stanford University Press.

Zajonc, Robert B. 1968. "Attitudinal Effects of Mere Exposure." Journal of Personality and Social Psychology 9 (2, Pt. 2): 1–27.

第三章：政治科学与政治中的有限理性

乔纳森·本多尔（Jonathan Bendor）

有限理性（Bounded Rationality）^[1] 的研究纲领关注的是智能行为（Intelligent Behavior）。这合乎情理：其领导者赫伯特·西蒙（Herbert Simon）和艾伦·纽厄尔（Allen Newell）在人工智能（AI）^[2] 以及认知心理学领域都做了开创性工作。他们对那些操纵符号并以人类做时被认为智能的方式行事的物理系统（自然的和人工的）感兴趣，例如证明定理（Newell, Shaw, and Simon 1958）。

政治学家或经济学家通常不是这样理解西蒙的工作的。我们倾向于认为有限理性纲领对人类认知提供了一种悲观的评估。诚然，在批评选择的经济理论时，西蒙确实强调了我们的认知约束。然而，在同一时期（20世纪50年代中期）及其漫长余生中，他和纽厄尔都在为能够解释智能问题解决和复杂行为序列的心智理论强力辩护。正如纽厄尔在其最后一次重要陈述中所说："一位火星生物学家得出结论说，地球人最大的生物学谜团是他们为何发展出了这种……适应性繁荣，这不会是错的"（1990, 114-115；原文强调）。用对有限理性的常见解释来说，这不是"仅仅是满意化（Satisficing）"。它也不意味着西蒙或纽厄尔认为人类不聪明。

确实，智能行为常常不是最优的。但那并不意味着它是愚蠢的。这是一个虚假的二分法。智能行为这一概念的一个重要理论优势是它允许程度差异；相比之下，"理性的"和"非理性的"的等级是二元的。^[3] 允许智能或技能的程度差异在科学上是有用的：它使学者能够提出这样的问题，例如一些人如何在认知要求高的领域变得精通？更一般地说，什么现象需要被解释？

关于在要求高的领域的精通这个问题有两个重要特性。首先，如前所述，它允许多种技能水平：在国际象棋中有特级大师、专家等。这在经验相关的方式上更具区分力，例如预测比赛表现，比理性选择理论化中常用的二元等级更精确。其次，与之相关的是，两种方法中的参照点——比较标准——在性质上是不同的。理性选择理论使用一个理想标准：完全理性的决策者，或者用塔勒（Thaler）的话说，"经济人"（Econs）。^[4] 没有真正的需要满足该标准。在国际象棋表现研究中（如 Simon and Chase 1973），参照点通常是其他人类。从卡斯帕罗夫往下的所有棋手都未能达到完全理性棋手的标准，这一事实是无关紧要的。它在埃洛（Elo）等国际象棋评分方法中不起任何作用，在人类国际象棋专长研究中也作用甚微。

显然，一个人可以在政治中技艺高超，即使她没有满足完全理性的理想标准。那只是决策理论的一个参照点；"熟练的"是另一个。正如多年关于前景理论（Prospect Theory）（Kahneman and Tversky 2000）的研究所表明的，参照点很重要。这一事实对学术研究和其他领域同样适用。虽然卡尼曼和特沃斯基（1979）没有将前景理论应用于科学研究者如何处理问题，但他们的基本思想——我们的问题表征常常包含一个参照点——适用于广泛的情境，包括研究。

具有讽刺意味的是，这也适用于卡尼曼和特沃斯基的另一个主要研究领域——启发式与偏差（Heuristics and Biases）。在这方面毫无疑问：卡尼曼、特沃斯基和塔勒反复表示，这一研究纲领的参照点（以及对塔勒而言行为经济学的参照点）是完全理性的行动者。因此，理性选择理论及其主要挑战者行为经济学使用了同样的科学参照点。事实上，西蒙在批评理性选择理论时也是如此。^[5] 因此，两个主要挑战者——旧行为经济学和新行为经济学（Sent 2004）——都采用了在位纲领的参照点。

正如塔勒对主流经济学的成功入侵所表明的，使用共同的参照点在科学上是有用的：它在在位研究纲领及其挑战者之间创建了一场结构良好的竞赛。但这是有代价的。持续强调人类如何未能达到完全理性，暗示着启发式与偏差研究者在与实验对象玩一种"抓到了"的游戏。^[6],^[7] 更糟的是，启发式与偏差研究的解释者常常得出结论说，总体信息是人类是非理性的，正如阿里利（Ariely）的书名《怪诞行为学》（Predictably Irrational，2009）所暗示的。^[8],^[9] 因此，理性辩论往往陷入一种非生产性的二元论：人类是理性的还是非理性的？

纽厄尔、西蒙或大多数其他认知科学家并不是这样看待国际象棋、阅读（Wells 2012）或其他认知要求高的任务中的技能的。当然，我们的心智是受限的——那些边开车边看智能手机的驾驶者应该意识到这一点；然而，一位杰出的认知科学家直截了当地指出"人类的认知能力是非凡的"（Gentner 2003, 195）。与什么相比是非凡的？^[10]

与计算机和机器人相比，史蒂文·平克（Steven Pinker, 1997）和许多其他AI研究者如是说。^[11]

与非人类的类人猿相比，迈克尔·托马塞洛（Michael Tomasello, 1999, 2014）和许多其他灵长类动物学家和心理学家如是说；^[12] 与所有其他物种相比，博伊德、里切森和亨里奇（Boyd, Richerson, and Henrich 2011）和其他进化人类学家如是说。^[13] 从这个角度来看，真正有趣的问题不是为什么我们不是完全理性的——那并不令人惊讶——而是"为什么人类这一谱系在过去200万年中经历了脑容量如此惊人的增长"（Aiello and Wheeler 1995, 199）。^[14] 与所有其他动物相比，我们的大脑巨大；我们的认知能力，是非凡的。^[15]

图3.1的关键特性是：无论自然的还是人工的，认知科学中的参照点都是真实实体；经济学、博弈论以及旧行为经济学和新行为经济学的参照点则不是。完全理性的行动者就像独角兽：定义明确但虚构。

在试图弄清真实实体如何产生智能行为的过程中，来自不同学科的认知科学家们创建了心智计算理论（Computational Theories of Mind，以下简称CTMs）。^[16]

"有限理性"详述：CTMs

在其职业生涯的大部分时间里，纽厄尔和西蒙将其大部分时间^[17] 用于构建CTMs，这是新兴的认知科学领域的关键组成部分。（另见 Lindblom [1959]，其论证具有显著的计算主义特征 [Bendor 2015]。）

为防止误解：标准的CTMs并不假设人类是计算机。显然，我们不是。事实上，在其开创性著作《人类问题解决》（Human Problem Solving，1972）中，纽厄尔和西蒙指出了人类和计算机在信息处理方式上的因果性差异：特别是，我们的工作记忆较小这一事实解释了问题解决的关键特征（如第780-781页），这一点最近在约翰逊-莱尔德（Johnson-Laird）重要的推理计算理论（2006）中得到了进一步强调。^[18]

心智计算理论建立在几个关键主张之上。第一，人们形成关于其环境的内部、有时是外部的符号表征（Symbolic Representations）。^[19] 我们使用几种符号：词语、心理意象（Kosslyn, Thompson, and Ganis 2006; Tversky 2005）和数字。第二，我们可以将现有的表征转化为新的表征。例如，在一个经典实验中（Shepherd and Metzler 1971），被试被展示成对的三维物体图片，并被要求判断图片B是否是A的旋转版本还是一个不同的形状。引人注目的发现是：反应时间与回答问题所需的旋转角度呈线性关系。一个自然的假设是：被试在头脑中旋转了B的图像；旋转角度越大，所需时间越长。^[20]

如果表征涉及数字，那么这些过程就是通常意义上的"计算"。然而，在CTMs中，计算可能是对词语、句子和其他非数字符号的操作。^[21] 事实上，对CTMs最重要的推动力之一是乔姆斯基（Noam Chomsky）对语言学中强化学习理论的有力批评。他的论点——说服了许多认知科学家——是那些理论无法解释人类语言的几个关键事实：特别是语言的生成性（Linguistic Generativity）（我们能够说出和理解从未听过的句子的能力）和认知的系统性（Cognitive Systematicities）——我们的心理语言能力"以结构相关的集群形式存在"（Fodor and Pylyshyn 1988, 49）；例如，理解"她更喜欢法案而非现状"的心智必然也理解"她更喜欢现状而非法案"。乔姆斯基认为，只有抽象的、基于规则的过程——对语义单元的语法计算——才能解释我们达到这种表现水平的能力。^[22]

对这一切的一个简短但发人深省的概括：思维就是对表征的操作（计算）。^[23] 正如跟随帕特里克·亨利的认知科学家可能会说的：没有表征就没有计算。

CTMs、智能与认知能力

纽厄尔和西蒙对智能行为的强调以及对完全理性的淡化，得到了许多CTM学者的认同。阐释智能行为的含义是一个出了名的难题——图灵（Turing）尝试过，但他的测试至今仍有争议。因此，大部分含义是由例子提供的：如果地球上任何物种展示了智能行为，那就是我们。鉴于AI研究者在试图设计展示智能行为的人工制品时遇到的困难，可以合理地得出结论：任何展示智能行为的系统，无论是自然的还是人工的（Simon 1996），都是一个奇迹。值得理解一个系统如何实现这样的壮举。因此，纽厄尔和西蒙强调解释的充分性。"高度重视发现和描述足以执行所研究的认知任务的机制系统"（Newell and Simon 1972, 13）非常契合CTM纲领。

因此，这一研究纲领既强调认知约束也强调认知能力。描述性认知理论家的一个目标是解释我们的整体表现特征：为什么我们觉得某些问题容易，为什么觉得其他问题困难，为什么某些问题通过练习或学习变得容易（专长的发展 [Ericsson 2006]）或正常成熟（认知发展 [Flavell, Miller, and Miller 2002, 158-167]）。解释我们的整体表现特征需要同时理解我们的认知约束和认知能力，这一点在纽厄尔和西蒙的工作中尤为核心。^[24] 对他们来说，解释我们的表现特征需要指明计算机制——西蒙（Simon, 1978）称之为我们的程序理性（Procedural Rationality）——能够生成这些表现特征。^[25]

我们心智的结构

我们在语言和视觉方面的非凡能力促进了CTM工作的第二个重大发展，即关于我们物种典型认知架构（Cognitive Architecture）的研究。请考虑以下句子：特朗普是总统。

解读文本对本手册的读者来说是如此常规，以至于他们的大部分理解是认知程序化的（Anderson 2010）：支持阅读的某些心理过程，如识别常见词语的含义，已经变得迅速、自动和强制性的（Wolf 2007, 143-154）。就像一条大白鲨吞噬不幸游泳者的电影场景一样：我们的知觉和恐惧是自动触发的（Sapolsky 2017）。相比之下，思考鲨鱼攻击的客观概率是自行裁量的：《大白鲨》的一些观众可能会好奇；许多人不会。

这些心理过程中的鲜明差异是双过程理论（Dual Process Theories）的核心。^[26],^[27] 这些理论——许多认知心理学家认为是可信的——假设人类具有两种性质上不同类型（Samuels 2009）的心理过程：尽管可能涉及广泛且相当复杂的计算——它们不一定是简单的启发式——类型1过程（Type 1 Processes）是自动的、封装的（Encapsulated）（对大多数心理过程的输入关闭）、快速的和低努力的；类型2过程（Type 2 Processes）涉及有意识的认知，是自主的、信息开放的、缓慢的和费力的。^[28] 类型2过程在进化时间上是新的，而一些类型1过程（如视觉）是古老的；两者都具有生存价值。^[29]

虽然双过程理论在认知心理学、社会心理学和发展心理学中已经变得重要，但理性辩论对它们关注甚少。然而，这可能会改变。在理性选择理论涉及认知的范围内（回想一下：强硬的"好像"立场倡导者声称不涉及认知），它们通常假设一种"扁平的"认知架构。事实上，理性思维是典型的有意识认知类型。^[30] 因此，不支持强硬反心理主义的理性选择理论家可能很快就会认识到认知架构是一个重要话题。

本文采用双过程理论作为工作假设；因此它考察了假设该认知架构的CTMs子集。

认知科学理论对社会科学家的超负荷

大多数心智计算理论过于详细，无法直接为社会科学家所用。^[32] 这是一个常见的微观到宏观的问题。如果生物学需要所有的化学知识才能拥有坚实的微观基础，生物学家将会不堪重负。

科学家也是有限理性的。因此，科学分工是有价值的。我们是政治科学家，不是认知科学家。我们的目标不同。我们的许多研究主题（选举、政治运动、战争）涉及数百万人；认知科学家通常只研究少数人。^[33]

政治学中的理性选择理论家很好地处理了微观到宏观的问题。先驱者（Downs 1957; Riker 1962）构建的模型1）涉及政治学家非常感兴趣的现象（选举、联盟），2）不会以微观细节压倒读者。特征（2）并非偶然。正如经常被提到的，理性选择理论是扶手椅心理学（Armchair Psychology）。当心理学家这样说时，这不是一种恭维；它暗示经济学家太懒，不愿做弄清真实的人如何思考和选择的艰苦工作。这是一种刻板印象：理性选择理论家与其他社会科学家一样努力。扶手椅心理学反映了认知劳动的分工以及社会科学家相应的注意力分配——弗里德曼（Friedman）方法论立场的实用功能。这一立场的认知优势是巨大的；具有讽刺意味的是，理性选择理论家比心理学家对此理解得更好。^[34]

桥接认知科学和社会科学的理论可能帮助政治学家弄清楚如何创建满足两个标准的模型：它们具有相对现实的微观基础，并且足够可处理以使我们能够推导出可检验的经验含义。这是一个困难的设计问题。一个好的桥接理论增加了解决它的概率。因此，它的特征之一将是一个简短且内部一致的关键前提列表，大多数微观专家（如认知心理学家）都可以接受。分歧是不可避免的，但它在微观专家眼中应该是体面的：它不应违反关于人类认知的已确立的、因果重要的经验规律。然而，为了对社会科学家有用，桥接理论应很少深入计算机制的细节。

不幸的是，我在文献中没有找到一个通用的桥接理论（尽管纽厄尔 [1990] 和怀滕与厄达尔 [Whiten and Erdal 2012] 的精炼综合可能会奏效）。下一节将呈现更为谦虚的内容：一组主题相关的构建模块。我只检查了成对的一致性，但我认为在更高层次上不存在明显的一致性问题。

集体决策理论的有限理性构建模块

这些构建模块具有稍微不同的功能。命题1和2是方法论立场；1也涉及概念澄清。其余的是假设。它们可以作为理论前提或生成此类前提的启发式。

1. 智能行为值得解释。 因为最优化是智能行为的一个特例，可以在不假设前者的情况下解释后者。^[35] 政治和政府中的智能行为包括许多反复出现的活动：政治家组建联盟；官僚执行复杂的计划或设计新的计划。

2. 智能行为的解释应基于对表征的可行计算。 忽略此类机制的解释应被视为有缺陷的。

3. 我们物种典型的认知架构展示了两种不同类型（Samuels 2009）的计算过程。

类型1过程是： - a. 信息封装的 - b. 快速的 - c. 领域特定的 - d. 强制性的

类型2过程（包括中枢认知）是： - a. 信息开放的：中枢认知可以从心智的许多部分获取信息 - b. 缓慢的 - c. 领域一般的 - d. 自行裁量的

4. 个体认知是文化赋能和社会放大的。 人类的生存一直需要具有专门技能和知识的人之间的合作——曾经在狩猎-采集群体中，如今在正式组织中^[36]——以及这些技能和知识的社会传递。^[37]

5. 波普尔公理（Popper's Axiom）： 所有人和所有制度都是可犯错的（Fallible）；即都会犯真正的（事前）错误。^[38] 因此，不犯错是一个无关紧要的标准。重要的是比较可靠性（Comparative Reliability）。

6. 西蒙的剪刀（Simon's Scissors）： 当一个行动者面临困难问题时，其认知约束往往会起约束作用。因此，该纲领的一个主要研究问题是提高我们对什么使问题对人类来说是困难的理解（Kotovsky, Hayes, and Simon 1985）。有些特性，如手段-结果不确定性（Means-End Uncertainty）和选择选项的组合爆炸（Combinatorial Explosion），是显而易见的；它们对所有智能行动者（包括计算机）造成问题。^[39] 其他特性，如错误触发类型1模块的显著问题特征，则更为微妙。^[40]

7. 纽厄尔定律（Newell's Law）： 没有魔法。^[41] 强大的问题解决方法几乎总是领域特定的（Newell 1969, 1980）。推论：没有魔术师（领域一般的通才）。^[42]

8. 埃里克森规律（Ericsson's Regularity）： 虽然魔术师不存在，但在某些领域存在专家（Ericsson 2006）。专家通过在困难问题上可靠地表现出色来识别：例如，经常击败其他棋手，或者破解难倒其他人的密码问题。因为学会在困难问题上表现良好需要启动缓慢的类型2过程，命题4和5意味着大约需要10年时间才能在任何信息密集领域发展出专长。

9. 冯·诺依曼设计原则（Von Neumann's Design Principle）： 相对可靠的系统——组织——可以由相当不可靠的部件——行动者——构建而成（Von Neumann 1956）。然而，这是困难的，而且鉴于自然的认知倾向——包括动机性推理（Motivated Reasoning）和部落主义（Tribalism）在内的心理默认——维持此类制度需要持续的努力。

10. 正式制度在放大个体认知能力的程度上差异很大。 科学、市场和民主属于基于启蒙运动的制度家族，在这一光谱的高端。这三者具有更强的自我纠正特性——责任规范和强调证据与理性作为决策基础的规范——比大多数制度更强。^[43]

将命题3-10的子集组合以形成各种理论论证是直截了当的。考虑以下示例。学会在信息密集领域（如核工程）变得高度精通是可行的（8）但困难的；因此认知约束起作用（6）——具体而言，普通人类的学习速度意味着需要多年的学习。使人们能够拥有这些年的学习需要稳定的制度支持（4）；拥有适当启蒙制度（科学、市场）的社会能够提供这种制度支持（10）。然而，即使是最有教养的专家，甚至是由这样的专家组成的团队，也是可犯错的（5）。因此，当组织面临困难问题时，拥有冗余专家团队的组织往往会胜过缺乏重复团队的组织（9）。

这些构建模块涉及智能行动。它们既关注认知能力也关注认知约束。

目前，社会科学家倾向于关注能力或约束——很少两者兼顾。最优化理论常常忽略认知约束。这在国际关系中经常出现，正如理性选择理论的批评者所指出的：见勒博和斯坦（Lebow and Stein）对威慑理论的批评（1989），杰维斯（Jervis）对国际政治中错误知觉的强调（1976），以及萨根（Sagan）对核武器事故的令人不安的描述（1993）。这也是遵循"向前写历史"这一技艺规范的政治历史学家工作的一个引人入胜的特征——即按照决策者当时经历的方式书写，这是一种可能减少后见之明偏差的启发式。以那种方式书写时，面临复杂局势的决策者的叙述常常传达两个重要的有限理性主题：不确定性（不仅仅是风险）和严重截断的选择树。^[44] 即使是像俾斯麦（Steinberg 2011）和凯南（Gaddis 2012）这样技艺高超的官员也发现这些情境在认知上具有挑战性。

另一方面，一些学者忽视了认知能力：人类和组织有时执行的信息处理壮举。例如，在他对古巴导弹危机的著名考察中，格雷厄姆·艾利森（Graham Allison, 1971）低估了编码在惯例（Routines）中的能力（Bendor and Hammond 1992），这是有限理性文献中反复提到的惯例的一个功能。^[45] 当认真对待个体人类的认知限制时，惯例的重要性变得更加清晰。

因此，从一开始，有限理性纲领就拥抱了构建模块（4）和（10）及其含义。文献中产生了一对相匹配的主张：在短期内，制度的认知能力大大超过其个体成员的认知能力（Simon 1947）；在较长时期内，解决复杂问题并例行执行已发现的解决方案的制度具有模块化结构（嵌套层级）——部门内部有分部，分部内部有处室等等（Simon 1962, 2002）。这些宏观层面的主张，即使在西蒙的早期工作中也很重要，^[46] 是该研究纲领的核心。

我们现在转向制度。

短期：作为多心智的组织

政治学和政治哲学中关于集体智慧（Collective Wisdom）有相当多的兴奋（Landemore and Elster 2012）。这是由关于"群体智慧"（Wisdom of Crowds）（Surowiecki 2005）的有趣应用研究以及相关的孔多塞陪审团定理（Condorcet Jury Theorems，CJTs）^[47] 和认知多样性（Cognitive Diversity）^[48] 基础研究所激发的。然而，在我们讨论群体智慧之前，重要的是先提及多心智知道和做不同事情的更明显但仍然重要的功能——简言之，专业化（Specialization）。

做不同事情的许多人：作为大规模并行系统的官僚机构

这里有两个特性值得考察：1）许多公共组织的大规模并行性质，以及2）专业化——不同人做什么工作以及有时变得擅长什么。

在其整个职业生涯中，西蒙强调了人类问题解决的序列性质。他可能犯了一个定量错误，低估了类型1过程为我们所做的工作量以及它们的操作可以多么并行化；但双过程理论家通常一致认为，有意识的认知，即类型2过程，本身主要仍是序列的。然而，这是个体的特性。大型官僚机构是大规模并行系统。洛杉矶学区有数千名一年级学生。每位教师都有物种典型的注意力限制，但没有问题：该学区是一个大规模并行的组织——每个上学日，数百名一年级教师同时工作。

第二个特性涉及专业化和技能学习（Anzai and Simon 1979）。这通常是工艺知识：通过做来学习（Learning-by-Doing），产生众所周知的学习曲线（Argote and Miron-Spektor 2011; Epple, Argote, and Devadas 1991; Yelle 1979）。在宏观组织层面，这些过程基于分解启发式（Decomposition Heuristic）的大量使用，正如组织结构所反映的那样：将复杂任务分解为不同部分，分配给各部门，然后各部门对其子单位做同样的事，依此类推（Simon 1953）。

做同样事情的许多人：孔多塞陪审团程序

在亚当·斯密（Adam Smith）写完关于专业化的技能相关价值之后不久，孔多塞侯爵（Marquis de Condorcet）提出了一个不那么直觉的假设：人们做同样的事情也能产生与技能相关的价值。^[49] 斯密对专业化的支持基于其提升表现的特性；孔多塞对冗余决策者的倡导基于他们持续的可犯错性。因此，他的思想是冯·诺依曼设计原则的一个早期实例：孔多塞发现了一种在不改进部件的情况下使系统更可靠的方法。^[50]

作为一种实践方法，孔多塞的思想是直截了当的。让我们比较一个决策者的可靠性与三个决策者的可靠性。如果单个决策者是完全可靠的——从不释放有罪者或监禁无辜者——那么改进将是不可能的，但每个人都是可犯错的。考虑增加两个新的决策者。这将产生好的效果：有时第一个人的错误会被新人的正确决定推翻。用m表示犯错的概率，其中1 > m > 0。假设错误独立，这一好事件发生的概率为 m · (1 – m)²。但新的决策者也是可犯错的，所以有时原始行动者的正确决定会被新二人组的错误选择推翻。这一坏事件发生的概率为 (1 – m) · m²。哪个事件更可能？从两边约去 (1 – m)m，好事件剩下 (1 – m)，坏事件剩下 m。因此，如果 1 – m > m，好事件更可能；即个体犯错的概率小于做出正确选择的概率。^[51] 这一逻辑对任何n（奇数）都成立：增加两个决策者使群体更可靠，即使新增者与原有成员一样不可靠。^[52]

如前所述，这些计算假设错误独立：行动者A的错误不影响B的判断，共同的训练也不会诱导两者同时犯错。^[53] 通常，这并不成立，这不幸地促使一些政治学家摒弃了CJTs（Achen and Bartels 2016, 40-41）。这种回应过于仓促，有几个原因。首先，这些摒弃的理由往往很单薄：通常，作者只是指出假设独立错误是不现实的，然后就此打住。很少有努力去评估使用这一不准确假设的含义。这不是一个可行的方法论立场。所有可检验的经验社会科学模型在某些方面都是不准确的；都是近似。相关问题是：近似有多糟糕，以及对于一个理论模型来说，尽管有不准确之处，它是否能启发我们？拉达（Ladha）的工作（1992, 1995）已经表明，虽然正相关错误减少了增加更多决策者所带来的可靠性提升，但它们并没有消除它。实际上，正相关减少了群体中有效的心智数量；但不一定将其降为一。^[54]

其次，CJTs是对可犯错决策者的紧凑简化表示，不会以微观细节使社会科学家超负荷。拥有很少这样的模型，我们不应轻易抛弃这一个。^[55]

长期：作为多心智的组织与社会

在长期内，个体认知约束的重要性减退，重叠世代的累积能力占据主导。这在既没有正式组织也没有科学的社会中成立；^[56] 在两者兼有的社会中则被大大放大。

这种在时间和空间上分布的知识视角正在成为研究问题解决、文化进化、经济史和技术史的认知科学家和社会科学家的标准观点。^[57] 这些学者认为，多个问题解决者，拥有来自应用科学和基础科学的心智工具（Mindware），跨越空间和时间向其他专家传递陈述性和程序性知识，可以在中长期内大大减少个体认知约束的影响。这是多年前向尼斯贝特和罗斯（Nisbett and Ross）——从事启发式与偏差纲领工作的社会心理学家——提出的尖锐问题的核心答案："如果我们这么笨，我们是怎么登上月球的？"^[58]

下一节通过指出现代国家现在例行实现的几个成就来充实这一新兴共识：广泛的识字率、安全的饮用水和可怕的军事杀伤力。我们关注官僚机构，正如西蒙（1947；另见 Simon, Smithburg, and Thompson 1950）在其职业生涯早期所做的那样：由于有限理性和问题解决速度的根本原因（Simon 1962, 2002），我们应该预期嵌套层级——官僚机构——会演化出来。然后，我们将这种对能力的关注与在（毫不意外的）投票背景下再次审视认知约束来加以平衡。

为什么我们的识字率如此之高？

识字是一种文化和制度成就。两个方面都很重要。书面语言是文化进化的产物。它起源于几千年前——以社会科学标准来看很长时间，但在我们物种的历史中不过是昨天。直到最近，识字还是不常见的。读写对我们来说不是自然的：必须教授和练习；教师帮助极大。^[59] 如果孩子们在同一时间同一地点会面，一位教师可以教许多孩子。因此，一种制度——带有时间表和其他惯例的正式学校——演化出来。然后，由于制度蓝图是文化剧目的一部分，一种制度类型（小学）可以传播到其他社会，产生重大影响："过去两个世纪影响全球识字率扩展的最重要因素是正式学校教育的扩展"（Burnett 2006, 194）。^[60]

这主要通过工艺知识（Craft Knowledge）实现。在19世纪，关于教学法的编纂知识很少；历史证据表明，新教师的能力测试侧重于内容而非教学方法（Shulman 1986）。^[61]

一旦组织形式制度化，识字就成为微观认知和宏观社会两个层面的常规技能。^[62] 项目实施的研究者可以将阅读的大规模认知程序化视为成功的一个典范案例。^[63] 使人们能够快速且有理解力地阅读的心理软件（Donald 2007）在当今社会中具有非凡的价值。^[64] 制度和儿童如何例行地共同实现这一壮举，值得理解。^[65]

为什么我们的健康状况如此之好？

虽然学者们正在积极辩论这个问题的答案（Deaton 2013），但显然安全饮用水是解释的一个重要组成部分（Cutler and Miller 2005）。因此，我们有理由将可靠供应清洁饮用水视为现代国家的必要条件：没有它，很少有人会认为一个国家是现代的。事实上，提供安全饮用水的常规能力比军事力量更接近现代国家的概念（尽管蒂利 [Tilly, 1992] 可能不同意）。卢森堡的军队很小，但其政府被认为是现代的；因此，我们可以打赌其饮用水没问题。

今天我们认为这是理所当然的。但如果我们回到过去，比如说19世纪中叶的伦敦，我们会看到饮用水质量的巨大差异以及由此导致的公共卫生状况。1854年伦敦霍乱流行导致约600人死亡（Johnson 2006）。这一事件在当时并不罕见，这凸显了英国在公共卫生方面的进步。

尽管宏观上取得了巨大进步，但在微观层面上，政府官员的许多基本认知特性在此期间变化甚微。大多数认知科学家认为，我们的认知架构是数十万年进化（或文化与生物共同进化 [Boyd and Richerson 2005]）的产物。因此，例如，领导征服1854年疫情的约翰·斯诺医生（Dr. John Snow）的有意识思维是序列的、因此是缓慢的，正如我们的一样；他的工作记忆很小，正如我们的一样，尽管他的长期记忆和我们一样是巨大的。在政治学通常使用的时间框架内，稳定性是我们基本认知特性的常态。

此外，英国系统^[66] 这种巨大的能力增长，尽管没有任何行动者是完全理性的。历史学家和其他技术和科学变革研究者的细粒度工作反复表明，关键的问题解决者常常通过"半引导式的、摸索性的试错过程"（Mokyr 2002, 82）来工作；他们的思维和推理是可以辨识的人类思维方式。^[67] 他们中的大多数人，包括那些站在"历史正确一边"的人，可能都表现出了启发式与偏差学者发现的主要偏差。

然而，在某些方面，英国政府和直接供水企业中决策者的认知特性发生了实质性变化。这包括信念和信念结构（疾病细菌理论在1854年还不存在）以及整个科学领域，特别是在生物学和化学方面。与大众识字率的提高不同，这种"心智工具"（Stanovich 2009）大多不是工艺知识^[68]；它被编纂并在卫生部门和供应清洁水的组织之外的制度（大学）中教授。提供和监管安全饮用水的现代制度复合体充满了科学家——微生物学家、有机化学家、流行病学家——他们的学科要么在19世纪50年代刚刚兴起，要么根本不存在。在历史时间中，这种心智工具是新的。

然而今天，它是广泛的：这些知识以及支持性的仪器和计算机系统现在是每个现代国家饮用水供应系统的正常计算能力的一部分。因此，例行供应清洁饮用水的核心是一种典型的韦伯式官僚机构（Weberian Bureaucracy）：以编纂的专业知识为支撑的常设正式组织（Stinchcombe 2001）。

我们如何变得如此危险？

考虑美国海军尼米兹号核动力航空母舰。一个充分的计算主义描述将报告在该舰及其数千名船员中分布着大量的知识。有不同类型的知识：有些是陈述性的，例如关于核推进和一些核物理学的知识；有些是程序性的，例如如何在朝三个方向移动的短跑道上降落喷气机（Rochlin, La Porte, and Roberts 1987）。有存储在头脑和计算机文件中的数据。有"物知识"（Thing Knowledge）（Baird 2004），体现在仪器和其他硬件中。还有由人类和硬件结合形成的认知系统（Hutchins 1995a, 1995b）。

我们是如何走到这一步的？简短的回答：很快。以一个极端例子来说：核武器。从核物理基础科学到广岛，制造原子弹只用了25年。^[69] 相比之下，火药的演化经历了数百年的工艺摸索。

人类认知能力的阴暗面——特别是其社会文化赋能的形式——在于我们想出了极其有效的相互杀戮的方式。^[70] 这里的问题不是我们的认知约束阻碍了工具性进步；远非如此。有限理性的那种旧的、部分的意义忽略了现代军事力量的一个核心特性——其非凡的杀伤力——从而忽略了现代国家的一个主要属性。再一次，社会文化赋能的认知与正式组织的结合在因果上是强大的。

现在让我们转向认知约束仍然强烈的政治理境。

认知约束与投票

埃里克森规律（专长是领域特定的，需要缓慢的类型2学习）的一个含义是，我们在大多数领域都是业余爱好者。这直接源于两个事实：现代社会中知识总量的爆炸式增长与个体相对固定的学习速度。^[71]

在认知要求高且没有进化选择支持的领域，业余者很少表现出色。在这种情况下，问"普通公民擅长化学工程吗？"是奇怪的。我们已经知道他们不擅长。他们怎么可能擅长呢？

大多数人在政治领域，特别是在投票方面，是业余爱好者。所以我们先验的信念应该是，很少有普通公民是熟练的或知识渊博的投票者。如果他们反而是，那才会令人惊讶。（如果他们认为投票率是一个非合作博弈的均衡现象，我们会感到震惊。那将需要解释。）

这并没有告诉我们关于公民一般认知能力的任何信息。我们没有得到关于智人理性的令人震惊的消息。它也没有告诉我们关于特定公民的专业能力或常规表现的任何信息。一个公民的典型表现取决于该公民的心理技能与其日常生活认知需求之间的匹配或不匹配，即西蒙的剪刀切割得有多锐利。

例如，考虑退休规划。这个任务在几个重要方面比投票更简单。特别是，一个人的退休基金是私人物品：它们使退休者及其家人受益。因此，微妙的战略问题（如关键性 [Pivotality]）不存在。此外，私人激励比投票中的要大得多。然而，实证研究表明，退休规划对许多人来说是有挑战性的（Mitchell and Lusardi 2015）。这主要是因为大多数人缺乏经验：他们只退休一两次。虽然退休规划可能需要很长时间，但这不是一个重复博弈；它是一个复杂的多阶段博弈。差异很重要。在一个重复博弈中，行动者在每个阶段博弈后获得反馈（收益）。那是大量的反馈。如果阶段博弈本身很简单，例如标准的重复囚徒困境，反馈就是有区分力的信息：它告诉你关于什么出了差错和什么做得对的有用信息。在退休规划中，重要的反馈在多年后你退休时才到来，那时可能已经太晚了。

认知科学家和社会科学家只发现了少数几种方式，使人类能够在信息要求高的任务上变得既可靠又快速地精通：1）进化，无论是生物的（视觉）还是文化-生物共同进化的，产生了非凡的类型1能力（言语），^[72] 或（2）个体生命周期内的学习（识字），通过费时费力的类型2过程。仅此而已。

这些重要规律对退休规划意味着坏消息。进化路径是不相关的：直到最近，我们的寿命都很短，退休无关紧要。在狩猎-采集部落中没有人进行生命周期储蓄。那么个人特定的学习呢？证据很清楚：大多数美国人在这个领域是业余爱好者（Lusardi and Mitchell 2014）。因此，截至2008年，30%的美国员工没有利用雇主提供的401k计划（Thaler and Sunstein 2008, 109）——鉴于对时间偏好的合理假设，这是一个重大错误。^[73]

然而，这种描述是领域特定的。辩论某人在某种全局意义上是否理性，或者一个人是否比另一个人更理性，几乎得不到什么洞见。事实上，如果将注意力转移到关于全局理性性的问题上挤出了我们对特定技能的理解，那么专注于前者将使我们失去关于公民能力向量的信息。

投票者不等于人。投票是一种角色。偶尔，人们去投票；大部分时间他们在做其他事情。他们可能在少数其他事情上技艺高超。随着时间推移，人们的表现分布共同取决于他们的教育和训练以及他们日常生活的心理测量特性——他们通常遇到的困难与容易问题的分布。相信理性性是一个人从一个情境到另一个情境所携带的全局属性，是基本归因谬误（Fundamental Attribution Error）（Ross and Nisbett 1991, 77-89, 119-139）的一个实例：高估了个人特定属性的因果重要性，低估了情境的因果重要性——特别是当前问题的难度。

在应用（即实践）研究中，问题难度的变化更为重要。

有限理性：实践研究

纽厄尔-西蒙纲领有广泛的实际应用。这些应用范围从公共行政的看似平凡的微观特征到规范政治理论的宏观设计含义。这种并置可能看起来很奇怪：公共行政和政治理论很少被视为相似。以下关于有限理性思想的应用揭示了它们的重叠。

1. 考虑一个驾驶现代喷气式战斗机的飞行员。在顶级军事力量中，战斗机飞行员经过精心选拔和严格训练。但他们的某些核心任务非常困难（例如，极高速度下的空战）。在这种情况下，即使是技艺高超的飞行员，物种典型的知觉和认知约束也会紧紧起约束作用。因此，即使最好的飞行员也会犯错。坠机可能发生。这些飞机昂贵；飞行员也很昂贵。忽视他们的知觉-认知约束将是愚蠢的。因此，毫不奇怪，现代战斗机的驾驶舱中充满了大量高科技设备，旨在减少飞行员的知觉-认知负担。在这个领域，操作者的有限理性是一个重要的设计问题被认为是理所当然的。^[74]

二战中大量的飞机坠毁促使美国空军开展了关于飞行员错误的研究（Fitt and Jones 1947）。这刺激了一个新领域的发展：安全工程（Safety Engineering）。该领域丰富的文献^[75] 值得对制度绩效感兴趣的政治学家翻阅。安全工程依赖于对人类信息处理的研究（包括纽厄尔和西蒙的）；因此，文献报告了大量关于认知因果重要性的证据。重要的是，它大多是现场证据。安全工程师和医疗研究人员报告的事故不是心理学家为了证明人类不是理性的而设计的狡猾实验问题的产物。虽然内部效度（Internal Validity）——弄清事故的原因——可能具有挑战性，但外部效度（External Validity）在这里很少是一个问题。

今天，问题解决和决策应用工作的增长点是人工智能。如果机器人不是在特定领域比人类更好，它们就不会成为问题。（再次说明，大部分证据是现场数据。）因此，事先我们不可能在这些领域客观上表现最优；如果我们是的话，那么机器人就不可能做得更好。因此，关于例如机器学习的应用文献告诉了我们一些关于我们的表现特征（准确性、速度）的信息。这种应用证据在关于理性的基础科学辩论中常常被忽视。

2. 关于政治制度的规范理论化自罗尔斯（Rawls, 1971）以来经历了一次复兴。不幸的是，这条工作路线与关于决策的描述性研究相当孤立。此外，政治理论的应用理论与规范理论之间几乎没有接触。^[76] 特别是，尽管存在一条明显的应用理论路线（Dewey [见 Putnam 1990]; Popper 1945, 1957; Lindblom 1959, 1965; Braybrooke and Lindblom 1963）^[77] 隐含或明确地假设了有限理性的决策者，但很少有规范理论家参与了这一工作体。（一个例外是 Landemore 2012。）

这很可惜。波普尔-林德布洛姆-布雷布鲁克（Popper-Lindblom-Braybrooke）传统对我们如何构建即使由具有物种典型认知约束的人类领导也能尚可运行的制度有很多可说的。（用标准的政治理论范畴来说，这将是现实理论 [Real Theory]，而非理想理论 [Ideal Theory]。^[78]）冯·诺依曼的设计原则——从不可靠的部件构建可靠的系统——既适用于领导人也适用于士兵：总统和飞行员。我们都是可犯错的——不仅仅是"选民"。

因此，关于战斗机飞行员的讨论（可能出现在公共行政中）本可以是关于首相或独裁者决策的讨论（这个话题更可能在比较政治学中讨论）。我们学科的劳动分工模糊了选择情境的共同属性：专家应对困难问题，有时在严苛的时间压力下，受到强烈情绪的困扰。在这种情境下的决策者如果有制度帮助可能会表现得更好。需要实践规范理论（Wiens 2012）——西蒙（Simon, 1991）称之为设计理论（Design Theories）。^[79]

结论：有限理性与长期

也许关于人类决策能力最重要的事实是：1）我们创造外部符号表征，特别是科学的；2）我们是一个超社会物种（Ultrasocial Species）——我们甚至与陌生人合作，在大型组织中。这些互补的特性共同使我们比以往任何时候的人类都更健康、更富有（Deaton 2013）。正如关于识字和公共卫生的讨论所表明的，现代政府的演化是这一过程的重要组成部分（Azulai et al. 2014）。

仅仅关注我们的认知约束以及我们离完全理性有多远，使我们难以理解这些重要事实。

现代国家——由聪明但认知受限的、配备科学心智工具的行动者组成的大型组织——是表现出若干特性的复杂适应系统（Complex Adaptive Systems）。

1. 当处理困难问题时，决策者将注意力集中在少数几件事情上，^[80] 将其任务环境的大部分视为"给定"（March and Simon 1958; Lindblom 1959）。因此，在项目开始时，他们的工具箱大多是固定的。工具箱通常包括其制度环境的大部分：例如，在19世纪末，无论是在强大的国家政府（法国）还是弱小的政府（美国）下提供安全饮用水。

2. 面临困难问题的决策者常常寻找"足够好"（Simon 1955）而非最优的解决方案。有时"最优"对于当前问题来说定义不清。

3. 运行得"足够好"的解决方案倾向于被保留。当期望未被满足时，搜索更可能被触发。

4. 特性1-3意味着问题解决常常表现出一种路径依赖（Path Dependence）（Page 2006）。如果期望水平不是太高，那么通常存在多个令人满意的解决方案。一个人的起点影响首先尝试哪些设计，通常也影响哪些被采纳。

5. 当混合解决方案（Hybrid Solutions）（Weitzman 1998）可行时，路径依赖被削弱。强路径依赖可能不成立。

6. 不可分解的问题极其困难，尤其是当时间约束重要时。因为不可分解的问题无法被分解为具有有意义子目标的子问题，部分进展是困难或不可能的。幸运的是，大多数政策问题在某种程度上是可分解的。

纽厄尔和西蒙以及研究人类问题解决的学者社区的工作，在微观层面上对教师和飞行员的研究，以及在宏观层面上对国家演化的研究，都具有含义。有限理性纲领的应用范围——对社会科学没有已知的限制。在这方面，纽厄尔-西蒙纲领与理性选择纲领是相似的。然而，与后者不同的是，前者基于数十年对聪明但可犯错的问题解决者——人类——的密切实证研究。

致谢

本文始于与乔纳森·吴恩（Jonathan Woon）的合作工作。他的笔记和我们的对话产生了重大影响。罗伯·博伊德（Rob Boyd）、约翰·布洛克（John Bullock）、鲍勃·吉本斯（Bob Gibbons）、米尔顿·洛奇（Milton Lodge）、伊莱贾·米尔格拉姆（Elijah Millgram）、塞西莉亚·莫（Cecilia Mo）、斯科特·佩奇（Scott Page）、戴夫·西格尔（Dave Sie格尔）、埃里克·斯诺伯格（Erik Snowberg）和乔尔·索贝尔（Joel Sobel）阅读了完整草稿并提供了宝贵建议。我也感谢大卫·奥斯汀-史密斯（David Austen-Smith）、伯尼·格罗夫曼（Bernie Grofman）、马克·曼德勒斯（Mark Mandeles）、特里·莫（Terry Moe）、乔什·奥伯（Josh Ober）、保罗·奥耶（Paul Oyer）、迈克尔·雷斯科拉（Michael Rescorla）、梅丽莎·施瓦茨伯格（Melissa Schwartzberg）、赫什·谢弗林（Hersh Shefrin）和基思·斯坦诺维奇（Keith Stanovich）的有益评论。

注释

1. Simon (1947, 1957); March and Simon (1958); Cyert and March (1963); Newell and Simon (1972); Newell (1990).

2. 纽厄尔在政治学界不太知名（尽管见 Jones 1999, 2017），但他撰写了可以说是关于有限理性纲领最好的阐释（Newell 1990）。以下表明了他的学术成就：纽厄尔获得了美国心理学会杰出贡献奖（1985年）和国家科学奖章（1992年），并与西蒙共同获得图灵奖——一项重要的计算机科学奖项（1975年）。他排名前三的独著论文有12,424次引用（谷歌学术：2019年8月6日）。

3. 微观经济学中有关于"近最优"行为的有趣工作。但这不是主流。

4. 并非所有经济学家都使用经济人参照点。经济史学家（如 Deaton 2013）经常使用前工业化世界。因为在那个世界中的人们饱受贫困和疾病之苦，经济史学家往往更感兴趣于解释过去200年的快速进步，而非解释为什么个体人类未能达到完全理性。增长经济学家通常有类似的心态。

5. 例如，"人类心智制定和解决复杂问题的能力，与在现实世界中实现客观理性行为——甚至对此类客观理性的合理近似——所需的解决问题的规模相比，是非常小的"（Simon 1957, 198；原文强调）。

6. 我在其他地方曾暗示，这反映了"对特沃斯基和卡尼曼原初意图的误解——他们的意图不是展示智人是笨蛋，而是揭示在几乎到处留下印记的基本认知机制"（Bendor 2003, 441）。但由于启发式与偏差研究的参照点（完全理性）是如此高的标准，许多读者将卡尼曼和特沃斯基视为描绘了一幅不光彩的人类认知图景（Lewis 2016），这并不令人惊讶。

7. 后来塔勒等人转向现场证据，这种印象有所减弱。

8. 事情并不清楚。卡尼曼和特沃斯基对两个目标都有论述。

9. 阿里利书名的正确部分是我们的错误常常遵循模式。误导性的是二元等级（"我们是非理性的！"）。

10. 向亨利·扬曼（Henry Youngman）致歉，他的笑话说明了这一点。

11. 平克对人类每天所做的事充满敬畏（第3-21页），倡导"欣赏我们习以为常的精神生活壮举背后极其复杂的设计"（第4页）——这是对试图复制这些壮举的机器人的困难的一种自然回应。

12. 托马塞洛及其合著者关于人类轻松做到（需要集中注意力的社会学习）而其他类人猿做不到的事情的比较研究，在认知科学中具有影响力。

13. 另见 Boyd and Richerson (1985, 2005) and Sterelny (2012)。人类如何在这个星球上变得如此占主导地位这一相关问题已成为几个进化科学中的主要研究课题。

14. 这是古生物学和进化人类学中的一个重要研究问题。艾洛和惠勒的答案是：大脑是昂贵的组织。

15. 这延伸到了——以一种惊人的学术转变——许多认知科学家如何看待情绪的作用。经典观点——可能再次基于与理想化的完全理性行动者的对比——认为情绪会降低我们的推理。在过去几十年中，评价理论家（Appraisal Theorists）认为"情绪从根本上是适应性的……为了生存，一个有机体不能仅仅理解其所处的情境；它必须被激励去做些什么。许多物种用一种机制解决了这个问题，该机制在面对适当刺激时触发固定的行为模式。情绪提供了一种更灵活的替代方案……"（Ellsworth and Scherer 2003）。注意，这些学者将人类与其他有机体进行比较，而非与理想化的完全理性行动者比较。

16. Rescorla (2017) 对这一理论家族给出了清晰的解释。

17. 1975年图灵奖不是因为西蒙早期关于满意化的工作；而是因为他和纽厄尔更深入和更持续的关于问题解决的工作。

18. 关于人类和计算机之间信息处理差异的更近期分析，见 Marcus (2009)。

19. 作为心理现象，这些内部表征不可直接观察。但由于它们影响行为，CTMs可以在经验上被检验。

20. 在这个例子中，计算过程是模拟的，而非数字的。

21. 计算程序可以应用于非数字符号这一事实激发了西蒙和纽厄尔对人工智能的兴趣（Simon 1991, 189）。

22. 以及儿童如何如此容易地学习母语，尽管存在"刺激贫乏"——成人和年长儿童只提供例子（言语）而非底层规则。乔姆斯基的论点突出了认知假设的重要性：儿童拥有语言的抽象语义表征；语法是对这些表征的操作。经验学习理论无法解释他们不可思议的能力。

23. 塞尔（Searle）的思想实验——中文房间——可能是对思维是对表征的操作这一主张的最著名批评。（"塞尔想象自己独自在一个房间里，按照计算机程序回应从门下塞入的中文字符。塞尔什么都不懂中文，但通过像计算机一样操作符号和数字，他产生了适当的中文字符串，让外面的人以为房间里有一个说中文的人" [Cole 2019]。）塞尔认为，这种基于计算的翻译并不意味着理解；因此，CTM的强主张——思维和对表征的计算是等价的——是错误的。（注意：塞尔的思想实验并不意味着对表征的计算对思维是不必要的。）辩论仍在继续。

24. "有限理性"不在 Newell and Simon (1972) 或 Newell (1990) 的索引中。

25. 这与现代经济学中一个重要的方法论主题形成鲜明对比："好像"理论（Friedman 1953; Gul and Pesendorfer 2005）。"好像"立场是反计算主义的。有说服力的批评见 Dietrich and List (2016)。

26. 文献浩如烟海。一个良好的起点是卡尼曼的杰出著作（2011）。这部作品反映了他持续的努力（Kahneman and Frederick 2002; Griffin and Kahneman 2003; Kahneman 2003）为启发式与偏差的发现提供基础。（卡尼曼最初并非专攻双过程理论，在他和特沃斯基完成合作多年后才转向这一方向。）关于专家的工作，见 Fodor (1983), Newell (1990), Stanovich and West (2000), Evans (2003, 2008), and Evans and Stanovich (2013)。纽厄尔和卡尼曼最终都支持双过程理论，这表明了他们研究纲领的一种显著趋同。他们是否在总体上趋同于CTM则更难说：卡尼曼的双过程视角与计算主义是一致的，但他没有讨论这个问题。

27. 关于政治学中双过程理论的重要工作，见 Lodge and Taber (2005, 2013)。

28. 卡尼曼称它们为系统1和系统2，但警告读者它们不是紧密整合的系统。脑损伤证据表明存在多个类型1模块（例如，视觉可以在不影响语言理解的情况下受损）。

29. 认知本身对进化是不可见的（Tomasello 2014, 7）；因此，为了赋予选择优势，两种类型的心理过程都必须影响行为。正如威廉·詹姆斯所言，思维是为了行动。

30. 也许理性选择理论最接近双过程表述的是关于多重自我（Multiple Selves）和自我控制问题（Self-Control Problems）的有趣工作。

31. 双过程理论的一位有影响力的先驱杰里·福多（Jerry Fodor）不同意这一表述，他认为尽管CTMs是现存最好的理论——只有它们能够解释语言和思维的生成性和系统性——但中枢认知在标准CTM意义上不是计算主义的（Fodor 2005）。对福多论点的批评见 Pinker (2005)。这场辩论表明CTM是一个理论家族，理论家之间存在一些尖锐的分歧。

32. 大脑模型常常更糟糕。因此，许多认知科学家支持视觉专家大卫·马尔（David Marr）的著名建议，即学者应在三个不同层次上研究心智-脑：功能（心理模块解决的问题的高层次描述）、表征与计算（输入被转化为输出的过程）和神经生理（表征和计算是如何物理实现的）。这使认知心理学家能够专注于表征和计算——第二层次——而不陷入大脑的奇妙复杂性（第三层次）。在这种视角下，神经科学之于心智理论，如同认知心理学之于社会科学。关于马尔方法的精彩讨论，见 Dawson (1998)。

33. 将一个复杂的研究纲领（有限理性）简化为一个想法（满意化）的诱惑，就是这个问题的一个表现。

34. 关于不切实际假设的认知价值的启发性分析，见 Maki (2009)。

35. 智能行为也不等同于非理性（Simon 1947）。

36. 见 Barnard (1938)，他关于组织即合作的思想启发了西蒙（1947）。

37. 认知和进化人类学家有关于知识代际传递的重要研究（Boyd and Richerson 2005; Henrich 2016; Sterelny 2012）。关于科学哲学中的平行工作，见 Kitcher (1993)；令人注目的是，甚至长期关注个体思维的认识论也转向了社会方向（Goldberg 2010; Goldman and O'Connor 2019）。默顿（Merton, 1973）在科学进步的社会基础方面做了开创性工作。（波普尔在默顿之前就强调了批评以及科学中社会性的重要性。）兰道（Landau, 1972）迅速认识到默顿早期论文对社会科学哲学的含义。关于强调个体认知的社会文化赋能的组织理论工作，见 Stinchcombe (2001)。

38. 实用主义传统（特别是皮尔士 [Peirce]，也有杜威 [Dewey]）强调了可犯错性的重要性。这一传统在 Lindblom (1959) 和 Braybrooke and Lindblom (1963, 19) 中延续，经常在美国政治学的改革冲动中产生共鸣。

39. 因此，计算复杂性的研究是计算机科学中的一个活跃领域。作为工程师，计算机科学家担心备选方案的可行性；因此，它们所需的计算时间很重要。知道一个解存在是不够的。

40. 关于困难与容易学习环境的讨论，见 Hogarth (2001)。有趣的是，关于容易与困难问题的规范也作为理性辩论的副产品出现。想要证明人们是非理性的学者给被试困难问题；理性信仰者给他们容易问题或学习如何解决困难问题的机会：双方都有确认偏差。

41. 除了书写（文字和数字）。这些外部表征系统既极为通用又极为强大。

42. 一位专攻专长研究的神经科学家评论道："没有超能力，也没有成为专家的超自然捷径……专家必须]绕过其有限的认知来完成其惊人壮举"（Bilalic 2017, xii；强调为后加）。

43. 韦伯会将"理性-合法"官僚机构添加到这个列表中。虽然他是一位在认知革命之前很久就存在的宏观制度主义者，但韦伯对由专家组成并以书面文件为支撑的组织的计算优势有着敏锐的洞察。

44. 关于1914年8月欧洲领导人决策的启发性描述，见 MacMillan (2013)。

45. 艾利森对惯例犯了一个常见的错误。他忽略了生成性（Generativity）：一个智能行动者从有限多的元素和对这些元素的操作（规则）中产生无限多行动序列的能力。关于有限理性传统中组织惯例的工作，见 Simon (1947, 79-80), March and Simon (1958, 142-150), Cohen and Bacdayan (1994)，以及特别是 Nelson and Winter (1982)，他们将惯例置于其公司和市场演化理论的核心。Becker (2004) 综述了关于组织惯例的研究。

46. "一个孤立个体的行为不可能达到任何高度的理性……组织执行的一个功能是将其成员置于一种心理环境中，使其决策适应组织目标，并为他们提供正确做出这些决策所需的信息……在这次讨论过程中，将开始显现的是，组织允许个体合理地接近客观理性"（Simon 1947, 79-80）。另见他关于"复合决策"的讨论（第211-234页），以及 Barnard (1938, 第3章), Simon, Smithburg, and Thompson (1950, 186-188), March and Simon (1958, 195-198), and Stinchcombe (1990, 347-350)。将有限理性理论简化为单人满意化模型的一个不幸后果是：它减少了对这些早期制度论证的关注，后来被托马塞洛、博伊德、里切森和其他进化-认知科学家关于人类如何在个体认知限制下跨代积累大量知识的理论所惊人地平行。

47. 结果包括一些扩展，见 Grofman, Owen, and Feld (1983), Ladha (1992, 1995), and List and Goodin (2001)；关于陪审团定理对政治制度设计的持续相关性的论证，见 Bendor and Bullock (2008)。

48. Hong and Page (2004); Page (2007); and Bendor and Page (2019)。Landemore (2012) 提供了一个概述。

49. 例如，使用许多奴隶拖拽同一个重物的能量价值已经被理解了数千年。

50. 本章将CJTs解释为可犯错行动者的简化模型，这些行动者犯真正的（事前）错误。第二种解释：行动者是完全理性的但信息不完全（Austen-Smith and Banks 1996）。两种解释都是连贯的。

51. 如果新的决策者比第一个能力更低，那么他们错误推翻第一个正确决定的可能性可能超过他们纠正错误的概率。假设同等能力的行动者是对这个问题的一个明智的首次尝试：它将我们的注意力集中在团队规模这个重要的结构性问题上。

52. 关于冗余官僚机构的研究（Landau 1969; Bendor 1985; Ting 2003）是一条相关的工作路线。

53. 因此，一种认知多样性特性潜伏在CJTs的背景中。关于因共同原因而相关的CJT投票的清晰考察，见 Dietrich and Spiekermann (2013)。

54. 考虑一个有九名成员的群体；由于共同的训练，有三个"认知集群"。同一集群中的人犯完全相关的错误；跨集群的错误是独立的。那么，该群体有效地拥有三个心智：比九个差但比一个好。

55. 然而，一些CJT热衷者高估了它们的价值。它们只是简化模型，不是集体智能的详细理论。即使我们通过生成-测试（Generate-and-Test）的简单模型来表征复杂决策（Newell 1990），CJTs也只涉及"测试"阶段。设计备选方案通常要困难得多。没有令人信服的理由假设关于解决方案生成的p > .5：为一个困难问题设计一个有前途的想法的概率可能相当低。

56. 关于在北极生存需要知道多少的详细描述，见 Boyd, Richerson, and Henrich (2011)。

57. 关于经济史中这一主题的精彩阐述，见 Mokyr (2002)。

58. 尼斯贝特和罗斯富有洞察力的回答（1980, 250）预见了这一新兴共识的许多特征。

59. 事实上，总的来说，"教师非常重要；在决定学生成就方面，没有其他可测量的学校方面与之接近"（Hanushek 2011, 467）。

60. 口语则是另一回事：儿童不需要正式组织中的教学就能说母语。

61. 关于学习编纂知识似乎不驱动课堂有效性的额外证据，见 Hanushek (2011, 467-468)。

62. 识字不是二元的：像大多数技能一样，它有多个层次。常规实现的是对这些层次的一个统计分布。

63. 一个国家在识字水平上的统计分布可以突出改进的机会：在美国，"30%到40%的四年级儿童没有成为具有充分理解力的完全流利的读者"（Wolf 2007, 135）。

64. "有文化的心智是无限强大的"（Wells 2012, 146）。虽然这听起来像夸张，但韦尔斯心中有一个精确的计算能力的技术含义。

65. 鼓励阅读的家庭也很重要（Wolf 2007, 82）。但大众识字率可能需要正式组织，即学校（Hanushek，个人交流，2018年6月6日）；公立学校通常是这一项目的核心。

66. 像许多现代系统一样，英国的系统包括私营企业和政府机构。关于组织和科学放大个体有限理性的根本观点，适用于该领域中所有的公私组合。

67. 像 Vicenti (1990) 和 Petroski (2006) 这样的杰出技术变革历史学家所描绘的图景是相似的。

68. 相比之下，埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor Ostrom）及其合著者表明，许多对不同用户分配水资源有用的知识通常是工艺性的（Ostrom 1990; Ostrom, Walker, and Gardner 1994）。相关因果过程的可观察性（用水量与微生物引起的疾病）有助于解释为什么在水资源分配方面出现了有效的工艺知识，而在安全饮用水方面则很少如此。使水可以安全饮用对有限理性的行动者来说是一个更难的问题；在没有科学（生物学和化学）的情况下解决它将极其困难。（奥斯特罗姆在她关于公共问题的重要工作中讨论了有限理性 [1998, 2010]。然而，她主要将有限理性与经验学习——工艺知识联系起来。她关于水系统的工作没有考察科学程序或知识如何放大我们的认知能力。）

69. 基础研究是 Rhodes (1986)。

70. 军事历史学家和分析家提供了许多关于有组织杀伤力演化的详细记述（如 Parker 1996; Knox and Murray 2001; Biddle 2004）。

71. 相对固定：由于弗林效应（Flynn Effect）——随时间推移测试智商的大幅增加（Nisbett et al. 2012）——人们今天可能比以前学得更快。即便如此，这仍然被知识总量的巨大增长所压倒。

72. 伊丽莎白·斯佩尔克（Elizabeth Spelke）在先天的、领域特定的"核心知识"（Core Knowledge）方面做了有影响力的工作（Spelke and Kinzler 2007）。它是一个简短的清单：物体力学、数字感和其他少数几个。

73. 然而，在这个领域表现是可变的：一些美国人在退休规划方面做得相当好（Lusardi and Mitchell 2014）。再次说明，制度很重要：带有内置默认选项的计划有所帮助（Thaler and Sunstein 2008）。

74. 因为错误发射核导弹可能产生灾难性后果，其中一些微特征变得重要（Sagan 1993）。关于微错误何时能产生系统效应的一般论证，见 Bendor and Shapiro (2019)。

75. Wickens and Hollands (2000) 是一个良好的入口。关于人类错误的实际影响，见 Reason (1991) and Gawande (2009)。

76. 一些政治哲学家可能认为"应用理论"是一个矛盾修辞。它不是：例如，一些工程课程考察非线性动力学，其中理论模型旨在实用。

77. 另见 Sen (2009)。布雷布鲁克和林德布洛姆的工作与森的改良方法之间存在惊人的相似之处：两者都建议纠正明显的不公正，而非试图达到完全正义社会的理想。鉴于有限理性，这种方法的价值很容易理解：认知受限的决策者不是在无知之幕后做一次性的选择，而是必须不断修补政策和制度。

78. 关于理想理论的有说服力的批评，见 Levy (2016)。

79. 当然，我们对战斗机飞行员表现的了解远多于对领导人的了解，正如我们对面临手术团队的问题的了解多于对公民在假设的制宪时刻面临的问题的了解。我们知道得越多，我们对错误的估计就越好，无论是我们的还是行动者的。研究领导力的社会科学家和研究假设制宪时刻的政治理论家可能看不起安全工程，但后者的元认知理解是令人钦佩的。

80. 现在有大量证据支持西蒙的假设（1967），即情绪帮助我们将注意力集中在重要事项上（Hajcak et al. 2016）；它们是"相关性探测器"。

参考文献

Achen, Christopher, and Larry Bartels. 2016. Democracy for Realists. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Aiello, Leslie, and Peter Wheeler. 1995. "The Expensive-Tissue Hypothesis: The Brain and the Digestive System in Human and Primate Evolution." Current Anthropology 36: 199–221.

Allison, Graham. 1971. Essence of Decision. Boston: Little, Brown.

Anderson, John. 2010. Cognitive Psychology and Its Implications, 7th ed. New York: Worth Publishers.

Anzai, Yuichiro, and Herbert Simon. 1979. "The Theory of Learning by Doing." Psychological Review 86: 124–140.

Argote, Linda, and Ella Miron-Spektor. 2011. "Organizational Learning: From Experience to Knowledge." Organization Science 22: 1123–1137.

Ariely, Dan. 2009. Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. New York: Harper Collins.

Austen-Smith, David, and Jeffrey Banks. 1996. "Information Aggregation, Rationality, and the Condorcet Jury Theorem." American Political Science Review 90: 34–45.

Azulai, Michel, Oriana Bandiera, Florian Blum, Henrik Kleven, Eliana La Ferrrara, Gerard Padro, and Catalina Tejada. 2014. "State Effectiveness, Growth, and Development." Evidence Paper, International Growth Centre, London, UK.

Baird, Davis. 2004. Thing Knowledge: A Philosophy of Scientific Instruments. Berkeley: University of California Press.

Barnard, Chester. 1938. The Functions of the Executive. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Becker, Marcus. 2004. "Organizational Routines: A Review of the Literature." Industrial and Corporate Change 13: 643–677.

Bendor, Jonathan. 1985. Parallel Systems: Redundancy in Government. Berkeley: University of California Press.

Bendor, Jonathan. 2003. "Herbert A. Simon: Political Scientist." Annual Review of Political Science 6: 433–471.

Bendor, Jonathan. 2015. "Incrementalism: Dead Yet Flourishing." Public Administration Review 75: 194–205.

Bendor, Jonathan, and John Bullock. 2008. "Lethal Incompetence: Voters, Officials, and Systems." Critical Review 20: 1–23.

Bendor, Jonathan, and Thomas Hammond. 1992. "Rethinking Allison's Models." American Political Science Review 86: 301–322.

Bendor, Jonathan, and Scott Page. 2019. "Optimal Team Composition for Tool-Based Problem Solving." Journal of Economics and Management Strategy 28: 734–764.

Bendor, Jonathan, and Jacob Shapiro. 2019. "Historical Contingencies in the Evolution of States and Their Militaries." World Politics 71: 126–161.

Biddle, Stephen. 2004. Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Bilalic, Merim. 2017. The Neuroscience of Expertise. Cambridge: Cambridge University Press.

Boyd, Robert, and Peter Richerson. 1985. Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press.

Boyd, Robert, and Peter Richerson. 2005. The Origin and Evolution of Cultures. Oxford: Oxford University Press.

Boyd, Robert, Peter Richerson, and Joseph Henrich. 2011. "The Cultural Niche: Why Social Learning Is Essential for Human Adaptation." Proceedings of the National Academy of Sciences USA 108: 10918–10925.

Braybrooke, David, and Charles Lindblom. 1963. A Strategy of Decision. New York: Free Press.

Burnett, Nicholas, ed. 2006. Education for All: Literacy for Life. EFA Global Monitoring Report. Paris: UNESCO Publishing.

Cohen, Michael, and P. Bacdayan. 1994. "Organizational Routines Are Stored as Procedural Memory: Evidence from a Laboratory Study." Organization Science 5: 554–568.

Cole, David. 2019. "The Chinese Room Argument." Stanford Encyclopedia of Philosophy.

Cutler, David, and Grant Miller. 2005. "The Role of Public Health Improvements in Health Advances: The Twentieth-Century United States." Demography 42: 1–22.

Cyert, Richard, and James March. 1963. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Dawson, Michael. 1998. Understanding Cognitive Science. Oxford: Blackwell Publishers.

Deaton, Angus. 2013. The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Dietrich, Franz, and Christian List. 2016. "Mentalism versus Behaviourism in Economics: A Philosophy-of-Science Perspective." Economics and Philosophy 32: 249–281.

Dietrich, Franz, and Kai Spiekermann. 2013. "Independent Opinions? On the Causal Foundations of Belief Formation and Jury Theorems." Mind 122: 655–685.

Donald, Merlin. 2007. "The Slow Process: A Hypothetical Cognitive Adaptation for Distributed Cognitive Networks." Journal of Physiology 101: 214–222.

Downs, Anthony. 1957. An Electoral Theory of Democracy. New York: Harper.

Ellsworth, Phoebe, and Klaus Scherer. 2003. "Appraisal Processes in Emotion." In Handbook of Affective Sciences, edited by R. Davidson, K. Scherer, and H. Goldsmith, 572–595. Oxford: Oxford University Press.

Epple, Dennis, Linda Argote, and Rukmini Devadas. 1991. "Organizational Learning Curves: A Method for Investigating Intra-Plant Transfer of Knowledge Acquired through Learning by Doing." Special issue, Organization Science 2: 58–70.

Ericsson, Anders. 2006. "The Influence of Experience and Deliberate Practice on the Development of Superior Expert Performance." In The Cambridge Handbook of Expertise and Expert Performance, edited by A. Ericsson, N. Charness, R. Hoffman, and P. Feltovich, 683–704. New York: Cambridge University Press.

Evans, Jonathan. 2003. "In Two Minds: Dual-Process Accounts of Reasoning." Trends in Cognitive Sciences 7: 454–459.

Evans, Jonathan. 2008. "Dual-Process Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition." Annual Review of Psychology 59: 255–278.

Evans, Jonathan, and Keith Stanovich. 2013. "Dual-Process Theories of Higher Cognition: Advancing the Debate." Perspectives on Psychological Science 8: 223–241.

Fitt, P. M., and R. E. Jones. 1947. "Analysis of Factors Contributing to 460 'Pilot Error' Experiences in Operating Aircraft Controls." Memorandum Report TSEAA-694-12. Air Materiel Command, Aero Medical Laboratory, Wright-Patterson Air Force Base, OH.

Flavell, John, Patricia Miller, and Scott Miller. 2002. Cognitive Development, 4th ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Fodor, Jerry. 1983. The Modularity of Mind. Cambridge, MA: MIT Press.

Fodor, Jerry. 2005. "Reply to Steven Pinker 'So How Does the Mind Work?'" Mind and Language 20: 25–32.

Fodor, Jerry, and Zenon Pylyshyn. 1988. "Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis." Cognition 28: 3–71.

Friedman, Milton. 1953. "The Methodology of Positive Economics." In Essays in Positive Economics, 3–43. Chicago: University of Chicago Press.

Gaddis, John. 2012. George F. Kennan. New York: Penguin.

Gawande, Atul. 2002. Complications: A Surgeon's Notes on an Imperfect Science. New York: Henry Holt.

Gawande, Atul. 2009. The Checklist Manifesto: How to Get Things Right. New York: Metropolitan Books.

Gentner, Dedre. 2003. "Why We're So Smart." In Language in Mind: Advances in the Study of Language and Thought, edited by Dedre Gentner and Susan Goldin-Meadow, 195–236. Cambridge, MA: MIT Press.

Goldberg, Sanford. 2010. Relying on Others: An Essay in Epistemology. Oxford: Oxford University Press.

Goldman, Alvin, and Cailin O'Connor. 2019. "Social Epistemology." The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/

Griffin, Dale, and Daniel Kahneman. 2003. "Judgmental Heuristics: Human Strengths or Human Weaknesses." In A Psychology of Human Strengths, edited by L. Aspinwall and U. Staudinger, 165–178. New York: APA Books.

Grofman, Bernard, Guillermo Owen, and Scott Feld. 1983. "Thirteen Theorems in Search of the Truth." Theory and Decision 15: 261–278.

Gul, Faruk, and Wolfgang Pesendorfer. 2005. "The Case for Mindless Economics." Working Paper, Princeton University, Princeton, NJ.

Hajcak, Greg, Felicia Jackson, Jamie Ferri, and Anna Weinberg. 2016. "Emotion and Attention." In Handbook of Emotions, edited by Lisa Feldman Barrett, Michael Lewis, and Jeannette M. Haviland-Jones, 595–612. New York: Guilford Press.

Hanushek, Eric. 2011. "The Economic Value of Higher Teacher Quality." Economics of Education Review 30: 466–479.

Henrich, Joseph. 2016. The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Hogarth, Robin. 2001. Educating Intuition. Chicago: University of Chicago Press.

Hong, Lu, and Scott Page. 2004. "Groups of Diverse Problem Solvers Can Outperform Groups of High-Ability Problem Solvers." Proceedings of the National Academy of Sciences USA 101: 16385–16389.

Hutchins, Edwin. 1995a. "How a Cockpit Remembers Its Speeds." Cognitive Science 19: 265–288.

Hutchins, Edwin. 1995b. Cognition in the Wild. Cambridge, MA: MIT Press.

Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Johnson, Steven. 2006. The Ghost Map: The Story of London's Most Terrifying Epidemic and How It Changed Science, Cities, and the Modern World. New York: Riverhead Books.

Johnson-Laird, Philip. 2006. How We Reason. Oxford: Oxford University Press.

Jones, Bryan. 1999. "Bounded Rationality." Annual Review of Political Science 2: 297–321.

Jones, Bryan. 2017. "Behavioral Rationality as a Foundation for Public Policy Studies." Cognitive Systems Research 43: 63–75.

Kahneman, Daniel. 2003. "A Perspective on Judgment and Choice: Mapping Bounded Rationality." American Psychologist 58 (9): 697–720.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Kahneman, Daniel, and Shane Frederick. 2002. "Representativeness Revisited: Attribute Substitution in Intuitive Judgment." In Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment, edited by T. Gilovich, D. Griffin, and D. Kahneman, 49–81. Cambridge: Cambridge University Press.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1979. "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk." Econometrica 47: 263–291.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky, eds. 2000. Choices, Values, and Frames. Cambridge: Cambridge University Press.

Kitcher, Philip. 1993. The Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity without Illusions. Oxford: Oxford University Press.

Knox, MacGregor, and Williamson Murray, eds. 2001. The Dynamics of Military Revolution, 1300–2050. Cambridge: Cambridge University Press.

Kosslyn, Stephen, William Thompson, and Giorgio Ganis. 2006. The Case for Mental Imagery. Oxford: Oxford University Press.

Kotovsky, Kenneth, John Hayes, and Herbert Simon. 1985. "Why Are Some Problems Hard?" Cognitive Psychology 17: 248–294.

Ladha, Krishna. 1992. "The Condorcet Jury Theorem, Free Speech, and Correlated Votes." American Journal of Political Science 36: 597–634.

Ladha, Krishna. 1995. "Information Pooling through Majority-Rule Voting: Condorcet's Jury Theorem with Correlated Voting." Journal of Economic Behavior and Organization 26: 353–372.

Landau, Martin. 1969. "Redundancy, Rationality, and the Problem of Duplication and Overlap." Public Administration Review 29: 346–358.

Landau, Martin. 1972. Political Science and Political Theory: Studies in the Methodology of Political Inquiry. New York: Macmillan.

Landemore, Hélène. 2012. "Democratic Reason: The Mechanisms of Collective Intelligence in Politics." In Collective Wisdom: Principles and Mechanisms, edited by Hélène Landemore and Jon Elster, 251–289. Cambridge: Cambridge University Press.

Landemore, Hélène, and Jon Elster, eds. 2012. Collective Wisdom: Principles and Mechanisms. Cambridge: Cambridge University Press.

Lebow, Richard, and Janice Stein. 1989. "Rational Deterrence Theory: I Think, Therefore I Deter." World Politics 41: 208–224.

Levy, Jacob. 2016. "There Is No Such Thing as Ideal Theory." Social Philosophy and Policy 33: 312–333.

Lewis, Michael. 2016. The Undoing Project. New York: W. W. Norton.

Lindblom, Charles. 1959. "The Science of 'Muddling Through.'" Public Administration Review 19: 79–88.

Lindblom, Charles. 1965. The Intelligence of Democracy: Decision Making through Mutual Adjustment. New York: Free Press.

List, Christian, and Robert Goodin. 2001. "Epistemic Democracy: Generalizing the Condorcet Jury Theorem." Journal of Political Philosophy 9: 277–306.

Lodge, Milton, and Charles Taber. 2005. "The Automaticity of Affect for Political Leaders, Groups, and Issues: An Experimental Test of the Hot Cognition Hypothesis." Political Psychology 26: 455–482.

Lodge, Milton, and Charles Taber. 2013. The Rationalizing Voter. Cambridge: Cambridge University Press.

Lusardi, Annamaria, and Olivia Mitchell. 2014. "The Economic Importance of Financial Literacy: Theory and Evidence." Journal of Economic Literature 52: 5–44.

MacMillan, Margaret. 2013. The War That Ended Peace: The Road to 1914. New York: Random House.

Maki, Uskali. 2009. "Realistic Realism about Unrealistic Models." In The Oxford Handbook of Philosophy of Economics, edited by H. Kincaid and D. Ross, 68–98. Oxford: Oxford University Press.

March, James, and Herbert Simon. 1958. Organizations. New York: Wiley.

Marcus, Gary. 2009. Kluge: The Haphazard Evolution of the Human Mind. Boston: Mariner Books.

Merton, Robert. 1973. The Sociology of Science. Chicago: University of Chicago Press.

Mitchell, Olivia, and Annamaria Lusardi. 2015. "Financial Literacy and Economic Outcomes: Evidence and Policy Implications." Journal of Retirement 3: 107–114.

Mokyr, Joel. 2002. The Gifts of Athena: Historical Origins of the Knowledge Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Nelson, Richard, and Sidney Winter. 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press.

Newell, Allen. 1969. "Heuristic Programming: Ill-Structured Problems." In Progress in Operations Research, edited by Julius Aronofsky, vol. 3, 360–414. New York: Wiley.

Newell, Allen. 1980. "One Final Word." In Problem Solving and Education: Issues in Teaching and Research, edited by D. Tuma and F. Reif, 175–179. Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum.

Newell, Allen. 1990. Unified Theories of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Newell, Allen, J. C. Shaw, and Herbert Simon. 1958. "Elements of a Theory of Human Problem Solving." Psychological Review 65: 151–166.

Newell, Allen, and Herbert Simon. 1972. Human Problem Solving. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Nisbett, Richard, Joshua Aronson, Clancy Blair, William Dickens, James Flynn, Diane Halpern, and Eric Turkheimer. 2012. "Intelligence: New Findings and Theoretical Developments." American Psychologist 67: 130–159.

Nisbett, Richard, and Lee Ross. 1980. Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Ostrom, Elinor. 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.

Ostrom, Elinor. 1998. "A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action." American Political Science Review 92: 1–22.

Ostrom, Elinor. 2010. "Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex Economic Systems." American Economic Review 100: 641–672.

Ostrom, Elinor, James Walker, and Roy Gardner. 1994. Rules, Games, and Common-Pool Resources. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Page, Scott. 2006. "Path Dependence." Quarterly Journal of Political Science 1: 87–115.

Page, Scott. 2007. The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Parker, Geoffrey. 1996. The Military Revolution, 1500–1800: Military Innovation and the Rise of the West. New York: Cambridge University Press.

Petroski, Henry. 2006. Success through Failure: The Paradox of Design. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Pinker, Steven. 1997. How the Mind Works. New York: W. W. Norton.

Pinker, Steven. 2005. "So How Does the Mind Work?" Mind and Language 20: 1–24.

Popper, Karl. 1945. The Open Society and Its Enemies. London: Routledge.

Popper, Karl. 1957. The Poverty of Historicism. London: Routledge.

Putnam, Hilary. 1990. "A Reconsideration of Deweyan Democracy." Southern California Law Review 63: 1671–1697.

Rawls, John. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Reason, James. 1991. Human Error. Cambridge: Cambridge University Press.

Rescorla, Michael. 2017. "The Computational Theory of Mind." Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved from https://plato.stanford.edu/entries/computational-mind/

Rhodes, Richard. 1986. The Making of the Atomic Bomb. New York: Simon and Schuster.

Riker, William. 1962. The Theory of Political Coalitions. New Haven, CT: Yale University Press.

Rochlin, Gene, Todd La Porte, and Karlene Roberts. 1987. "The Self-Designing High-Reliable Organization: Aircraft Carrier Flight Operations at Sea." Naval War College Review 40: 76–92.

Ross, Lee, and Richard Nisbett. 1991. The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. New York: McGraw Hill.

Sagan, Scott. 1993. Limits of Safety: Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Samuels, Richard. 2009. "The Magical Number Two, Plus or Minus: Dual Process Theories as a Theory of Cognitive Kinds." In In Two Minds: Dual Processes and Beyond, edited by Jonathan St. B. T. Evans and Keith Frankish, 129–148. Oxford: Oxford University Press.

Sapolsky, Robert. 2017. Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst. New York: Penguin Press.

Sent, Esther-Mirjam. 2004. "Behavioral Economics: How Psychology Made Its (Limited) Way Back into Economics." History of Political Economy 36: 735–760.

Sen, Amartya. 2009. The Idea of Justice. Cambridge MA: Harvard University Press.

Shepherd, Roger, and Jacqueline Metzler. 1971. "Mental Rotation of Three-Dimensional Objects." Science 171: 701–703.

Shulman, Lee. 1986. "Those Who Understand: Knowledge Growth in Teaching." Educational Researcher 15: 4–14.

Simon, Herbert. 1947. Administrative Behavior. New York: Free Press.

Simon, Herbert. 1953. "Birth of an Organization: The Economic Cooperation Administration." Public Administration Review 13: 227–236.

Simon, Herbert. 1955. "A Behavioral Model of Rational Choice." Quarterly Journal of Economics 69: 99–118.

Simon, Herbert. 1957. Models of Man: Social and Rational. New York: Wiley.

Simon, Herbert. 1962. "The Architecture of Complexity." American Philosophical Society 106: 467–482.

Simon, Herbert. 1967. "Motivational and Emotional Controls of Cognition." Psychological Review 74: 29–39.

Simon, Herbert. 1978. "Rationality as Process and Product of Thought." American Economic Review 68: 1–16.

Simon, Herbert. 1991. Models of My Life. New York: Basic Books.

Simon, Herbert. 1996. The Sciences of the Artificial, 3rd ed. Cambridge, MA: MIT Press.

Simon, Herbert. 2002. "Near Decomposability and the Speed of Evolution." Industrial and Corporate Change 11: 587–599.

Simon, Herbert, and William Chase. 1973. "Skill in Chess." American Scientist 61: 394–403.

Simon, Herbert, Donald Smithburg, and Victor Thompson. 1950. Public Administration. New York: Knopf.

Spelke, Elizabeth, and Katherine Kinzler. 2007. "Core Knowledge." Developmental Science 10: 89–96.

Stanovich, Keith. 2009. What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought. New Haven, CT: Yale University Press.

Stanovich, Keith, and Richard West. 2000. "Individual Differences in Reasoning: Implications for the Rationality Debate." Behavioral and Brain Sciences 23: 645–665.

Steinberg, Jonathan. 2011. Bismarck: A Life. Oxford: Oxford University Press.

Sterelny, Kim. 2012. The Evolved Apprentice: How Evolution Made Humans Unique. Cambridge, MA: MIT Press.

Stinchcombe, Arthur. 1990. Information and Organizations. Berkeley: University of California Press.

Stinchcombe, Arthur. 2001. When Formality Works: Authority and Abstraction in Law and Organizations. Chicago: University of Chicago Press.

Surowiecki, James. 2005. The Wisdom of Crowds. New York: Anchor Books.

Thaler, Richard, and Cass Sunstein. 2008. Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. New York: Penguin.

Tilly, Charles. 1992. Coercion, Capital, and European States, AD 990–1992. Cambridge, MA: Blackwell.

Ting, Michael. 2003. "A Strategic Theory of Bureaucratic Redundancy." American Journal of Political Science 47: 274–292.

Tomasello, Michael. 1999. The Cultural Origins of Human Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Tomasello, Michael. 2014. A Natural History of Human Thinking. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Tversky, Barbara. 2005. "Visuospatial Reasoning." In The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning, edited by Keith J. Holyoak and Robert G. Morrison, 209–242. New York: Cambridge University Press.

Vicenti, Walter. 1990. What Engineers Know and How They Know It. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Von Neumann, John. 1956. "Probabilistic Logics and the Synthesis of Reliable Organisms from Unreliable Components." In Automata Studies, edited by C. E. Shannon and J. McCarthy, 43–98. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Weitzman, Martin. 1998. "Recombinant Growth." Quarterly Journal of Economics 113: 331–360.

Wells, Andrew. 2012. The Literate Mind: A Study of Its Scope and Limitations. New York: Palgrave Macmillan.

Whiten, Andrew, and David Erdal. 2012. "The Human Socio-Cognitive Niche and Its Evolutionary Origins." Philosophical Transactions of the Royal Society of London Series B Biological Sciences 367: 2119–2129.

Wickens, Christopher, and Justin Hollands. 2000. Engineering Psychology and Human Performance, 3rd ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Wiens, David. 2012. "Prescribing Institutions Without Ideal Theory." The Journal of Political Philosophy 20: 45-70.

Wolf, Maryanne. 2007. Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain. New York: Harper Collins.

Yelle, Louis. 1979. "The Learning Curve: Historical Review and Comprehensive Survey." Decision Sciences 10: 302–328.

第四章 议程设置与有限理性

布莱恩·D. 琼斯（Bryan D. Jones）与扎卡里·A. 麦吉（Zachary A. McGee）

2016年1月，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统在美国国会联席会议上发表了其最后一次国情咨文演讲。演讲的主要内容是总结他（以及国家）因其影响国家议程的能力而获得的回报：

听着，七年前，我们在清洁能源领域进行了历史上规模最大的投资。以下是成果。从爱荷华州到德克萨斯州的田野上，风力发电现在比更脏的传统能源更便宜。从亚利桑那州到纽约州的屋顶上，太阳能每年为美国人节省了数千万美元的能源开支，而且雇佣的美国人比煤炭行业还多——这些工作的薪资高于平均水平。[……] 现在我们必须加速从老旧、更脏的能源转型。我们不应补贴过去，而应投资未来——特别是那些依赖化石燃料的社区。[……] 我将推动改变我们管理石油和煤炭资源的方式，使其更好地反映它们对纳税人和地球造成的成本。 （Obama 2016）

奥巴马总统是如何提出这些具体的能源政策目标的？谁帮助制定了这些政策？总统打算通过实施这些政策来帮助或阻碍谁？议程设置文献可以帮助依次回答这些问题。让我们从一个定义开始。政策议程（policy agenda）是指在某一特定时期内，治理机构正在积极审议的一组议题。议程设置（agenda setting）则是研究这些议题进入政策议程项目的决策前过程（predecisional processes）的学科。^[1] 要研究精英如何就关注什么做出决策，我们必须理解个体处理信息和对不同目标进行优先排序的能力，以及复杂组织执行相同任务的能力。我们需要考察栖身于政治制度中的个体的底层生物学和心理学机制，才能理解制度设定议题优先级的过程。制度动态背后存在着行为基础。

如本章所示，个体习惯和启发式的无意识使用会迅速被管道化（canalized），导致组织做出低于理性的决策。也就是说，个体所受到的限制和产生的成本会溢出到组织层面，成为决策过程中的局限和成本。政治制度内部的集体决策反映了参与者的认知和情感架构。他们不会因为其精英地位或在组织结构中的角色而奇迹般地变成理性人。

组织选择与个体在备选方案中进行选择、有效处理信息以及将注意力分配到当前正确问题上的能力内在地联系在一起。个体很难确定应当处理的正确问题，而选择正确的信息来制定有效的解决方案则更加困难。这些任务对精英而言至关重要，因为他们负有代表公民进行治理的责任。如果我们不理解优先排序的认知和情感限制，又怎能期望理解或预测精英或政治制度的行为？答案是：不能，或者更准确地说，我们做不好。

政治科学中大量的制度分析依赖于从经济学和决策理论借用的综合理性（comprehensive rationality）模型。但在将个体和组织选择模型联系起来时，我们无法回避这一常用模型的严重局限性。这一问题在研究政治制度如何设定议题优先级——即设定议程——时尤为严重。我们倾向于用更现实、更稳健的有限理性（bounded rationality）模型来取代综合理性模型。在详细阐述我们的论点之前，我们先简要讨论政治议程设置研究的发展历程，这一历程比许多学者所意识到的要更为晚近。

议程设置研究的兴起

二十世纪中叶之前，学者对议程设置的关注少之又少。许多学者，如杜鲁门（Truman, 1951），在研究政府过程时根本没有考虑议程设置。相反，早期学者聚焦于代表性以及精英利益集团对治理的影响等主题。这部分是因为议程设置被认为仅涉及政策过程的决策前阶段，因而被视为不可测量的。政治科学被迫面对这样一个理念：政治不仅发生在政党之间、集团之间以及政府正式机构之间关于议题的公开斗争中，甚至发生在冲突到达这些正式阶段之前。随着这一认识的深入，学者们也逐渐理解了如何科学地观察议题被置于政治议程之上的过程。这些理念在政治科学中首次出现时都是激进的。尽管如此，学者们在1950年代中期和1960年代初开始研究议程设置。

多元主义者（Pluralists），如罗伯特·达尔（Robert Dahl, 1956, 1961），从利益集团的视角研究导致政治议程设定的决策；这些研究被置于关于民主理论和精英角色的更广泛辩论之中。在对康涅狄格州纽黑文市的研究中，达尔发现，精英——定义为那些有时间参与治理的人——设定了议程。基于这一发现，他进一步论证，所有重要议题最终都会进入政治议程。这一多元主义学派植根于麦迪逊式民主理论（Madisonian democratic theory），后者高度关注受过教育的精英而非受过教育的大众公众。公众的任务是寻找精英层面的代言人，如果他们试图影响议程的话。多元主义思想引发了学者之间关于民主过程中权力的角色和测量的激烈辩论（Walker 1966; Dahl 1966）。关于民主社会中行为者权力的问题，内在地导向了关于议题如何到达政治议程的问题。这种明显的关联促进了议程研究以及哪些行为者拥有影响议程之权力的研究的正常化。

其他学者，如杰出的E. E. 沙特斯奈德（E. E. Schattschneider），从不同角度切入议程设置。沙特斯奈德（1957, 1960）同样关注行为者之间的权力角色，提出了冲突扩展（conflict expansion）的理念。他确立了这样一种观点：政治议程不应被视为理所当然；它可以被影响，学者们应当追问为什么以及如何影响。虽然多元主义者聚焦于精英，但沙特斯奈德认为任何地位的行为者（如利益集团）都可以影响议程。他论证说，许多议题在政治体系中是私人性的并处于现状之中。大多数行为者花费大量精力来将冲突保持在私有化状态。沙特斯奈德所说的私有化冲突，是指私人利益之间的冲突，而非整个政治共同体都参与其中的冲突。一言以蔽之，私有化冲突是设计为不可见的。

关键在于，沙特斯奈德假设行为者可以通过扩大冲突范围来将其"社会化"（socialize）。换言之，如果一个行为者正在输掉一场政治斗争，她可能会通过引入更多行为者来扩大冲突范围。沙特斯奈德刻意使用"社会化"一词来表明冲突不再是私人性的。一旦冲突被社会化，它就成为公共领域的一部分，在整个政治共同体中扩展。也就是说，沙特斯奈德认为冲突具有传染性；一旦冲突公开化，动用公共权威来纠正私人利益不公的压力就会增大。

沙特斯奈德提出，对手头议题的重新定义往往会扩大冲突范围。这种重新定义又会转移冲突的战略背景，使更广泛的公共联盟得以占据上风，并将议题推上议程。因此，沙特斯奈德最终将议程设置构想为具有不同议题观点的联盟之间战略政治斗争的结果。政治不仅仅是精英之间的游戏，而是一种所有女性和男性都可以参与的社会现象——但前提是他们在精英意见分歧时被卷入冲突。

沙特斯奈德并非唯一一位批评多元主义理念的学者。例如，巴克拉克和巴拉茨（Bachrach and Baratz, 1962）提出了他们自己的权力概念。与沙特斯奈德一致，他们论证说冲突领域并非中立的，而实际上是权力的表现形式（Stone 2006）。在此基础上，他们假设存在"权力的两副面孔"。第一副面孔涉及行为者采取政策立场并在备选方案之间进行选择。第二副面孔涉及控制哪些备选方案能够进入审议桌面的战略选择。他们的核心论点是，大多数决策是在私下做出的。因此他们提出了非决策（nondecisions）的理念。如果一项提案因为预判其不会通过而从未被提出，这便被认为是一个非决策。这一逻辑与近年来考察总统潜在否决威胁或美国参议院阻挠议事（filibuster）威胁的形式化模型非常相似（Krehbiel 1998; Beckmann 2010）。由于一个假设性提案甚至从未被提出，测量就变得极其困难（Wolfinger 1971）。早期试图理解议程影响力的努力常常在这些测量问题上苦苦挣扎，同时也难以明确区分研究发现究竟是大众控制还是精英控制的证据。

罗杰·科布和查尔斯·埃尔德（Roger Cobb and Charles Elder, 1972）提供了关于议程设置主题的第一部专著。他们运用了前人的工具，随意地应用非决策和与冲突扩展相关的论点。他们研究的基础是对议题定义（issue definition）以及重新定义在扩大冲突范围中的角色的阐述。科布和埃尔德关注议题的特征以及这些特征如何与到达议程的能力相互作用。他们详细描述了两种不同的议程：（1）系统议程（systemic agenda），由公众或社会整体正在讨论的议题组成；（2）制度议程或正式议程（institutional or formal agenda），由政府机构正在讨论的议题组成。然而，科布和埃尔德对议程设置研究的贡献远大于他们著作的实际内容。虽然他们对这两类议程的讨论对学科而言至关重要，但更重要的是，他们在研究这一决策前过程方面的成功帮助议程设置从其激进的开端转向了主流。

继科布和埃尔德之后，金登（Kingdon, 1984）提供了下一部关于议程设置的专著（Baumgartner 2001），该著作建立在科恩、马奇和奥尔森（Cohen, March, and Olsen, 1972）所提出的组织选择模型——即垃圾桶模型（garbage can model）——之上。垃圾桶模型由一个喻义上的垃圾桶构成，里面装满了政策问题和政策解决方案。在科恩等人的模型中，问题和解决方案因随机机会而匹配。金登改编了这一模型，提出了所谓的多源流理论（multiple streams theory），涉及三条源流：问题源流（problem stream）、政策源流（policy stream）和政治源流（politics stream）。这些源流类似于科恩、马奇和奥尔森的垃圾桶，但它们可以被比机会更多的因素所操纵，而政治源流为模型增添了浓厚的现实主义色彩。金登假设政策企业家（policy entrepreneurs）可以帮助对齐这些多条源流，从而创造一个政策窗口（policy window）。政策窗口最终导致公共政策的采纳，假设性地实现了快速而重大的变革。然而，政策窗口很难被刻意安排。即使有战略性的议题定义和深思熟虑的政策备选方案发展，三条源流是否能对齐仍然存在某种随机性。因此，政策企业家对于在政策源流中运作至关重要，但即使他们确切知道自己的行动方向，也没有成功的保证。

鲍姆加特纳和琼斯（Baumgartner and Jones, 1993）在议程设置领域提供了下一个重大发展——间断均衡理论（punctuated equilibrium theory, PET）。他们最初的研究追踪了长时间跨度内的议题，其数据允许在某一时间点比较多个议题或对一个议题进行历时分析。源于预算研究中关于渐进主义（incrementalism）的假设——如戴维斯、登普斯特和威尔达夫斯基（Davis, Dempster, and Wildavsky, 1966）的研究——PET提出政策制定过程是不连续的和间歇性的（即长时间的稳定被政策发生剧烈转移的间断所打断）。鲍姆加特纳和琼斯的理论牢牢植根于有限理性的假设，即个体决策者受到其可分配注意力的限制。换言之，决策者是信息的串行处理器，但制度通过劳动分工则是并行处理器。

PET 本质上是一种自下而上的理论；即政策变革始于子系统层面，通常伴随着政策垄断（policy monopolies）的崩溃。这些政策垄断为其关注的议题塑造正面形象以及阻止"局外人"参与政策制定过程方面带来了前所未有的权力。控制政策形象（policy image）对于维持子系统的稳定性以及避免错误累积、摩擦从而通过正反馈引发间断至关重要。然而，重新定义议题可以摧毁政策垄断。这些重新定义通常是政策企业家进行场所寻求（venue shopping）的结果。当间断发生时，它们建立了新的均衡点，导致新的政策垄断的形成，随后渐进主义回归。PET 对公共政策研究做出了重大贡献，包括对扩散的研究（Boushey 2012）以及制度交易成本在政策制定中的角色研究（Jones, Sulkin, and Larsen 2003），最终形成了公共预算的一般经验法则（Jones et al. 2009）。

理解选择：有限理性、满意即可与任务环境

在讨论了议程设置的关键基础之后，我们现在转向理解个体选择如何与政治系统层面的议程设置相关联。经济学和政治科学中相当大一部分的制度分析使用综合理性模型（有时称为理性选择）作为个体选择的基础。理性选择模型要求偏好是固定的，并且个体通过选择在减去成本后能带来最大收益（效用）的备选方案来最大化其预期收益。这些模型所要求的假设在现实中过于理想化；虽然模型是抽象的，但理性选择模型在点预测方面的准确性在受控的精英环境之外低得惊人（Jones 2003）。我们仅列举几个假设来说明综合理性模型对个体的期望本质：（1）备选方案列表应当是穷尽的（意味着完全信息）；（2）所有备选方案必须可以直接比较；（3）备选方案必须具有传递性（即对a优于b以及b优于c的偏好意味着严格偏好a优于c）。

在进行社会科学研究时，做出假设是非常必要的。但我们不需要像综合理性模型那样在发展选择模型时牺牲现实主义。通过在政治科学、政策研究、经济学、认知心理学、进化生物学等领域之间架设桥梁，学者们转向了一个更加灵活的个体选择模型。这一模型，通常称为有限理性（bounded rationality）或行为理性（behavioral rationality），始于政治学家兼经济学诺贝尔奖得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）的开创性工作。该模型最初在其经典著作《行政行为》（Administrative Behavior, 1947）中以最早的形式出现，假设理解行政组织行为植根于理解个体选择的过程。简而言之，有限理性断言人们是有意图地理性的（intendedly rational）；也就是说，他们以目标为导向且具有战略性，但由于认知局限以及他们所处的隐性复杂和不断变化的环境，他们会犯错误（Jones 2001）。

有限理性植根于西蒙的信念——"单个孤立个体的行为不可能达到任何高度的理性"（Simon 1997 [1947], 92）。西蒙以多种方式指出了个体理性的局限——缺乏完美的知识、对后果的不精确预期、以及与想象后果相关的情绪——所有这些都导致了我们作为个体效用最大化者的不足。他指出，即使没有这些限制，与每项决策相关的备选方案数量也太多了，而评估这些备选方案所需的信息则更多。换言之，负担太重了，即使是那些具有超凡能力和智力的人也难以承受。

这些限制进一步受到个体层面注意力现实的约束。个体一次只能关注一件事。我们心智注意力结构的性质限制了我们在面对过多信息或备选方案时识别相关刺激的能力（Jones 2001）。例如，假设美国参议员丽莎·穆尔科夫斯基（Lisa Murkowski, R-AK）——参议院能源和自然资源委员会主席——必须决定如何回应奥巴马总统关于更好地管理煤炭和石油资源的呼吁。她拥有无限的选择：她可以呼吁就修订后的碳排放限额交易计划举行听证会、提出转变联邦对清洁能源研发的资金支持、起草一项允许更多近海钻探的法案，等等。除了与选择最终政策输出方向相关的数量庞大的决策之外，每一个单独的决策本身就令人望而却步。

假设穆尔科夫斯基参议员确实决定优先就修订后的碳排放限额交易计划举行听证会。她随后面临的又是与这些听证会相关的一组无限的备选方案。她召集谁到委员会作证？分配多少时间？举行多少场听证会？她想要关于二氧化硫排放的专家证词、关于氮氧化物排放的专家证词、都不想要——还是两者都要？这份清单可以无穷无尽地列下去。关键在于，假设穆尔科夫斯基参议员能够在不依赖生物学和认知捷径来做出决策的情况下，从哪怕仅一千个不同的备选方案中进行选择，这简直是不现实的。

公共政策议题是显著复杂的问题。正因如此，精确界定手头的问题——以及潜在的解决方案——是必要的。最初由科恩、马奇和奥尔森（Cohen, March, and Olsen, 1972）作为垃圾桶选择模型的一部分提出，随后由金登（Kingdon, 1984）改编，独立的问题空间和解决方案空间对于理解个体和组织如何做出关于公共政策的决策至关重要。例如，在宾夕法尼亚州多诺拉（Donora），1948年秋季浓重的烟雾涌入了小镇（Hamill 2008）。这种烟雾可以被一位关切的公民优先考虑，使其成为一个政策问题。但这一烟雾的问题空间并未被很好地界定：该公民不知道原因、不知道问题长期来看会有多严重、不知道它是否危险，等等。类似地，解决方案空间几乎是空白的：这位公民不是科学家，他此前也没有搜寻过烟雾的解决方案。但烟雾涌入小镇几天后，人们开始死亡。这引发了关切公民的动员，他们将烟雾视为一个问题，并且现在掌握了关于问题严重性的新信息，从而使问题空间得以精炼。随着更多公民的参与和问题空间的更好界定，政府行动的概率从大约零转变为某个正概率（Baumgartner and Jones 2015）。^[2]

然而，一个人可能穷尽一生试图精确定义复杂问题；对政府而言，这意味着同时在问题空间和解决方案空间中行动，对个体而言则意味着依赖认知捷径（Baumgartner and Jones 2015）。

回到认知和情绪的限制，西蒙（1947）论证说，人类选择往往是一种刺激-反应模式，而不仅仅是备选方案之间的选择。人们倾向于在模式识别（pattern-recognition）过程中对问题进行分类，在此过程中相似的刺激被归类为相似的问题。然后，与这一模式相关联的解决方案通过刺激-反应连接与特定问题相联系。几乎没有时间用于设计问题特定的解决方案。这种联系被称为启发式（heuristics）。

西蒙描绘了一个受我们适应能力不足所塑造的决策过程，但也强调了我们的任务环境（task environment）在影响我们考虑和最终选择的备选方案方面的关键作用。任务环境可以被理解为"影响个体努力达成目标的机会和约束"（Jones 2001, 7）。琼斯（2001）在补充西蒙的工作并借鉴史蒂文·平克（Steven Pinker, 1997）研究的基础上指出，进化生物学提醒我们，我们的心智适应的是祖先的环境，而非我们信息过载的现代环境。正是我们以目标为导向的行为塑造了决策，将我们的注意力导向确定实现目标的策略。这些策略随着时间的推移产生了适应性的但并非完全理性的行为。我们使用的不同策略对应于不同的任务环境。^[3] 来自多个不同领域的学者假设，激励可以被用来塑造即时任务环境，但西蒙（1996）强调，即时任务环境存在来自内部系统性质（即认知限制）的局限。当决策——从而任务环境——变得复杂时，这些限制往往表现得更为明显（Simon 1996）。我们不能仅依赖激励结构来理解行为的动机。这正是认知工具——如启发式——用以降低复杂性的价值所在（Simon and Newell 1958）。每一次决策需要考虑的备选方案数量之庞大令人窒息，这要求使用工具来有效评估信息以做出决策。

启发式是通往决策的捷径。它们通常与我们极其有限的短期记忆的现实相关联，短期记忆对我们几乎无限的长期记忆起到了瓶颈作用（Jones 2001）。我们的短期记忆可能提供了从长期记忆中采样的最即时可用的信息，从而使我们能够快速考虑手头的任务并做出决策。^[4] 复杂性，以及因此启发式和捷径的使用，造成了不连续和间歇性的个体决策，进而溢出到不连续和间歇性的组织决策。特沃斯基和卡尼曼（Tversky and Kahneman, 1974）并非唯一为决策提供理论认知捷径的学者。西蒙甚至在启发式思维概念发展之前，就提出了他革命性的"满意即可"（satisfice）理念，认为理性经济人并不真正存在（Simon 1947）。^[5] 满意即可意味着行为者寻找一种令人满意的——或足够好的——行动方案。这一过程直接涉及解决方案搜索，即行为者已经定义了她想要达成的目标（或她想要摆脱的问题）。满意即可以几个关键特征为特征：（1）人类规划长行为序列的能力有限；（2）倾向于为多个目标中的每一个设定抱负水平；（3）目标被依次而非同时处理（即串行处理）；（4）对备选方案的搜索行为以"安于满意"而非"最优搜索"为特征（即行为者一旦找到满足预设满意水平的备选方案便停止搜索）（Simon 1957, 1996; Jones 1999a）。满意即可对于理解行为者如何用备选方案来填充其心智……[^truncated]

信息处理、认知捷径与注意力分配

赫伯特·西蒙和詹姆斯·马奇（Herbert Simon and James March, 1958）在其行为组织理论的经典论述中表明，组织扩展了人类应对多样化挑战和执行复杂任务的有限能力。虽然组织倾向于扩展人类处理信息的能力，但它们也倾向于管道化我们的选择（Jones 2001）。这些管道可能难以逃脱，并常常导致实现目标过程中的不连续和间歇性行动。个体决策——特别是那些在具有规定角色的正式组织中工作的人的决策——往往被管道化为其所属组织的一个特征（March and Simon 1958; Jones 2001）。例如，国会委员会此前关注过的议题往往会再次获得关注，此前提出的解决方案也往往会再次被提出——以略微不同的形式。组织中的启发式通常表现为官僚决策规则（bureaucratic decision rules），这些规则可以是成文的或不成文的。一个常见的决策启发式是只进行增量调整便继续执行一项政策。早期的公共预算研究发现，这种决策规则可以解释许多观察到的预算分配变化（Davis, Dempster, and Wildavsky 1966）。任务的重复性正是此类官僚决策规则行之有效的原因。

然而，新的信息和议题定义的转变有时会导致问题和解决方案定义的快速变化，进而导致所提议的政策解决方案的快速变化；这被称为一般间断命题（general punctuation thesis）（Jones and Baumgartner 2005）。或者有时一项政策会获得长期的过度投资，形成所谓的"政策泡沫"（policy bubble）（Jones, Thomas, and Wolfe 2014）。政策泡沫与注意力分配相关，但它们也可能是管道化行为的结果，例如持续向一个不再有效利用资金来解决目标政策问题的机构分配资金（Jones, Thomas, and Wolfe 2014）。这清楚地表明了个体决策的局限性如何滚雪球般地形成剧烈的管道，并在总体层面产生政策后果。

让我们更仔细地考察信息处理和注意力分配。信息处理涉及信号的收集、解释和优先排序（Jones and Baumgartner 2005）。信号是指相关制度外部环境中正在发生的事情中可检测到的变化。信号的特征在于不确定性（我们有多确定确实发生了变化？）和模糊性（这一变化如何被解释？）（Jones and Baumgartner 2005）。当信号被检测到时，它们便成为新闻；这些新闻常常受到误解、框架效应和偏差的影响。对信号做出反应、处理其含义、操纵其解释，这些都直接与我们有限理性的局限以及西蒙（1947）所称的"内部系统显现"相关。我们的情绪、先前的经验或先前的知识都会为新信息的解释染上色彩。此外，我们的大脑是串行处理器（Simon 1983）。也就是说，它们一次只能对一个信号做出回应，如果该信号与某个政策问题或解决方案相关，我们只能考虑该信号产生的有限和有穷的备选方案。

信息通常被构想为仅仅是事实和数字。换言之，它被视为中性的和单维度的。但信息很少仅仅是中性的事实和数字；相反，它是模糊的，每一种解释代表着一个不同的维度（Jones and Baumgartner 2005）。每个维度根据其说服力、对理解政策领域的重要性等因素来加权。有时决策者会将某一视角的权重设为零并完全忽略它，结果后来才发现它从一开始就应该是权重最高的维度（Baumgartner and Jones 2015）。例如，一些环保主义者在最初考虑碳排放限额交易计划时强烈反对这一想法。这些环保主义者鼓励立法者忽略碳排放限额交易作为一种潜在解决方案，称其"道德破产"并将其视为"杀人执照"（Conniff 2009）。自由派民主党人对共和党老布什（George H. W. Bush）与主流环保团体之间这种不寻常的联盟持怀疑态度。这增加了这些自由派立法者将与碳排放限额交易解决方案相关的信息的权重降低于替代解决方案信息（如直接监管工业的命令-控制方案）的概率。

系统层面的信息处理与议程设置

在最广泛的意义上，信息处理考察（1）信息的供给和（2）信息的优先排序。信息处理为说明个体与组织选择之间的联系提供了丰富的土壤。

传统上，经济学家从成本-收益分析的视角来考虑信息处理。供给信息的决策使供给者付出资源（如时间或金钱）。因此，信息的供给并非总是充足的。然而，这一情况并不适用于政府中的信息（Jones and Baumgartner 2005; Simon 1983）。信息供给者迅速与政策制定者分享他们的信息，尽管这些信息常常因专业训练、意识形态、经济利益和其他考量而带有偏差。这些信息供给者认识到，未能发送信息可能意味着竞争对手的信息将成为新法律或法规的决定性因素。利害关系重大，围绕政策制定过程的政治往往反映了这一事实。由于信息过度供给，优先排序成为确定应使用哪些信息的必要手段。作为类比，当信息供给不足时，搜索就变得必要（March and Simon 1958; Jones and Baumgartner 2005）。但鲍姆加特纳和琼斯（2015）警告说，如果政策制定者搜索过度，他们会发现自己无法处理的问题比能处理的更多。

信息处理将偏好纳入考量，但并不将其视为政策结果的决定性因素。在本章前面，我们讨论了综合理性及其对备选方案排序的关注。排序源于个体偏好，我们知道这些偏好在政府行为者中是鲜活存在的。唐斯（Downs, 1957）强调当完整信息不可获得时，依赖偏好（源于意识形态或政党认同）的必要性。这些理念构成了所谓的政策过程偏好基础文献（preference-based literature）的基石，通常与沙特斯奈德所持的以集团为中心的视角相对照（Hacker and Pierson 2014）。偏好文献产生了许多重要的学术贡献，特别是来自新制度主义学派的贡献。谢普斯利和温加斯特（Shepsle and Weingast, 1987）将理性选择视角应用于国会委员会，证明委员会不仅因其成员而强大，更因其在更大立法过程中——在全体投票后检查所做变更——的角色而强大。克雷比尔（Krehbiel, 1998）利用偏好框架提出了一个稳健的立法理论，帮助文献在理解哪些成员促成或运用权力阻止僵局方面前进了一大步。贝克曼（Beckmann, 2010）通过展示总统在国会中建立获胜联盟所需的策略，弥合了总统与国会之间的鸿沟。

信息不完整的现实始终是常态，虽然捷径确实大量存在，但它们通常并非自我中心计算的结果（Jones 1999a）。相反，个体倾向于认同手段（即他们的组织角色），进一步将个体决策与组织决策联系在一起。由于个体并非总是仅仅基于个人偏好行事，这些偏好往往是模糊的。模糊的偏好意味着无法拥有传递性偏好，这是对综合理性模型的严重违反（Jones 1999a）。即使偏好似乎在驱动个体决策，它们也不像唐斯（1957）所假设的那样是单维度的。决策情境和注意力的转移最终导致受多维偏好影响的选择（Jones 1994）。注意力本质上是二分的，我们大脑注意力结构的性质不允许我们轻易识别哪些问题值得关注、哪些不值得关注（Jones 2001）。在个体层面，注意力可能有助于突出某些偏好而非其他偏好。但即使这些偏好被突出，引入系统的信息仍然是更为重要的变量（Workman, Jones, and Jochim 2009）。

非比例信息处理与组织选择

信息的优先排序与注意力的分配密切相关。注意力分配受有限理性限制的约束。关注一个议题（或不关注）的决策是二元的（Jones 2001）。这一决策与我们心智的认知基础相连。人类拥有预装的解决方案，当他们遇到熟悉的问题时，几乎是自动回应的。这导致了信息的非比例处理（disproportionate processing）。传入的刺激由于我们认知和情感架构的性质而令人难以招架，因此我们"倾向于通过忽视或过度估计来对新信息做出反应"（Jones 2001, 23）。我们不关注任何事物就无法对其加以思考。我们的短期记忆极其有限，它对我们获取（几乎无限的）长期记忆的能力构成了瓶颈。然而"在我们信息丰富的世界中，面对异常多的相关刺激，注意力结构在识别需要做出反应的相关刺激方面能力不足"（Jones 2001, 15）。这被称为指标建构问题（index construction problem），它源于注意力的二分性质。有限的短期注意力——被我们的遗传禀赋所管道化——也导致了我们在比较具有多种属性的决策时所面临的困难。

早期预算研究的渐进主义传统通过运用有限理性来展示这一点。这些研究将理性的限制应用于国会委员会成员分配联邦资金的情境，导致了在编制预算时使用启发式或决策规则（Wildavsky 1964; Lindblom 1959; Davis, Dempster, and Wildavsky 1966, 1974）。这些启发式反映了我们在个体层面对熟悉问题的自动回应。例如，国会中的委员会与一位决定去哪里吃午饭的国会工作人员落入了同样的管道之中。这些预算决策模型包括连续有限比较和固定问题空间，当外部约束（如可用收入）被纳入时，导致了预算变化的非高斯分布（Padgett 1980）。这当然构成了PET及其在政策（和预算）过程中应用的基础（Baumgartner and Jones 1993; Jones, Baumgartner, and True 1998）。

并非每个议题都能同时得到处理。即使有制度设计所提供的并行处理——如国会的委员会制度——宏观层面的政策议题仍然以串行方式得到处理（Baumgartner and Jones 1993）。并行处理依赖于将任务委托给专家，这些专家随后向更大的制度（或子系统）报告。因此，并行处理允许信息进入政治制度并得到高效处理。通常，以并行处理为特征的系统会产生长时间的稳定和渐进变革，其动力来自在内在粘性制度中产生变革所必须发生的讨价还价。制度具有显著的粘性，正如琼斯、苏尔金和拉森（Jones, Sulkin, and Larsen, 2003）通过考察不同制度摩擦水平如何导致不同的政策间断频率所展示的。也就是说，他们考察了由制度设计产生的内部规则如何导致决策成本（归因于行为者试图达成协议的成本）或交易成本（协议达成后产生的成本）（Jones, Sulkin, and Larsen 2003; North 1990）。这些成本叠加在制度中具有有限理性行为者已建立的认知和信息成本之上。

这种累积的制度摩擦导致了"粘-滑"动力学（stick-slip dynamics）（Jones and Baumgartner 2012）。这种摩擦在地震研究中很常见（Bak 1997）。正如地震的活动特征一样，持续的输入（信息）将导致零星的大规模变化（政策间断）；这些变化往往是突然的。如果我们考察美国社会保障的历史，一种间断模式是清晰可见的（Jones, Sulkin, and Larsen 2003; Sparrow 1996）。"在1940年代，集中化的需求导致对1939年基本法定结构的微小调整——微小的增量调整。当1950年改革到来时，它以巨大的规模出现。在此期间的任何时间都没有发生过温和的调整"（Jones, Sulkin, and Larsen 2003, 152）。社会保障的实际支出从1949财年（FY）到1950财年增长3%跃升至1952财年增长71%（Jones, Sulkin, and Larsen 2003）。社会保障将再也不复从前，联邦政府支出的巨大增长随着一项法案的通过而发生。

当成本在政府不同分支之间累积时，摩擦也会加剧。沃克曼（Workman, 2015）假设，通常赋予官僚机构的信息生产角色与国会通常具有的治理政治计算和问题监测之间存在内在张力。由于制度摩擦和并行处理的限制，必须建立宏观层面的议程。这正是注意力的角色所在，因为议程设置是个体层面注意力分配的组织类比。宏观层面的注意力可以由公众、精英或两者的某种组合来引导。在子系统层面，注意力通常是政策形象转变后伴随正反馈的副产品（Jones and Baumgartner 2012; Baumgartner and Jones 1993）。

信息不是按比例处理的。注意力在不同时期分配给不同的议题。制度以非比例信息处理为特征（Jones 2001; Jones and Baumgartner 2005）。这一结论是通过考察制度产出的非高斯分布得出的；随后，关于制度摩擦是否能解释所有这些变异的问题被提了出来（Jones 1999b, 2001）。可能的答案是，除了不一致的信息流或制度摩擦之外，还有更多因素在起作用。

非比例信息处理架设了个体选择与组织选择之间的另一座桥梁。这最容易通过考虑一个错误累积模型（error accumulation model）来展示，该模型允许决策者未予回应的信息碎片不断累积（Jones and Baumgartner 2005）。错误累积模型没有形式化的规格；它们也不允许点预测，而是从线性输入产生尖峰态分布（leptokurtic distributions）的产出。信息处理中的非比例性"弯曲"了输入，使得回应不再与输入简单相关。对于预算而言，这一过程导致了幂律分布（power-law distributions）（Jones et al. 2009）。根据综合理性，这些分布应当是高斯分布（Jones 2017）。事实上它们是非高斯分布，表明基于人类信息处理限制的内部系统正在显现。阻碍或协助政策变革的不仅仅是规则和交易成本（摩擦）；还有我们管道化的行为和对新信息的情绪反应。非比例信息处理表明，制度常常也会对信息流反应不足。错误纠正模型表明过度反应也是可能的，但这更可能发生在反应不足的时期之后。

未来研究方向

议程设置是一种系统层面的现象，如果不仔细考察其行为基础，就无法理解。^[6] 从某种意义上说，议程设置是列出决策机构将要审议的项目的正式工作。但这些项目从何而来？显然它们源于组织规则、决策者的偏好以及决策机构所面临问题的性质的某种组合。因此，组织或系统层面的议程设置需要某种形式的组织层面的信息处理，而这至少部分依赖于组织内部决策者的认知能力。

弥合个体与组织选择之间的鸿沟是一项困难的任务。标准方法一直是假设综合理性并使用最优化数学来研究系统过程。我们对人类社会的理解由此取得了重大突破，但也存在着有问题的局限性。正如我们在此所讨论的，综合理性模型在其组织层面的点预测方面可能是误导性的。在个体层面，它被证明是错误的，排除了认知和情感架构的关键方面。假设行为者了解所有可能的备选方案并充分理解其结果的后果是不现实的。而且标准理性模型假设了大量的"给定条件"（Simon 1987），例如问题空间的结构以及以与问题强度成比例的方式分配注意力。

理解优先排序和信息处理对于模拟精英在其治理任务中的选择至关重要。通过更有效地模拟个体决策，我们可以扩展到组织决策层面。然后我们就可以阐明政策过程及更远的领域。这可以通过做出一些让步来实现。首先，假设行为者是有限理性的；也就是说，他们以目标为导向且具有战略性，但他们会犯错误。其次，接受不同的动态影响问题空间和解决方案空间。搜索过程和问题定义可以剧烈地改变公共政策过程的进程。第三，深入思考注意力分配的重要性。议程是通过注意力分配来设定的，这必须被纳入模型之中。最后，将情绪保留在方程中；情绪在转移注意力方面可能是关键的，而且会干扰目标的实现。

很少有社会科学家相信理性模型能将我们带到比目前更远的地方。在制度议程设置的情况下，这一点尤为清楚。但我们还没有足够深入地思考哪些要素是必要的、哪些是可以省略的。正是这一挑战，我们希望能吸引社会科学家和认知科学家的关注；这是一项需要严肃跨学科工作的重大任务。

注释

^[1]. "决策前阶段"是指在关于政策选择的公开冲突发生之前的过程。

^[2]. 注意，没有问题的解决方案也可以存在。例如，减税可能被视为没有问题的解决方案。一些立法者知道他们想为其选民减税，但他们很难确定通过减税可以解决什么问题。

^[3]. 就本章的目的而言，最重要的任务环境是即时任务环境，它涉及将策略与目标匹配以解决手头的问题。关于各种类型的任务环境的讨论，参见 Jones (2001)。大多数社会科学研究聚焦于即时任务环境，我们在此也是如此。

^[4]. 这被称为可得性启发式（availability heuristic）。它是特沃斯基和卡尼曼（Tversky and Kahneman, 1974）详细描述的众多启发式之一，常被行为政治科学引用。

^[5]. 尽管这一术语在第一版中未被明确使用，但西蒙在其对第V章的评论（在第四版中）中指出，《行政行为》是这一后来发展出的理念的最初概述。

^[6]. 本节大量借鉴了 Jones (2017)。

参考文献

Bachrach, Peter, and Morton S. Baratz. 1962. "Two Faces of Power." American Political Science Review 56 (4): 947–952.

Bak, Per. 1997. How Nature Works. New York: Springer-Verlag.

Baumgartner, Frank. 2001. "Political Agendas." In Niel J. Smelser and Paul B. Baltes, eds. International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences: Political Science, New York: Elsevier Science and Oxford: Pergamon: 288–290.

Baumgartner, Frank R., and Bryan D. Jones. 1993. Agendas and Instability in American Politics. Chicago: University of Chicago Press.

Baumgartner, Frank R., and Bryan D. Jones. 2015. The Politics of Information: Problem Definition and the Course of Public Policy in America. Chicago: University of Chicago Press.

Beckmann, Matthew N. 2010. Pushing the Agenda: Presidential Leadership in U.S. Lawmaking, 1953–2004. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Boushey, Graeme. 2012. "Punctuated Equilibrium Theory and the Diffusion of Innovations." Policy Studies Journal 40 (1): 127–146.

Cobb, Roger William, and Charles Elder. 1972. Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda-Building. Boston: Allyn and Bacon.

Cohen, Michael D., James G. March, and Johan P. Olsen. 1972. "A Garbage Can Model of Organizational Choice." Administrative Science Quarterly 17 (1): 1.

Conniff, Richard. 2009. "The Political History of Cap and Trade." Smithsonian Magazine.

Dahl, Robert A. 1956. A Preface to Democracy. Chicago: University of Chicago Press.

Dahl, Robert A. 1961. "The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest." American Political Science Review 55 (4): 763–772.

Dahl, Robert A. 1966. "Further Reflections on 'The Elitist Theory of Democracy'." American Political Science Review 60 (2): 296–305.

Davis, Otto A., M. A. H. Dempster, and Aaron B. Wildavsky. 1974. "Towards a Predictive Theory of Government Expenditure: US Domestic Appropriations." British Journal of Political Science 4 (4): 419–452.

Davis, Otto A., M. A. H. Dempster, and Aaron Wildavsky. 1966. "A Theory of the Budgetary Process." American Political Science Review 60 (3): 529.

Downs, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy. New York: Harper and Row.

Hacker, Jacob S., and Paul Pierson. 2014. "After the 'Master Theory': Downs, Schattschneider, and the Rebirth of Policy-Focused Analysis." Perspectives on Politics 12 (3): 643–662.

Hamill, Sean D. 2008. "Unveiling a Museum, a Pennsylvania Town Remembers the Smog That Killed 20." New York Times, November 1.

Jones, Bryan D. 1994. "A Change of Mind or a Change of Focus? A Theory of Choice Reversals in Politics." Journal of Public Administration Research and Theory 4 (2): 141–177.

Jones, Bryan D. 1999a. "Bounded Rationality." Annual Review of Political Science 2 (1): 297–321.

Jones, Bryan D. 1999b. "Bounded Rationality, Political Institutions, and the Analysis of Outcomes." In Competition and Cooperation: Conversations with Nobelists about Economics and Political Science, edited by James Alt, Margaret Levi, and Elinor Ostrom. New York: Russell Sage Foundation.

Jones, Bryan D. 2001. Politics and the Architecture of Choice. Chicago: The University of Chicago Press.

Jones, Bryan D. 2003. "Bounded Rationality and Political Science: Lessons from Public Administration and Public Policy." Journal of Public Administration Research and Theory 13 (4): 395–412.

Jones, Bryan D. 2017. "Behavioral Rationality as a Foundation for Public Policy Studies." Journal of Cognitive Systems Research 43: 63–75.

Jones, Bryan D., and Frank R. Baumgartner. 2005. The Politics of Attention. Chicago: University of Chicago Press.

Jones, Bryan D., and Frank R. Baumgartner. 2012. "From There to Here: Punctuated Equilibrium to the General Punctuation Thesis to a Theory of Government Information Processing." Policy Studies Journal 40 (1): 1–20.

Jones, Bryan D., Frank R. Baumgartner, Christian Breunig, Christopher Wlezien, Stuart Soroka, Martial Foucault, Abel Francois, Christoffer Green-Pedersen, Chris Koski, Peter John, Peter B. Mortensen, Frederic Varone, and Stefaan Walgrave. 2009. "A General Empirical Law of Public Budgets: A Comparative Analysis." American Journal of Political Science 53 (4): 855–873.

Jones, Bryan D., Frank R. Baumgartner, and James L. True. 1998. "Policy Punctuations: U.S. Budget Authority, 1947–1995." Journal of Politics 60 (1): 1–33.

Jones, Bryan D., Herschel F. Thomas, and Michelle Wolfe. 2014. "Policy Bubbles." Policy Studies Journal 42 (1): 146–171.

Jones, Bryan D., Tracy Sulkin and Heather A. Larsen. 2003. "Policy Punctuations in American Political Institutions." American Political Science Review 97 (1): 151–169.

Kingdon, John W. 1984. Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston: Little, Brown.

Krehbiel, Keith. 1998. Pivotal Politics: A Theory of U.S. Lawmaking. Chicago: University of Chicago Press.

Lindblom, C. E. 1959. "The Science of Muddling Through." Public Administration Review 19 (2): 79–88.

March, James G., and Herbert A. Simon. 1958. Organizations. 2nd ed. Cambridge, UK: Wiley-Blackwell.

North, Douglass C. 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Obama, Barack H. 2016. "Remarks of President Barack Obama—State of the Union Address as Delivered."

Padgett, John F. 1980. "Bounded Rationality." American Political Science Review 74 (2): 354–372.

Pinker, Steven. 1997. How the Mind Works. New York: Norton.

Schattschneider, E. E. 1957. "Intensity, Visibility, Direction and Scope." American Political Science Review 51 (4): 933–942.

Schattschneider, E. E. 1960. The Semi-Sovereign People. New York: Holt, Reinhardt, and Winston.

Shepsle, Kenneth A., and Barry R. Weingast. 1987. "The Institutional Foundations of Committee Power." American Political Science Review 81 (1): 85–104.

Simon, Herbert A. 1997 [1947]. Administrative Behavior. 4th ed. New York: Free Press.

Simon, Herbert A. 1957. Models of Man. New York: Wiley.

Simon, Herbert A. 1983. Reason in Human Affairs. Stanford, CA: Stanford University Press.

Simon, Herbert A. 1987. "Rationality in Psychology and Economics." In Rational Choice, edited by Robin M. Hogarth and Melvin W. Reder, 25–40. Chicago: University of Chicago Press.

Simon, Herbert A. 1996. The Sciences of the Artificial. Cambridge, MA: MIT Press.

Simon, Herbert A., and Allen Newell. 1958. "Heuristic Problem Solving: The Next Advance in Operations Research." Operations Research 6 (1): 1–10.

Sparrow, Bartholomew H. 1996. From the Outside in: World War II and the American State. Chicago: University of Chicago Press.

Stone, C. (2006). 1. Peter Bachrach and Morton S. Baratz. 1962. "Two Faces of Power." American Political Science Review 56 (December): 947–52. Cited 543 times. American Political Science Review, 100(4), 670–670.

Truman, David Bicknell. 1951. Governmental Process. New York: Knopf.

Tversky, A., and D. Kahneman. 1974. "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases." Science 185 (4157): 1124–1131.

Walker, Jack L. 1966. "A Critique of the Elitist Theory of Democracy." American Political Science Review 60 (2): 285–295.

Wildavsky, Aaron B. 1964. Politics of the Budgetary Process. Boston: Little, Brown.

Wolfinger, Raymond E. 1971. "Nondecisions and the Study of Local Politics." American Political Science Review 65 (4): 1063–1080.

Workman, Samuel. 2015. The Dynamics of Bureaucracy in the US Government: How Congress and Federal Agencies Process Information and Solve Problems. New York: Cambridge University Press.

Workman, Samuel, Bryan D. Jones, and Ashley E. Jochim. 2009. "Information Processing and Policy Dynamics." Policy Studies Journal 37 (1): 75–92.

第五章 政治与政策中的过度反应和泡沫

摩西·毛尔（Moshe Maor）

政治与政策中过度反应（overreaction）的研究为理解当代政治现实提供了独特的视角。全球性与国内威胁，加之公众对政治家和政治制度日益增长的怀疑，以及民主政治中不断上升的负面情绪和民粹主义，意味着政策行为在公众看来必须日益"过度"——至少在短期内——才能被视为足够充分，政治家才能被视为有能力。仅举一例：2009年猪流感危机期间，埃及扑杀了所有猪，尽管该国未报告过一例人类或猪感染该疾病的病例。

过度反应的研究在理论上也具有重要意义，因为它有助于我们对基本过程的深入理解。间断均衡理论（punctuated equilibrium theory）的洞见——政策反应在对来自环境流入系统的信息的反应不足时期与因不成比例的信息处理而导致的过度反应时期之间摆动（Baumgartner and Jones 1993）——意味着政策过度反应是一种频繁出现的现象，因此值得密切关注。

近年来出现了一个概念转向，过度反应作为一种有意选择的类型正在重新进入政治与政策词汇表，成为新兴的"不成比例政策视角"（disproportionate policy perspective）（Maor 2017a）的一部分。不成比例反应（disproportionate response）——由两个核心概念组成，即政策过度反应（policy overreaction）和政策反应不足（policy underreaction）——通常被理解为"公共政策的成本与该政策所产生的收益之间，和/或政策目标与手段之间缺乏'契合'或平衡"（Maor 2017a, 384）。这一视角涵盖了一系列围绕以下理念的战略解释：有时政治与政策中的过度反应反映了有意的选择，这些选择可能源于政治行政官员迎合公众舆论的愿望（如 Canes-Wrone, Herron, and Shotts 2001）、在选民面前显得消息灵通和有能力（Bils 2018），或发出极端信号以吸引倾向于投票给立场最极端政党的选民（如 Rabinowitz and Macdonald 1989）。它对心理学解释提出了挑战——后者将所有过度反应归因于源于过度自信和其他风险误解的错误（Janis 1989; Jervis 1976; Walker and Malici 2011），归因于作为不成比例信息处理基础的人类认知和情感架构（Jones and Baumgartner 2005），以及小型决策群体中的社会心理学动态（Janis 1982; Mintz and Wayne 2016; 't Hart, Stern, and Sundelius 1997）。它也对制度解释提出了挑战——后者将所有过度反应归因于源于制度价值、程序、神话和惯例的错误（如 Peters, Jordan, and Tosun 2017）。本章详述了这些解释的概念基础、它们的分析结构和概念范围。

我首先定义政治与政策中的过度反应，然后阐明这些解释的分析基础及其整合认知科学理论和发现的方式。接着我强调不成比例政策视角以及由此衍生的有意政策过度反应类型，包括过度反应学说（doctrine）与修辞（rhetoric）之间的区分，以及选择性（selective）与非选择性（non-selective）过度反应的界分。接下来，我阐明战略解释如何在意图性（intentionality）与行为微观基础（behavioral micro-foundation）之间取得平衡。

在讨论这些概念问题时，我们将看到战略解释通过接受以下前提来平衡意图性与行为微观基础：政府中的集体活动必须与个体认知过程相一致。同时，战略解释受到以下假设的引导：政府中的集体活动不必总是源自——即可还原为——个体认知过程。换言之，在有意政策过度反应的情况下，个体层面的过程对于政府中的集体活动而言可能是充分的，但不是必要的。

随后我考察了在较长时间内由正反馈过程所维持的政策和政治过度反应——分别被称为"政策泡沫"（policy bubbles）和"政治泡沫"（political bubbles）。最后，我勾勒了若干方向，通过实验扩展过度反应研究议程，以更好地涵盖其认知原因的范围条件以及政策泡沫的动态。

什么是过度反应？

政治生活的一个关键方面是个体和决策者无法或不愿对新信息做出比例适当的反应。这种现象的一种表现是过度反应，定义为一种施加成本而未能产生抵消性收益的行为。这种行为反映了目标与手段之间缺乏"契合"或平衡。

过度反应通常被视为包含两大类行为："太多"（too much）和"太快"（too soon）（Walker and Malici 2011）。为了给过度反应概念注入坚实的分析身份，最近有两个概念被引入公共政策领域。政策过度反应（policy overreaction）是一种施加客观和感知的社会成本而未能产生抵消性客观和/或感知收益的政策（改自 Maor 2012, 235）。成本和收益可以是有形的，也可以是无形的（例如，因违反非法律性的适当行为原则和公认惯例的政治行为而导致的声誉损失）。成本和收益可以由政策制定者和目标群体和/或一般公众来承担。此外，在某一时间点上看起来是过度反应的行为，随着政策问题或相关事件的规模变得更加明显，事后可能会有所不同。进一步说，施加于不同方面的成本和收益的显著性可能不同，其集中程度也可能不同。这一方面不可低估：个体对透明成本和收益的反应不同于对隐藏成本和收益的反应（McCaffrey and Baron 2006），对分散成本和收益的反应也不同于对集中的反应。

政策过度反应的一种表现是明确的政策过度投资（policy overinvestment）概念，它发生在"政府对单一政策工具的投资超过了其在实现政策目标方面的工具价值"时（Jones, Thomas, and Wolfe 2014, 149）。这一概念的边界条件是明确的。它们仅涉及有形成本和收益，因此享有定义上的清晰性，这是测量精确性的必要组成部分。

过度反应的解释

尽管考察政治与政策中过度反应的研究仍处于早期阶段，^[1] 但很清楚它沿着三条路径发展。第一条研究脉络主要包括心理学解释，它识别出一种系统性偏离理性选择概念的过度反应思维模式。这一研究主要围绕人类决策中的系统性认知偏差（Kahneman 2011; Kahneman, Slovic, and Tversky 1982）如何影响个体和集体的行为异常。其概念结构包括微观基础——人类认知过程的关键要素——此后可以被明确地与政府和其他社会层面系统中的集体活动联系起来。第二条脉络仍处于起步阶段，迄今本质上是概念性的，围绕制度的独立效应。第三条脉络同样处于起步阶段且本质上是概念性的，提出了有时政治与政策中的过度反应反映了有意选择的观点，这些选择可能源于政治行政官员向选民发出能力信号以及弥合选民期望与政府实际政策能力之间差距的愿望。此处的概念结构包括个体层面和情境层面的条件，在这些条件下，有限理性的决策者能够在修辞、学说和/或实际行动层面做出"合理"或"足够好"的过度反应决策。在以下小节中，我综述文献并探索这三条研究脉络的概念结构。大量关注将被投入到展示关于有意政策过度反应的新兴研究中。

心理学解释

心理学解释聚焦于由个体偏差和认知限制驱动的过度反应。大量实验室研究表明，人们并不表现出经济学家通常假设的完美理性（Simon 1982），他们的许多直觉判断受启发式或经验法则的支配（如 Tversky and Kahneman 1974）。利希滕斯坦等人（Lichtenstein et al., 1978）突出了可得性偏差（availability bias）来解释为什么人们相对高估了被广泛报道的死因（如事故和癌症）的频率，而低估了未被广泛报道的死因（如中风和结核病）。对斯洛维奇等人（Slovic et al., 2007）而言，这一发现可以被归因于情感偏差（affective bias），因为被广泛报道的死因在情感上似乎更具冲击力。无论援引哪种偏差，其含义是：对小风险以及风险从零增加到某个小正值时，都存在过度反应的潜力（Viscusi and Gayer 2015）。

过度反应也可能源于行为启发式，如代表性启发式（representativeness heuristic），它指的是基于刻板印象的判断（Kahneman and Tversky 1973）。桑斯坦（Sunstein, 2002）提出，公众对高度政治化、低概率风险的过度反应可以用概率忽视（probability neglect）来解释，这发生在人们聚焦于最坏可能情形时。由此触发的强烈情绪导致了未能探究最坏情况发生的微小概率（另见 Sunstein and Zeckhauser 2010），从而采取了过度的预防行动。过度反应也可能源于个体的过度自信（overconfidence）——关于过度自信偏差的广泛心理学研究综述可以在别处找到（Lichtenstein, Fischhoff, and Phillips 1982; Moore and Healy 2008）。经济学中一个有趣的视角将过度自信解释为社会信号偏差（social signaling bias），即通过显得比他人更有能力来获得优势的手段（Bénabou and Tirole 2002; Burks et al. 2013; Proeger and Meub 2014）。有理由推测，获得这种优势的一种方式——至少在短期内——就是过度反应。

过度反应也可能源于政府的行动偏差（action bias），即政府倾向于无论是否需要都采取行动的自然倾向（Patt and Zeckhauser 2000）。例如，这种情况可能发生在政府能够因应对低风险而从公众那里获得大量信任的语境中。

过度反应受人类认知和情感架构驱动的发现也出现在政治科学文献中，更具体地说出现在源自间断均衡理论的议程设置研究中。该理论以有限理性的微观基础为基础，将决策者视为其有限注意力跨度的囚徒，情绪是注意力分配的关键调节器（Jones 1994, 2001, 2003; Simon 1983, 1985）。宏观层面议程设置的最新发展表明，由认知限制和制度结构中对政策变革的抵制所触发的政府注意力有限，当政策问题"不在雷达上"以及当做出有约束力决策的规则使变革变得困难时，会导致反应不足。相反，当政策问题的严重性超过某一阈值时，这些因素可能导致过度反应（Jones and Baumgartner 2005; Baumgartner et al. 2009）。换言之，由于系统对复杂信息流的反应不足，错误累积意味着过度反应只能作为系统之前"严重反应不足"（Jones 2017, 71）的结果而发生。

间断均衡理论目前是我们理解政策过程的基石。无论这一理论多么富有洞见，它对政府实际在做什么以及它如何影响公众方面提供的细微分析甚少（Dowding, Hindmoor, and Martin 2016）。此外，该理论意味着相对较高的政策投资不足水平，但对政策过度投资却少有论述（Jones, Thomas, and Wolfe 2014, 146）。

一项近期研究通过探索政策过度反应的多维度性推进了概念清晰性，并建议这类政策反应具有其独特的政治，因此应当被独立研究。基于稳健的实验发现，毛尔（Maor, 2012）提出了一个问题：在政策制定者认为自己比实际更有天赋和能力、对手头事件拥有比实际更大的控制力、解决政策问题的成功机会比实际更高、以及认为自己掌握的信息比实际更精确的情况下，可能会产生怎样的政策结果（Kahneman 2011）。基于政策过度反应的两个关键维度——1）正面和负面事件的影响，以及2）信息过度估计和准确估计的影响——毛尔识别了四种反映政策变革性质差异的政策过度反应模式。

先发制人式过度反应（preemptive overreaction）出现在决策者高估关于负面事件的信息时（例如，错误地认为某一风险构成迫在眉睫的威胁）。随后的政策包括政府试图通过先发制人的行动来消除或最小化威胁。"校准"式过度反应（"calibrated" overreaction）出现在决策者高估关于正面事件的信息时（例如，错误地认为一个新的政策理念、模型或理论精确地模拟了某些特定的现实参数）。随后的政策包括政府试图确保所有相关政策都按照新模型来实施。规制式过度反应（regulatory overreaction）发生在决策者准确估计关于负面事件的信息时（例如，对威胁的范围和强度做出切合实际的识别）。随后的政策包括政府试图大幅扩大负责应对威胁的所有联邦/州机构的管辖权和权力，而忽视这些机构过去绩效的异质性。强制式过度反应（mandatory overreaction）发生在决策者准确估计关于正面事件的信息时（例如，对一项基于[医学]创新的[疫苗接种]政策的高度争议性做出切合实际的识别）。随后的政策包括政府试图实施强制性疫苗接种，而忽视患者对特定疾病易感性的异质性（Maor 2012）。^[2] 因此，即使决策者准确估计了新信息，以非选择性方式实施的政策工具——忽视了执行机构和/或目标受众的异质性——也可能导致政策过度反应。

许多心理学解释聚焦于由人类认知和情感架构驱动的政策过度反应。因此，它们隐含地只考虑了这类政策反应的政治成本，忽略了政治行政官员从过度反应中获得的政治收益。不难理解，这些研究整体上仍然拥护以政策过度反应作为遗漏或委托错误（Walker and Malici 2011）为中心的传统理解。

制度解释

过度反应研究中一个新兴的路径包括将决策者主要视为受"互动生态系统的系统性特征"（March 1994）所引导的解释。此类解释旨在突显超越行为政治科学和行为组织理论所能解释的结构的独立效应（Hammond 1986, 1990）。彼得斯、乔丹和图松（Peters, Jordan, and Tosun, 2017）通过突显政治科学中新制度主义发展对不成比例政策子领域的影响，开启了这一研究脉络。

从新制度主义的规范性视角来看，当制度和组织的行为或对特定类型行为的要求偏离了制度所声明的规范（Brunsson and Olsen 1993），以及当威胁增长到制度核心价值时（Peters, Jordan, and Tosun 2017），过度反应可能发生。理性选择制度主义——特别是否决者理论（veto player theory）（Tsebelis 2002），该理论预测当否决者具有凝聚力时会出现现状和最可能的政策反应不足——凸显了缓和否决者效应的因素。一个例子包括集体行为者（如政党）之间在如何处理某一特定政治或政策问题上的观点分歧所创造的过度反应机会，以及国家所属的国际制度（West and Lee 2014），后者可以通过修改国内制度将社会需求转化为政策的方式来影响国内政治（Betz 2017）。另一个例子是导致政策行为者之间广泛共识的非常或紧急事件，共识认为应当立即做出剧烈的政策回应（如 Walgrave and Varone 2008）。

历史制度主义突出了驱动路径依赖过程的因素（Pierson 2000）。政策过度反应可能源于不良的结构和理念（如规制意识形态），它们由与制度价值、神话和惯例相关的长期过程所维持。在这方面，斯奈德（Snyder, 1984）概括认为，如果现实评估与组织意识形态相冲突，军事决策者倾向于高估作战计划的可行性。利维（Levy, 1986）论证说，过度计划导致决策者实施为其他应急情况设计的计划，这可能增加过度反应导致战争或战争升级的概率。^[3]

此外，关于决策策略的制度规则和法规可能导致政策过度反应。这是因为过度反应的决策是在制度特定语境——特别是其价值和神话——以及制度的运作模式——收集信息、聚合偏好和采取行动的标准操作程序——的范围内做出的。不同语境导致决策策略的变化：几乎所有制度似乎都拥有多种可以且确实在决策中使用的决策策略。系统性的语境特征因此可能使一种或另一种决策策略更可能被选中（Allison and Zelikow 1999; March and Olson 1989）。一种相关方法提出，三个因素的累积效应增加了过度反应的风险，即从近期生动危机中误用的经验教训、制度壁垒的僵化、以及行为者偏好相对于预防行动预期结果的强度（Meyer 2016）。

随着行为研究取得的显著进展对政策制定和公共管理产生了重大影响（如 Shafir 2013; James, Jilke, and Van Ryzin 2017），理论家们已有条件借鉴相关发现。因此令人惊讶的是，政治与政策中过度反应的制度解释在将这些发现融入我们对制度如何形成、演进以及与行为互动的理解方面做得很少。这种策略有可能严重误解制度的综合效应。应当被纳入的发现之一是：心理偏差使不良结构和理念对在制度中运作的个人具有吸引力（Hirshleifer 2008; Hirshleifer and Teoh 2009, 2017）。制度理论家随后可以衡量促进或抑制这一过程的条件。另一个发现在某些议题领域，群体决策比通过组织审议做出的决策更容易适应变化的环境线索；因此，受群体动态支配的政策更不容易出现不稳定性，也不太可能表现出不连续的变革（Epp 2017）。制度理论家随后可以确定在组织中促进或抑制群体决策的条件。又一个发现是，通过线索获取和模仿进行互动的个体，即使在没有外生冲击的情况下也会产生不连续的变化（Thomas 2017）。最后，基于人类发展群体形成能力的进化模式的发现表明，联盟建设的内生力量可以帮助我们理解间歇性的不连续变革（Leech and Cronk 2017）。制度学者因此可以创造性地融合研究风格，将这些及其他行为发现纳入他们的解释中。

战略解释

对政策过度反应的更新近解释反映了一个概念转向，在这一转向中过度反应概念作为一种有意的政策选择类型重新进入政策词汇表，有时这种选择可能是有效的并且在实现政治目标方面是成功的（Maor 2017a）。然而，这一方法的实际运用仍处于早期阶段。

概念基础

战略解释将决策者视为主要的自主行动者。当他们能够从政策过度反应中获得政治利益时，他们的决策可能是经过深思熟虑的、精心制定的、仔细辩论的，并按计划执行的。具体而言，对政策过度反应的战略解释将决策者视为有限理性的个体，在某些情境下可以产生实质性的理性结果（Simon 1985, 294）。例如，当决策涉及高利害关系且决策者被激励做出正确选择时，情况可能如此（Chong 2013, 97）。因此，战略解释凸显了有限理性的以下假设：决策过程和结果在个体和情境之间存在变异（Gigerenzer and Goldstein 1996; Lupia and McCubbins 1998; Simon 1985, 1995）。由于个体在仔细处理信息的动机和机会方面不同，且情境在复杂性方面不同，个体不必是一致的决策者（Lodge and Taber 2000），正如理性选择理论所假设的（Becker 1976; Rubinstein 1998; Simon 1995）。在政策和政治语境中，这一洞见意味着决策者不必在他们所做的每一项决策中都将有效目标达成置于核心位置，特别是在高利害决策发生的危机时期。

此外，一些在特定语境中运作的个体能够克服偏差（Lau, Anderson, and Redlawsk 2008; Petty and Cacioppo 1986）并做出"理性的"——即"合理的"或"足够好的"——决策。^[4] 他们也能纠正自己的错误知觉，特别是当他们有动机做出更好的决策时（Chong 2013）。这一洞见意味着一些政策行为者，在特定政策语境中运作，能够克服"有效目标达成"偏差，在修辞、学说和/或实际行动层面做出"理性的"不成比例政策决策。此外，考虑到决策者所拥有的经验量，以及关于经验不足会偏差信息处理和推理（Saunders 2017）以及经验减弱低认知动机与偏差选择之间关系的发现（Rathbun, Kertzer, and Paradis 2017），有理由论证他们确实试图选择他们认为能够实现目标的政治策略和政策工具。有时，他们成功地实现了正确的结果。但"正确"或"好"意味着什么？

政治在不同语境中（危机 vs. 非危机，国内 vs. 外交政策）引发不同维度的评价。在这方面，战略解释断言，决策者……

但在政治和政策领域，公众对"好"决策的感知可能容易被政治对手、媒体等所操纵。这些是框架效应问题，其影响不可低估。它们可能破坏公众辨别政策方向、评估决策者能力以及以合理准确的方式回应公共事件的能力。此外，将"好"决策视为政治和政策支柱的问题在于，它本身几乎不能为行动提供指导。它必须被置于语境中，并根据具体目标和价值来评估。

或者，人们可以援引一个更现实的决策维度，它将1）直接支持行动；2）超越其他关切，即可能对成本-效益计算不敏感；3）对政治家、官僚、学者和一般公众都有意义；4）有助于发展实用的知识体系。当利害关系重大或决策者被激励做出正确选择时，他们可能在评估不同结果时选择转换维度：从"好"或"坏"到是否改变（或恢复或不恢复）现状的困境，如果倾向于改变（或恢复）现状，则这一改变是否应当是根本性的，以及是否应当"不惜一切代价"在修辞、学说和/或实际行动层面来实现。精英决策者所面临的这一困境对于不成比例政策反应子领域的有效理论建构至关重要。

有意政策过度反应的动机

当对最佳政策选择存在相对确定性时，有理由期望政治行政官员会利用政策相关信息来制定比例适当的回应。在这种情况下，政策过度反应的程度——如果存在的话——只能事后相对于原始政策目标来衡量。然而，当对适当的政策选择存在相对不确定性时，政治考量与政策问题和目标的定义相互交织的空间就会扩大。例如，政治行政官员希望向选民表明其政策立场的一致性，即使是误导性的立场（如 Canes-Wrone, Herron, and Shotts 2001; Maskin and Tirole 2004），或弥合选民期望与政府实际政策能力之间的差距（Maor 2017a; Maor 2019; Maor, Tosun, and Jordan 2017），可能激励他们实施民粹主义或极端政策。一个典型的例子是：政府有能力在一个月内以成本效益高的方式解决安全问题，同时将军事和平民伤亡降至最低，但公众要求在几天内解决问题，且只能容忍极少量或零伤亡。

此外，博弈论模型发现，选举问责制激励政治家做出不成比例的反应，以使选民认为他们消息灵通和有能力。此类反应因候选人之间的意识形态极化而加剧（Bils 2018）。一项相关文献考察了以下情境：倾向于低水平公共消费的保守政治行政官员利用发行国内债务来"束缚"未来倾向于更高水平公共消费的执政者的手脚（Persson and Svensson 1989; Alesina and Tabellini 1990; 另见 Aghion and Bolton 1990）。科特和莫里斯（Coate and Morris, 1995）建立了一个模型，表明关心自己声誉的"坏"在任政治家可能利用信息不充分的选民，以高风险公共项目而非直接现金转移的形式进行隐蔽的利益输送。^[5]

相关地，由于选民倾向于投票给他们认为有能力处理各种问题的政党（如 Green and Hobolt 2008; van der Brug 2004），政治行政官员投射能力的愿望——从而获得"议题租约"（issue lease）（Petrocik 1996, 827）或更优选地，议题所有权（issue ownership）（Budge and Farlie 1983; Bellucci 2006）——可能激励他们过度反应。这样做很可能保证产出的交付，而这正是选民最终感兴趣的。与能力维度相对，政治行政官员也可能长期关注某一特定议题，例如，运用政策过度反应修辞来实现手头议题与政党之间的自发联想，即联想性议题所有权（associative issue ownership）（Walgrave, Lefevere, and Tresch 2012）。政策过度反应的其他灵感来源于选民选择的"方向模型"（directional model）和空间投票的混合模型。关于前者，人们倾向于投票给立场在自己一方的政党和候选人以及那些立场最极端的候选人（Rabinowitz and Macdonald 1989）。政策过度反应是向选民发出极端信号的一种方式。这种信号也可能使政党能够将某一议题政治化（Carmines and Stimson 1989; Rabinowitz and Macdonald 1989）。关于混合模型，政党内部动态或多党制中的系统性约束削弱了政党充分实施其提案的能力。因此，选民偏好极端政党，希望这将给他们带来所期望的政策变革程度，例如，通过将联合政府拉向所期望的方向（Merrill and Grofman 1999; Iversen 1994; Kedar 2005）。向选民发出极端信号可以通过政策过度反应来实现。

政策制定者也可能被激励过度反应，例如，为了在涉及恐慌和公众恐惧的危机中在数小时内恢复对政策的信心，为了产生压倒性效果作为领导力的表现，为了突然转移公共辩论的轮廓，为了创造和确保遗产，以及为了将宏大战略应用于政策问题和公共利益，特别是在选民共享共同偏好的议题上，如安全和经济表现。当国家身份本身受到威胁时，他们也可能倾向于过度反应，如在既具变革性又不可逆转的决策中；当政策问题无法被分解因而需要大规模应对时；以及当政策制定者预期政策的正反馈将被负反馈所淹没时（Maor 2017a）。在国际政治和验证与执行机制存在缺陷的其他领域，政策制定者可能被激励过度反应，以使对方能够准确解读他们的意图，从而加强强制性外交并避免不必要的战争（Jervis 2017）。

当政治考量与政策问题和目标的定义相互交织时，"政策过度反应"一词就所可能发生的情况而言仍保持其负面含义。这是因为所有不成比例反应都以福利损失为特征——与比例适当的反应相比——因此自动唤起负面含义。然而，与此同时，它从行政政治家的视角获得了正面含义：这是因为他们可能从政策过度反应中获得前述的政治收益。在此类情况下，由于政策不是在真空中被评估，而是相对于一个由成本-收益分析、情境评估和风险评估组成的信息集来评估，因此有可能在政策实施之前并且相对于所可能发生的情况来识别政策过度反应。

基于上述概念基础和动机，不成比例政策视角（disproportionate policy perspective）（Maor 2017a）为过度反应的战略解释提供了一个总体框架。该框架有四个核心原则。第一，在某些条件下，政策制定者可能面临激励来制定和实施不成比例的政策选项，这些选项有时在政治上可能是成功的。第二，在某些条件下，政策制定者可能将政策有效性置于政策成本之上（政策过度反应或过度投资），而在其他条件下，可能选择成本敏感的回应而非有效回应（政策反应不足或投资不足）。第三，不成比例的政策选项可能被设计为用作信号工具、情境设定器（例如，使政策制定者能够解决与决策碎片化相关的问题），或用于实际行动实施之外的目的。第四，如果政策的情感语境（如歇斯底里）同样重要甚至比手头问题的实质性质（如疑似传染病的传播）更重要，政策过度反应将会更加明显。不成比例政策视角代表了从将有效目标达成置于核心的政策分析和评估的强规范性领域的转向，转而推进对政策过度反应选项和行动的更为精细的分析，适用于危机和非危机时期。本质上，战略解释探索了政策过度反应的不同策略，以及政治行政官员如何平衡这些策略之间的张力并加以管理。

有意政策过度反应的类型

有意政策过度反应类型中的关键选择包括修辞（rhetoric）与学说（doctrine），以及选择性与非选择性政策过度反应。政策过度反应学说指的是一个连贯的政策原则集合，它呈现了一种"全有或全无"（all or nothing）的政策承诺，追求一个政策目标而不惜任何代价（Maor 2017b, 2017c, 2018）。政策过度反应学说的核心是运用压倒性政府力量的原则，以在特定政策领域实现决定性和快速的政策结果。政策过度反应修辞（policy overreaction rhetoric）是政策过度反应学说的一个子集，指政策制定者为接触并说服目标受众接受其"全有或全无"政策承诺以实现政策目标而不惜任何代价所使用的论点（Maor 2018）。^[6]

非选择性机制允许政府为所有前来寻求援助的有需要的个体和机构提供资源，包括搭便车者。这种政策过度反应模式通常在自然灾害和其他灾难性事件期间应用（Maor 2017b, 2018）。选择性机制——如银行压力测试——包括设计更复杂的程序或方法，使政策制定者能够在运用压倒性政策反应时有所选择。选择性通过设计一种机制来获得，该机制将基本健康的机构或个体与临终或虚弱的机构或个体区分开来，并且伴随着政府承诺通过这一机制向无法独立满足需求的特定个体或机构提供资源（Gorton 2015; Maor 2017b）。这类反应是否属于比例适当反应或过度反应，取决于将基本健康的机构或个体与临终或虚弱者区分开来的阈值是用相对狭窄的安全边际来构建的，还是用较大的或非常大的安全边际来构建的。有理由认为，在涉及公众对政府解决能力突然丧失信心的危机期间，政府将有意选择一个具有较大或非常大安全边际的阈值，以使所有有需要者和边界情况者都能获得援助。为了增加这一举措的感知可信度，政府将不愿公布阈值或任何相关信息。

有意过度反应意味着政策制定者在政策系统中运作；他们有意对环境产生的数据做出反应，并有充分理由试图理解它、预测将要采取行动的后果，并将这些理解和预测纳入其行为。例如，应对银行挤兑所需要的是"运用压倒性力量来平息恐慌"（Geithner 2014, 397，着重号为引者所加）。这种力量的金融表现是"在金融危机期间可供自由裁量使用的、可信的大量承诺资源"（Gorton 2015, 976）。这一政策原理被编入白芝浩规则（Bagehot's rule）中，即要终结金融危机，中央银行应当以高利率和良好抵押品为条件自由放贷。这一非选择性政策过度反应学说在2007-2008年银行危机期间被美联储（Bernanke 2014）、英格兰银行（King 2010）和欧洲央行（Draghi 2013）所实施。在美国，雷曼兄弟破产后一个月内，国会通过了问题资产救助计划（Troubled Asset Relief Program），拨出7000亿美元来应对银行危机。一旦银行业和经济稳定下来，便对政策反应进行了校准。最终，《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》将应对危机的可用金额降至4750亿美元。这一学说的实施与选择性政策过度反应相结合，表现为对十九家最大银行控股公司的压力测试。这些压力测试将基本健康的银行与临终银行区分开来，暴露了需要政府注入资本的银行。尽管这些压力测试的结果被公开了，但美联储为得出结果所使用的模型或过程以及安全边际的规模并未被公开（Gorton 2015）。

在此次危机期间受其偏好目标引导的政策制定者，将政策工具——符合白芝浩的政策过度反应学说——作为刺激传递给目标受众以产生因果效应。因此，政策制定者愿意过度反应，既非源于与特定人类认知和情感架构相关的系统性偏差的行为，也非随机行为。一项近期研究创建了一系列指标来衡量经历了2007-2008年银行危机的欧盟成员国之间的不成比例政策反应（De Francesco and Maggetti 2017）。不成比例程度是通过某一国家的一组政策反应与所调查国家平均反应之间的距离来衡量的，同时考虑了国内层面危机严重性的变化。主要发现是，绝大多数欧盟国家通过公共负债担保和预算承诺进行了过度反应（De Francesco and Maggetti 2017）。因此，前进的道路是更好地理解集体结果，将其作为主要由自主决策者做出的不成比例政策决策的产物，而不将制度或其他情境约束视为给定，以支持理论发展和政策建议。

战略解释如何在意图性与行为微观基础之间取得平衡？

政策过度反应的心理学解释对人类行为的行为模型有着明确的承诺。这种观点明确支持（激进的）还原主义，即寻找从个体出发的底层机制。此类机制可能包括认知系统的关键特征（即有限的注意力和工作记忆、前意识态度、习惯性心理联想的快速形成以及情感与认知的相互作用）、个体的人格或性格倾向、生物属性以及群体间关系（即内群体认同、棘手的群体冲突、集体行动和群体偏见）。这些关键特征随后被纳入——作为宏观政治变革模型中的个体认知模型——如间断均衡理论，该理论旨在解释组织中的内生不连续变革（Baumgartner 2017）。不允许存在无法通过实验估计的自由参数。

政策过度反应的战略解释通过接受以下主张来在意图性与行为微观基础之间取得平衡：政府集体活动的模型必须与个体认知过程相一致。同时，战略解释受到以下假设的引导：政府中的集体活动不必总是源自——即可还原为——个体认知过程。换言之，在有意政策过度反应的情况下，个体层面的过程对于政府中的集体活动而言可能是充分的，但不是必要的。这一前提与赫伯特·西蒙将"科学的通常概念——从基本粒子向上建造，经过原子和分子到细胞、器官和有机体"与"[实际]历史"——"往往以相反方向展开，从上到下"（Simon 1996, 172）——进行对比是一致的。政府中的集体活动不能总是有意义地还原为微观基础。

只要战略解释不像理性选择理论那样假设行为者具有固定偏好（Becker 1976; Elster 1989; Simon 1995），或以最优方式回应这些偏好，它们就在聚焦个体的认知和情感方面——包括政治情感（Brader and Marcus 2013）——留出了很大空间。然而，人们必须记住，依赖精英行为和决策的微观模型自然地将注意力引向人类能力的限制，如有限的人类信息处理能力（Jervis 1976; Larson 1985; Jones 2001）或扭曲精英威胁感知和威胁反应的认知、动机和情感偏差（Stein 2013, 2017）。尽管此类限制是人类能力的关键方面，但它们主要在正常（政策）波动期间——当涉及低利害决策时——被检验。问题是正常波动无处不在，我们对它们了解得越多，它们就越被选择用于进一步研究。这种正反馈过程导致关于正常波动的知识加速偏离其他波动类型。因此，挑战仍然是解释政策结果中非正常（即剧烈的）波动随时间的模式。

政策泡沫与政治泡沫

"政策泡沫"概念源于十九世纪发展起来的经济概念——资产泡沫（MacKay 1841; Bagehot 1873）。此后，泡沫事件令经济学家着迷，他们试图评估投资者预期并从投资者的认知错误中得出关于市场走向的结论（如 Galbraith 1954; Kindleberger 1978; Shiller 2000, 2008, 2017; Akerlof and Shiller 2009），也令经济社会学家着迷，他们试图通过社会学和制度视角来理解资产价格与其基本或内在价值之间差距的发展（如 Abolafia 2004; Abolafia and Kilduff 1988; Zuckerman 2012a, 2012b; Turco and Zuckerman 2014）。

政策泡沫是一种社会心理现象，当因扭曲的政策估值而导致的政策过度反应/过度投资在较长时间内由正反馈所维持时，便会发生（早期定义见 Jones, Thomas, and Wolfe 2014; Maor 2014b）。因此，政策泡沫的定义是相对于一个信息集——包括被道德价值、情感、安全和/或成本-收益关切（如效率、浪费）以及其他象征性或理念性要素所膨胀的政策相关方面（如问题、工具）——且具有特定的时间维度。它们涵盖了政策工具估值过高的时期，这些时期可能以内生方式出现——当泡沫的概率和规模受公共政策影响时——也可能由外生冲击引发。政策估值扭曲的代理人可能包括规范企业家（norm entrepreneurs）、声誉企业家（reputation entrepreneurs）、意义企业家（meaning entrepreneurs）、标准和绩效指标企业家（standards and performance metrics entrepreneurs）（Maor 2017d）以及情感企业家（emotional entrepreneurs）（Maor and Gross 2015）。

政策泡沫动态的模式可以通过以下情境来展示：政策问题的核心指标在下降，而政策工具在相对较长的时期内被越来越频繁地使用，导致政策过度生产。一个例子是1991-2010年美国的犯罪政策泡沫。这一泡沫表现为对监狱的严重过度投资以及前所未有的监禁率，尽管犯罪率明显下降（Jones, Thomas, and Wolfe 2014）。它主要源于两个过程：1）由于公众对犯罪的恐惧，公民中日益增长的惩罚态度（Enns 2016），以及2）代表农村美国的立法者的"严打"量刑政策，在那里监狱已成为"增长产业"。因此，当一项政策工具——因为它变成了其他事物的象征——在政策问题严重性下降的情况下仍被越来越频繁地应用，并且正反馈循环加上社会传染随后占据了主导，该政策就变成了泡沫。

在政治科学中，对政策泡沫的科学研究仍处于起步阶段。两项近期研究通过确立这一概念的可信性，将维持政策过度投资的过程——正反馈过程和社会传染——置于舞台中心（Jones, Thomas, and Wolfe 2014; Maor 2014b）。尽管这些研究使用了不同的术语，但它们对政策泡沫的出现共享一个假设，并指向了关于政策泡沫增长的类似动态。最近，毛尔在概念上将泡沫动态扩展到包括政策反应不足（Maor 2014a）——因扭曲的政策估值而产生并由负面情绪和情感情绪所维持——称为"负面政策泡沫"（negative policy bubbles）（Maor 2016）。迄今为止，尚无研究系统地识别和检验政策泡沫，或试图在实验环境中产生和操纵此类泡沫。

政策泡沫与政治泡沫之间存在一种连接组织（connecting tissue），当政治和行政官员以及立法者持有或受僵化和不可改变的意识形态、学说或理念所引导，并在较长时间内由正反馈过程所维持时，政治泡沫便会发生。一个例子是更广泛的管理理念——作为通向更好政府的关键——在1980年代末和1990年代初在英国和美国政治家和官僚中达到了主导意识形态的程度（Pollitt 1990, vi）。根据麦卡蒂、普尔和罗森塔尔（McCarty, Poole, and Rosenthal, 2013, 7）的观点，政治加剧（金融）危机的渠道包括政策制定中僵化的意识形态思维、延迟和削弱危机政治反应的政治制度，以及利用意识形态和政治制度提取有利政策并破坏监管者声誉的特定部门利益。我认为，大量各类政策和政治泡沫有待探索。

未来研究的前景方向

本章的前提是，政治与政策中过度反应的研究在理论上具有重要意义，因为它有助于我们对基本过程的深入理解；在实践上也很重要，因为在某些条件下，此类政策反应为政策制定者创造了可观价值。但我们对这种精英决策如何发生和管理的过程仍然缺乏透彻理解，对这种价值如何被创造也仍然缺乏清晰认识。有几个领域为这一主题的未来研究提供了最有希望的可能性。

需要在实验室内外进行大量实验工作，以确定导致过度反应的偏差何时会发生作用，探索心理因素与决策的政治和战略语境之间的交互效应，以及识别去偏差策略（即当人们从过度估计转向低估结果概率时）。^[7] 还需要仔细的过程追踪来理解决策者在响应政策问题时进行有意政策过度反应的底层行为前因。挑战在于理解政策过度反应如何被制定和实施，以及使其能够为决策者创造价值的底层认知过程。总体而言，我们需要识别个体、制度和情境之间的异质性，并衡量这些构念之间的联系。

关于长期政策过度反应，学者们可以设计在实验室中产生和操纵政策泡沫的实验，以解释个体因素和社会影响如何影响政策制定者处理政策问题的效率，以及某些效应是否是问题特定的。^[8] 他们可以借鉴决策理论的最新进展，如情绪在政治中的重要性（综述见 Maor and Gross 2015），情绪对参考点选择和概率估计过程的影响（Kahneman 2011; Mercer 2005, 2010; Loewenstein et al. 2001; Renshon, Lee, and Tingley 2017; Slovic 2007; Slovic et al. 2004），以及新颖的实验范式，如基于经验的决策模型（Erev and Haruvy 2015; Erev and Roth 2014）。他们可以检验向参与者提供特定类型信息或其组合（定量或文本，情感或中性）的效果，以衡量哪些类型的信息或哪些组合能促进更高效率地处理政策问题，以及是否存在根据不同类型或组合的信息而对效率的系统性偏差（如过度或不足投资、偏差的持续时间）。还可以开发一种实验范式，要求参与者同时管理多个政治或社会问题。这将能够检验注意力限制的效果。最后，实验计划可以发展为检验个体决策与群体决策之间的差异，并检验有关社会压力和人类从众行为的假设。^[9] 虽然公民可以作为决策者的便利样本，但最好同时使用两组人以检验经验对选择的影响。

上述路径为政治与政策中过度反应的研究留下了广泛的议程。最困难的挑战是确定在大型政治和公共政策问题中被发现是导致个体和情境过度反应的偏差的范围条件和阈值，以及探索决策者何时以及如何进行有意的政策过度反应。在我看来，这些是最有用的推进方式。^[10]

致谢

作者感谢以色列科学基金会（Israel Science Foundation）资助编号616/17的资助。

注释

^[1]. 相比之下，行为经济学家自1980年代中期以来一直在研究全球各市场的投资者过度反应（Barberis, Shleifer, and Vishny 1998; Thaler and De Bondt 1985; Hong and Stein 1999; Daniel, Hirshleifer, and Subrahmanyam 1998）。

^[2]. 最后一类已根据原文进行了修订，以反映作者目前对该主题的思考。

^[3]. 有趣的是，霍格伍德和彼得斯（Hogwood and Peters, 1985）创造了以下术语：过度转向（oversteering），指制度"回移超越正确路径到另一套方向相反的错误"（第83页）；过度定位（over-targeting），指"[使用]与目标数量一样多的工具"（第167页）；以及过度工具化（overinstrumenting），指"许多工具都针对同一客户群体或目标"（第167-168页）。豪利特和凯默林（Howlett and Kemmerling, 2017）提到了设计不足（underdesign），即采用了次优设计，以及过度设计（overdesign），即"当相反的情况发生且资源在'过度工程'设计相对于问题重要性方面被浪费"（第5页）。然而，尚无尝试为这些术语带来定义清晰性并将它们整合到不成比例政策反应的分析视角或框架中。

^[4]. 关于可信政策分析和决策的方法，参见例如 Manski (2013)。

^[5]. 关于涉及"坏"在任政治家的政治经济学模型综述，参见例如 Duggan and Martinelli (2017)。关于纳入关于对不良政策需求的行为方面的政治经济学文献综述，参见例如 Dal Bó, Dal Bó, and Eyster (2018)。

^[6]. 关于政治修辞的行为研究综述，参见 Condor, Tileagӑ, and Billig (2013)。

^[7]. 例如，蒙蒂贝勒和冯·温特费尔特（Montibeller and von Winterfeldt, 2015）考察了大量偏差，并根据是否容易通过去偏差工具加以纠正进行了分类。

^[8]. 关于最常用的实验性资产市场中经济和金融泡沫与崩盘的文献综述，参见 Palan (2013)。

^[9]. 感谢拉安南·苏利泽乌-凯南（Raanan Sulitzeanu-Kenan）提出这一点。

^[10]. 在本章中，我略去了对政治与政策中可能出现的道德问题的讨论。

参考文献

Abolafia, Mitchel Y. 2004. "Framing Moves: Interpretive Politics at the Federal Reserve." Journal of Public Administration Research and Theory 14 (3): 349–370.

Abolafia, Mitchel Y., and Martin Kilduff. 1988. "Enacting Market Crisis: The Social Construction of a Speculative Bubble." Administrative Science Quarterly 33 (2): 177–193.

Aghion, Philippe, and Patrick Bolton. 1990. "Government Domestic Debt and the Risk of Default: A Political–Economic Model of the Strategic Role of Debt." In Public Debt Management: Theory and History, edited by Rudiger Dornbusch and Mario Draghi, 315–344. Cambridge and New York: Cambridge University Press.

Akerlof, George, and Robert Shiller. 2009. Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Alesina, Alberto, and Guido Tabellini. 1990. "A Positive Theory of Fiscal Deficits and Government Debt." Review of Economic Studies 57 (3): 403–414.

Allison, Graham, and Philip Zelikow. 1999. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 2nd ed. New York: Longman.

Bagehot, Walter. 1873. Lombard Street: A Description of the Money Market. London: Henry S. King.

Barberis, Nicholas, Andrei Shleifer, and Robert Vishny. 1998. "A Model of Investor Sentiment." Journal of Financial Economics 49: 307–343.

Baumgartner, Frank R. 2017. "Endogenous Disjoint Change." Cognitive Systems Research 44: 69–73.

Baumgartner, Frank R., Christian Breunig, Christoffer Green-Pedersen, Bryan D. Jones, Peter B. Mortensen, Michiel Nuytemans, and Stefaan Walgrave. 2009. "Punctuated Equilibrium in Comparative Perspective." American Journal of Political Science 53 (3): 603–620.

Baumgartner, Frank R., and Bryan D. Jones. 1993. Agendas and Instabilities in American Politics. Chicago: University of Chicago Press.

Becker, Gary S. 1976. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press.

Bellucci, Paolo. 2006. "Tracing the Cognitive and Affective Roots of 'Party Competence.'" Electoral Studies 25 (3): 548–569.

Bénabou, Roland, and Jean Tirole. 2002. "Self-Confidence and Personal Motivation." Quarterly Journal of Economics 117 (3): 871–915.

Bernanke, Ben S. 2014. Central Banking after the Great Recession: Lessons Learned and Challenges Ahead. Washington, DC: Brookings Institution.

Betz, Timm. 2017. "Trading Interests: Domestic Institutions, International Negotiations, and the Politics of Trade." Journal of Politics 79 (4): 1237–1252.

Bils, Peter. 2018. "Essays on Policymaking and Expertise." PhD diss., University of Rochester.

Brader, Ted, and George Marcus. 2013. "Emotion and Political Psychology." In The Oxford Handbook of Political Psychology, 2nd ed., edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 165–204. Oxford: Oxford University Press.

Brunsson, Nils, and Johan P. Olsen. 1993. The Reforming Organization. London: Routledge.

Budge, Ian, and Dennis J. Farlie. 1983. Explaining and Predicting Elections. London: Allen and Unwin.

Burks, V. Stephen, Jeffrey P. Carpenter, Lorenz Goette, and Aldo Rustichini. 2013. "Overconfidence and Social Signaling." Review of Economic Studies 80: 949–983.

Canes-Wrone, Brandice, Michael C. Herron, and Kenneth W. Shotts. 2001. "Leadership and Pandering: A Theory of Executive Policymaking." American Journal of Political Science 45: 532–550.

Carmines, Edward G., and James A. Stimson. 1989. Issue Evolution: Race and the Transformation of American Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Chong, Dennis. 2013. "Degrees of Rationality in Politics." In The Oxford Handbook of Political Psychology, 2nd ed., edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 96–129. Oxford: Oxford University Press.

Coate, Stephen, and Stephen Morris. 1995. "On the Form of Transfers to Special Interests." Journal of Political Economy 103 (6): 1210–1235.

Condor, Susan, Christian Tileagӑ, and Michael Billig. 2013. "Political Rhetoric." In The Oxford Handbook of Political Psychology, 2nd ed., edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 262–300. Oxford: Oxford University Press.

Dal Bó, Ernesto, Pedro Dal Bó, and Erik Eyster. 2018. "The Demand for Bad Policy When Voters Underappreciate Equilibrium Effects." Review of Economic Studies 85: 964–998.

Daniel, Kent, David Hirshleifer, and Avanidhar Subrahmanyam. 1998. "Investor Psychology and Investor Security Market Under- and Overreactions." Journal of Finance 53 (6): 1839–1886.

De Francesco, Fabrizio, and Martino Maggetti. 2017. "Assessing Disproportionality: Indexes of Policy Responses to the 2007–2008 Banking Crisis." Policy Sciences 51 (1): 17–38.

Dowding, Keith, Andrew Hindmoor, and Aaron Martin. 2016. "The Comparative Policy Agendas Project: Theory, Measurement and Findings." Journal of Public Policy 36 (1): 3–25.

Draghi, Mario. 2013. "Building Stability and Sustained Prosperity in Europe." Speech at the event entitled "The Future of Europe in the Global Economy."

Duggan, John, and César S. Martinelli. 2017. "The Political Economy of Dynamic Elections." Journal of Economic Literature 55 (3): 916–984.

Elster, Jon. 1989. The Cement of Society. New York: Cambridge University Press.

Enns, Peter K. 2016. Incarceration Nation: How the United States Became the Most Punitive Democracy in the World. Cambridge: Cambridge University Press.

Epp, Derek. 2017. "Public Policy and the Wisdom of the Crowds." Cognitive Systems Research 43: 53–61.

Erev, Ido, and Ernan Haruvy. 2015. "Learning and the Economics of Small Decisions." In The Handbook of Experimental Economics, edited by John H. Kagel and Alvin E. Roth, 638–660. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Erev, Ido, and Alvin E. Roth. 2014. "Maximization, Learning and Economic Behavior." Proceedings and National Academy of Sciences USA 111: 10818–10825.

Galbraith, John K. 1954. The Great Crash: 1929. Boston: Houghton Mifflin.

Geithner, Timothy F. 2014. Stress Test: Reflections on Financial Crises. New York: Crown Publishers.

Gigerenzer, Gerd, and Daniel G. Goldstein. 1996. "Reasoning the Fast and Frugal Way: Models of Bounded Rationality." Psychology Review 103 (4): 650–669.

Gorton, Gary. 2015. "Stress for Success: A Review of Timothy Geithner's Financial Crisis Memoir." Journal of Economic Literature 53 (4): 975–995.

Green, Jane, and Sara Hobolt. 2008. "Owning the Issue Agenda: Party Strategies and Vote Choices in British Elections." Electoral Studies 27 (3): 460–476.

Hammond, Thomas H. 1986. "Agenda Control, Organizational Structure, and Bureaucratic Politics." American Journal of Political Science 30: 379–420.

Hammond, Thomas H. 1990. "In Defense of Luther Gulick's 'Notes on the Theory of Organization.'" Public Administration 68: 143–173.

Hirshleifer, David. 2008. Psychological Bias as a Driver of Financial Regulation. Chicago: University of Chicago Press.

Hirshleifer, David, and Siew Hong Teoh. 2009. "The Psychological Attraction Approach to Accounting and Disclosure Policy." Contemporary Accounting Research 26 (4): 1067–1090.

Hirshleifer, David, and Siew Hong Teoh. 2017. "How Psychological Bias Shapes Accounting and Financial Regulation." Behavioral Public Policy 1 (1): 87–105.

Hogwood, Brian W., and Guy B. Peters. 1985. The Pathology of Public Policy. Oxford: Clarendon Press.

Hong, Harrison, and Jeremy Stein. 1999. "A Unified Theory of Underreaction, Momentum Trading and Overreaction in Asset Markets." Journal of Finance 54 (6): 2143–2184.

Howlett, Michael, and Achim Kemmerling. 2017. "Calibrating Climate Change Policies: The Causes and Consequences of Sustained Underreaction." Journal of Environmental Policy & Planning 19 (6): 625–637.

Iversen, Torben. 1994. "Political Leadership and Representation in West European Democracies: A Test of Three Models of Voting." American Journal of Political Science 38 (1): 45–74.

James, Oliver, Sebastian R. Jilke, and Gregg G. Van Ryzin. 2017. Experiments in Public Management Research: Challenges and Contributions. Cambridge: Cambridge University Press.

Janis, Irving L. 1982. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascos, 2nd ed. Boston: Houghton Mifflin.

Janis, Irving L. 1989. Crucial Decisions. Leadership in Policymaking and Crisis Management. New York: Free Press.

Jervis, Robert. 1976. Perceptions and Misperceptions in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Jervis, Robert. 2017. How Statesmen Think: The Psychology of International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Jones, Bryan D. 1994. Reconceiving Decision-Making in Democratic Politics. Chicago: University of Chicago Press.

Jones, Bryan D. 2001. Politics and the Architecture of Choice: Bounded Rationality and Governance. Chicago: University of Chicago Press.

Jones, Bryan D. 2003. "Bounded Rationality in Political Science: Lessons from Public Administration." Journal of Public Administration Theory 13: 395–412.

Jones, Bryan D. 2017. "Behavioral Rationality as a Foundation for Public Policy Studies." Cognitive Systems Research 43: 63–75.

Jones, Bryan D., and Frank R. Baumgartner. 2005. The Politics of Attention: How Government Prioritizes Problems. Chicago: University of Chicago Press.

Jones, Bryan D., Herschel Thomas III, and Michelle Wolfe. 2014. "Policy Bubbles." Policy Studies Journal 42: 146–171.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus, and Giroux.

Kahneman, Daniel, Paul Slovic, and Amos Tversky, eds. 1982. Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. New York: Cambridge University Press.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1973. "On the Psychology of Prediction." Psychological Review 80: 237–251.

Kedar, Orit. 2005. "When Moderate Voters Prefer Extreme Policies: Policy Balancing in Parliamentary Elections." American Political Science Review 99 (2): 185–199.

Kindleberger, Charles. 1978. Manias, Panics, and Crashes: A History of Financial Crises. New York: Basic Books.

King, Mervyn. 2010. "Banking—From Bagehot to Basel, and Back Again." Speech at the Second Bagehot Lecture, Buttonwood Gathering, New York.

Larson, Deborah W. 1985. The Origin of Containment. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Lau, Richard R., David J. Anderson, and David P. Redlawsk. 2008. "An Exploration of Correct Voting in Recent U.S. Presidential Elections." American Journal of Political Science 52 (2): 395–411.

Leech, Beth K., and Lee Cronk. 2017. "Coordinated Policy Action and Flexible Coalitional Psychology: How Evolution Made Humans so Good at Politics." Cognitive Systems Research 43: 89–99.

Levy, Jack S. 1986. "Organizational Routines and the Causes of War." International Studies Quarterly 30 (2): 193–222.

Lichtenstein, Sarah, Baruch Fischhoff, and Lawrence D. Phillips. 1982. "Calibration of Probabilities: The State of the Art in 1980." In Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, edited by Daniel Kahneman, Paul Slovic, and Amos Tversky, 306–333. Cambridge: Cambridge University Press.

Lichtenstein, Sarah, Paul Slovic, Baruch Fischhoff, Mark Layman, and Barbara Combs. 1978. "Judged Frequency of Lethal Events." Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory 4: 551–578.

Lodge, Milton, and Charles S. Taber. 2000. "Three Steps toward a Theory of Motivated Political Reasoning." In Elements of Reason: Cognition, Choice, and the Bounds of Rationality, edited by Arthur Lupia, Mathew D. McCubbins, and Samuel Popkin, 182–213. New York: Cambridge University Press.

Loewenstein, George F., Elke U. Weber, Christopher K. Hsee, and Ned Welch. 2001. "Risk as Feelings." Psychological Bulletin 127 (2): 267–286.

Lupia, Arthur, and Mathew D. McCubbins. 1998. The Democratic Dilemma: Can Citizens Learn What They Need to Know? New York: Cambridge University Press.

Mackay, Charles. 1841. Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds. New York: Harmony Books.

Manski, Charles F. 2013. Public Policy in an Uncertain World: Analysis and Decisions. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Maor, Moshe. 2012. "Policy Overreaction." Journal of Public Policy 32 (3): 231–259.

Maor, Moshe. 2014a. "Policy Persistence, Risk Estimation and Policy Underreaction." Policy Sciences 47 (4): 425–443.

Maor, Moshe. 2014b. "Policy Bubbles: Policy Overreaction and Positive Feedback." Governance 27 (3): 469–487.

Maor, Moshe. 2016. "Emotion-Driven Negative Policy Bubbles." Policy Sciences 49 (2): 191–210.

Maor, Moshe. 2017a. "The Implications of the Emerging Disproportionate Policy Perspective for the New Policy Design Studies." Policy Sciences 50 (3): 383–398.

Maor, Moshe. 2017b. "Disproportionate Policy Response." In Oxford Research Encyclopedia of Politics. New York: Oxford University Press.

Maor, Moshe. 2017c. "Policy Overreaction Doctrine: From Ideal-Type to Context-Sensitive Solution in Times of Crisis." In Handbook of Policy Formulation, edited by Michael Howlett and Ishani Mukherjee, 539–553. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.

Maor, Moshe. 2017d. "Policy Entrepreneurs in Policy Valuation Processes: The Case of the Coalition for Environmentally Responsible Economies." Environment and Planning C: Government and Policy 35 (8): 1401–1417.

Maor, Moshe. 2018. "Rhetoric and Doctrines of Policy Over- and Underreactions in Times of Crisis." Policy & Politics 46 (1): 47–63.

Maor, Moshe. (2019). "Strategic Policy Overreaction as a Risky Policy Investment." International Review of Public Policy 1 (1): 46–64.

Maor, Moshe, and James J. Gross. "Emotion Regulation by Emotional Entrepreneurs: Implications for Political Science and International Relations." Presented at the 73rd Annual Conference of the Midwest Political Science Association, Chicago, IL, April 16–19, 2015.

Maor, Moshe, Jale Tosun, and Andrew Jordan. 2017. "Proportionate and Disproportionate Policy Responses to Climate Change: Core Concepts and Empirical Applications." Journal of Environmental Policy & Planning 19 (6): 599–611.

March, James G. 1994. A Primer on Decision Making. New York: Free Press.

March, James G., and Johan P. Olson. 1989. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press.

Maskin, Eric, and Jean Tirole. 2004. "The Politician and the Judge: Accountability in Government." American Economic Review 94 (4): 1034–1054.

McCaffery, Edward, and Jonathan Baron. 2006. "Isolation Effects and the Neglect of Indirect Effects of Fiscal Policies." Journal of Behavioral Decision Making 19 (4): 289–302.

McCarty, Nolan, Keith T. Poole, and Howard Rosenthal. 2013. Political Bubbles: Financial Crises and the Failure of American Democracy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Mercer, Jonathan. 2005. "Rationality as Psychology in International Relations." International Organization 59 (1): 77–106.

Mercer, Jonathan. 2010. "Emotional Beliefs." International Organization 64 (1): 1–31.

Merrill, Samuel, III, and Bernard Grofman. 1999. A Unified Theory of Voting: Directional and Proximity Spatial Models. Cambridge: Cambridge University Press.

Meyer, Christoph O. 2016. "Over- and Under-reaction to Transboundary Threats: Two Sides of a Misprinted Coin?" Journal of European Public Policy 23 (5): 735–752.

Mintz, Alex, and Carly Wayne. 2016. The Polythink Syndrome: U.S. Foreign Policy Decisions on 9/11, Afghanistan, Iraq, Syria, and ISIS. Stanford, CA: Stanford University Press.

Montibeller, Gilberto, and Detlof von Winterfeldt. 2015. "Cognitive and Motivational Biases in Decision and Risk Analysis." Risk Analysis 35 (7): 1230–1251.

Moore, Don A., and Paul J. Healy. 2008. "The Trouble with Overconfidence." Psychological Review 115 (2): 502–517.

Palan, Stefan. 2013. "A Review of Bubbles and Crashes in Experimental Asset Markets." Journal of Economic Surveys 27 (3): 570–588.

Patt, Anthony, and Richard Zeckhauser. 2000. "Action Bias and Environmental Decisions." Journal of Risk and Uncertainty 21 (1): 45–72.

Persson, Torsten, and Lars E. O. Svensson. 1989. "Why a Stubborn Conservative Would Run a Deficit: Policy with Time-Inconsistent Preferences." Quarterly Journal of Economics 104 (2): 325–345.

Peters, B. Guy, Andrew Jordan, and Jale Tosun. 2017. "Over-reaction and Under-reaction in Climate Policy: An Institutional Analysis." Journal of Environmental Policy & Planning 19 (6): 612–624.

Petrocik, John R. 1996. "Issue Ownership in Presidential Elections, with a 1980 Case Study." American Journal of Political Science 40 (3): 825–850.

Petty, Richard E., and John T. Cacioppo. 1986. "The Elaboration Likelihood Model of Persuasion." In Advances in Experimental Social Psychology, edited by Leonard Berkowitz, 123–205. New York: Academic Press.

Pierson, Paul. 2000. "Increasing Returns, Path Dependence and the Study of Politics." American Political Science Review 94 (2): 251–267.

Pollitt, Christopher. 1990. Managerialism and the Public Services: The Anglo-American Experience. Oxford: Blackwell.

Proeger, Till, and Lukas Meub. 2014. "Overconfidence as a Social Bias: Experimental Evidence." Economic Letters 122: 203–207.

Rabinowitz, George, and Stuart E. Macdonald. 1989. "A Directional Theory of Issue Voting." American Political Science Review 83 (1): 93–121.

Rathbun, C. Brian, Joshua D. Kertzer, and Mark Paradis. 2017. "Homo Diplomaticus: Mixed-Method Evidence of Variation in Strategic Rationality." In "The Behavioral Revolution and International Relations." Supplement, International Organization 71 (S1): S33–S59.

Redlawsk, David P., and Richard R. Lau. 2013. "Behavioral Decision-Making." In The Oxford Handbook of Political Psychology, 2nd ed., edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 130–164. Oxford: Oxford University Press.

Renshon, Jonathan, Julia J. Lee, and Dustin Tingley. 2017. "Emotions and the Micro-Foundations of Commitment Problems." In "The Behavioral Revolution and International Relations." Supplement, International Organization 71 (S1): S189–S217.

Rubinstein, Ariel. 1998. Modeling Bounded Rationality. Cambridge, MA: MIT Press.

Saunders, Elizabeth N. 2017. "No Substitute for Experience: Presidents, Advisers, and Information in Group Decision Making." In "The Behavioral Revolution and International Relations." Supplement, International Organization 71 (S1): S219–S247.

Shafir, Eldar, ed. 2013. The Behavioral Foundations of Public Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Shiller, Robert J. 2000. Irrational Exuberance. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Shiller, Robert J. 2008. The Subprime Solution. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Shiller, Robert J. 2017. "Narrative economics." American Economic Review 107 (4): 967–1004.

Simon, Herbert A. 1982. Models of Bounded Rationality, 3 vols. Cambridge, MA: MIT Press.

Simon, Herbert A. 1983. Reason in Human Affairs. Stanford, CA: Stanford University Press.

Simon, Herbert A. 1985. "Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science." American Political Science Review 79 (2): 293–304.

Simon, Herbert A. 1995. "Rationality in Political Behavior." In Rationality in Action: Contemporary Approaches, edited by Paul K. Moser, 189–204. New York: Cambridge University Press.

Simon, Herbert A. 1996. The Sciences of the Artificial, 3rd ed. Cambridge, MA: MIT Press.

Slovic, Paul. 2007. "'If I Look at the Mass I will Never Act': Psychic Numbing and Genocide." Judgment and Decision Making 2 (2): 79–95.

Slovic, Paul, Melissa L. Finucane, Ellen Peters, and Donald G. MacGregor. 2004. "Risk as Analysis and Risk as Feelings: Some Thoughts about Affect, Reason, Risk, and Rationality." Risk Analysis 24 (2): 311–322.

Slovic, Paul, Melissa L. Finucane, Ellen Peters, and Donald G. MacGregor. 2007. "The Affect Heuristic." European Journal of Operational Research 177: 1333–1352.

Snyder, Jack. 1984. "Civil Military Relations and the Cult of the Offensive, 1914 and 1984." International Security 9: 108–146.

Stein, Janice G. 2013. "Threat Perception in International Relations." In The Oxford Handbook of Political Psychology, 2nd ed., edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 364–394. Oxford: Oxford University Press.

Stein, Janice G. 2017. "The Micro-Foundations of International Relations Theory: Psychology and Behavioral Economics." In "The Behavioral Revolution and International Relations." Supplement, International Organization 71 (S1): S249–S263.

Sunstein, Cass R. 2002. "Probability Neglect: Emotions, Worst Cases and Law." Yale Law Journal 112: 61–107.

Sunstein, Cass R., and Richard J. Zeckhauser. 2010. "Dreadful Possibilities, Neglected Probabilities." In The Irrational Economist: Making Decisions in a Dangerous World, edited by Erwann Michel-Kerjan and Paul Slovic, 116–123. New York: Perseus Books.

't Hart, Paul, Eric K. Stern, and Bengt Sundelius, 1997. "Foreign Policy-Making at the Top: Political Group Dynamics." In Beyond Groupthink: Political Group Dynamics and Foreign Policy-Making, edited by 't Hart, Paul, Eric K. Stern, and Bengt Sundelius, 3–34. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Thaler, Richard, and Werner F. M. De Bondt. 1985. "Does the Stock Market Overreact?" Journal of Finance 40 (3): 793–805.

Thomas, Herschel F. 2017. "Modeling Contagion in Policy Systems." Cognitive Systems Research 44: 74–88.

Tsebelis, George. 2002. Veto Players: How Political Institutions Work. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Turco, Catherine J., and Ezra W. Zuckerman. 2014. "So You Think You Can Dance? Lessons from the U.S. Private Equity Bubble." Sociological Science 1: 81–101.

Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. 1974. "Availability: A Heuristic for Judging Frequency and Probability." Cognitive Psychology 5: 207–232.

van der Brug, Wouter. 2004. "Issue Ownership and Party Choice." Electoral Studies 23 (2): 209–233.

Viscusi, W. Kip, and Ted Gayer. 2015. "Behavioral Public Choice: The Behavioral Paradox of Government Policy." Harvard Journal of Law & Public Policy 38 (3): 973–1007.

Walgrave, Stefaan, Jonas Lefevere, and Anke Tresch. 2012. "The Associative Dimension of Issue Ownership." Public Opinion Quarterly 76 (4): 771–782.

Walgrave, Stefaan, and Frédéric Varone. 2008. "Punctuated Equilibrium and Agenda-Setting: Bringing Parties Back in: Policy Change after the Dutroux Crisis in Belgium." Governance 21 (3): 365–395.

Walker, Stephen G., and Akan Malici. 2011. U.S. Presidents and Foreign Policy Mistakes. Stanford, CA: Stanford University Press.

West, Karleen J., and Hoon Lee. 2014. "Veto Players Revisited: Internal and External Factors Influencing Policy Production." Legislative Studies Quarterly 39 (2): 227–260.

Zuckerman, Ezra W. 2012a. "A Sociological Approach to Market Efficiency." In Oxford Handbook on the Sociology of Finance, edited by Karin Knorr-Cetina and Alex Preda, 223–249. New York: Oxford University Press.

Zuckerman, Ezra W. 2012b. "Construction, Concentration, and (Dis)continuities in Social Valuations." Annual Review of Sociology 38: 223–245.

第六章：隐喻与类比作为政策制定中的启发式工具——以毛泽东时代的中国为例

张清敏（Qingmin Zhang）

隐喻与类比作为政策制定中的启发式工具——以毛泽东时代的中国为例

张清敏

在认知能力有限而信息量庞大的条件下，人类必须依赖启发式捷径（heuristic shortcuts）来应对所遇到的新颖、复杂情境。隐喻（metaphor）和类比（analogy）是最常被使用的两种启发式工具。它们的作用是将潜意识或尚未成形的推理推向理性层面。启发式是行为政治科学的核心，近年来其对决策的影响日益受到学者关注。本章以中国的毛泽东为例，回顾隐喻与类比作为外交政策决策启发式工具的研究。

隐喻与类比作为启发式工具

"隐喻"一词的字面意思是"转移"，即将一个事物某一方面的特征象征性地转移到另一个事物上，即使这两个事物原本毫无关联（Hawkes 1972, 1）。亚里士多德（Aristotle）指出，"隐喻……在于将属于某一事物的名称赋予另一事物"（Shimko 1994, 657）。根据莱考夫和约翰逊（Lakoff and Johnson）的观点，隐喻的本质是"以一种事物来理解和体验另一种事物"（1980, 5）。历史类比被视为隐喻的一种类型。"在现代用法中，'类比'一词表示这样一种推理：如果两个或多个事物在某一方面一致，那么它们在另一方面也可能一致"（Fisher 1970, 243）。

沃斯尼亚杜和奥顿尼（Vosniadou and Ortony）区分了两种类型的类比："跨域（或隐喻性）类比"和"域内（或字面性）类比"。域内类比侧重于"在同一领域内用旧问题解决新问题"，而跨域类比则"主要集中在跨领域的类比推理"（1989, 7）。类比和隐喻的逻辑是通过源域（source domain）来理解目标域（target domain）。源域通常是已经存在于记忆中的熟悉事件或现象，而目标域则是需要解释的陌生和不清晰的领域。简言之，人们通常用熟悉和具体的事物来理解陌生和抽象的事物。

隐喻和类比最初在语言学、哲学和文学领域中被作为有用且具修辞功能的思想表达方式加以研究。学者们认为它们在很大程度上是装饰性的，用于修饰或"美化"日常语言。斯托特和威利斯（Steuter and Willis）认为，"观点被视为先于隐喻而存在，隐喻随后才来为已有的观点服务，使之显得更丰富、更优雅或更具吸引力，将其装扮起来并（在字面和比喻双重意义上）使其可以示人"（2008, 5）。类比的作用也可以作如是观，学者们认为类比被用来精彩地强化理性论证。正如施莱辛格（Schlesinger）所言，"过去是一个巨大的百宝袋，每个人都能从中找到奖品。将历史作为合理化手段这一问题，在一定程度上削弱了'历史本身就是政策的强大形式决定因素'这一论点的力量"（1974, 444）。历史类比并非塑造外交政策决策的变量，而仅仅是决策者用来倡导和辩护其已做出的政策决定的工具。

到20世纪70年代，隐喻性推理开始被理解为"认知的一个基本方面"（Winner 1988, 17）。类比推理被认为在知识创造过程中发挥着重要甚至不可或缺的作用（Fisher 1970, 243）。杰维斯（Jervis）将历史对外交政策决策的影响概念化为一个序列："历史事件——历史教训——未来行动"（1976, 226）。许多学者在不否认类比推理在辩护和倡导中所起作用的前提下，系统研究了其在决策中的作用（May 1973; Schlesinger 1974; Neustadt and May 1986; Mefford 1987; Khong 1992）。孔（Khong）创造了"类比解释"（analogical explanation）一词来概括类比作为智力工具所起的作用。这些作用包括：（1）"帮助界定决策者所面临情境的性质，（2）帮助评估利害关系，（3）提供行动方案。它们通过以下方式帮助评估备选方案：（4）预测其成功概率，（5）评估其道德正当性，（6）警示与各方案相关的危险"（1992, 10）。

隐喻在决策中的作用直到较晚近才引起学者的关注，当时斯托特和威利斯声称，"隐喻并非仅仅通过为既有观点提供巧妙的表达来修饰思想"，而是"进入并影响我们所有人的生活；它……渗透到个体和集体思维之中……积极影响它所帮助表达的思想，赋予其一种形式和形态，能够从根本上界定或改变它"（2008, 5）。近年来关于隐喻启发式在决策中的研究表明，它在外交政策分析中的功能与类比类似（Shimko 1994; Lau and Schlesinger 2005, 77–114）。

隐喻在国际关系和外交政策研究中的使用绝非偶然。国家间关系是真实的，但它们过于抽象而难以感受，过于无形而难以理解。因此，学者们常常诉诸隐喻和类比。例如，国家间关系被比作"台球"，其无政府状态被比作"丛林法则"，国家间的对抗被比作"博弈"，国家在某些领域的竞争被比作"赛跑"，那些未付出应有代价者被称为"搭便车者"（free-riders）或"追随强者"（bandwagon），东西方之间不直接交锋的对抗被称为"冷战"，总统或首相被称为"国家元首"或"政府首脑"。即使是国际关系研究中的主要范式也诉诸隐喻，使用诸如"第一意象"、"第二意象"、"双层博弈"等说法。美国对社会主义国家的政策被称为"遏制"（containment），封锁被称为"隔离"（quarantine），而近年来，中美对抗的可能性被称为"修昔底德陷阱"（Thucydides trap）局面。毫不夸张地说，没有隐喻和类比就无法研究国际关系。

类比和隐喻研究的一个焦点是它们在外交政策决策中发挥的不同功能（Shimko 1994）。沃斯尼亚杜和奥顿尼指出，类比"倾向于聚焦问题解决任务"，而隐喻则更多地与问题框架（problem framing）或问题表征（problem representation）相关（1989, 11）。辛科（Shimko 1994, 665）也认为，在政策选择方面，隐喻不如类比有用。他认为，与隐喻相比，类比可以对政策产生更直接、更即时、更可识别的影响，因为类比的比较"更为紧密"。另一方面，隐喻性比较更为抽象和间接，因为它们来自完全不同的经验领域。隐喻是概念基础的一部分，而非详细的政策路线图；它们在制定和选择外交政策方面没有直接的含义。其影响可能更为弥散和笼统。规则似乎是，隐喻与外交政策领域的距离越远，其影响就越不具体。

隐喻和类比研究的另一个焦点是它们的误用。隐喻和类比都涉及这样的情境：当决策者在信息不足的情况下遇到新情境时，会援引一个熟悉的、确定的情境。启发式推理中涉及类比和隐喻的潜在问题在于倾向于夸大相似性，或从识别相似性跳到假设情境完全相同。简言之，问题源于将隐喻和类比作为新思维的替代品，而非创造性思维的催化剂（Shimko 1994, 666）。

在现实中，完全相同的情境是不存在的，无论是在同一领域内还是在不同领域之间。历史类比的谬误源于这样一个事实：历史从不重演，没有任何历史事件是完全相同的（Fisher 1970）。决策者受限于其有限的计算能力和贫乏的历史知识，常常误用历史。历史如此频繁地误导决策者，以至于黑格尔（Hagel）推断出"我们从历史中学到的教训是，我们没有从历史中学到教训"（May 1973, 179）。哈佛大学的梅（May）将"不研究过去的人注定要重蹈覆辙"这句话改写为"能记住过去的人才注定要重蹈覆辙"（1973, 179）。

辛科以美国外交政策中流行的"多米诺骨牌"隐喻来论证跨域比较中固有的"危险陷阱"（1994, 666）。在此，我以不同方式加以阐述。作为复杂的社会文化现象，民族国家在地理和历史方面各不相同，而多米诺骨牌是无生命的、同质的物体，没有外力作用便静止不动。因此，这种隐喻性推理忽视了变化可能的国内根源。第三世界国家的任何变化都容易被归因于共产主义者的"输出革命"。这一概念性错误导致美国以防止这些国家像一排多米诺骨牌一样依次倒向共产主义为名，向第三世界国家"输出反革命"。

关于国际关系中隐喻启发式的现有文献，如同大多数外交政策分析理论一样，主要是由北美学者基于美国外交政策实践发展起来的。这导致赫尔曼（Hermann 2001）表达了一种担忧，即"决策文献中的美国偏向""使得将（研究发现）推广到其他国家变得困难，并且给研究者造成了盲区，使其无法了解与美国不同的政府和文化中决策是如何做出的"（第49页）。本章通过考察中国外交政策语境下的隐喻性推理，拓展了现有的决策文献，在非西方语境中检验启发式研究的适用性。具体而言，本章分析了历史类比和隐喻的使用与误用如何塑造了毛泽东时代中国的外交政策。

毛泽东对隐喻和类比的偏爱

毛泽东是中国共产党（CPC）、中国人民解放军（PLA）和中华人民共和国（PRC）的缔造者。他是中华人民共和国第一代领导集体的核心，在其执政时期单独制定了中国大部分外交政策（Lu 1998; Zhang 2014）。由中华人民共和国外交部和中共中央文献研究室编辑的《毛泽东外交文选》收录了毛泽东1937年7月至1974年5月期间关于中国外交的173篇著作、讲话、谈话、批语和电报（Mao 1998）。其中134篇是他在中华人民共和国成立后的讲话或毛泽东与外宾即兴谈话的逐字记录。这些关于中国外交政策的第一手资料不仅揭示了毛泽东的个性、世界观和思维方式，也展示了他在外交政策制定中的启发式方法。

梳理《毛泽东外交文选》可以发现，毛泽东的概念体系具有高度的隐喻性；他是隐喻和类比大师。毛泽东使用了20多种隐喻超过180次，涵盖多个领域和议题。虽然他的许多隐喻是独特的或孤立的，仅使用过一次，但有些被系统性地多次使用。例如，有九种隐喻出现在两篇以上的文章中。特别是"走狗"（running dog）和"纸老虎"（paper tiger），是毛泽东使用频率最高的隐喻，分别在27篇文章中使用了66次和在9篇文章中使用了51次。他12次提到"反面教员"（teacher of negative example），6次提到套在美国脖子上的"绞索"（noose around America's neck）（指美国在中国台湾及世界各地驻军），9次提到一个手指与其他九个手指的关系（用以指明各种问题的异同）（表6.1）。

假如毛泽东不是一位革命领袖，他也会是一位优秀的历史学家。他在晚年广泛阅读并评阅了许多中国历史经典。毛泽东所援引的历史类比大多出自中国古典文学或历史书籍中的轶事。这些类比属于独特的个案。有14个来自近代世界史的历史类比被毛泽东援引了30多次。这14个历史类比的源域包括两次世界大战（五次）、苏联革命和中国革命（各五次）。与其说是历史类比，不如说是历史教训，因为它们都太近了。三个常见的目标域包括：1）战争与和平，2）革命，3）反对帝国主义和支持民族解放运动。它们反映了毛泽东时代中国外交政策的主题。正如孔所指出的，"在政策制定和审议阶段反复出现的类比更可能在外交政策制定中发挥诊断作用"（1992, 16）（表6.2）。本章重点讨论系统性隐喻。

以隐喻表达的三大外交政策

1949年10月1日中华人民共和国成立后的首要目标是与其他国家建立外交关系。1949年春，毛泽东提出了三大外交政策原则，规定了即将成立的新中国的外交政策取向："另起炉灶"（setting up a new cooking stove）、"打扫干净屋子再请客"（cleaning up the house before inviting guests）和"一边倒"（leaning to one side）。这三项政策被如此频繁地使用和研究，以至于已深深植根于中国外交政策研究者的思维中，深到他们可能没有意识到这些措辞本身并非描述而是隐喻。

"另起炉灶"（lingqi luzao）的字面意思是拆掉旧灶台、建一个新灶台。《现代汉语词典》（1987）将其解释为：1）重新开始，2）另立门户或自行其是。毛泽东首次使用这一隐喻是在1949年春，当时他阐述了新政府成立后可能的外交政策。它被确立为1949年9月30日中国人民政治协商会议通过的临时宪法《共同纲领》的政策指导方针之一。

[FIGURE 6.1 - 第六章分析框架示意图]

表6.1　《毛泽东外交文选》中使用频率最高的隐喻（1949–1976）

表6.2　《毛泽东外交文选》中使用频率最高的类比

对外，"另起炉灶"旨在与半殖民地旧中国的外交彻底决裂。为此，新政府采取了以下措施：1）废除国民政府与各国建立的所有外交关系；2）将驻旧中国的外国外交使团团长视为普通外国侨民而非外交使节；3）审查旧中国与各国签订的所有条约和协定，决定是废除、修订还是保留；4）通过谈判进程建立新的外交关系（Han 1990, 5–6; Zhou 1990, 48）。

在国内，"另起炉灶"意味着新政府将"建立新的外交队伍"，而不是"依靠为旧政府工作过的外交官来办中国的外交"（Gan 1989）。旧政府的一些职业外交官以为新政府需要外交官来办理外交关系，于是在中国驻外使馆发动起义，以期为他们为新政府工作铺路。但中国共产党并不信任他们。根据"另起炉灶"的原则，中华人民共和国指派了十一位解放军将领担任外交使节，他们后来被称为"将军大使"，并从大学毕业生中招募革命青年外交官。旧政府的外交官没有一个被新外交部录用。这项外交政策的实施构成了与中国旧外交的明确决裂，中国共产党认为旧外交是一种屈辱外交。

"打扫干净屋子再请客"是一个口语化的隐喻，首次使用于1949年春毛泽东与斯大林的代表米高扬（Mikoyan）的谈话中。当被问及中国未来的外交政策时，毛泽东告诉米高扬："如果把我们的国家比作一个家庭，它的屋子太脏了。解放后我们需要从里到外、从每个角落到每条门窗缝都给它来一次彻底大扫除。彻底打扫干净、一切整理就绪之后，我们才请客人进来"（Shi 1991, 379）。

毛泽东所描述的"脏东西"是帝国主义列强在中国享有的特权。从十九世纪中叶开始，帝国主义列强与中国签订了一系列不平等条约，据此攫取了许多特权并建立了巨大影响力。其中许多特权一直保留到中华人民共和国成立，包括在中国驻军的权利、自由贸易的权利、内河航行的权利、海关管理权和治外法权。

毛泽东认为这些特权与独立主权国家不相容，希望将它们"打扫干净"。这一隐喻在1945年3月中共七届二中全会上成为正式外交政策。在那次全会的政治报告中，毛泽东明确指出：

我们能够而且应该采取有系统地彻底地摧毁帝国主义在中国的统治的方针。这种帝国主义的统治表现在政治、经济和文化各方面。我们必须按照轻重缓急来妥善处理这一切。拒绝承认国民党时期任何外国外交机构和人员的合法地位，拒绝承认国民党时期的一切卖国条约，取缔帝国主义在中国的一切宣传机构，立即统制对外贸易和改革海关制度。（1998, 62–63）

新政府成立后，废除了不平等条约，取消了一切特权。这一过程是有计划、有区别地进行的，逐步处理外国企业以及由外国政府或个人在中国开办或资助的文化、教育、卫生和慈善机构。屋子"打扫干净"了，但由于1950年朝鲜战争爆发后西方对中国的制裁以及1960年代的中苏分裂，中国在世界上处于孤立状态。直到1979年邓小平改革开放之后，客人才被请进来——中国开始鼓励对外贸易并允许外国在华投资。

三项政策中最重要的是"一边倒"。在中华人民共和国宣告成立之前，反法西斯同盟已经分裂为以美国和苏联为首的两大阵营。两大阵营在国际舞台上陷入了尖锐的对抗和针锋相对的斗争。新政府面临三个主要选项：1）加入以美国为首的西方阵营，2）加入以苏联为首的东方阵营，3）实行中立或独立的外交政策（如中国在1980年代所做的那样）。在拒绝西方和中立政策之后，毛泽东为"一边倒"政策辩护道：

你们"一边倒"……中国共产党二十八年的经验教导我们要倒向一边，我们坚信，为了取得胜利和巩固胜利，必须倒向一边。根据四十年和二十八年的经验，中国人不是倒向帝国主义一边，就是倒向社会主义一边，绝无例外。骑墙是不行的，第三条道路是没有的。我们反对倒向帝国主义一边的蒋介石反动派，我们也反对第三条道路的幻想。（1998, 73）

"骑墙"和"一边倒"是两个突出的隐喻。毛泽东用几个历史类比来论证中国为何拒绝前者而选择后者。一个类比是"孙中山四十年革命的经验"，另一个是"共产党二十八年"革命的经验。两者都只获得了苏联的支持。正如毛泽东所解释的：

孙中山的一生中，曾经无数次地向资本主义国家呼吁过援助，结果一切落空，反而遭到了无情的打击。在孙中山的一生中，只得过一次国际的援助，这就是苏联的援助。请读者们看一看孙先生的遗嘱吧，他在那里谆谆嘱咐人们的，不是叫人们把眼光向着帝国主义国家的援助，而是叫人们"联合世界上以平等待我之民族"。（1998, 73）

影响毛泽东决定倒向苏联一方的第三个隐喻是来自南斯拉夫的教训，即铁托（Tito）类比。在铁托领导下，南斯拉夫在第二次世界大战后奉行独立中立政策，激怒了斯大林。铁托及其政府被以苏联为首的共产国际指责为"屠夫和希特勒分子"，遭到孤立。毛泽东知道他同样不受斯大林信任，因为中国共产党人是农民共产党人而非无产阶级共产党人。毛泽东后来向一个南斯拉夫代表团解释了这一点，也向苏联驻华大使抱怨过。他说中华人民共和国成立时，"有人说有两个铁托。一个在南斯拉夫，另一个在中国"（Mao 1998, 195–196, 200, 251）。毛泽东担心他的新政府可能像铁托领导下的南斯拉夫一样被对待，于是在中美关系尚不明朗以消除苏联疑虑之际，公开宣布了"一边倒"政策。毛泽东的"一边倒"政策将美国逐出了中国，并赢得了斯大林的信任。

"一边倒"也被临时宪法《共同纲领》确立为国策。其规定如下：

中华人民共和国联合世界上一切爱好和平、自由的国家和人民，首先是联合苏联、各人民民主国家和各被压迫民族，站在国际和平民主阵营方面，共同反对帝国主义侵略，以保障世界的持久和平。（Han 1990, 8）

为执行这一政策，毛泽东急于访问苏联。中华人民共和国成立仅一个月后，毛泽东就前往苏联，在那里停留了两个多月，最终说服斯大林于1950年2月14日签署了《中苏友好同盟互助条约》。该条约规定："缔约国任何一方受到日本或与日本同盟的国家之侵袭，因而处于战争状态时，缔约国另一方即尽其全力给予军事及其他援助"（Han 1990, 33）。这一条约大大加强了中华人民共和国与苏联的友谊，将"一边倒"付诸实践。毛泽东一年后指出，条约的签订"不仅对新中国的经济发展给予了巨大帮助，而且对于反对侵略、维护远东和世界的和平与安全，也提供了有力的保障"（《人民日报》1951）。

历史类比与中国革命外交

毛泽东时代中国外交的核心主题被称为"革命外交"（revolutionary diplomacy），因为中国外交政策的主要目标是"支持革命和反对帝国主义"（Xie 2009, 8）。这一政策从国际和国内两个视角得到了解释（Van Ness 1970; Armstrong 1977）。本节展示历史类比如何塑造了毛泽东的思维并推动了他对这一政策的追求。

在紧密的两极体系中，各国担心另一场世界大战，决策者和国际关系学者都专注于如何防止冷战变热。毛泽东似乎并不惧怕战争；相反，他似乎热切地希望看到第三次世界大战爆发。在毛泽东基于其历史认知的启发式推理中，他认为核武器是"纸老虎"，这将在本章下一节中讨论。

毛泽东在分析革命形势时频繁援引第一次和第二次世界大战。基于第一次世界大战持续了四年、第二次世界大战持续了六年的事实，毛泽东认为如果第三次世界大战爆发，将持续更长时间，后果也更加灾难性。他说他明确反对另一场世界大战。但与此同时，毛泽东表示他不怕战争，甚至欢迎世界大战。

人民的革命力量只有在时机成熟时才会出现。如果不是第一次世界大战给布尔什维克提供了机会，俄国十月革命将会遇到困难。在中国我们打了二十二年，直到最后几年才取得胜利。直到第二次世界大战结束我们才有机会站起来。这些是由共产党领导的国家的案例。（1998, 131）

毛泽东在另一个场合进一步阐述了这一观点：

我们对这个问题（第三次世界大战）的态度同我们对任何距离的态度一样：第一，反对；第二，不怕。第一次世界大战之后，出现了苏联，有两亿人口。第二次世界大战之后，出现了社会主义阵营，共有九亿人口。如果帝国主义者一定要发动第三次世界大战，可以断定，全世界大多数人口一定要转向社会主义，那时地球上剩下的帝国主义的地盘就不多了，也可能是整个帝国主义制度全部崩溃。……如果打一场新的世界大战，西亚和非洲的大部分或全部以及整个拉丁美洲都将摆脱帝国主义。（1998, 221）

毛泽东不失时机地宣传他的思想。他在以下场合这样做了：1954年10月14日与印度总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁（Jawaharlal Nehru）的谈话；1955年4月29日与英国共产党主席哈里·波利特（Harry Pollitt）的谈话；1955年5月26日与印度尼西亚总理阿里·沙斯特罗阿米佐约（Ali Sastroamidjojo）的谈话（Mao 1998, 162）；1955年10月15日与来访的日本国会议员代表团的谈话；1957年2月27日在最高国务会议第十一次（扩大）会议上的讲话（第221页）；以及1957年11月18日在莫斯科会议上的发言（第230页）。他甚至和来访的日本国会议员代表团打赌："你们不信，我们可以打个赌。如果另一场世界大战的结果是世界上百分之七十到八十的人不走共产主义道路，那我就从此不吃饭了，把饭都留给你们去享受。这不是跟你们打赌，是跟美国打赌"（第173页）。

基于他对历史类比的理解以及对美帝国主义是纸老虎的判断，毛泽东确信"如果战争爆发，资本主义制度就会更早完蛋；如果不打仗，他们还可以多活几年"（1998, 158）。毛泽东领导下的中国向民族主义运动和一切反对美国的革命提供了支持。

隐喻与刻板印象

如果说历史类比有助于解释毛泽东对战争和革命力量的态度和政策，那么毛泽东频繁使用的两个系统性隐喻则揭示了他对反动力量的态度。第一个这样的隐喻是"纸老虎"，这是一个有700多年历史的中国表达，在清朝末年成为流行语（Shi 2009, 191）。毛泽东首次使用这一隐喻是在1946年8月接受美国记者安娜·路易斯·斯特朗（Anna Louis Strong）采访时，谈的是第二次世界大战结束后中国面临的国际和国内形势。他的英语翻译用"scarecrow"（稻草人）来翻译。毛泽东纠正了他，说那不是他想表达的意思；他指的是纸糊的老虎或纸老虎（Huang 2010）。当被问及美国使用原子弹的后果时，他详细阐述了这一概念："原子弹是美国反动派用来吓唬人的一只纸老虎。看样子可怕，实际上并不可怕。当然，原子弹是一种大规模屠杀的武器，但是战争的结果是由人民决定的，而不是由一两种新式武器决定的。"他接着说："一切反动派都是纸老虎。看起来，反动派的样子是可怕的，但是实际上并没有什么了不起的力量。从长远的观点看问题，真正强大的力量不是属于反动派，而是属于人民"（Mao 1998, 50）。他接着解释说，俄国沙皇在1917年二月革命之前、希特勒、墨索里尼以及第二次世界大战结束前的日本帝国主义都是铁老虎，最终都变成了纸老虎。他总结道："蒋介石和他的支持者美国反动派也都是纸老虎"（第48页）。

中国共产党在中国内战中击败国民党证实了毛泽东的判断，他变得更加自信地运用纸老虎隐喻作为其国际战略。在他的演讲《关于帝国主义和一切反动派是不是真老虎的问题》中，毛泽东再次阐述了他的理论，回答反动派是否是纸老虎的问题：

我的回答是：它们既是真老虎又是纸老虎。……同世界上一切事物无不具有两重性（即对立统一规律）一样，帝国主义和一切反动派也有两重性，它们是真老虎又是纸老虎。……一方面，真老虎吃人，成百万人成千万人地吃。……然而，它们终究转化成了纸老虎，死老虎，豆腐老虎。……所以，从本质上看，从长期上看，从战略上看，必须如实地把帝国主义和一切反动派都看成纸老虎。从这点上，建立我们的战略思想。另一方面，它们又是活的铁的真的老虎，它们会吃人的。从这点上，建立我们的策略思想。（1998, 281–282）

他坚持认为所有所谓强大的反动派都只不过是纸老虎，这在国际上并未受到欢迎。毛泽东在与印度总理尼赫鲁首次会面时发生了冲突。因为尼赫鲁和许多其他世界领导人一样，认为原子弹改变了战争的性质，核战争将毁灭整个世界。毛泽东的纸老虎隐喻以及他在1957年莫斯科会议上对核战争满不在乎的态度，导致尼赫鲁·赫鲁晓夫（Nikita Khrushchev）撕毁了中苏核技术合作协议。在赫鲁晓夫眼中，原子弹绝非纸老虎；如果核战争爆发，无论是社会主义还是资本主义，世界都将灭亡（Yang 1999, 417）。

毛泽东使用的另一个系统性隐喻是"走狗"（zougou）。在中文语境中，这个词始终被用来指被主人豢养来帮助作恶的人。这个人被视为"走狗"，总是夹着尾巴讨好主人或竭力奉承主人（《现代汉语词典》1987）。如果主人有需要，他就会狐假虎威，滥用权力。他可能受到奖赏或惩罚，取决于主人是否高兴。这就是毛泽东使用这一隐喻的语境。

毛泽东将美帝国主义者乃至整个世界视为中国的头号敌人。因此，任何与美国结盟的国家都被他视为美国的"走狗"。这一称呼最初用于指中国内战时期的国民党反动派。他后来将其应用于韩国的李承晚（Syngman Rhee）政府和南越的吴庭艳（Ngo Dinh Diem）政府。这些政府虽然获得了美国的支持和援助，但同时作为美国的盟友，帮助美国在全球作恶。毛泽东认为这些政府的恶行是其主人美国释放出来的恶行。这一极为负面的隐喻揭示了毛泽东对这些政府的憎恨和蔑视。

中国的说法是"恨屋及乌"（原文为"爱屋及乌"的反面表达——译注）。美国是中华人民共和国最大的威胁。毛泽东憎恨美国这个"纸老虎"，它"在样子上也许是个铁老虎"。相比之下中国很弱，朝鲜战争后一直非常小心不与美国发生直接冲突。中国所能做的是不遗余力地惩罚美国的这些"走狗"。因此，毛泽东时代中国参与的主要冲突不是与美国的直接冲突，而是与美国"走狗"的冲突。例如，在1958年台海危机期间，毛泽东明确表示解放军只应炮击国民党舰船，不得炮击为其护航的美国舰船。他命令解放军在没有他亲自指示的情况下不得还击，即使美国舰船首先向解放军开火（Ye 1993）。1995年美国为台湾前总统李登辉发放签证访华时，中国提出了强烈抗议；然而，他们在台海进行了两轮军事演习来惩罚台湾方面。这种被称为"杀鸡儆猴"的策略一直持续到冷战结束。

毛泽东的决策启发式

毛泽东系统性使用的隐喻和类比揭示了他独特的个人经历和启发式思维，这反过来塑造了他时代中国外交政策。"另起炉灶"、"打扫干净屋子再请客"和"一边倒"解释了毛泽东在新政府成立前夕的考量。它们不仅揭示了毛泽东对新政府将面临的国际和国内形势的认知，也揭示了指导其政府外交政策决策的战略和战术。毛泽东不仅认为屋子"脏"，而且决定给它来一次"彻底大扫除"。毛泽东对"另起炉灶"和"一边倒"的坚持不仅仅是问题框架或问题表征，而是其外交政策的实际指导方针。这些政策被如此精心地执行，以至于已成为中国外交政策中的专有名词。

在毛泽东使用的二十多种系统性隐喻中，有十四种与美国有关，这揭示了美国在毛泽东外交政策考量中所占的重要地位。毛泽东用于美国的隐喻大多是负面的，如"鬼"、"野兽"、"纸老虎"、"反面教员"、"匪徒或海盗"以及"下午六点钟的落日"，最终将"破产"。这些隐喻表明，毛泽东对美国的形象认知映射了约翰·福斯特·杜勒斯在1950年代对苏联所持的形象（Holsti 1962）。"敌人"的并行和对等形象有助于解释两大阵营冷战对抗的心理根源。

毛泽东在涉及苏联时使用的有限隐喻揭示了他对社会主义国家的世界观。这些隐喻与他用于资本主义国家的隐喻截然相反，展示了毛泽东非黑即白的世界观。美国和苏联被相互比较为"野兽"或"纸老虎"与打虎的"英雄"，寒冷的西风与温暖的东风，早上六点钟的旭日与下午六点钟的落日。前者将崩溃；后者前途光明。毛泽东将苏联比作和平的堡垒（在双边关系良好时），但在中苏分裂后又将其比作"纸老虎"。

毛泽东的文本显示，当他讨论美帝国主义"纸老虎"时，他将美国比作阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）、墨索里尼、俄国沙皇、中国皇帝、日本帝国主义者和原子弹。当毛泽东使用"走狗"一词时，他指的是受美国支持的中国反动派。这是刻板印象的典型例子。毛泽东对坏行为者的描述没有区分中国人与非中国人、古代与当代。这些行为者作为一个被刻板化的群体，被妖魔化为不追求或不够关注自身利益、盲目追随美国并自取灭亡的国家或个人。

毛泽东对原子弹的认知在其外交政策结果中起了重要作用。大多数政府和领导人认为原子弹是战争史上的重大变革因素。但毛泽东与这一判断戏剧性地决裂了。他将原子弹和美国都讨论为纸老虎。他援引革命历史和两次世界大战的倾向塑造了毛泽东对战争与和平的态度及其辩证策略。他认为，"在战略上我们要藐视一切敌人，在战术上我们要重视一切敌人"（1998, 232）。在战略上，毛泽东自信地、有时甚至是挑衅性地发言。同时，他在战术上非常谨慎甚至表现出恐惧。在战略上，他认为美国是"纸老虎"，但在战术上他非常小心地避免与美国发生直接冲突。在战略上，他认为原子弹是纸老虎；在战术上，他不惜一切代价试图发展核武器，因为他清楚地了解原子弹的毁灭性效果。在中国成功试爆第一颗原子弹的当天，中国宣布在任何时候和任何情况下都不会首先使用核武器（Han 1990, 400）。

毛泽东的文本还展示了他喜欢在不同场合使用同一隐喻来讲述不同故事的特点。例如，他的手指隐喻。他经常提到"一个手指和另外九个"来表达细微分歧（一个手指）与压倒性共同点（九个手指）的情感。他偶尔用这一比较来指少数剥削者与多数被剥削者之间的关系。其他时候他用这一隐喻来指中国与苏联之间的小分歧和大共同点，以及中国与印度之间的类似情况。他还援引同一隐喻来指中国拥有的少量核武器与美国手中的大量核武器之间的对比（Mao 1998, 248, 250, 308–309, 364）。这些例子凸显了毛泽东知识结构中的简化机制。

启发式决策的谬误

隐喻既能促进也能阻碍最优决策和成功的政策倡导。毛泽东援引的隐喻和类比反映了他独特的个人经历和文化价值观。作为一种决策工具，隐喻帮助了毛泽东的战略和战术思维、规划和行动。然而，作为一种公共关系工具，其效果好坏参半。大多数与毛泽东有相同文化背景的中国人发现，以隐喻和类比形式表达的毛泽东政策容易理解，并且愿意支持这些政策。但毛泽东的大多数隐喻性比较是在国际场合或与外国领导人的谈话中做出的。在这种语境下，由于文化差异，他的听众发现这些隐喻难以理解和应用。这些文化差异经常导致误解，进而损害了中国的外交关系。

毛泽东将原子弹比作纸老虎是一个在自身文化环境之外被误解的隐喻的好例子。这一隐喻首次受到印度总理尼赫鲁1954年的质疑，导致两位领导人之间发生争论。毛泽东没有从这次遭遇中吸取教训，在1957年11月18日共产党和工人党代表莫斯科会议上的发言中再次做了这一比较。这一次他吓坏了许多共产党同事。毛泽东认为原子弹是纸老虎，因为他不相信人类会在原子战争中被消灭。他冷静地论证说，"极而言之，死掉一半人，还有一半人，帝国主义打平了，全世界社会主义化了，再过多少年，又会有二十七亿，一定还要多"（Mao 1998, 230）。这引起了捷克斯洛伐克共产党人安托宁·诺沃提尼（Antonín Novotny）的回应，他极为关切地质疑道："毛泽东说中国有六亿人口，准备牺牲其中的一半即三亿人来进行战争。那捷克斯洛伐克只有一千两百万人口。如果战争爆发，所有的人都被消灭了，我们怎么重新开始？"（Khrushchev 1988, 394–395）。苏联曾承诺为中国核工业的建立提供技术援助，并于1957年10月与中国签署了相关协议。然而，在毛泽东反复发表关于原子弹的漫不经心的评论后，苏联政府于1959年6月20日单方面撕毁了协议。

在同一篇讲话中，毛泽东还使用了其他几个隐喻，这些隐喻没有得到主要来自东欧的共产党同事的赞赏。毛泽东说他感到国际形势已经到了一个新的转折点：

现在世界上有两股风：东风、西风。中国有句成语：不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。我认为目前形势的特点是东风压倒西风。也就是说，社会主义的力量对于帝国主义的力量占了压倒的优势。（Mao 1998, 226）

对于位于欧亚大陆东部的中国来说，东风带来温暖的天气和滋润的雨水，而对于苏联和其他东欧国家来说，是西风带来温暖和雨水。赫鲁晓夫后来说，不管毛泽东是什么意思，他说东风压倒西风在俄罗斯语境中不是一个好的隐喻，因为东风在人们心中唤起了来自东方的成吉思汗的黄祸记忆（Yang 1999, 416）。

毛泽东援引了另一个在苏联语境中翻译得不好的中国说法。他用"蛇无头不行"来解释苏联共产党在国际共产主义运动中的领导作用。他试图表达对苏联在社会主义阵营中领导地位的支持。然而，他不了解蛇在西方文化中的负面含义。他的评论引发了苏联领导人的不快，他们不高兴听到有人将社会主义运动比作蛇（Yang 1999, 417）。这解释了为什么文化因素应当被引入隐喻和类比等启发式工具的研究中（Blum 1991; Feldman and Valenty 2001）。正如乔治（George 2004, x）所告诫的，"个体人格分析必须与历史事件如何塑造领导人及其群体以及他们的特殊记忆相结合"。

如莱考夫和约翰逊所言，"隐喻在日常生活中无处不在。……我们赖以思考和行动的普通概念系统，本质上根本就是隐喻性的"（1980, 3）。布莱克（Black）指出，"也许每门科学都必须从隐喻开始，以代数结束；也许没有隐喻就不会有任何代数"（1962, 242）。外交政策决策中启发式的研究，特别是隐喻和类比的功能，尚未得到充分探索。毛泽东使用的隐喻和类比是美国语境之外的外交政策决策中启发式运用的案例。这一关于毛泽东的案例研究表明，跨文化领域拓展决策学术知识的前景是光明的。然而，毛泽东的启发式思维也提供了一个警示。正如多尔蒂（Docherty）所告诫的，"每一个隐喻都是看待世界的一种方式，每一个隐喻也都是不看世界的一种方式。如果我们过早锁定对问题的单一描述和适当的回应，我们可能无法发现应对危机最有效的长期策略。"（Docherty 2001）

参考文献

Armstrong, John D. 1977. Revolutionary Diplomacy. Berkeley: University of California Press.

Black, Max. 1962. Models and Metaphors. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Blum, Douglas W. 1991. "Book Review: The World in Their Minds: Information Processing, Cognition, and Perception in Foreign Policy Decisionmaking by Yaacov Y. I. Vertzberger." Political Psychology 12 (4): 791–793. https://doi.org/10.2307/3791560.

Contemporary Chinese Dictionary. 1987. Beijing: Commercial Press.

Docherty, Jayne, "Revisiting the War metaphor," Beyond September 11, September 25, 2001. https://emu.edu/now/peacebuilder/2021/08/revisiting-the-war-metaphor-9-25-2001/

Feldman, Ofer, and Linda O. Valenty, eds. 2001. Profiling Political Leaders: Cross-Cultural Studies of Personality and Behavior. Westport, CT: Praeger.

Fisher, David H. 1970. Historian's Fallacies. New York: Harper and Row.

Gan, Busi. 1989. "Zhou Enlai Yu Xinzhongugo Waijiao Duiwu Jianshe" [Zhou Enlai and the establishment of new China's diplomatic corp]. In Yanjiu Zhou Enlai: Sixiang Yu Shijian [Studying Zhou Enlai: Diplomatic thoughts and practice], 302–303. Beijing: World Affairs Press.

George, Alexander. 2004. "Preface." In Leaders and Their Followers in a Dangerous World: The Psychology of Political Behavior, edited by Jerrold M. Post, ix–xiv. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Han, Nianlong. 1990. Diplomacy of Contemporary China. Hong Kong: New Horizon Press.

Hawkes, Terence. 1972. Metaphor. London: Methuen.

Hermann, Margaret G. 2001. "How Decision Units Shape Foreign Policy: A Theoretical Framework." International Studies Review 3 (2): 47–81. https://doi.org/10.1111/1521-9488.00234.

Holsti, Ole R. 1962. "The Belief System and National Images: A Case Study." Journal of Conflict Resolution 6: 244–252.

Huang, Hui. 2010. "Mao Zedong Yiwu de Gushi" [A story of Mao Zedong's remains]. Changsha Evening News, March 26.

Jervis, Robert. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Khong, Yuen Foong. 1992. Analogies at War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Khrushchev, Nikita. 1988. Last Words: Sequel to Khrushchev's Memoirs. Translated by the Shanghai International Studies Institute and the Compiling and Translation Group of the Shanghai Political Consultative Conference. Beijing: Oriental Press.

Lakoff, George, and Mark Johnson. 1980. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press.

Lau, Richard, and Mark Schlesinger. 2005. "Policy Frames, Metaphorical Reasoning, and Support for Public Policies." Political Psychology 26 (1): 77–114. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2005.00410.x.

Lu, Ning. 1998. The Dynamics of Foreign Policy Decision-Making in China. Boulder, CO: Westview.

Mao, Zedong. 1998. Mao Zedong On Diplomacy. Beijing: Foreign Language Press.

May, Earnest R. 1973. "Lessons" of the Past: The Use and Misuse of History in American Foreign Policy. New York: Oxford University Press.

Mefford, Dwain. 1987. "Analogical Reasoning and the Definition of the Situation: Back to Snyder for Concepts and Forward to Artificial Intelligence for Methods." In New Directions in the Comparative Study of Foreign Policy, edited by Charles F. Hermann, Charles W. Kegley, Jr., and James N. Rosenau, 221–247. Boston: Unwin Hyman.

Neustadt, Richard, and Earnest R. May. 1986. Thinking in Time: The Uses of History for Decision Makers. New York: Free Press.

People's Daily. 1951. "Maozhuxii sidalin yuanshuai huzhi hedian [Chairman Mao and Marshall Stalin Exchange Telegrams of Congratulation]." People's Daily, February 14.

Schlesinger, Arthur. 1974. "Review of 'Lessons of the Past' by Ernest May." Journal of American History 61 (2): 444.

Shi, Nai'an. 2009. Shuihu Zhuan [Water margin]. Harbin: Harbin Press.

Shi, Zhe. 1991. Zai Lishi Junren Shenbian [By the side of historical giants]. Beijing: CCP Documentary Press.

Shimko, Keith L. 1994. "Metaphors and Foreign Policy Decision Making." Political Psychology 15 (4): 655–671. https://doi.org/10.2307/3791625.

Steenbergen, Marco R., and Celine Colombo. 2018. "Heuristics in Political Behavior." In The Oxford Handbook of Behavioral Political Science, edited by Alex Mintz and Lesley Terris. New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190634131.013.9.

Stein, Janice Gross. 2017. "The Micro-Foundations of International Relations Theory: Psychology and Behavioral Economics." International Organization 71 (Suppl. 1): S249–S263. https://doi.org/10.1017/S0020818316000436.

Steuter, Erin, and Deborah Wills. 2008. At War with Metaphor: Media, Propaganda, and Racism in the War on Terror. Plymouth UK: Lexington Books.

Van Ness, Peter. 1970. Revolution and Chinese Foreign Policy: Peking's Support for Wars of National Liberation. Berkeley: University of California Press.

Vosniadou, Stella, and Andrew Ortony. 1989. Similarity and Analogical Reasoning. New York: Cambridge University Press.

Winner, Ellen. 1988. The Point of Words. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Xie, Yixian, ed. 2009. Zhongguo Dangdai Waijiaoshi 1949–2009 [Diplomatic history of contemporary China 1949–2009]. Beijing: China Youth Press.

Yang, Kuisong. 1999. Mao Zedong Yu Mosike de Enen Yuanyuan [Love stories of Mao and Moscow]. Nanchang: Jiangxi People's Press.

Ye, Fei. 1993. "Mao Zedong Zhihui Paoji Jinmen" [Mao Zedong direct us bombing Jinmen]. People's Daily, December 24.

Zhang, Qingmin. 2014. "Towards an Integrated Theory of Chinese Foreign Policy: Bringing Leadership Personality Back in." Journal of Contemporary China 33 (89): 1–21. https://doi.org/10.1080/10670564.2014.882566.

Zhou, Enlai. 1990. Zhou Enlai Waijiao Wenxuan [Selected works of Zhou Enlai on diplomacy]. Beijing: CCP Documentary Press.

第七章：时间在谈判中的效应——议价理论、沉没成本与不作为惯性

作者： 莱斯利·G·特里斯（Lesley G. Terris） 页码： 133–152

结束冲突的国际谈判通常持续较长时间，争端各方在此期间依次提出报价和反报价，直至双方达成协议或谈判破裂。时间因素是这一过程中的重要因素，因为冲突的情势以及行为者的认知和偏好会随着谈判进程而变化，从而影响他们接受或拒绝和解方案的决策。传统上，政治学家从理性视角研究谈判，将国家视为由成本—收益考量驱动的单一行为者。这一研究主要依赖议价模型（bargaining models），在三个主要背景下探讨时间推移对谈判的影响：1）效用折现（discounting utility）（冲突的效用随时间推移和成本累积而递减），2）不完全信息条件下的学习过程，3）战略环境的变化，如新联盟的形成、领导层更替或经济衰退。在这些背景下，谈判者更新战略性成本—收益分析，并据此决定是否接受和解方案。这些决策基于对手对今天接受协议的价值（在已有信息条件下）与继续冲突（连同其相关成本）并以概率p获胜的预期价值的比较。在博弈论模型中，由此类因素导致的谈判环境变化通过改变底层博弈并描绘其对博弈均衡的影响来捕捉。总体而言，经典理性模型关注特定情境的战略条件，描绘理性行为者在特定条件下预期会如何行动。

理性方法的重要性毋庸置疑。然而，人们感到它并未讲述完整的故事。例如，理性模型常常无法解释为何参与持续谈判的行为者有时会偏离经典理性行为者模型，反复拒绝有望结束冲突的、理性上可接受的和解方案。为弥合这一差距，近年来行为研究将注意力转向以决策者为主要分析单元，聚焦于影响行为者思维过程和谈判行为的心理和认知因素。关于可能导致对手追求次优谈判决策的心理偏差，有若干（但并非全部）发现，包括：框架效应（framing）（当谈判被框架为损失域时，谈判者倾向于比被框架为收益域时做出更少的让步）（Bazerman, Magliozzi, and Neale 1985; De Dreu and McCusker 1997）；锚定效应（anchoring effects）（谈判者倾向于受到锚定值的影响，即使这些锚定值并不一定相关）（Epley and Gilovich 2006; Galinsky and Mussweiler 2001; Kahneman 1992; Whyte and Sebenius 1997）；反应性贬值（reactive devaluation）（对手做出的让步往往被认为不如自己做出同样让步时那么重要）（Ross and Stillinger 1991）；以及虚假乐观或过度自信的乐观（false optimism or optimistic overconfidence）（谈判者倾向于高估自身能力、低估对方能力，导致高估自己在谈判中的筹码）（Bazerman et al. 2000; McDermott 2009; Kahneman and Tversky 2000; Van Evera 2001）。研究还发现，在某些条件下，情绪也会限制行为者客观评估议价情境的能力（Loewenstein and Lerner 2003; Renshon and Lerner 2012; Renshon et al. 2017）。^[1]

两种效应与时间推移在谈判中的影响密切相关：沉没成本谬误（sunk cost fallacy）和不作为惯性效应（inaction inertia effect）。沉没成本和不作为惯性都突显了过去选择对决策者心理状态及其当前决策的持续影响。然而，前者聚焦于行动的内在动机，后者则聚焦于不作为的内在动机。在冲突情境中，沉没成本可能促使继续采取次优行动（如代价高昂的战争），而不作为惯性则与持续回避最优行动（如接受良好的和解方案）相关联。沉没成本和不作为惯性都能解释次优谈判行为。

近年来，不断增长的行为研究极大地丰富了谈判文献，为了解谈判参与者所受的心理、认知和情感过程提供了一种视角，这些过程可能对理性和达成结束冲突的谈判协议的能力构成制约。虽然个体层面的心理变量本身可能无法完全解释国家层面的谈判行为，但它们在这一过程中发挥着重要作用，因为谈判决策涉及参与其中的关键决策者的偏好、信念和判断的聚合。利维（Levy 2003, 255）恰当地捕捉到了这些因素的重要性，他指出："个体决策者在信念、心理过程和人格方面的差异，解释了国际体系中国家外交政策行为的大量变异。"

本章聚焦于正在进行的谈判中时间的效应。需要注意的是，这里不应与大量关于"谈判时机"（negotiation timing）的研究相混淆——后者探讨的是使冲突"成熟"到适合和平谈判的条件（如Zartman 2000; Haass 1990; Stedman 1991），本章关注的是时间在谈判中的后果，即时间推移对谈判决策施加的影响。由于正在进行的谈判通常构成在动态环境中发生的一系列序贯决策，时间可以被视为一种力量，其影响不仅体现在不断变化的客观环境中，还体现在对参与者心理状态的影响上——这一点已被行为研究所揭示。

尽管存在显著差异，本章的讨论并不意味着理性方法和行为方法是相互排斥的。事实上，已有大量工作成功地将决策中更流动的心理层面纳入理性模型，并整合了两种方法的洞见（如Mintz 2007; Ostrom 1998; Streich and Levy 2007）。^[2] 本章所要提出的是，通常与国际关系中理性时间解释相关联的战略因素是行为者在谈判中必须考虑的变量，但行为者——无论是个人还是群体——也在其自身且常常变化的心理状态下运作，通过这些心理状态他们解读谈判环境，并影响其决策。

本章首先讨论议价博弈模型（bargaining while fighting model）中的时间概念，该模型代表了理性方法。然后详细阐述两种对正在进行的议价博弈过程具有特别重要意义的行为效应：沉没成本和不作为惯性。沉没成本效应在国际关系语境中已被广泛探讨，而不作为惯性是国际关系文献中较新的补充，特别是在谈判语境中。本章介绍了关于国际谈判中不作为惯性的最新发现以及谈判惯性研究的新方法论进展。最后讨论这些行为成分——沉没成本和谈判惯性——如何有助于我们理解正在进行的谈判的结果。

理性方法：议价模型

国际谈判是国际关系文献中的一个核心关切，代表了"与战争研究相对应的合作面"（Ramsay 2017, 1）。传统上，政治学者在理性议价理论（rational bargaining theory）的框架内研究国际谈判。一个包含战争风险的简单议价模型代表了当前思维的核心。在这一文献体系中，时间因素及其对谈判的影响主要在效用折现的语境下被概念化（如Streich and Levy 2007; Terris and Maoz 2005; Rubinstein 1982），以及不完全信息条件下的学习（如Powell 2004）。第三类影响理性谈判考量的时间敏感因素涉及战争条件的变化（如Bercovitch and Lutmar 2010; Greig 2001）。

效用折现

效用折现（discounting utility）的概念起源于经济学领域，其前提假设是人们倾向于尽早获得物品而非推迟获得。在国际冲突情境中，这意味着较早达成的协议优于在冲突后期达成的协议。原因很简单。国家间和国家内的冲突是一个痛苦且代价高昂的过程。只要各方坚持争端，它们就会继续承担相关成本。这些成本可能包括军事能力下降、经济损害、国内政治支持和国际支持的减少，当然还有战斗死亡和伤亡的惨痛代价。只要冲突持续，这些成本就会对双方不断累积（Wittman 1979; Rubinstein 1982）。因此，从理性角度看，谈判解决比战争继续更可取，即使和解需要做出让步，而且冲突早期达成的协议比后期达成的协议更有价值（Reiter 2003; Rubinstein 1982; Terris 2017; Terris and Maoz 2005; Wittman 1979）。

在正在进行的谈判语境中，这一场景可以设想为双方参与一场关于分配一块冰淇淋蛋糕的"议价博弈"（bargaining while fighting）游戏（Maoz and Terris 2006）。蛋糕将在双方就某种分配方案k/1-k达成协议或一方获胜时进行分配。简而言之，游戏进行如下：^[3] 行为者a提出冰淇淋蛋糕的分配方案，自己获得k1a，行为者b获得1 − k1a。如果行为者b接受该报价，蛋糕按照a的方案分配，游戏结束。如果行为者b拒绝该报价，它可以提出反报价，自己获得1 − k1b，行为者a获得k1b。如果行为者a接受这一报价，游戏结束，蛋糕按照b的方案分配。然而，如果a拒绝该报价，双方开始一场掰手腕比赛。比赛的获胜者获得整个蛋糕，失败者一无所获，但无论结果如何，双方都要为掰手腕比赛付出代价（ca1, cb1）。随着时间推移，蛋糕会融化，缩小双方争夺的资产。这象征着冲突的成本。如果双方都无法在掰手腕比赛设定的时间内击败对方，游戏进入下一轮。下一轮——以及此后每一轮——的结构与第一轮相同。每轮掰手腕比赛的总成本可能因轮次而异。但在任何给定时间点，每一方都必须考虑到该轮为止的累积成本。

根据这一模型，在议价博弈情境中，赢得冲突的价值从一次失败的谈判轮次到下一次被折现，使得反复拒绝报价和继续冲突成为次优选择。由于理性行为者是效用最大化者，他们被假定会选择在当时情况下能提供最佳结果的策略，即在谈判过程早期接受能够结束冲突的报价。然而，世界各地持久冲突的存在——在存在合理和解方案的情况下——证明了这在现实中并非总是成立。理性选择文献将行为者未能找到或接受优于冲突的替代议价方案归因于四个主要因素：1）不完全信息或歪曲偏好的激励，2）承诺问题（commitment problems）（谈判达成的和解缺乏稳定性，因为至少有一个国家有背离的激励），3）议题不可分割性（issue indivisibilities）（某些议题不允许妥协），以及4）观众成本（audience costs）（Fearon, 1995）。

不完全信息条件下的学习

不完全信息和学习过程对谈判中的时间概念具有重要意义，因为在谈判过程中，通过各方的言行或第三方提供的信息会揭示新的信息，从而减少不确定性。在冲突和议价情境中，各方所掌握信息的数量和质量不仅影响其对当前形势的认知，也影响其准确预见事态未来走向的能力（行为者的远见力）。行为者可获得的信息越多，其远见力就越强，从而更好地做出理性策略选择（Terris and Maoz 2005）。事实上，在冰淇淋蛋糕的例子中，具有完美远见力的行为者会看到，如果他们让游戏持续很长时间，蛋糕将完全融化。在冲突情境中，信息——有效策略规划的关键变量——是高度有限的。在这一点上，威特曼（Wittman 1979）提出了一个问题：如果各国事先知道战争的实际成本以及它们最终会接受的实际和平方案，"有多少国家会一开始就选择战争而不是接受实际的和平方案？"^[4]

在冲突情境中，信息可能由于双方之间缺乏沟通而是不完全的、贫乏的或不对称的对手也可能有强烈的动机通过提供虚假信息来相互欺骗，以改善其议价地位（Ramsay 2017, 5; Terris 2017, 3）。费伦（Fearon 1995）强调，私人信息的存在以及双方都有动机歪曲自身在冲突中的力量和决心，可能导致议价失败。这一观点呼应了布莱尼（Blainey 1973, 122）的著名论断："战争通常在交战国对其相对实力达成一致时结束，而战争通常在交战国对其相对实力存在分歧时开始。"

正在进行的谈判轮次所服务的目标之一是了解对手的能力和意图以及其他相关信息的机会。在形式化模型中，随着谈判的进行和新信息的出现，各方的主观概率分布根据贝叶斯统计进行更新——例如，根据富登伯格、莱文和梯若尔（Fudenberg, Levine, and Tirole 1985）所称的"连续筛选引理"（successive skimming lemma）。随着越来越多信息的揭示，不确定性缩小，偏好相应更新。

战争条件的变化

随着谈判随时间推进而影响理性成本—收益考量的第三类因素与冲突环境的条件有关。在议价过程中，影响对手间谈判的诸多因素可能发生变化。对抗双方之间的权力分配——这对任何谈判情境都至关重要，也是决定谈判结果分配的主要因素（Odell and Tingley 2013, 153; Telhami 1990; Steinberg 2002）——可能在谈判过程中发生变化。^[5] 新联盟的形成、外援和支持（或其撤回）以及国内动乱都可能影响争端各方的权力分配，并推动博弈者接受（或拒绝）协议报价。谈判学者通过比较谈判各方的最佳替代方案（BATNAs, Best Alternatives to a Negotiated Agreement）来补充这一讨论。在特定情境和时间下，拥有更好BATNA的一方将拥有更强的议价地位。冲突环境的变化，如其他冲突的爆发（如内战、叛乱或与其他国际对手的冲突），已被发现会影响谈判成功（Greig 2001）。领导人或政权更替是被发现能改变各方谈判决策的其他因素（Bercovitch and Lutmar 2010; Greig 2001; Tiernay 2013）。贝尔科维奇和卢特马尔（Bercovitch and Lutmar 2010）提出，争端一方或双方的领导层更替会促使谈判取得成功结果，特别是在民主国家中。

行为方法：沉没成本与不作为惯性

如前所述，时间在谈判中的推移在理性模型中被置于效用折现、不完全信息与学习以及环境变化的语境下处理。行为政治科学通过为以下方面打开理论化大门来补充这一讨论：时间推移影响决策者心理状态的不同方式，以及随后对其谈判决策和行为的影响，并通过实验研究（虽然不仅限于此）来检验这些理论。

两种心理效应特别聚焦于谈判中的时间问题，具体而言是过去的阴影（shadow of the past）对后续决策的影响：沉没成本（sunk costs）和不作为惯性（inaction inertia）。这两种效应似乎都违反了理性选择的经济理论，并对正在进行的谈判中持续拒绝和解方案具有解释力。沉没成本促使继续采取次优行动，而不作为惯性则鼓励继续采取次优不作为。然而，虽然沉没成本和不作为惯性看似涉及相反的行为模式，但仔细审视后会发现它们具有共同特征，或许可以用相同的底层心理机制来理解（Tykocinski and Ortmann 2011, 654）。

沉没成本和不作为惯性有助于我们理解预期后悔（anticipated regret）在谈判中可能发挥的作用，以及避免后悔的愿望如何可能驱使谈判者继续进行代价高昂的战争或反复拒绝和解方案，即使理性思维会指示相反的做法。在本章的其余部分，我将讨论沉没成本和不作为惯性对谈判决策和结果的影响、两种效应之间的异同，以及最新研究发现。

沉没成本

沉没成本（sunk costs）概念最初在经济决策领域被研究，指的是这样一种决策过程：对一项事业的资金分配基于不可收回的过去投资，而非基于潜在的未来回报。因此，人们不是根据成本—收益规则重新评估和改变已经产生负面结果的行动路线，负面结果实际上可能增加对已采取路线的投入。许多学者将沉没成本现象称为"在亏损后继续追加投入"（throwing good money after bad）或"承诺的非理性升级"（irrational escalation of commitment）。阿克斯和布卢默（Arkes and Blumer）解释说，人们之所以愿意在亏损后继续追加投入，是因为"停止投资将构成对先前投入被浪费的承认。通过继续行动（仿佛先前的支出是合理的）可以避免这一承认，而促进这种信念的一个好方法就是投入更多"（1985, 132n6）。此外，已经产生沉没成本的人比没有类似成本的人更有可能高估项目成功的可能性（Von Hippel 1996, 97）。

沉没成本通过聚焦于已经投入冲突的资源（在生命、经济等方面）如何可能促使冲突继续而非终止，增进了我们对谈判的理解。这些沉没成本本质上就是前文所述的"议价博弈"语境中累积的成本。然而，沉没成本效应的概念与议价博弈模型相矛盾。在议价博弈模型中，面临累积的不可收回沉没成本的对手，预期会通过达成协议来止损，而非增加对战争的投入。沉没成本效应也对伤亡敏感性文献（casualty sensitivity literature）提出了质疑，该文献认为人力沉没成本会降低公众对冲突的支持（Mueller 1973; Jentleson 1992; Gelpi, Feaver, and Reifler 2009; Gartner 2008）。驱动沉没成本效应的因果机制涉及几种解释。对沉没成本效应的一种解释强调自我辩解（self-justification）的心理动机。根据这一方法，一个启动了目前失败的项目的人可能会感到认知失调（dissonance），因此被迫继续对项目进行投资，以向自己证明当初启动该项目的决定是正确的。^[6] 几位研究者提出，沉没成本可能不是触发心理失调感，而是驱使决策者继续投资于一个项目，作为一种精心设计的策略，旨在向外部受众隐瞒失败和错误政策，以维护公众信誉（Staw 1981; Staw and Fox 1977; Staw and Ross 1978, 1987; Brafman and Brafman 2008）。最后，沉没成本在某种意义上代表了一种心理脆弱性。终止一项事业的参与与心理成本相关联。终止一项行动可能引发后悔和指责，对后悔和指责的预期鼓励了继续行动。

沉没成本对冲突情境中谈判的含义是明确的，因为通过接受和解方案来放弃一项尽管有缺陷的冲突政策，可能不仅使决策者面临不愉快的后悔感，还可能招致外界对其优柔寡断和前后不一的严厉批评——批评其最初追求原始政策，或两者兼有。显然，这种公开指责可能对决策者造成毁灭性的政治后果。

在国际关系领域，沉没成本概念已被应用于解释一系列战略决策、军事项目投资以及对军事行动投入的时间长度。学者们将沉没成本归因于以下决策：以色列在黎巴嫩的长期卷入、美国在越南的参与、大国对边缘地区的介入、奥巴马政府在阿富汗的增兵，以及撒哈拉地区的收复主义争端（Maoz 2006, 173–230; Meerts 2005; Miller and Barber 2016; Staw and Ross 1989; Taliaferro 1998, 2004; Von Hippel 1996）。更系统地探讨沉没成本对决策影响的研究主要依赖对民意调查的统计分析（如Gartner and Segura 1998; Sullivan 2008）、调查实验（如Gartner 2008; Miller and Barber 2016）或动态计算机化博弈（如Renshon 2015）。虽然结果不一，但这一文献体系提出了若干可能影响决策者对沉没成本效应敏感性的中介因素，包括投入资产的类型、决策者的地位以及是否接触到"浪费生命"的厌恶信息（Boettcher and Cobb 2009; Renshon 2015; Miller and Barber 2016; Sullivan 2008; Schott, Scherer and Lambert 2011）。特别值得注意且与正在进行的谈判相关的是伦松（Renshon 2015）的发现，即沉没成本偏差一旦出现，即使决策者被替换为其他人，也会保持一致。伦松指出，个人会"不遗余力地为他们所接替的人的行动辩护，触发人事变动本应避免的相同升级倾向"（2015, 677）。

不作为惯性

与沉没成本相反，不作为惯性（inaction inertia）描述的是这样一种行为模式：错过一个初始的有吸引力的行动机会，降低了在同一行动领域内采取后续较劣机会的可能性，即使这些机会仍然具有正价值。与沉没成本效应不同，这里关注的是不作为而非行动。意识到一个有吸引力的机会不再可用，会使人容易产生后悔感。通过快速排斥后续的较劣但仍然不错的机会，可以避免后悔。正如蒂科钦斯基和皮特曼（Tykocinski and Pittman 2004, 180）所指出的，"放弃了一个机会之后……由于预期后悔而不再采取行动，即使后续机会仍然有利可图"。

不作为惯性效应植根于行为经济学，最初在购买决策中被证明。在蒂科钦斯基、皮特曼和塔特尔（Tykocinski, Pittman, and Tuttle 1995, 实验1）的经典实验中，三组参与者被问及他们以90美元（而非正常价格100美元）购买最喜欢的滑雪场滑雪通行证的可能性有多大。其中一些参与者还被告知，如果他们更早行动，本可以享受更有吸引力的折扣优惠。参与者以当前价格90美元购买通行证的意愿受到了他们已经错过的机会的吸引力的影响。那些错过了以40美元购买通行证机会的参与者（大差异条件）比那些错过了以80美元购买机会的参与者（小差异条件）或没有错过任何滑雪通行证机会的对照组参与者，相对不太愿意现在购买。人们可能会争辩说，过去存在有吸引力的交易这一事实鼓励人们等待类似有吸引力的机会再次出现。然而，在另一个实验中，作者证明了即使在初始损失绝对无法挽回的情况下，不作为惯性仍然会发生（实验2）。

对不作为惯性已有几种解释。这些解释中的一个关键要素是预期后悔（anticipation of regret）。被放弃的更优机会与当前较劣机会在心理上的对比，会触发一种不愉快的反事实思维过程（"要是我当时早点行动就好了"），使决策者极易体验到后悔。通过快速排斥当前的行动机会，决策者能够终止这种不愉快的思维过程并避免后悔的痛苦，尽管代价是错过另一个机会。

任何动态情境——行动机会出现后被拒绝或过期——都为不作为惯性打开了大门。事实上，该效应已被用于解释多个领域中的人类行为，如商品购买、促销效果、营销和投资决策（Liu and Chou 2018, 2019; Tsiros 2009; Tsiros and Hardesty 2010; Zeelenberg and Van Putten 2005）、投资决策（Tykocinski, Israel, and Pittman 2004）、学业拖延（Pittman et al. 2008），以及更近期的国际谈判（Terris and Tykocinski 2016）。

在正在进行的谈判语境中，不作为惯性突显了时间推移对谈判决策和结果的影响。不作为惯性表明，在谈判中拒绝和解方案不仅具有即时后果，还会影响对后续和解方案的未来决策。需要牢记的是，即使后续机会可能不如被放弃的那个那么有利，如果接受这一机会能够解决冲突，它相对于当前现状仍然代表了一个最优机会。因此，不作为惯性心态将本来会被经典理性模型认为可接受的协议置于可接受和解方案的范围之外。由谈判惯性反复导致的决策可能会使建设性谈判陷入停滞，仅仅因为存在错过机会的历史。

在国际谈判中，接受一个较劣的和解方案可能不仅使决策者面临已实现的私人后悔，还会面临公开批评。一旦所接受和解方案的细节公之于众，国内受众和政治对手将迅速指出被错过的更优报价以及本可避免的冲突成本的不必要累积。这种指责可能对领导人和政府造成毁灭性的政治后果。因此，决策者高度倾向于避免实现当前较劣的行动机会，这并不令人意外。特别与国际谈判——这些谈判常常持续很长时间并包括领导层和谈判者更替——相关的发现是，不作为惯性与沉没成本谬误类似，即使行为者个人并非错过初始机会的责任人，也会发生（Arkes, Kung, and Hutzel 2002; Tykocinski, Pittman, and Tuttle 1995, 798）。

不作为惯性与国际谈判语境的相关性首先由特里斯和蒂科钦斯基（Terris and Tykocinski 2016）在一项研究中得到证明，该研究通过实验研究和案例研究识别了谈判中的不作为惯性。实验室实验探讨了两种情境下的谈判惯性：人质谈判和领土争端。在实验中，使用情境方法论，参与者被要求阅读冲突情境的描述，并被告知他们已被指派代表谈判中的一方。参与者被要求表明他们接受对手当前和解方案的意愿。与以往的不作为惯性实验一致，每个情境有三个版本。在两个版本中，已经错过了一个先前的机会。在大差异条件下，错过的机会远优于当前报价。在小差异条件下，被放弃的机会仅略好于当前报价。在对照条件下，没有提到先前的机会。

两项实验的结果在统计上均显著，表明错过一个好机会——无论是解决领土争端还是确保被俘士兵的归还——都会触发不作为惯性心态，从而不愿接受后续相对较差（但仍然不错）的报价。图7.1显示了人质谈判情境的结果，该情境包括121名受访者。

[FIGURE 7.1 - 参与者对接受当前报价的支持度评分（人质谈判）：柱状图，对照组=5.35，小差异组=4.68，大差异组=3.51]

参与者接受当前报价的意愿（支持度评分）在对照组和小差异组之间没有显著差异，但大差异条件下的支持度评分显著低于小差异和对照条件的合并评分。也就是说，那些已经错过了一个远优于当前报价的机会的参与者，比没有错过先前机会或仅错过略好机会的受访者更不可能接受当前报价。

类似的模式出现在领土谈判中，该情境包括186名参与者（图7.2）。错过了一个更有吸引力的交易的受访者最不可能支持接受当前报价。虽然对照组和小差异组之间没有显著差异，但大差异条件下参与者的支持度评分显著低于小差异和对照条件的合并评分。

[FIGURE 7.2 - 参与者对接受当前报价的支持度评分（领土争端）：柱状图，对照组=6.61，小差异组=6.24，大差异组=5.61]

值得注意的是，结果显示了男女参与者之间的差异。在人质和领土谈判中，女性参与者都不太倾向于表现出不作为惯性行为模式。换句话说，她们比男性参与者更有可能接受当前报价（Terris and Tykocinski 2016）。研究中发现的性别差异可能与国际关系语境的公共性质有关，因为研究表明男性更注重地位，因此可能比女性对公开批评更敏感（Tannen 1994）。不作为惯性倾向的性别差异对国际谈判中女性谈判者的潜在影响具有明确的含义。

谈判惯性行为模式也在以色列与哈马斯之间为释放被俘以色列士兵吉拉德·沙利特（Gilad Shalit）而进行的四轮谈判（2006–2011）的案例研究中被识别出来。与在实验室条件下进行的不作为惯性实验研究不同，历史案例的分析需要在复杂环境中、随着时间推移识别和检验不作为惯性模式。对以色列最终接受的释放士兵的条款与之前拒绝的三个报价的分析表明，如果以色列接受了其中一个较早的报价，本可以受益。如果以色列接受了较早的报价，它将释放更少的囚犯；它可能在重犯名单和驱逐问题上做出了妥协，但它在2011年最终还是这样做了。此外，它本可以避免由于五年半时间里士兵命运大体未知而给士兵及其家庭带来的高昂代价。以色列在2006年首次拒绝报价所引发的不作为惯性行为模式一直持续到2011年。以色列在2011年接受较劣报价从而终止不作为惯性，很大程度上归因于由于埃及局势演变（阿拉伯之春）和当时以色列国内严重动乱而对以色列总理施加的外部压力（Terris and Tykocinski 2016）。显然，许多其他因素在以色列的决策中发挥了作用。然而，这一分析突显了一个在正在进行的谈判中常被忽视的、时间敏感的方面。

迄今为止，谈判惯性实验主要依赖社会心理学和行为经济学研究中通常使用的经典情境方法论（单一机会、单一议题决策）。认识到这种方法论无法充分捕捉国际谈判的复杂和动态性质，当前的谈判惯性研究利用了一个为此专门开发的新的在线谈判平台，该平台更好地模拟了正在进行的国际谈判的特征。使用该在线平台，参与者与对手（计算机代理）就多个议题和多轮谈判进行互动。除了捕捉国际谈判的复杂性外，该平台还为参与者提供了亲身体验其过去决策的心理影响（如果有的话）的机会，并在谈判结束后反思和报告他们的感受。使用这一新平台的不作为惯性实验——包含围绕两个虚构国家之间关于四个不同权重资产（领土、水源获取权、神圣文物、战俘）的谈判任务——已经产出了有前景的结果（Terris, Lishner-Levy, and Tykocinski, 2020）。利用这一更全面捕捉现实生活中多议题谈判动态的工具，将有助于进一步将不作为惯性概念整合到谈判文献中。

沉没成本和不作为惯性构成了两种心理效应，它们阐明了随着谈判从一轮到下一轮的时间推进，决策者容易受到影响的思维过程。聚焦于过去行动和决策的影响，它们有助于我们理解看似偏离纯粹理性模型的反复拒绝和解方案的行为。尽管一种过程滋生继续行动，另一种滋生不作为，但沉没成本效应和不作为惯性的底层机制在许多方面是相似的。对沉没成本效应的一些解释涉及前景理论（prospect theory）、损失概念和后悔体验。总的来说，这些观点将过去投资概念化为潜在损失——一旦做出退出该事业的决定，这些损失就会被实现。实现这些损失使决策者容易受到自我批评和后悔的影响。不作为惯性表明了一个非常类似的过程。最初的被放弃的机会被视为一种潜在损失。采取当前"摆在桌面上"的较不具吸引力的行动机会，将实现这一损失并使决策者面临自我指责和后悔。

在国际谈判环境中，决策者不仅容易受到自我批评和后悔的影响，还容易受到政策转变（无论是在行动还是不作为领域）可能引发的声誉损失和公开指责的影响。公开批评是政治领导人面临的严重关切，特别是在冲突时期，领导人的政治生存高度依赖于其展示强有力的领导能力。在国家安全问题上的政策转变常常被公众视为软弱的表现，决策者因改变策略而承受的政治代价可能是巨大的。在这方面，与沉没成本和不作为惯性效应相关的机制与多启发式决策方法（poliheuristic approach）高度吻合，根据该方法，政治行为者首先拒绝在其自身政治生存方面不可接受的选项，然后才从剩余的备选方案子集中选择最大化收益和最小化风险的方案（Mintz 2004）。根据明茨（Mintz 2004, 4）的观点，"认知启发式在决策的第一阶段更为重要，而理性选择计算则更适用于多启发式决策过程的第二阶段。"

尽管沉没成本和不作为惯性在机制和动态方面存在相似性，但前者聚焦于行动而后者聚焦于不作为是一个重要区别。研究已经识别了行动与不作为、作为与不作为之间后果的若干重要差异。"正特征效应"（feature-positive effect）表明，人们在处理关于未发生事件的信息时比处理已发生事件的信息时遇到更大的困难（Allison and Messic 1988; Fazio, Sherman, and Herr 1982; Newman, Wolf, and Hearst 1980）。行动是具体的；因此，它们通常更容易被观察和记住。它们也往往比不作为更加公开。因此，例如，在冲突情境中，停止军事行动的决定可能使决策者立即面临外界批评和声誉损失，而认识到本可更早结束冲突的错过和解机会，在某些情况下可能在一段时间内保持私密。因此，虽然接受一个较劣的和解方案可能导致自我指责，但在某些情况下，它可能不太可能立即伴随公众声誉的损失。话虽如此，不作为对国内受众来说不如行动那么显而易见，这一事实使决策者更容易继续错过机会（通过拒绝和解方案），从而进一步强化了不作为惯性行为模式。

结论

在冲突背景下进行的国际谈判包含无数变动的部分，它们随着时间和谈判从一个阶段推进到另一个阶段而转变和变化。权力关系转变，领导人被替换，新信息被揭示。此外，只要各方未能达成协议，继续冲突的相关成本就会不断累积，折现任何最终获得的和解方案的价值。然而除此之外，时间还通过影响谈判者决策的心理维度来体现。行为政治科学通过沉没成本和不作为惯性效应，让我们得以窥见这些维度，表明行为者在谈判推进过程中所做的决策并非彼此孤立的，过去行动和决策的阴影在其心中投下了巨大的影响。偏离了理性选择经济理论——该理论将当前和解方案与继续冲突的价值进行比较，不论过去如何——沉没成本和不作为惯性都突显了过去决策的心理影响。由于已经做出的投资或已经错过的机会及其对决策者心理状态的影响，根据理性模型本应被认为可接受的和解方案现在可能被置于可接受协议的范围之外。虽然需要进一步研究不作为惯性——以及沉没成本——诱发的行为模式最可能显现的条件，但毫无疑问，这些心理心态可能阻碍谈判并妨碍和解。将这些与过去决策影响相关的领导人决策底层过程纳入考量，为我们理解时间在谈判中的影响增添了一个重要维度，并在许多情况下增进了我们对谈判失败的理解。

注释

^[1] 关于谈判心理学的广泛综述，参见Bazerman et al. (2000)和Malhotra and Bazerman (2008)。关于争端解决的心理障碍，参见Ross and Ward (1995)和Arrow et al. (1995)。McDermott, Wernimont, and Koopman (2011)提供了关于心理学视角与国际关系的启发性讨论。另参见Hammond et al. (1998); Kahneman and Tversky (1979), Levy (2003), McDermott (2004, 2009), Mintz (2007), Mintz and Redd (2003), and Thaler (1980)。

^[2] 值得注意的是，科林·卡默勒（Colin Camerer 1997, 2003）是通过引入和整合行为洞见到形式化模型中来推进行为博弈论领域的先驱。他强调，随着行为成分被纳入博弈论模型，博弈论的预测准确性将会提高，在这方面他确定了三种类型的实验：1）证明个人如何倾向于互惠社会价值（如报复和公平）的实验；2）以核心心理学发现（如框架效应和过度自信）为中心的实验；3）证明人们如何系统性地违反规范性战略原则的实验（McDermott 2009, 24）。

^[3] 这是鲁宾斯坦（Rubinstein 1982）议价博弈的一个版本，只是在这里行为者已经处于议价阶段。我假设博弈者已经过了游戏的第一阶段（即开始战斗的阶段）。

^[4] 不完全信息通常表现为博弈者对其对手的目标/意图（或更正式地说，偏好）及其能力的不确定性。鲍威尔（Powell 2004）注意到文献中对权力分配不确定性（相对实力）和战斗成本不确定性之间的区分，并探讨了这些不同来源不确定性的理论和经验含义。

^[5] 对大多数学者而言，"权力"指的是可用于实现影响力的物质资源和能力。根据另一种更具关系性的方法，权力是以一方能够改变另一方行为的程度来衡量的（Baldwin 2013）。巴尼特和杜瓦尔提出了第三种定义："在社会关系中并通过社会关系产生的效果，塑造行为者决定其环境和命运的能力"（转引自Odell and Tingley 2013, 153）。

^[6] 关于这一文献的综述，参见Brockner (1992)。

参考文献

Allison, Scott T., and David M. Messic. 1988. "The Feature Positive Effect, Attitude Strength, and Degree of Perceived Consensus." Personality and Social Psychology Bulletin 14: 231–241.

Arkes, Hal, Yi Han Kung, and Laura Hutzel. 2002. "Regret Valuation and Inaction Inertia." Organizational Behavior and Human Decision Processes 87 (2): 371–385.

Arkes, Hal R., and Catherine Blumer. 1985. "The Psychology of Sunk Cost." Organizational Behavior and Human Decision Processes 35: 124–140.

Arrow, Kenneth, Robert Mnookin, Lee Ross, and Amos Tversky. 1995. Barriers to Conflict Resolution. New York: W.W. Norton.

Baldwin, David. 2013. "Power and International Relations." In Handbook of International Relations, edited by W. Carlsnaes, T. Risse, and B.A. Simmons, 177–191. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.

Bazerman, M. H., J. R. Curhan, D. A. Moore, and K. L. Valley. 2000. "Negotiation." Annual Review of Psychology 51 (1): 279–314.

Bazerman, M. H., T. Magliozzi, and M. A. Neale. 1985. "Integrative Bargaining in a Competitive Market." Organizational Behavior and Human Decision Processes 35 (3): 294–313.

Bazerman, Max H., and Don Moore. 2008. Judgement in Managerial Decision Making. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

Bercovitch, Jacob, and Carmela Lutmar. 2010. "Beyond Negotiation Deadlocks: The Importance of Mediation and Leadership Change." In Deadlocks in Multilateral Negotiations, edited by Amrita Narlikar, 232–253. Cambridge and New York: Cambridge University Press.

Blainey, Geoffrey. 1973. The Causes of War. New York: Free Press.

Boettcher, William A., and Michael D. Cobb. 2009. "'Don't Let Them Die in Vain': Casualty Frames and Public Tolerance for Escalating Commitment in Iraq." Journal of Conflict Resolution 53 (5): 677–697.

Brockner, Joe. 1992. "The Escalation of Commitment to a Failing Course of Action: Toward Theoretical Progress." Academy of Management Review 17: 39–61.

Brafman, Ori, and Rom Brafman. 2008. Sway: The Irresistible Pull of Irrational Behavior. New York, NY: Doubleday.

Camerer, Colin F. 1997. "Progress in Behavioral Game Theory." Journal of Economic Perspectives 11 (4): 167–188.

Camerer, Colin F. 2003. Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton, NJ: Princeton University Press.

De Dreu, C. K., and C. McCusker. 1997. "Gain–Loss Frames and Cooperation in Two-Person Social Dilemmas: A Transformational Analysis." Journal of Personality and Social Psychology 72 (5): 1093–1106.

Epley, N., and T. Gilovich. 2006. "The Anchoring-and-Adjustment Heuristic: Why the Adjustments Are Insufficient." Psychological Science 17 (4): 311–318.

Fazio, Russell H., Steven J. Sherman, and Paul M. Herr. 1982. "The Feature-Positive Effect in the Self-Perception Process: Does Not Doing Matter as Much as Doing?" Journal of Personality and Social Psychology 42: 404–411.

Fearon, James. 1995. "Rationalist Explanations for War." International Organization 49 (3): 379–414.

Fudenberg, Drew, David Levine, and Jean Tirole. 1985. "Infinite-Horizon Models with One-Sided Incomplete Information." In Game Theoretic Models of Bargaining, edited by A. Roth, 73–98. Cambridge: Cambridge University Press.

Galinsky, A. D., and T. Mussweiler. 2001. "First Offers as Anchors: The Role of Perspective-Taking and Negotiator Focus." Journal of Personality and Social Psychology 81 (4): 657–669.

Gartner, Scott Sigmund. 2008. "The Multiple Effects of Casualties on Public Support for War: An Experimental Approach." American Political Science Review 102 (1): 95–107.

Gartner, Scott Sigmund, and Gary M. Segura. 1998. "War, Casualties, and Public Opinion." Journal of Conflict Resolution 42 (3): 278–300.

Gelpi, Christopher, Peter D. Feaver and Jason Reifler. 2009. Paying the Human Costs of War: American Public Opinion and Casualties in Military Conflicts. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Greig, Michael J. 2001. "Moments of Opportunity: Recognizing Conditions of Ripeness for International Mediation between Enduring Rivals." Journal of Conflict Resolution 45 (6): 691–718.

Haass, Richard. 1990. Conflicts Unending. New Haven, CT: Yale University Press.

Hammond, John, Ralph Keeney, and Howard Raiffa. 1998. "The Hidden Traps in Decision Making." Harvard Business Review 76 (5): 47–56.

Jentleson, Bruce. 1992. "The Pretty Prudent Public: Post Post-Vietnam American Opinion on the Use of Military Force." International Studies Quarterly 36 (1): 49–73.

Kahneman, Daniel. 1992. "Reference Points, Anchors, Norms, and Mixed Feelings." Organizational Behavior and Human Decision Processes 51 (2): 296–312.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1979. "Prospect Theory: An Analysis of Decisions under Risk." Econometrica 47: 313–327.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 2000. "Conflict Resolution: A Cognitive Perspective." In Choices, Values and Frames, edited by Daniel Kahneman and Amos Tversky, 473–488. Cambridge: Cambridge University Press; New York: Russell Sage Foundation.

Kydd, Andrew. 2012. "A Failure to Communicate: Information, Commitment, and Peace." International Studies Quarterly 56 (2): 253–266.

Levy, Jack. 2003. "Political Psychology and Foreign Policy." In Oxford Handbook of Political Psychology, edited by David Sears, Leonie Huddy, and Robert Jervis, 253–284. Oxford University Press.

Liu, H. H., and H. Y. Chou. 2018. "Promotional Formats and Inaction Inertia." Journal of Economic Psychology 66: 22–32.

Liu, H. H., and H. Y. Chou. 2019. "The Effects of Promotional Package Frames and Price Strategies on Inaction Inertia." Psychology and Marketing 36: 214–228.

Loewenstein, George, and Jennifer S. Lerner. 2003. "The Role of Affect in Decision Making." In Series in Affective Science. Handbook of Affective Sciences, edited by R. J. Davidson, K. R. Scherer, and H. H. Goldsmith, 619–642. New York: Oxford University Press.

Malhotra, Deepak, and Max H. Bazerman. 2008. "Psychological Influence in Negotiation: An Introduction Long Overdue." Journal of Management 34 (3): 509–531.

Maoz, Zeev. 2006. Defending the Holy Land. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

Maoz, Zeev, and Lesley Terris. 2006. "Credibility and Strategy in International Mediation." International Interactions 32 (4): 409–440.

McDermott, Rose. 2004. Political Psychology in International Relations. Ann Arbor: University of Michigan Press.

McDermott, Rose. 2009. Political Psychology in International Relations. Ann Arbor: University of Michigan Press.

McDermott, Rose, Nicole Wernimont and Cheryl Koopman. 2011. "Applying Psychology to International Studies: Challenges and Opportunities in Examining Traumatic Stress." International Studies Perspectives 12 (2): 119–135.

Meerts, Paul W. 2005. "Entrapment in International Negotiations." In Escalation and Negotiation in International Conflicts, edited by I. W. Zartman and G. O. Faure, 111–141. New York, NY: Cambridge University Press.

Miller, Charles, and Benjamin S. Barber IV. 2016. "It's Only Money: Do Voters Treat Human and Financial Sunk Costs the Same?" Journal of Peace Research 53 (1): 116–129.

Mintz, Alex. 2004. "How Do Leaders Make Decisions: A Poliheuristic Perspective." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 3–13.

Mintz, Alex. 2007. "Why Behavioral IR?" International Studies Review 9 (1): 157–162.

Mintz, Alex, and Steven Redd. 2003. "Framing Effects in International Relations." Synthese 135: 193–213.

Mitchell, C. 2006. "The Right Moment: Notes on Four Models of Ripeness." In Conflict Resolution, edited by Daniel Druckman and Paul Diehl, 2. London: SAGE Publications.

Mueller, J. E. 1973. War, Presidents and Public Opinion. New York: John Wiley and Sons.

Newman, Joseph, William T. Wolf, and Eliot Hearst. 1980. "The Feature-Positive Effect in Adult Human Subjects." Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory 6: 630–650.

Odell, Jackson, and Dustin Tingley. 2013. "Negotiating Agreements in International Relations." In Negotiating Agreements in Politics, edited by Jane Mansbridge and Cathie Jo Martin, 144–182. Washington, DC: American Political Science Association Task Force.

Ostrom, Elinor. 1998. "A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action: Presidential Address, American Political Science Association." American Political Science Review 92 (1): 1–22.

Pittman, Thane S., Orit E. Tykocinski, Ruty Sandman-Keinan, and Pamela Matthews. 2008. "When Bonuses Backfire: An Inaction Inertia Analysis of Procrastination Induced by a Missed Opportunity." Journal of Behavioral Decision Making 21: 139–150.

Powell, Robert. 2004. "Bargaining and Learning While Fighting." American Journal of Political Science 48 (2): 344–361.

Ramsay, Kristopher. 2017. "Negotiation in Foreign Policy." In Oxford Research Encyclopedia of Politics. Accessed May 2, 2019.

Reiter, Dan. 2003. "Exploring the Bargaining Model of War." Perspectives on Politics 1 (1): 27–43.

Renshon, Jonathan. 2015. "Losing Face and Sinking Costs: Experimental Evidence on the Judgment of Political and Military Leaders." International Organization 69: 659–695.

Renshon, Jonathan, Julie Lee, and Dustin Tingley. 2017. "Emotions and the Micro-Foundations of Commitment Problems." International Organization 71 (S1): S189–S218.

Renshon, Jonathan, and Jennifer Lerner. 2012. "The Role of Emotions in Foreign Policy Decision Making." In Encyclopedia of Peace Psychology, edited by Daniel Christie and Cristina Montiel, 13–17. Malden, MA: Wiley-Blackwell Press.

Ross, Lee, and Constance Stillinger. 1991. "Barriers to Conflict Resolution." Negotiation Journal 7: 389–404.

Ross, Lee, and Andrew Ward. 1995. "Psychological Barriers to Dispute Resolution." In Advances in Experimental Social Psychology, edited by Mark Zanna, 255–304. San Diego: Academic Press.

Rubinstein, Ariel. 1982. "Perfect Equilibrium in a Bargaining Model." Econometrica 50 (1): 90–109.

Schott, John Paul, Laura D. Scherer, and Alan J. Lambert. 2011. "Casualties of War and Sunk Costs: Implications for Attitude Change and Persuasion." Journal of Experimental Social Psychology 47: 1134–1145.

Staw, Barry M., and Jerry Ross. 1989. "Understanding Behavior in Escalation Situations." Science 246 (4927): 216–220.

Staw, Barry M., and Jerry Ross. 1987. "Behavior in Escalation Situations: Antecedents, Prototypes, and Solutions." In Research in Organization Behavior, edited by L. L. Cummings and Barry M. Staw, 39–78. Greenwich, CT: JAI Press.

Staw, Barry M. 1981. "The Escalation of Commitment to a Course of Action." Academy of Management Review 6: 577–587.

Staw, Barry M., and Jerry Ross. 1978. "Commitment to a Policy Decision: A Multi-Theoretical Perspective." Administrative Science Quarterly 23: 40–64.

Staw, Barry M., and Frederick V. Fox. 1977. "Escalation: The Determinants of Commitment to a Chosen Course of Action." Human Relations 30: 431–450.

Stedman, Stephen John. 1991. Peacemaking in Civil Wars: International Mediation in Zimbabwe. Boulder: Lynne Rienner Publishers, Inc.

Steinberg, Richard H. 2002. "In the Shadow of Law or Power? Consensus-Based Bargaining and Outcomes in the GATT/WTO." International Organization 56 (2): 339–374.

Streich, Peter, and Jack S. Levy. 2007. "Time Horizons, Discounting, and Intertemporal Choice." Journal of Conflict Resolution 51 (2): 199–226.

Sullivan, Patricia L. 2008. "Sustaining the Fight: A Cross-Sectional Time-Series Analysis of Public Support for Ongoing Military Intervention." Conflict Management and Peace Science 25 (2): 112–135.

Taliaferro, Jeffrey W. 1998. "Quagmires in the Periphery." Security Studies 7 (3): 94–144.

Taliaferro, Jeffrey W. 2004. Balancing the Risks: Great Power Intervention in the Periphery. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Tannen, Deborah. 1994. Gender and Discourse. Oxford: Oxford University Press.

Telhami, Shibley. 1990. Power and Leadership in International Bargaining: The Path to the Camp David Accords. New York: Columbia University Press.

Terris, Lesley G. 2017. Mediation of International Conflicts: A Rational Model. London: Routledge.

Terris, Lesley G., and Zeev Maoz. 2005. "Rational Mediation: A Theory and a Test." Journal of Peace Research, 42 (5): 563–583.

Terris, Lesley G., and Orit E. Tykocinski. 2016. "Inaction Inertia in International Negotiations: The Consequences of Missed Opportunities." British Journal of Political Science 46 (3): 701–717.

Terris, Lesley G., Noya Lishner-Levy, and Orit E. Tykocinski. 2020. "Negotiation Inaction Inertia: A Dynamic Model of the Impact of Missed Opportunities on Negotiation Decisions in Multi-Issue Disputes." International Negotiation 26 (2): 269–288.

Thaler, Richard. 1980. "Toward a Positive Theory of Consumer Choice." Journal of Economic Behavior and Organization 1: 39–60.

Tiernay, Michael. 2013. "Killing Kony: Leadership Change and Civil War Termination." Journal of Conflict Resolution 59 (2): 175–206.

Thompson, Leigh, and Dennis Hrebec. 1996. "Lose–Lose Agreements in Interdependent Decision Making." Psychological Bulletin 120 (3): 396–409.

Tsiros, Michael. 2009. "Releasing the Regret Lock: Consumer Response to New Alternatives after a Sale." Journal of Consumer Research 35: 1039–1059.

Tsiros, Michael, and David M. Hardesty. 2010. "Ending a Price Promotion: Retracting It in One Step or Phasing It Out Gradually." Journal of Marketing 74: 49–64.

Tykocinski, Orit E., and Andreas Ortmann. 2011. "The Lingering Effects of Our Past Experiences: The Sunk-Cost Fallacy and the Inaction-Inertia Effect." Social and Personality Psychology Compass 5 (9): 653–664.

Tykocinski, Orit E., and Thane S. Pittman. 2004. "The Dark Side of Opportunity: Regret, Disappointment, and the Cost of Prospects." In Psychology and Economics: Selected Works, edited by Isabelle Brocas and Juan Carillo, Vol. 2, 179–196. New York, NY: Oxford University Press.

Tykocinski, Orit E., Roni Israel, and Thane S. Pittman. 2004. "Inaction Inertia in the Stock Market." Journal of Applied Social Psychology 34 (6): 1166–1175.

Tykocinski, Orit E., Thane S. Pittman, and Erin E. Tuttle. 1995. "Inaction Inertia: Forgoing Future Benefits as a Result of an Initial Failure to Act." Journal of Personality and Social Psychology 68: 793–803.

Van Evera, Stephen. 2001. Causes of War: Power and the Roots of Conflict. Ithaca and London: Cornell University Press.

Von Hippel, Karin. 1996. "Sunk in the Sahara: The Applicability of the Sunk Cost Effect to Irredentist Disputes." The Journal of North African Studies 1 (1): 95–116.

Whyte, G., and J. K. Sebenius. 1997. "The Effect of Multiple Anchors on Anchoring in Individual and Group Judgment." Organizational Behavior and Human Decision Processes 69 (1): 75–85.

Wittman, Donald. 1979. "How a War Ends: A Rational Model Approach." Journal of Conflict Resolution 23 (4): 743–763.

Zartman, William I. 2000. "Ripeness: The Hurting Stalemate and Beyond." In International Conflict Resolution after the Cold War, edited by Paul Stern and Daniel Druckman, 225–250. Washington, DC: National Academy Press.

Zeelenberg, Marcel, and Marijke van Putten. 2005. "The Dark Side of Discounts: An Inaction Inertia Perspective on the Post-Promotion Dig." Psychology and Marketing 22: 611–622.

第八章：政治中的整合复杂性

作者： Lucian Gideon Conway III、Peter Suedfeld 和 Philip E. Tetlock

并非所有人类行为都是深思熟虑的直接结果。当医生测试我们的膝跳反射时，我们不会思考如何让膝盖动起来；它只是动了。同样，我们并不总是会仔细思考行走的确切速度、脚趾撞到东西时的疼痛感，或者午餐吃什么花生酱。

然而，几乎所有行为在某种程度上都受到思维的影响。我们或许无法控制在医生办公室被敲击膝盖时的反射性反应，但我们在特定时间、特定地点决定去看那位特定的医生，通常至少是一定程度上深思熟虑的结果。

政治行为也是如此。不可否认，许多政治行为是冲动反应或有意识觉知之外的自动过程的产物（参见 Lodge and Taber 2005；讨论见 Suedfeld 1992）。然而，在人们做出的政治决策背后，是一系列往往未经审视的认知过程（Cognitive Processes），这些过程对最终结果产生了影响。本章的目的是将其中一种认知因素带入视野：整合复杂性（Integrative Complexity）。

整合复杂性：政治思维的幕后

据报道，美国前总统罗纳德·里根（Ronald Reagan）在冷战时期一次周六广播节目的麦克风调试中开玩笑说："美国同胞们，我很高兴地宣布，我已经签署了宣布苏联为非法的法令。我们将在五分钟后开始轰炸。"里根的这番脱稿发言帮助我们了解了他脑海中正在发生的某些事情——如果你只看他的公开演讲，是无法直接观察到这些的。窥探幕后是有重要意义的；这就像透过一扇窗户看进心灵。

政治心理学家所做的工作，往往类似于捕捉这样的脱稿言论（参见 Conway et al. 2017）。我们想要揭开围绕决策过程的公开面纱，瞥见幕后发生的事情。这并非易事。有时候，理解个人的私下认知（Private Cognitions）都很困难——即使这些人在实验室环境中接受测试。而要理解人们在公共舞台上做出政治决策时所使用的认知过程，往往更加困难。公开的政治人物很少会接受科学严格的个人思维测试。

为了弥合公共形象与私下认知之间的鸿沟，政治心理学家发展了一些工具，帮助我们在远距离条件下估计人们头脑中正在发生的事情。这些工具通常被称为"语言内容分析"（Linguistic Content Analyses），通过分析人们使用的语言来考察他们在想什么。整合复杂性就是这样一种分析系统（关于其起源和发展，参见 Baker-Brown et al. 1992; Suedfeld and Tetlock 2014; Suedfeld, Tetlock, and Ramirez 1977）。

什么是整合复杂性？

整合复杂性是对特定陈述的结构复杂性（Structural Complexity）的测量。它包含两个要素，按照层次结构在1-7的量表上进行评分（参见 Baker-Brown et al. 1992）。第一个要素是分化（Differentiation）。段落的整合复杂性得分随着其区分不同主题、对象或观点的程度而提高。"吉米·卡特（Jimmy Carter）的外交政策很好，但他的国内政策很糟糕"包含两个分化的要素（外交政策与国内政策），而"吉米·卡特的外交政策很好"则没有分化，因为它只有一个要素。第二个要素是整合（Integration）。段落的整合复杂性得分随着分化的要素被视为以某种方式协同运作的程度而提高。"吉米·卡特的外交政策很好，他的国内政策很糟糕，正是这两种政策的结合最终导致了1980年代初美国的保守主义转向"这一陈述比仅仅分化更复杂，因为它暗示两个分化的要素结合在一起，产生了新的结果（参见 Baker-Brown et al. 1992）。

为什么整合复杂性有助于窥见幕后

整合复杂性的两个特性使其特别有助于研究政治思维。1）整合复杂性是根据陈述的底层结构而非其显性内容来评分的。这意味着分数不受意识形态约束和其他基于内容的偏见的影响（讨论参见 Conway et al. 2016b）。任何特定的意识形态立场都可以以复杂或简单的方式持有。支持保守主义的论点和反对保守主义的论点都可以简单地持有；然而，这两种论点也都可以复杂地持有。因此，整合复杂性超越了纯粹的内容差异，捕捉到了材料结构的幕后视角。2）部分因为它不基于特定段落的显性内容，所以它通常不会被有意识地控制。尽管整合复杂性会根据情境背景而发生变化——我们稍后会回到这个问题——但很少有人会有意识地处理"我现在正在以复杂的方式思考，并且我想表达这种显性复杂性"。由于缺乏直接的有意识控制，它成为了窥视幕后过程的有用窗口。

复杂性是多方面的

到目前为止，我们一直在比较简洁地讨论复杂性。虽然区分极其简单和极其复杂思维的基本标准通常相当清楚（参见 Houck, Conway, and Gornick 2014），但同样重要的是要注意，复杂性本身仍然是一个多元的构念（Multifaceted Construct）（参见 Tetlock et al. 2014）。实际上，人们可以因各种原因而表现出复杂性，近年来的方法论进展已经将整合复杂性进一步解析为两个子成分：辩证复杂性（Dialectical Complexity）和精细复杂性（Elaborative Complexity）（Conway et al. 2008, 2011a, 2012, 2016b; Houck, Repke, and Conway 2017; McCullough and Conway 2017; Repke, Conway, and Houck 2017）。

考虑以下两个陈述：

陈述A：我们应该思考参战的利弊。战争会消耗我们没有的生命和资源，但它对于保护我们的自由和生活方式可能也很重要。

陈述B：我们应该出于两个完全独立的理由参战。战争将使我们能够在长远上挽救生命和资源，但它也使我们能够将关于自由的信仰传播给他人。

两个陈述在整合复杂性上都会获得3分，因为它们都有明确的分化实例（参见 Baker-Brown et al. 1992），但它们在心理学上却截然不同。陈述A区分了战争中好的方面（保护自由）和坏的方面（失去生命），而陈述B则区分了参战的两个理由。这两个陈述分别是辩证复杂性和精细复杂性的例子。辩证复杂性发生在作者处理对立观点或其他某种张力时；精细复杂性发生在复杂性建立在单一主导主题或观点之上时。正如我们将看到的，这一方法论进展具有理论意义——它使我们能够更好地理解复杂思维的起源和性质。

整合复杂性对政治行动的预测效用

当然，所有科学变量最终只有在其具有预测力的情况下才有用。而整合复杂性在预测政治结果方面一直非常有用。我们在此主要关注其帮助我们预测政治暴力和政治结果的能力。

政治暴力

约翰·斯坦贝克（John Steinbeck）曾说过："所有战争都是人类作为思考动物的失败症状。"他的说法是夸张的（许多有思想的正义战争支持者可以证明）。然而，如果说四十多年整合复杂性研究中有一个明确的信息，那就是政治暴力往往源于未能进行复杂思考的结果。政治危机中的暴力结果通常以相关各方整合复杂性的下降为前兆，而和平结果则往往以复杂性的稳定或上升为前兆（例如，Suedfeld and Bluck 1988; Suedfeld and Jhangiani 2009; Suedfeld and Leighton 2002; Suedfeld, Tetlock, and Ramirez 1977; Tetlock 1985; Tetlock and Tyler 1996; Tetlock, Armor, and Peterson 1993a）。

为什么？尽管整合复杂性构念中没有任何内容阻止一个支持战争的复杂思维者，但在实际中，维持和平通常比发动战争是一项更复杂的事业。和平至少需要双方找到如何平衡相互竞争的动机、议程、信仰和资源的方法。这不仅意味着食物和水等有形资源，还包括涉及宗教和族群等珍贵的群体认同信仰（参见 Gornick and Conway 2011 的讨论）。相比之下，战争相对简单，需要的是决心：对方拥有我们想要的东西，我们将用武力夺取；或者他们想要夺取我们拥有的东西，我们将用武力保卫。

由于支持这一结论的大量证据综述已在其他地方给出（例如，Conway, Suedfeld, and Tetlock 2001; Suedfeld, Leighton, and Conway 2005），我们在此将对该研究做一个概述，然后提供一些聚焦于复杂性与恐怖主义的最新证据。

研究一致表明，在危机时期，公开声明的整合复杂性在领导人发起暴力国际行动之前的几个月往往下降，而且更有可能推动激进行动的群体的整合复杂性低于推动更和平解决方案的群体。以下是若干典型例证：以色列、叙利亚和埃及领导人在长达数十年的对抗中，在重大战争前夕表现出复杂性下降（Suedfeld, Tetlock, and Ramirez 1977）；苏联和美国领导人在冷战期间在激进军事行动之前表现出较低的复杂性（Tetlock 1985）；萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）的复杂性在入侵科威特之前下降（Suedfeld and Leighton 2002）；内维尔·张伯伦（Neville Chamberlain）的复杂性在第二次世界大战爆发之前下降（Tetlock and Tyler 1996）；巴基斯坦和印度领导人在战争爆发前往往比在暴力程度较低的时期表现出更低的复杂性（Suedfeld and Jhangiani 2009）；在1941年至1982年之间的九次突袭中，有八次是攻击国的公开声明复杂性在攻击前下降（而非目标国）（Suedfeld and Bluck 1988）。此外，在美国内战之前更有可能提出和平的一方，其复杂性高于不提出和平的一方（Tetlock, Armor, and Peterson 1993a），而温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）——比张伯伦更愿意主张对纳粹德国开战——一直表现出比张伯伦更低的复杂性水平（Tetlock and Tyler 1996）。

所有这些证据表明，在重大危机期间，国家领导人在决定支持和平时更有可能表现出复杂性，在作为战争前奏时更有可能表现出简单性。近年来，整合复杂性研究已经超越了传统政治领域，开始考虑不对称形式的政治暴力，如恐怖主义。这些研究揭示了与传统国际冲突研究之间的相似性和潜在差异。

一方面，与更传统的领域类似（例如，Tetlock, Armor, and Peterson 1993a），激进团体可以根据其整合复杂性加以区分：团体越暴力，其整合复杂性越低。例如，研究显示，恐怖组织"基地组织核心"（Al-Qaeda Central）和"阿拉伯半岛基地组织"（Al-Qaeda in the Arabian Peninsula）的整合复杂性得分低于两个意识形态相似但暴力程度较低的对应团体（Conway et al. 2011b）。同样重要的是，恐怖团体之间的复杂性差异与暴力降低复杂性的关系是一致的。一项研究（Houck, Repke, and Conway 2017）使用可比材料考察了两个曾经正式结盟但最终断绝关系的恐怖组织的整合复杂性："伊拉克和黎凡特伊斯兰国"（Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL）和"基地组织"（al-Qaeda）。ISIL——一个暴力程度如此之高以至于其暴力水平实际上受到了基地组织的谴责，这最终导致两者正式断绝关系——在整体复杂性上低于基地组织。此外，随着ISIL日益与基地组织分裂并变得更加暴力，其整合复杂性得分下降，而基地组织的复杂性则相对稳定（Houck, Repke, and Conway 2017）。

综合来看，这些发现表明，团体越暴力，其使用的语言越简单。但这并不一定在暴力与复杂性之间划出了一条清晰的因果线。一个重要的问题是，思维复杂性的降低在多大程度上导致冲突（当决策者放弃达成谈判解决方案的努力时），还是诉诸暴力的决定导致了表达的简单化。第二个问题是，每个团体内部复杂性的下降是否能预测暴力——正如国际冲突中团体之间的情况那样（例如，Suedfeld and Bluck 1988; Suedfeld, Tetlock, and Ramirez 1977; Tetlock 1985）。这个问题的答案是复杂的。应该注意的是，对恐怖分子进行此类测试的参数实际上比特定国际危机中的参数更难明确界定。要说某个特定恐怖组织实施了某个特定攻击并不总是容易的，而且恐怖分子发出的通讯通常更加零散（当然不会为了使科学评估变得清楚容易而发出！），因此更难评估攻击前复杂性的变化。

尽管如此，一项研究尝试了使用基地组织攻击的大型数据集来完成这一任务，结果参差不齐（Conway et al. 2011b）。使用"攻击前时间"的连续测量，整合复杂性实际上与暴力事件的临近程度呈正相关。然而，这一效应似乎主要是精细复杂性增加的结果；辩证复杂性在攻击前下降了（Conway et al. 2011b）。对此的一种可能解释是，随着攻击的临近，恐怖组织在心理上"收紧船舱"，这导致了精细形式复杂性的增加——他们更严格地捍卫自己的信仰，同时辩证复杂性降低——他们回避辩证张力。这与先前研究传统国际危机的结果并非完全不一致，但由于早期研究没有分别评估辩证和精细复杂性，因此很难确定。

政治成功

在《星际迷航：下一代》（Star Trek: The Next Generation）的一集中，仿生人"数据"（Data）在亲吻了同事詹娜·德索拉（Jenna D'Sora）之后被要求解释亲吻时的想法。他对德索拉的回答如下：

在那个特定的时刻，我正在重新配置曲速场参数，分析查尔斯·狄更斯（Charles Dickens）的全部作品，计算我能安全施加在你嘴唇上的最大压力，思考给"斑点"（Spot）换一种新的食物补充剂。

正如数据的回答所说明的，有时候高复杂性并不是实现目标的最有效手段。如果你想让刚亲吻过的人感受到你多么在乎他或她，传达你脑海中关于各种过程的特别复杂的想法，可能不如更简单的想法"太棒了"那样有效。

从宏观层面来看，很明显复杂性和简单性之间存在竞争性的权衡（Trade-offs），因此复杂性并非有时被认为的那种万能灵药。当额外的处理可能带来更好的结果时，复杂性更好；但复杂性也可能是瘫痪性的，导致人们关注次要甚至琐碎的问题而非重要问题，或者导致道德妥协，带来奴隶制或对纳粹政权的绥靖等可怕后果（参见 Suedfeld 1992; Tetlock 1991）。我们在此简要考虑一下这些权衡在一个政治心理学研究领域中的表现：政治成功（Political Success）。所谓"政治成功"，我们指的是政治领导人获取权力和维持权力的能力。我们不是指道德成功或在其他规范性评判的历史类别中的成功——我们将其视为与我们在此讨论的成功正交的概念。本节探讨的主要问题是，复杂性是增加还是减少了政治领导人获取或维持权力的机会？

简单卖座，复杂守成？

整合复杂性与政治成功的关系已在恐怖主义运动、成功革命和民主选举中得到研究。这些研究揭示了整合复杂性与权力之间的复杂关系。例如，对现代恐怖组织的研究表明，ISIL的崛起伴随着其公开声明整合复杂性的下降——而在同一时间段内，基地组织并未出现这种下降（Houck, Repke, and Conway 2017）。然而，这项研究并未提供区分获取权力与维持权力的检验。对成功革命者的研究有助于填补这一空白。具体而言，从奥利弗·克伦威尔（Oliver Cromwell）到菲德尔·卡斯特罗（Fidel Castro）的比较研究表明——与恐怖组织的情况类似——成功的革命者在为夺取权力而斗争期间通常复杂性较低。然而，成功获取权力的低复杂性在维持权力方面却并不成功：在获得权力后维持更长时间的革命者提高了复杂性。那些在获取权力后仍然保持低复杂性水平的人往往执政时间较短（Suedfeld and Rank 1976）。

类似地，对民主选举的研究揭示，美国总统在就职后比竞选期间表现出更高的复杂性（Tetlock 1981; Thoemmes and Conway 2007），这表明总统遵循成功长期掌权的模板存在一般性趋势——根据情况调整复杂性，在实际执政时比寻求权力时更复杂。进一步的结果表明，与那些寻求连任但失败的人相比，寻求连任并成功的人这一模式更为明显（Thoemmes and Conway 2007）。另一项研究同样表明，在美国民主党总统初选中，获胜者在选举季节的复杂性下降幅度大于落败者（Conway et al. 2012, study 1）。

这些结果有一个非常直接的解释——正如和平比战争需要更多的复杂性，执政也需要比获取权力更多的复杂性。可能的情况是，正如数据对其亲吻的过度复杂描述不太可能激发伴侣的极大忠诚一样，过度复杂的思维在试图获取权力时效果较差（参见 Houck, Repke, and Conway 2017）——但在掌权后处理多方关系和许多微妙问题时，应对这些复杂性至关重要。

复杂化的证据：有时复杂性似乎卖座

另一方面，在科学探索中，数据常常使一个直接的叙事变得复杂化——而关于人们如何看待复杂语言的额外数据使这个特定故事变得更加复杂。研究表明，人们并非以无偏见的视角看待复杂语言，而是通过既有的信念进行过滤（参见 Conway et al. 2012; Conway, Repke, and Houck 2016; Tetlock, Peterson, and Berry 1993b）。例如，在评判政治候选人的段落复杂性时，人们倾向于高估其偏好政党候选人的复杂性，低估其不太偏好候选人的复杂性——这一效应在意识形态自由派中尤为显著（Conway et al. 2016a）。这表明，复杂性对思维的任何影响都必须考虑人们评判它时所使用的有偏过滤器——尽管人们通常善于直觉感知复杂性（Suedfeld et al. 1996），但他们并不完美。如果人们没有有意识地感知到复杂性，他们受到复杂性影响的程度可能就不如他们感知到时那么大。

因此，"简单性在选举中有效"这一效应在实验室研究中并非总是得到验证，这也许并不完全令人意外。实际上，研究表明还存在另一个基于如何看待特定候选人的过滤器。一项研究（Conway et al. 2012, study 2）在选举季节向参与者展示了来自更可能被视为复杂的候选人（贝拉克·奥巴马，Barack Obama）和更可能被视为简单的候选人（约翰·麦凯恩，John McCain）的复杂和简单言论，并测量了他们在阅读材料前后的投票意愿。这个相当反直觉的发现是，最初被认为复杂性较低的候选人实际上从复杂性的增加中获益。这在他可能被视为特别简单化的领域（外交政策议题）上尤为明显（Conway et al. 2012）：当麦凯恩更复杂（与更简单相比）时，其投票意愿变得更加积极，而奥巴马的复杂性增加既没有获益也没有受损。

我们如何调和这些看似竞争的研究线索——一方面表明简单性有利于获取权力（例如，Conway et al. 2012, study 1; Houck, Repke, and Conway 2017; Suedfeld and Rank 1976），另一方面，在展示特定的复杂或简单段落时，复杂性有时能让人更有可能投票支持被视为过于简单的候选人（Conway et al. 2012）？在此我们提出两种可能性：

1. 可能存在分析层次（Level-of-Analysis）问题。观察复杂与简单言论对真实候选人在实际人群和时间框架内政治成功影响的研究，与在实验室研究中复杂与简单言论对参与者思维短期影响的研究，在多个方面存在差异。人们在对自己的投票可能性做出暂时的概率判断时使用的过滤器，可能与复杂性对实际投票可能性的长期影响有着根本性的不同。也有可能，较低的简单性对获取权力的影响与其对民众的影响无关，而仅仅反映领导人的私下认知效应（因此，比较这两种研究就像比较苹果和橘子）。

2. 这些效应也可以通过补偿复杂性模型（Compensatory Complexity Model）来解释（参见 Conway et al. 2012, 2016a）。该模型认为，由于感知到的复杂性既有心理收益也有心理成本，如果一个政治人物被认为过于偏向某一方向，抵消该方向可能会提高好感度。这不仅意味着通常被视为过于简单的候选人更有可能通过使用复杂语言赢得支持，而且在选举季节以系统方式改变自己的复杂性（以表明自己既有复杂思考能力，也能在适当时候收紧船舱）可能最大化可选性。该模型与部分（但非全部）现有证据一致（参见 Conway et al. 2012）。

整合复杂性的来源

鉴于整合复杂性在预测政治结果方面的强大能力，理解其成因至关重要。在本节中，我们概述了三种主要的研究努力，用以解释在政治背景下激发整合简单或复杂思维的因素。每种框架都根植于对人性具有独特观点的心理学理论传统。认知管理者模型（Cognitive Manager Model）根植于一种强调人类思考自身思维能力以及根据任务需求明智地部署认知资源的传统，这一传统可以追溯到赫伯特·西蒙（Herbert Simon）关于满意化与最大化的研究、卡尼曼（Kahneman）关于系统1和系统2处理的区分，以及许多双重加工模型（Dual-Processing Models）；它假设人类的推理能力比通常认为的更为有效。领域特定模型（Domain-Specific Models）根植于这样一种观点：人类的思维不是在所有主题上都同等程度地组织良好的——有些话题比其他话题更能引发复杂思考。价值多元主义模型（Value Pluralism Model）和信念维护模型（Belief Maintenance Model）都是领域特定模型的例子。最后，战略沟通模型（Strategic Communication Models）根植于这样的观点：公开表达的复杂性可能不总是反映个人的真实思维——有时候它会受到自我呈现目标的塑造。每种传统都为理解政治中的整合复杂性提供了不同的视角。

认知管理者模型

格鲁乔·马克思（Groucho Marx）曾说过："政治是寻找麻烦、到处发现麻烦、错误诊断麻烦并施以错误药方的艺术。"像格鲁乔·马克思一样，心理学家常常对政治领导人的思维能力持极端批评态度（参见 Suedfeld 1992）。然而，一种有影响力的复杂思维模型采取了更为乐观的看法。这种认知管理者模型（Suedfeld 1992, 2010）认为，人类领导人并非"寻找麻烦、到处发现麻烦、错误诊断麻烦并施以错误药方"，而是善于调整其复杂性水平以适应情境。

该模型及其类似的模型（例如，Andrews Fearon and Boyd-MacMillan 2016）关注的是促成复杂与简单思维的底层认知过程。这些模型认为，人们会决定何时使用可用资源来产生最有益的复杂思维，并且没有简单的公式能轻松捕捉决策者必须考虑的所有可能变量。因此，过于迅速地将决策标记为规范性的好或坏往往是一种不科学的做法。科学家可能没有考虑决策者必须处理的所有可能参数，例如有时增强自信心比使用资源来识别问题的复杂解决方案更为重要（例如，Suedfeld 1992; Taylor and Brown 1988）。但科学家的工作是以尽可能无偏见的方式仔细考虑这些参数，并科学地测试这些因素如何改变复杂性。

认知加工与周围环境的交互本身可以是复杂的。只需考虑一个在复杂与简单思维产生中起重要作用的单一变量：压力（Stress）（Andrews Fearon and Boyd-MacMillan 2016; Suedfeld 1992, 2010）。在认知管理者模型中，压力既可能激发复杂性（如与疾病相关的压力可能激发对解决方案的复杂搜索），也可能减少复杂性所需的资源（如与长期危机相关的慢性压力可能使复杂加工变得困难；参见 Wallace and Suedfeld 1988）。这一结果可能部分取决于压力如何呈现在个体心理面前——例如，如果被视为威胁性而非挑战性，它更可能具有破坏性和较低的复杂性（参见 Andrews Fearon and Boyd-MacMillan 2016; Suedfeld 2010）。但该模型更宏大的观点是，即使在面对可能具有破坏性的压力时降低复杂性，也未必导致糟糕的决策——它有时可能以规范性糟糕的结果告终，有时则以规范性良好的结果告终。压力是认知管理者在做决策时必须考虑的因素之一，但其潜在的破坏能力并不会注定管理者走向低复杂性或糟糕的结果。

实际上，人们直觉上认识到，有时复杂思维是无益的，因此他们会以可能匹配情境需求的方式管理自己的认知资源（Suedfeld 1992）。有时简单的启发式加工（Heuristic Processing）能比更复杂的方法带来更好的结果（参见 Gigerenzer and Goldstein 1996）。因此，在该模型中，预期决策者经常在不同情境之间改变其复杂性水平——例如苏联和美国领导人的复杂性水平随对手的水平而变化（Tetlock 1985），或者总统和革命者改变复杂性以适应其变化的格局（Suedfeld and Rank 1976; Tetlock 1981; Thoemmes and Conway 2007）。

这并不是说所有决策都有好的结果，也不是说不同个人或情境之间在决策质量上没有差异，而只是说，作为人们如何使用复杂性和简单性的一般模型，假设人们更像是按自己认为合适的方式使用资源的认知管理者，而不是在使用更好时囤积资源的"认知吝啬鬼"（Cognitive Misers），或仅仅是不擅长资源分配的"认知笨拙者"（Cognitive Klutzes），这样更好（讨论参见 Suedfeld 1992）。

领域特定模型

虽然认知管理者模型等模型关注的是人如何与情境约束互动以产生复杂或简单思维，但其他模型更具体地关注人们受所谈论或撰写主题的影响。事实上，通常预测一个人在某一时间点复杂性的最佳指标之一就是主题领域（Topic Domain）（参见 Conway et al. 2016b）。例如，大多数美国大学生可能对饮酒的看法比对纳粹党的看法更复杂。如果你想预测某人在特定时刻的复杂性，而你只能知道一条信息，有时候最好的选择就是知道他们正在谈论或撰写什么。

价值多元主义模型

研究表明，与领域相关的变异性因几个相互重叠的原因而出现。第一个原因引出了我们理解整合复杂性中最有影响力的模型之一：价值多元主义模型（Value Pluralism Model）（例如，Tetlock 1986; Tetlock, Armor, and Peterson 1993a）。该模型假设，特定领域的复杂性部分产生于特定话题在个体中唤起了多个相互竞争的价值观。例如，想象一个高度重视个人自由和个人安全的人。就"反恐战争"这一话题让那个人同时想到1）可能限制其自身自由和2）可能增加其自身安全而言，价值多元主义模型预测，当他在平衡这两种价值观时，他会表现出高复杂性。然而，如果一个话题领域倾向于只唤起一个主导价值观——或者多个领域都导向相同的结论——那么对该话题的简单思维就更可能出现。大量实验（例如，Tetlock 1986）和档案研究（例如，Tetlock, Armor, and Peterson 1993a）证据支持了这一模型。^[1]

最近，一条新的证据线索强调了价值多元主义在塑造整合复杂性思维中的力量。该研究表明，接触和重视不同文化观点会增加整合复杂性（Tadmor and Tetlock 2006; Tadmor, Tetlock, and Peng 2009; Maddux et al. 2014）。这与价值多元主义模型一致，该模型认为对不同文化价值观的额外接触会增加多个相互竞争的价值观被凸显的可能性，因此需要整合性的解决。例如，在一项研究中，十个月国际商务项目中的多文化参与预测了随后的整合复杂性（Maddux et al. 2014）。

信念维护模型

价值多元主义是一个更大视角的一个方面，该视角认为既存信念在思维复杂性中具有重要性。这种信念维护模型（Belief Maintenance Model）假设人们有动力维护珍视的信念（参见 Fox and Staw 1979; Jost et al. 2003; Tetlock, Skitka, and Boettger 1989），而人们这样做的方式之一是私下调整其对相关话题思维的复杂性以支持这些信念（例如，Conway et al. 2008, 2011a; Tetlock, Skitka, and Boettger 1989）。信念维护产生了捍卫强烈持有或重要态度的需要（讨论参见 Conway et al. 2008）。一致地，持有强烈态度的人特别可能表现出较低的辩证复杂性（因为他们拒绝为珍视的信念考虑替代视角）和较高的精细复杂性（因为他们用复杂论据来建构自己的信念）（Conway et al. 2008）。例如，一项研究表明，更可及的态度（通过标准反应延迟任务测量）具有较低的辩证复杂性但较高的精细复杂性（Conway et al. 2008）。

价值多元主义和信念维护模型已被应用于帮助我们更好地理解意识形态背景与特定话题领域所唤起的整合复杂性之间的关系。尽管长期研究表明意识形态自由派比意识形态保守派更具有整合复杂性（例如，Tetlock 1983b, 1984; Tetlock, Hannum, and Micheletti 1984；综述参见 Jost et al. 2003; Van Hiel, Onraet, and De Pauw 2010）——这一预测与价值多元主义模型关于最高水平的价值多元主义可能位于政治中心左侧的假设一致——但几十年前就在价值多元主义框架内有人提出（Tetlock 1986），这种保守主义简单性效应可能是领域特定的。大量研究仍有待完成，但最近的证据表明这一假说有一定道理。一组研究（Conway et al. 2016b）揭示，虽然自由派在某些话题上更具有辩证复杂性，但保守派在另一些话题上更具有辩证复杂性。这种差异可以部分解释为两个群体对不同话题赋予了不同的重要性水平。

生物基底模型

并非所有领域特定的复杂性效应都能直接与价值多元主义或信念维护的某个方面联系起来。美国人通常比对过山车的看法更关心与避孕相关的看法，然而人们对过山车的看法平均而言——无论是辩证上还是精细上——都比对避孕的看法更复杂（Conway, Repke, and Houck 2016）。这一事实及其他类似事实不能整齐地纳入一个完全基于信念维护的模型中，该模型期望辩证和精细复杂性基于话题重要性而出现分歧。

有助于填补这些空白的一个视角基于以下事实：某些态度比其他态度更具可遗传性——而这种遗传度（Genetic Heritability）可以帮助我们理解复杂思维的生物起源。具体而言，生物基底模型（Biological Substrate Model）（源自 Tesser 1993）认为，更具可遗传性的态度在大脑中会拥有更专注的神经基底。因为复杂态度平均而言在网络中需要比简单态度更多的"节点"（讨论参见 Conway et al. 2011a），这种概率模型预测可遗传的态度平均而言应该更复杂。

通过考察两组非常不同的态度可遗传性数据集中五十多种态度，一系列研究证实了生物基底模型的预测（Conway et al. 2011a）。可遗传的态度整体上表现出更高的整合复杂性。另外两个发现表明，这一效应与信念维护效应是分离的。1）可遗传态度的更高整合复杂性对精细复杂性和辩证复杂性同样有效。如果该效应是通过信念维护传递的，人们会预期可遗传的态度表现出更高的精细复杂性但更低的辩证复杂性（参见 Conway et al. 2008, 2011a）。2）在使用标准测量控制态度强度后，该效应仍然显著。如果该效应是通过信念维护传递的，控制态度强度可能会更有意义地降低其出现的可能性（Conway et al. 2011a）。

这些研究并未否定价值多元主义和信念维护对领域相关复杂性差异的解释。实际上，可遗传性的效应量与使用这些模型的先前效应相比可以预见地很小。相反，它们表明存在一种小但真实的遗传影响，超出了其他已确立的模型。这种影响或许可以帮助我们理解为什么过山车比避孕具有更高的复杂性（以及其他现象）：过山车态度比避孕态度更具可遗传性。

战略沟通模型

到目前为止，我们主要讨论整合复杂性的测量，好像它们直接反映了被评分者的私下认知复杂性。但是，当然，整合复杂性得分在技术上是对语言输出的测量，而非对私下认知的直接测量。输出可能反映的不是一个人实际的私下认知，而是其策略性呈现的信念。

复杂性的战略印象管理模型——在此称为"战略沟通模型"（Strategic Communication Models）——认为复杂性部分来源于由战略目标驱动的语言。更一般地说，人们在公共和私下场合经常以不同的方式呈现自己，这一点已被广泛证明，并且可以产生许多重要后果（例如，Conway and Schaller 2005; Conway, Repke, and Houck 2017）。这些后果之一是否包括语言复杂性的改变？

区分战略关切与私下认知的证据是参差不齐的。一些证据表明，整合复杂性最好被理解为私下认知的标志。解决这个问题的一种方法是考察某个变量（让我们称之为变量X）对复杂性的影响——该变量被认为影响复杂性——以及这种影响在公共与私下样本之间的差异/相似程度。如果变量X对公共和私下样本产生了相似的结果，这表明公共/私下区分对复杂性并不重要。一些研究确实发现公共和私下样本之间存在大量重叠（例如，Suedfeld and Rank 1976; Tetlock and Tyler 1996）。

另一个检验是确定在各种功能主义理论基础上预期公共与私下认知模式会出现分歧的情境。这方面的证据呈现混合状态。一些证据更符合私下认知方法。例如，合理地假设，在策划突袭时，攻击国不希望泄露任何潜在的攻击意图。从战略上讲，他们会在攻击临近时使声明在语言上保持相似性。然而研究表明，在九次突袭中的八次之前，攻击国领导人的公开声明复杂性下降了（Suedfeld and Bluck 1988）。这更符合基于私下认知而非战略自我呈现的解释。类似地，萨达姆·侯赛因的复杂性在伊拉克入侵科威特后发生了变化，联军反攻的复杂性在下降似乎更合时宜时反而上升，反之亦然（Suedfeld 2003）。

另一方面，也有发现表明战略关切有时确实很重要（Tetlock 1981; Tetlock, Hannum, and Micheletti 1984）。例如，在一项研究中，美国总统在任期后期比早期更有可能表现出较低的复杂性——这一结果可以被视为更符合战略解释，而非预期在总统任期后期有同等或更多信息加工的认知模型（Tetlock 1981; Thoemmes and Conway 2007）。

同样需要注意的是，对两种模型进行比较的检验在设计和解释上都众所周知地困难（Tetlock and Manstead 1985）。考虑问责（Accountability）研究，该研究表明复杂性受到发言者是否被公开追究其言论责任的影响（例如，Tetlock 1983a; Tetlock, Skitka, and Boettger 1989）。虽然这可以被解释为战略公共关切有时导致人们更复杂地呈现自己的证据，但也可以被解释为被追究责任导致更深入的私下加工的证据。因此，该发现如何反映战略模型并不完全清楚。

最近，对整合复杂性辩证和精细形式分别发展出的测量系统使研究者能够更精确地分析特定战略目标对复杂性的影响。某些战略目标更可能适用于辩证复杂性：例如，如果你想最小化具有不同意见的大量人群的反对，最好的战略方法是遵循安全的辩证中间路线的修辞。其他目标更可能涉及精细复杂性：例如，要说服某人你确实同意他或她关于话题X的单一主题观点，使用精细论据来捍卫话题X比辩证方法更有意义。

这种增加的精确性最近被应用于理解一种天然具有战略导向的沟通情境：说谎。说谎涉及故意就自己私下思想的本质欺骗他人，因此通过比较1）说谎者与说真话者，以及2）具有不同战略目标的说谎者之间的差异，研究者可以更好地了解战略目标对整合复杂性的重要程度。

这项研究支持了以下观点：政治背景下自我呈现目标有时会按照战略模型的预期方式改变复杂性。一个更倾向于认知导向的干扰性压力模型（例如，Newman et al. 2003）预测说谎会因产生谎言所需的额外认知工作而普遍降低复杂性。战略模型预测说谎应根据战略目标改变每种类型的复杂性。在一项实验室实验（Conway et al. 2008）和一个政治说谎案例研究（尼克松/肯尼迪的古巴辩论；Repke, Conway, and Houck 2017）中，当人们就单一问题说谎且目标是令人信服时，他们表现出较低的辩证复杂性但较高的精细复杂性，这与战略沟通模型一致。额外研究表明，当谎言的目标改变时，人们会根据新的战略目标调整其复杂性：当使用更多辩证复杂性在战略上更有利时，说谎者会调整其辩证和精细复杂性水平以适应特定目标（Repke, Conway, and Houck 2017）。

战略沟通模型与私下认知模型的调和

当然，研究者正确地指出，人们不必在战略沟通模型和基于私下认知的模型之间做出选择（Repke, Conway, and Houck 2017; Suedfeld 1992; Tetlock and Manstead 1985）。所有心理现象都是多因的，有时复杂性受到战略关切影响的事实并不意味着它从不反映私下思维过程（反之亦然）。

实际上，在某种程度上公共与私下的区分是一种人为的二分法（讨论参见 Repke, Conway, and Houck 2017）。为公共消费而进行的战略思维仍然是发生在头脑中的思维；而从未分享的私下思维仍然受到公共影响。毫无疑问，到目前为止，整合复杂性揭示了真实的思维过程，同时有时这些思维受到战略关切的影响。

尽管如此，人们私下保持的思维复杂性与他们公开分享的思维复杂性之间有时确实存在差异（如说谎的情况）。这些模型的完全整合目前仍需要进一步研究（一种可能的框架参见 Repke, Conway, and Houck 2017）。既然有更多工具可用于研究这个问题，未来的工作应更明确地勾勒出公共与私下思维复杂性出现分歧的条件。

结语：未来方向

现在是成为整合复杂性研究者的激动人心的时代。该构念在帮助研究者理解和预测政治行为方面有着悠久的历史。近年来为其多面性发展出的更精确评分新工具（例如，Conway et al. 2008, 2011a），以及正在开发中的自动化评分新工具（参见 Conway et al. 2014; Suedfeld et al. 2014; Tetlock et al. 2014; Young and Hermann 2014），使得研究和理论建构比以往任何时候都更加容易。

展望未来，我们建议几条研究方向。首先，虽然在政治暴力、政治成功和意识形态差异等不同主题上有大量数据，但很少有元分析直接估计整合复杂性效应的效应量及其条件参数。对已知内容进行更定量的实证总结——以及隐含地指出未知内容——是有价值的。其次，需要更精确地说明整合复杂性为什么表现出其所展现的预测能力。例如，人们常常默认假设政治暴力前复杂性的下降是由于辩证形式复杂性的下降（例如，Conway, Suedfeld, and Tetlock 2001），但很少有研究明确检验这一观点（Conway et al. 2011a是一个例外）。复杂性的下降可能更多是由精细形式复杂性的减少驱动的，或者由辩证和精细形式的等量减少驱动的——但每种可能的替代结果都会对所涉及的过程做出不同的说明。第三，一些同事近来已开始将从整合复杂性研究中学到的知识转移到更应用性的背景中。例如，关于政治暴力和极端主义的整合复杂性研究已被应用于旨在改善激进主义的干预措施（例如，Boyd-MacMillan 2016; Liht and Savage 2013; Savage, Kahn, and Liht 2014）。我们希望这一激动人心的工作方向预示着将研究应用于帮助解决现实世界问题的持续进步。最后，随着通过Facebook和Twitter等渠道的通信速度加快以及世界变得更加互联互通，越来越需要应用整合复杂性来理解和管理这些网络效应。

整合复杂性——包括辩证和精细两种形式——非常适合检验关于意识形态同质网络（回音室）诱导僵化和极化力量的假设，以及认知多样性网络诱导更开放、更具自我批判性思维模式的力量。它也适合评估人格和人们在私下与公共思想网络中位置的相互影响。某些类型的人是否被吸引到需要调和冲突观点的跨边界角色，而另一些人则被吸引到将他们与不和谐观点隔离开来的生态位？还是我们在意见网络中的位置不仅逐渐改变了我们说什么或想什么，还改变了我们如何思考？或者，最可能的是，人格立场和结构主义立场都捕捉到了部分真相？

现在比以往任何时候都更需要，语言分析工具如整合复杂性应处于我们理解政治格局前沿。

注释

1. 从概念上看，这一区分应该更适用于辩证而非精细复杂性——实际上，Tetlock和Suedfeld的研究团队在历史上更多地将整合复杂性作为一种辩证构念来评分；讨论参见 Conway et al.（2008）。

参考文献

Andrews Fearon, Patricia, and Eolene M. Boyd-MacMillan. 2016. "Complexity under Stress: Integrative Approaches to Overdetermined Vulnerabilities." Journal of Strategic Security 9: 11–31.

Baker-Brown, Gloria, Elizabeth J. Ballard, Susan Bluck, Brian DeVries, Peter Suedfeld, and Philip Tetlock. 1992. "The Conceptual/Integrative Complexity Scoring Manual." In Motivation and Personality: Handbook of Thematic Content Analysis, edited by C. P. Smith, 400–418. Cambridge: Cambridge University Press.

Boyd-MacMillan, Eolene M. 2016. "Increasing Cognitive Complexity and Collaboration across Communities: Being Muslim Being Scottish." Journal of Strategic Security 9: 79–110.

Conway, Lucian G. III, and Kathrene R. Conway. 2011. "The Terrorist Rhetorical Style and Its Consequences for Understanding Terrorist Violence." Dynamics of Asymmetric Conflict 4: 175–192. [Reprinted in Smith, Allison, ed. The Relationship between Rhetoric and Terrorist Violence. New York: Routledge.]

Conway, Lucian G. III, and Mark Schaller. 2005. "When Authority's Commands Backfire: Attributions about Consensus and Effects on Behavioral Change." Journal of Social Psychology 145: 357–375.

Conway, Lucian G. III, Daniel Dodds, Kirsten Hands Towgood, Stacey McClure, and James Olson. 2011a. "The Biological Roots of Complex Thinking: Are Heritable Attitudes More Complex?" Journal of Personality 79: 101–134.

Conway, Lucian G. III, Felix Thoemmes, Amy M. Allison, Kirsten Hands Towgood, Michael J. Wagner, Katherine Davey, Amanda Salcido, et al. 2008. "Two Ways to Be Complex and Why They Matter: Implications for Attitude Strength and Lying." Journal of Personality and Social Psychology 95 (5): 1029–1044.

Conway, Lucian G. III, Kathrene R. Conway, Laura Janelle Gornick, and Shannon C. Houck. 2014. "Automated Integrative Complexity." Political Psychology 35: 603–624.

Conway, Lucian G. III, Laura Janelle Gornick, Chelsea Burfiend, Paul Mandella, Andrea Kuenzli, Shannon C. Houck, and Deven T. Fullerton. 2012. "Does Simple Rhetoric Win Elections? An Integrative Complexity Analysis of U.S. Presidential Campaigns." Political Psychology 33: 599–618.

Conway, Lucian G. III, Laura Janelle Gornick, Shannon C. Houck, Chris Anderson, Jennifer Stockert, Diana Sessoms, and Kevin McCue. 2016b. "Are Conservatives Really More Simple-Minded Than Liberals? The Domain Specificity of Complex Thinking." Political Psychology 37: 777–798.

Conway, Lucian G. III, Laura Janelle Gornick, Shannon C. Houck, Kirsten Hands Towgood, and Kathrene R. Conway. 2011b. "The Hidden Implications of Radical Group Rhetoric: Integrative Complexity and Terrorism." Dynamics of Asymmetric Conflict 4: 155–165. [Reprinted in Smith, Allison, ed. The Relationship between Rhetoric and Terrorist Violence. New York: Routledge.]

Conway, Lucian G. III, Meredith A. Repke, and Shannon C. Houck. (January 2016). "The Influence of Attitude Heritability on Cognitive Complexity: Or Why We Have More Complex Opinions about Roller Coasters than Birth Control." Presented at Why Heritability (Still) Matters: New Developments in Genetic Contributions to Social Psychological Phenomena (Lucian Gideon Conway III, chair), a symposium conducted at the 17th Annual Meeting of the Society for Personality and Social Psychologists, San Diego, CA.

Conway, Lucian G. III, Meredith A. Repke, and Shannon C. Houck. 2017. "Donald Trump as a Cultural Revolt against Perceived Communication Restriction: Priming Political Correctness Norms Causes More Trump Support." Journal of Social and Political Psychology 5: 244–259.

Conway, Lucian G. III, Peter Suedfeld, and Philip E. Tetlock. 2001. "Integrative Complexity and Political Decisions That Lead to War or Peace." In Peace, Conflict, and Violence: Peace Psychology for the 21st Century, edited by D. J. Christie, 66–75. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall/Pearson Education.

Conway, Lucian G. III, Ryan L. Boyd, Tara C. Dennehy, Devin J. Mills, and Meredith A. Repke. 2017. "Political Behavior Inside and Outside the Lab: Bringing Political Research to the Real World." Translational Issues in Psychological Science 3: 227–230.

Conway, Lucian G. III, Shannon C. Houck, Laura Janelle Gornick, and Meredith A. Repke. 2016a. "Ideologically Motivated Perceptions of Complexity: Believing Those Who Agree with You Are More Complex Than They Are." Journal of Language and Social Psychology 35: 708–718.

Fox, Frederick, and Barry M. Staw. 1979. "The Trapped Administrator: The Effects of Job Insecurity and Policy Resistance upon Commitment to a Course of Action." Administrative Science Quarterly 24: 449–471.

Gigerenzer, Gerd, and Daniel G. Goldstein. 1996. "Reasoning the Fast and Frugal Way: Models of Bounded Rationality." Psychology Review 103: 650–669.

Gornick, L. Janelle, and Lucian G. Conway III. 2011. "Political Psychology and Peace." In The Encyclopedia of Peace Psychology, edited by D. Christie, 139–143. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.

Houck, Shannon C., Lucian G. Conway III, and Laura Janelle Gornick. 2014. "Automated Integrative Complexity: Current Challenges and Future Directions." Political Psychology 35: 647–659.

Houck, Shannon C., Meredith A. Repke, and Lucian G. Conway III. 2017. "Understanding What Makes Terrorist Groups' Propaganda Effective: An Integrative Complexity Analysis of ISIL and Al Qaeda." Journal of Policing, Intelligence and Counter Terrorism 12: 105–118.

Jost, John T., Jack Glaser, Arie W. Kruglanski, and Frank J. Sulloway. 2003. "Political Conservatism as Motivated Social Cognition." Psychological Bulletin 129: 339–375.

Liht, Jose, and Sara S. Savage. 2013. "Preventing Violent Extremism through Value Complexity: Being Muslim Being British." Journal of Strategic Security 6: 44–66.

Lodge, Milton, and Charles Taber. 2005. "The Automaticity of Affect for Political Leaders, Groups, and Issues: An Experimental Test of the Hot Cognition Hypothesis." Political Psychology 26: 455–482.

Maddux, William W., Eliza Bivolaru, Andrew C. Hafenback, and Adam D. Galinsky. 2014. "Expanding Opportunities by Opening Your Mind: Multicultural Engagement Predicts Job Market Success through Longitudinal Increases in Integrative Complexity." Social Psychological and Personality Science 5: 608–615.

McCullough, Hayley, and Lucian G. Conway III. 2017. "The Cognitive Complexity of Miss Piggy and Osama Bin Laden: Examining Linguistic Differences between Fiction and Reality." Psychology of Popular Media Culture. Abstract published electronically May 1, 2017.

Newman, Matthew, James Pennebaker, Diane Berry, and Jane M. Richards. 2003. "Lying Words: Predicting Deception from Linguistic Styles." Personality and Social Psychology Bulletin 29: 665–675.

Repke, Meredith A., Lucian Gideon Conway III, and Shannon C. Houck. 2017. "The Strategic Manipulation of Linguistic Complexity: A Test of Two Models of Lying." Journal of Language and Social Psychology. Advance online publication.

Savage, Sara, Anjum Kahn, and Jose Liht. 2014. "Preventing Violent Extremism in Kenya through Value Complexity: Assessment of Being Kenyan Being Muslim." Journal of Strategic Security 7: 1–26.

Suedfeld, Peter. 1992. "Cognitive Managers and Their Critics." Political Psychology 13 (3): 435–453.

Suedfeld, Peter. 2003. "Saddam Hussein's Integrative Complexity under Stress." In The Psychological Assessment of Political Leaders: With Profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton, edited by J. M. Post, 391–396. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Suedfeld, Peter. 2010. "The Cognitive Processing of Politics and Politicians: Archival Studies of Conceptual and Integrative Complexity." Journal of Personality 78 (6): 1669–1702.

Suedfeld, Peter, and Dana C. Leighton. 2002. "Early Communications in the War against Terrorism: An Integrative Complexity Analysis." Political Psychology 23: 585–599.

Suedfeld, Peter, and Philip E. Tetlock. 2014. "Integrative Complexity at Forty: Steps toward Resolving the Scoring Dilemma." Political Psychology 35: 597–601.

Suedfeld, Peter, and Rajiv Jhangiani. 2009. "Cognitive Management in an Enduring International Rivalry: The Case of India and Pakistan." Political Psychology 30: 937–951.

Suedfeld, Peter, and Rank A. Dennis. 1976. "Revolutionary Leaders: Long-Term Success as a Function of Changes in Conceptual Complexity." Journal of Personality and Social Psychology 34: 169–178.

Suedfeld, Peter, and Susan Bluck. 1988. "Changes in Integrative Complexity Prior to Surprise Attacks." Journal of Conflict Resolution 26: 626–635.

Suedfeld, Peter, Brian de Vries, Susan Bluck, Alistair B. C. Wallbaum, and Paul W. Schmidt. 1996. "Intuitive Perceptions of Decision-Making Strategy: Naive Assessors' Concepts of Integrative Complexity." International Journal of Psychology 31: 177–190.

Suedfeld, Peter, Dana C. Leighton, and Lucian G. Conway III. 2005. "Integrative Complexity and Decision-Making in International Confrontations." In The Psychology of Resolving Global Conflicts: From War to Peace. Vol. 1, Nature vs. Nurture, edited by M. Fitzduff and C. E. Stout, 211–237. New York: Praeger.

Suedfeld, Peter, Philip E. Tetlock, and Carmenza Ramirez. 1977. "War, Peace, and Integrative Complexity: UN Speeches on the Middle East Problem, 1947–1976." Journal of Conflict Resolution 21 (3): 427–442.

Tadmor, Carmit T., and Philip E. Tetlock. 2006. "Biculturalism: A Model of the Effects of Second-Culture Exposure on Acculturation and Integrative Complexity." Journal of Cross-Cultural Psychology 37: 173–190.

Tadmor, Carmit T., Philip E. Tetlock, and Kaiping Peng. 2009. "Acculturation Strategies and Integrative Complexity: The Cognitive Implications of Biculturalism." Journal of Cross-Cultural Psychology 40: 105–139.

Taylor, Shelley E., and Jonathan D. Brown. 1988. "Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health." Psychological Bulletin 103: 193–210.

Tesser, Abraham. 1993. "The Importance of Heritability in Psychological Research: The Case of Attitudes." Psychological Review 100: 129–142.

Tetlock, Philip E. 1981. "Pre- to Postelection Shifts in Presidential Rhetoric: Impression Management or Cognitive Adjustment?" Journal of Personality and Social Psychology 41: 207–212.

Tetlock, Philip E. 1983a. "Accountability and Complexity of Thought." Journal of Personality and Social Psychology 45: 74–83.

Tetlock, Philip E. 1983b. "Cognitive Style and Political Ideology." Journal of Personality and Social Psychology 45 (1): 118–126.

Tetlock, Philip E. 1984. "Cognitive Style and Political Belief Systems in the British House of Commons." Journal of Personality and Social Psychology 46: 365–375.

Tetlock, Philip E. 1985. "Integrative Complexity of American and Soviet Foreign Policy Rhetoric: A Time-Series Analysis." Journal of Personality and Social Psychology: Interpersonal Relations and Group Processes 49: 1565–1585.

Tetlock, Philip E. 1986. "A Value Pluralism Model of Ideological Reasoning." Journal of Personality and Social Psychology 50: 819–827.

Tetlock, Philip E. (August 1991). "An Integratively Complex Look at Integrative Complexity." Presented at New Directions in Research on Integrative Complexity (P. Suedfeld, chair), a symposium conducted at the annual meeting of the American Psychological Association, San Francisco, CA.

Tetlock, Philip E., and Anthony S. R. Manstead. 1985. "Impression Management Versus Intrapsychic Explanations." Psychological Review 92: 59–77.

Tetlock, Philip E., and Anthony Tyler. 1996. "Churchill's Cognitive and Rhetorical Style: The Debates Over Nazi Intentions and Self-Government for India." Political Psychology 17: 149–170.

Tetlock, Philip E., David Armor, and Randall S. Peterson. 1993a. "The Slavery Debate in Antebellum America: Cognitive Style, Value Conflict, and the Limits of Compromise." Journal of Personality and Social Psychology 66 (1): 115–126.

Tetlock, Philip E., S. Emlen Metz, Sydney Scott, and Peter Suedfeld. 2014. "Integrative Complexity Coding Raises Integratively Complex Issues." Political Psychology 35: 625–634.

Tetlock, Philip E., Kristen A. Hannum, and Patrick M. Micheletti. 1984. "Stability and Change in the Complexity of Senatorial Debate: Testing the Cognitive Versus Rhetorical Style Hypotheses." Journal of Personality and Social Psychology 46 (5): 979–990.

Tetlock, Philip E., Linda Skitka, and Richard Boettger. 1989. "Social and Cognitive Strategies for Coping with Accountability: Conformity, Complexity, and Bolstering." Journal of Personality and Social Psychology 57: 632–640.

Tetlock, Philip E., Randall S. Peterson, and Jane M. Berry. 1993b. "Flattering and Unflattering Personality Portraits of Integratively Simple and Complex Managers." Journal of Personality and Social Psychology 64 (3): 500–511.

Thoemmes, Felix, and Lucian G. Conway III. 2007. "Integrative Complexity of 41 U.S. Presidents." Political Psychology 28: 193–226.

Van Hiel, Alain, Emma Onraet, and Sarah De Pauw. 2010. "The Relationship between Social–Cultural Attitudes and Behavioral Measures of Cognitive Style: A Meta-Analytic Integration of Studies." Journal of Personality 78 (6): 1765–1769.

Wallace, Michael D., and Peter Suedfeld. 1988. "Leadership Performance in Crisis: The Longevity-Complexity Link." International Studies Quarterly 32: 439–451.

Young, Michael D., and Margaret G. Hermann. 2014. "Increased Complexity Has Its Benefits." Political Psychology 35: 635–645.

第九章：前景理论与政治决策

作者： Janice Gross Stein 和 Lior Sheffer

前景理论（Prospect Theory）在不同政治决策领域的应用并不均衡（Boettcher 2004; Levy 2003; McDermott 2004; Mercer 2005; Schumacher, Vis, and van Kersbergen 2013）。研究外交政策、冲突升级与解决、威慑与强制（Deterrence and Compellence）、国际贸易谈判等领域的决策学者广泛依赖前景理论来解释各种结果。国内政治决策领域的学者通常较慢地将行为经济学和前景理论的知识融入其研究中。

然而在过去十年中，借鉴前景理论的研究推进了我们对国内政治精英决策过程的理解。^[1] 通过这些应用，政治学家对前景理论做出了几项重要的拓展和限定，这些拓展增强了原始理论框架，并适用于其他学科。

前景理论：框架效应与损失厌恶

前景理论由卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）（1979; Tversky and Kahneman 1981, 1992）提出，是一种关于不同风险条件下个体决策的理论。在一系列实验中，他们证明人们对前景（Prospects）的选择受到框架效应（Framing Effects）的影响——即选项的呈现方式、形式或顺序。理性期望效用模型（Rational Models of Expected Utility）假设偏好是占优的、不变的和可传递的。心理学和行为经济学的实验证据表明，所有这些公理都被框架效应所违反。特沃斯基和卡尼曼将框架定义为"决策者对与特定选择相关的行为、结果和偶然性的构想"（1981, 453）。操纵框架效应可以影响选项之间的选择。顾问和谈判者，无论是偶然地还是故意地，都可以通过改变选项的框架来影响决策结果（McDermott 2009, 92; Simonson and Tversky 1992; Mintz et al. 1997; Mintz and Redd 2003）。

人们围绕参考点（Reference Point）来构建自己的选择，并从该参考点出发考虑相对收益和损失，而非像理性主观期望效用模型所预期的那样估计其资产的净期望值。人们通常选择现状（Status Quo）作为参考点，但有时也使用其抱负或期望作为参考点。他们使用何种参考点至关重要，因为正是从该参考点出发，他们评估所识别选项的预期收益和损失。最后，卡尼曼和特沃斯基证明，越接近参考点的变化感受越强烈。

驱动理论论证并产生分析冲击力的损失厌恶（Loss Aversion）基本论点，是等量收益和损失的不对称估价。卡尼曼和特沃斯基首先论证，损失的痛苦大于等量收益的快乐。其次，因为损失远比收益更痛苦，人们在面对收益时是风险规避的（Risk-Averse），在面对损失时是风险接受的（Risk-Acceptant）。领导人不太愿意冒险使其已获得的收益处于风险之中，或危及进展良好的进程。相反，在重大失败之后，他们更倾向于冒险以弥补所遭受的损失。安瓦尔·萨达特（Anwar el-Sadat）总统于1970年就职，距离西奈半岛惨败于以色列仅三年。尽管以色列在空中、海上和地面都拥有无可置疑的军事优势，萨达特仍命令他的将军们绕开这些军事优势，为埃及武装部队设计了一个高风险的渡过苏伊士运河的战略（Stein 1985）。萨达特总统选择这一高风险战略——因为相对于他对埃及控制西奈的参考点而言，他处于损失域（Domain of Loss）——是一个明确的政治战略，旨在启动谈判进程，说服以色列将"失去的"西奈半岛归还埃及。一般而言，人们愿意为弥补损失而承担比获取收益更大的风险。

风险倾向（Risk Propensity）是决策者初始参考点的函数，但一旦该参考点确定，前景理论将风险主要视为情境性的而非倾向性的（Dispositional），尽管个体差异仍然重要。这种情境性维度使前景理论特别适合于分析国内和国际的政治决策；它部分缓解了从个体分析层次聚合到群体分析层次的挑战——这一挑战可能使心理学和行为经济学概念在应用于政治行为时变得复杂化，因为政治决策往往是集体性的。

当前景理论走出实验室应用于政治决策分析时，会出现若干问题。经济学家和心理学家在其实验中提供框架，然后研究其影响；在政治决策中，框架通常不是给定的，理论仅通过"心理账户"（Mental Accounting）理论提供了对框架的部分解释。心理账户"是人们用来选择参考点和比较各种收益与损失类别的一套规则"（Camerer and Kunreuther 1989, 573; Thaler 1985）。这些心理账户规则常常违反经济决策规则，并为参考点的转移提供了一种解释（Knetsch and Sinden 1984; Thaler 1985）。为了在实验室之外的政治决策案例中检验框架效应和损失厌恶的影响，参考点必须事先界定，独立于结果之外。更具体地说，学者必须有证据表明决策者在时间t采用了参考点；决策者随后在t+n时感知到自己相对于该参考点面临收益或损失；然后该群体的风险承担行为方向与预测一致（Taliaferro 1998, 109; Davis 2000; McDermott 2004）。

更一般地说，研究表明，框架效应可以通过范围条件（Scope Conditions）的改变而减少甚至消除。框架效应可以作为领域、决策者接收的前景中的信息、结果概率和情绪的函数而变化（Boettcher 2004; Schweitzer and DeChurch 2001; Carnevale 2008; Kuhberger 1998; Levin, Schneider, and Gaeth 1998; Mandel 2001）。领域对损失厌恶的强度有影响：在涉及人命的问题中，风险寻求的倾向大于涉及金钱的问题（Mandel 2001, 71）。因此，前景理论更可能与结束战争或同意停火的决策相关，而非与国际贸易或国际金融的决策相关（Carnevale 2008; Kanner 2004; McDermott 2009）。当他们的生存或所代表者的生存得不到保障时，决策者尤其可能采取风险接受态度。在模拟危机期间的决策结果时，当决策者是风险规避或风险中性时，理性选择和前景理论的预测可能趋同。然而，当双方领导人都因为感到生存受到威胁而采取风险接受态度时，这两种理论的预测可能会分歧。使解释更加复杂的是，领域和个体异质性都很重要（McDermott, Fowler, and Smirnov 2008, 345; Schaub 2004）。

信息缺失——复杂决策的常见属性——也会增强框架效应，但在决策过程的最后阶段，当各方已有机会收集信息时，这种影响可能较小（Mandel 2001, 60; Kuhberger 1995）。结果概率也影响框架效应的强度：确定/风险的双峰选择（Certain/Risky Bimodal Choices）比两个风险结果之间的选择产生更大的效应（Kuhberger 1998, 36; Boettcher 2004, 338）。

损失厌恶也会受到概率加权中的系统性扭曲的影响。个体在概率加权方面往往是非线性的；当某个结果的概率较低时，人们会系统性地低估该概率；在极端情况下，他们会将低概率结果视为不可能。当某个结果的概率较高时，他们会高估这些概率并将高概率视为确定的。经济学家也推进了对非线性概率加权转移阈值的认识（Barberis 2013）。个体大约在.30到.40之间从系统性高估转移到系统性低估结果概率（Camerer and Ho 1994; Tversky and Kahneman 1992; Wu and Gonzalez 1996）。这种将可能之事视为确定之事的倾向对损失厌恶具有放大效应。例如，当损失是可能的时，非线性概率估计与框架效应相结合，夸大了损失的可能性，从而增加了风险接受（Elms 2008, 247; Kahneman and Tversky 1984, 345; Schaub 2004, 399）。

在对前景理论的精细化中，特沃斯基和卡尼曼完善了其一般论证以适应极端情况。在实验研究中，他们发现了一种独特的风险态度四重模式（Fourfold Pattern）：对高概率的收益风险规避、对高概率的损失风险寻求，以及对低概率的收益风险寻求、对低概率的损失风险规避（Tversky and Kahneman 1992）。许多政治决策的不确定结果往往被赋予低于具有有形利益的确定结果的价值。

风险还具有情感维度，可以加剧个体差异并以几种不同方式展开。情绪影响参考点的选择和概率估计（Carnevale 2008）。特别生动或突出且令人恐惧的风险被系统性地高估。2015年11月巴黎袭击事件之后，欧洲和北美洲对恐怖袭击风险的公众估计急剧上升。不可控制的风险也会被恐惧，即使它们在统计上不太可能发生（Hall and Ross 2015; Kahneman 2011; Loewenstein et al. 2001, 267; Mercer 2005; Slovic et al. 2004）。人们通常将死于飞机坠毁的风险评估远高于死于车祸的风险，尽管在公路上死亡的可能性要高得多。

情绪也直接影响损失厌恶。人们对损失的痛苦感受比对收益的快乐感受更强烈。卡尼瓦尔（Carnevale）提出了一个引人深思的命题：情绪可能不仅改变参考点的方向，还改变参考点的性质。在积极情感下，参考点可能转向基于集体结果和共同做好之事的愿望。损失厌恶将主要源于集体而非个体的损失（2008, 61）。在一个相关的论证中，特沃斯基和卡尼曼（1992）提出了增强损失厌恶（Enhanced Loss Aversion）的概念，即与道德愤怒相关的损失厌恶。当合法权利受到侵犯或一国国旗被焚烧、大使馆被毁时，领导人可能会更强烈地感受到损失，因为损失厌恶的效应被屈辱感和道德愤怒所放大（McDermott 2009）。当情绪膨胀了损失和受害感受时，他们更有可能冒险弥补损失，更不可能将让步视为对伤害的补偿。

禀赋效应（Endowment Effect）在价值估计过程中发挥作用以增强损失厌恶。重复实验的结果表明，人们对已拥有物品的估价高于他们在市场上为相同物品愿意支付的价格（Thaler 1985; Kahneman, Knetsch, and Thaler 1990; Jervis 1992; Goldgeier and Tetlock 2001; Plott and Zeiler 2005）。当人们高估其当前拥有的东西时，他们倾向于夸大其所做让步的成本和损失。禀赋效应放大了损失厌恶，使领导人放弃已拥有的东西比不拿取目前没有的东西更加困难。

最后，尽管风险和价值估计在很大程度上是情境性的，个体差异因此不太显著，但在心理学或行为经济学中，关于群体动态对框架和选择影响的系统性研究仍然太少。在群体情境中，选择偏移（Choice Shifts）是更普遍的群体极化（Group Polarization）现象的特殊情况——群体讨论导致在初始偏好方向上采取比群体平均水平更极端的立场（Boettcher 2004; Lamm 1988, 807）。社会心理学家通过群体创造的社会环境、社会比较理论、群体的信息加工功能以及说服性论据理论来解释这些群体转变。当决策者是个人——一个相对不受选民压力影响的独裁领导人时，群体效应不太重要。心理学和行为经济学中实验研究和结果所依据的方法论个体主义（Methodological Individualism），在解释个体政治决策时远不如在政治决策者是委托人的代理人或受群体动态影响时那样成问题。

因此，当前景理论被用来解释政治决策的结果时，研究者需要事先确定参考点，特别注意明确范围条件，并识别相关的群体动态。实验已经表明，领域、信息缺失、结果描述符、结果概率以及情绪、身份、经验和风险偏好的个体差异可以系统性地改变参考点的选择和框架效应的影响。识别这些范围条件——包括情境性和个体差异——以及阈值效应，有助于确定政治决策者——无论独自一人、与顾问在一起还是在群体中——何时可能按照前景理论的预测行事，何时更可能接近理性选择者。

前景理论与外交政策决策

前景理论最初被用来解释安全危机期间决策行为的变化。通过档案材料、回忆录和访谈，早期研究证明了损失厌恶对威慑战略的反直觉影响，并考察了其对威慑理论的含义（Stein 1985）。法纳姆（Farnham）解释了罗斯福总统对慕尼黑危机反应的变化，麦克德莫特（McDermott）比较了1956年苏伊士危机中艾登首相和人质危机中卡特总统的决策（Farnham 1992, 1997; McDermott 2004）。这些早期研究遭到了理性威慑理论的强烈抵制。

作为回应，研究者通过实验开发了对损失厌恶影响的更稳健检验，并明确了其范围条件。在威慑结果分析中，国际关系学者使用仔细的过程追踪（Process Tracing），首先事先确定决策者的参考点，然后确立决策者感知到的相对于该参考点的收益和损失，最后评估决策者的行为是否与预测一致。这种方法通过与过去固定时间间隔的比较来判断潜在挑战者的相对资产状况，并从这些相对评估中推导框架。第二种方法使用问题的情感基调来暗示一个明显的或自然的框架（Kuhberger 1998; Mandel 2001）。然后，分析师在挑战者可能认为自己表现良好时将政策选择的物质后果评估为收益，在可能表现不佳时评估为损失。两种表述都检验了损失厌恶对威慑挑战的影响，并发现支持损失厌恶促进本不会发生的威慑挑战的命题（Berejikian 2004; Mercer 2005）。

前景理论还有助于解释有利于威慑而非强制的条件。行为经济学家已经识别出禀赋效应——导致人们高估其当前拥有的东西，从而夸大让步的成本和损失（Thaler 1985; Jervis 1992; Goldgeier and Tetlock 2001）。禀赋效应在强制背景下放大了损失厌恶。其他条件相同的情况下，禀赋效应使领导人放弃已拥有的东西比不拿取目前没有的东西更加困难。

回顾过去十年国际安全研究，学术分析中普遍承认了损失厌恶对威慑以及更广泛的战略选择的影响，以及由此产生的政策困境。损失厌恶影响的实验分析也在重塑对谈判失败和战争的理解（Carnevale 2008; Kanner 2004; McDermott 2009）。当他们的生存或所代表者的生存得不到保障时，决策者尤其可能采取风险接受态度；他们的风险倾向在很大程度上是冲突背景的函数。地位丧失的威胁——损失厌恶的一种形式——也被用来解释一旦成本沉没，领导人倾向于在冲突中投入更多资源。实验表明，当领导人处于损失域时，他们倾向于做出投入更多资源的风险接受选择（Renshon 2015）。前景理论在解释关于裁军策略、谈判结果和合作决策差异的实验中也一直很有用（Levy 1992; Berejikian and Early 2013; Stein 1993, 2019）。

研究国际政治经济学的学者较不愿意借鉴心理学和行为经济学的基础概念，尽管矛盾的是，这些学科的主题联系更为紧密。他们之所以较为不愿意，部分是因为他们倾向于认为个体对理性的偏离会在全球市场特征性的大量互动中被"冲销"（Elms 2008）。

这些论点并不成立。心理学已经证明了偏离理性选择的系统性而非随机性模式。如果这些偏差是随机的，它们很可能在大型市场中随时间相互抵消。然而，如果它们是系统性的，它们很可能被放大并产生大规模转变或羊群效应——当投资者或消费者大规模地一起移动时（Haltiwanger and Waldman 1985; Russell and Thaler 1985; Akerlof and Yellen 1985）。例如，投资者倾向于在市场波动中低卖高买，这绝非偶然。个体投资者的错误不会相互抵消，而是在高度互联的全球市场中相互放大以加速危机（Shiller 2003）。全球经济中的制度行为者也深受过度自信、短视的时间视野和有缺陷的概率估计的影响——这些偏见是系统性和可预测的。他们在认知和制度上也都不善于应对产生危机的低概率-高价值"黑天鹅"事件（Camerer and Kunreuther 1989; Taleb 2007）。

国际政治经济学家不仅像国际安全研究同事一样处理市场中的大量数据，还处理国家、联盟、联盟体和国内及国际制度的少量数据。在这种背景下，期望由少量政治决策者的选择所产生的行为模式被冲销是不合理的。最后，国际政治经济学家面临与国际安全研究者相同的聚合问题，并且像该领域其他部分的同事一样，倾向于通过采用理性自利行为的假设来规避聚合的挑战。在国际政治经济学以及国际安全领域，聚合仍然是理性方法和心理学方法分析政治决策中一个基本上未解决的问题。

学者们已经开始广泛运用框架和前景理论来考察国际政治经济学中的广泛问题。框架的转变解释了世界贸易组织中《与贸易有关的知识产权协定》（Trade-Related Aspects in Intellectual Property, TRIPS）要素辩论中的变化（Sell and Prakash 2004）。前景理论也被用来检验以下命题：政策制定者在寻求最小化损失的贸易争端中比在寻求最大化预期收益的争端中更不可能让步。贝雷吉基安和厄尔利（Berejikian and Early 2013）在一项以美国发起的一百个贸易争端案例为数据的大型研究中，发现了对损失厌恶解释的强有力支持。借鉴决策者低估低概率事件的倾向，普尔森和艾斯贝特（Poulsen and Aisbett 2013）发现，发展中国家的领导人往往忽视双边投资条约的风险，直到他们自己成为投资条约索赔的对象。

前景理论与国内政治决策

在国内政治决策的解释中，前景理论越来越多地与其他心理学理论的概念捆绑在一起，以提供对人类推理的更整合性说明（Hafner-Burton, Hughes, and Victor 2013; Truman 2017; Schumacher, Vis, and van Kersbergen 2013）。一些关于精英决策的最新研究关注并非正式属于前景理论组成部分的启发式和异常现象，如可得性启发式（Availability Heuristic）和代表性启发式（Representativeness Heuristic）、现状偏差（Status-Quo Bias）、基率谬误（Base-Rate Fallacy）和过度自信（Overconfidence）（Belle, Cantarelli, and Belardinelli 2017; Linde and Vis 2017; Sheffer and Loewen 2019b）。其他涉及国内政策过程的研究依赖更广泛的理论论证，如有限理性（Bounded Rationality）、双重加工模型（Dual-Processing Models）和"助推"（Nudging）（Jones 1999; Kahneman 2011; Thaler and Sunstein 2008; Andersen and Hjortskov 2015; Baekgaard and Serritzlew 2016; Battaglio et al. 2019; Mares and Young 2018）。^[2]

政党与精英行为动态

心理学家用以检验前景理论预期的实验研究在精英决策者中进行颇具挑战，主要是因为难以获得足够数量的代表（Druckman and Lupia 2012）。近年来，学者在应对这一挑战方面取得了进展，直接评估政治家是否按照前景理论的预期行事——在荷兰（Linde and Vis 2017）、西班牙（Fatas, Neugebauer, and Tamborero 2007）、比利时、加拿大和以色列（Sheffer et al. 2018）、德国（Hess et al. 2018）以及美国（Sheffer and Loewen 2019a）。这些研究普遍表明，民选官员的风险偏好强烈受到收益/损失框架效应的影响。

对公务员的类似研究正在做出重要贡献（Grimmelikhuijsen et al. 2017）。前景理论和行为经济学启发了关于公民如何评价非选举产生的精英的研究（Andersen and Hjortskov 2015; Baekgaard and Serritzlew 2016; Olsen 2015）。贝勒、坎塔雷利和贝拉尔迪内利（Belle, Cantarelli, and Belardinelli 2017）对六百名意大利公共部门官员进行了十项经典决策实验，以评估他们对一系列认知偏差的易感性，包括框架效应、锚定效应（Anchoring）、现状偏好、比例优势（Proportion Dominance）和不对称优势（Asymmetric Dominance）。他们发现，公务员在角色相关任务中受到框架的强烈影响；他们受到锚定信息的偏差影响，表现出现状偏差，并且表现出在非精英研究中观察到的比例优势和不对称优势的异常模式。屈恩汉斯、海恩德尔斯和希尔肯（Kuehnhanss, Heyndels, and Hilken 2015）在欧盟公务员样本中发现了类似的框架效应，罗伯茨和韦恩斯特德（Roberts and Wernstedt 2019）在美国公共管理者中也有同样发现。

尼科尔森-克罗蒂、尼科尔森-克罗蒂和费尔南德斯（Nicholson-Crotty, Nicholson-Crotty, and Fernandez 2017）考察了公共管理者在何种条件下促进更多的创新活动并赋予下属更多的决策自由度。他们偏离了公共管理者关注组织绩效的常见假设。当他们相信……

政治学家也使用前景理论来解释政党行为，从个体分析层次转向集体分析层次。亚当斯等人（Adams et al. 2004）和索默-托普库（Somer-Topcu 2009）观察到，与赢得选举的政党相比，失败的政党更有可能大幅改变其政策立场和党纲。他们提供的解释根植于前景理论：改变党纲是一项冒险之举，正如理论所预测的，当政党感知自己处于损失域时，这一行为变得更具吸引力。亚当斯等人（2004）在公众舆论偏离政党党纲时确定了向损失域的转变，索默-托普库（2009）发现选举失利造成了损失框架，增加了党纲变更的可能性。另一方面，赢得选举更接近于在收益框架中运作，从而激励在政策党纲变更方面的风险规避。

舒马赫等人（Schumacher et al. 2015）在其对政党行为的分析中细化了索默-托普库（2009）提出的论点。他们认为，损失厌恶解释了由公众舆论支持率下降或选举结果造成的政党党纲变更的额外变异；它还解释了基于历史上赢得执政的不同可能性的政党之间的差异。赢得选举并非将所有政党都置于收益域中：历史上是执政党还是在野党，改变了获胜者一旦执政后所处的领域，至少在他们改变政党政策的意愿方面如此。历史上更可能是在野党而非执政党的政党，在执政时更多地改变其党纲，因为他们继续感知自己面临着即将到来的损失。一个类似的过程发生在选举失利的政党身上；历史上更可能是执政党的政党在处于在野党位置时往往更多地改变其党纲，而历史上在野的政党这样做较少，因为他们不太可能通过损失厌恶行为来回应处于在野党地位。

经济政策制定

关于政府如何以及为何选择不同经济政策的研究越来越多地纳入前景理论的论证。学者们开始探索政府行动中风险计算的逻辑，以解释在采取不受欢迎的改革和措施方面决策的差异。韦兰德（Weyland）论证理性选择理论无法解释为什么拉丁美洲的一些政治决策者选择采取广泛改革而另一些则没有，他转向前景理论寻求替代解释，并提出了激进经济改革的两个必要条件：公众必须是风险接受的，这意味着他们必须处于损失域中，同时必须出现不受过去政策约束且自我视处于损失域中的新领导人。这些领导人更有可能拒绝既定的政治约束并拥抱激进的经济改革（Weyland 1996; Weyland and Weyland 2002）。

维斯（Vis 2010）在一个类似的论证中证明，社会经济条件将政府置于收益或损失域中，并调节他们参与冒险和不受欢迎的福利改革的意愿。使用来自多个西欧国家的数据，她表明在政府推行不受欢迎的福利改革的绝大多数案例中，他们都面临着恶化的社会经济条件。

最后，舒马赫、维斯和范·克斯伯根（Schumacher, Vis, and van Kersbergen 2013）观察到，拥有"积极福利形象"的政党在削减福利措施时受到不成比例的惩罚。他们将这种惩罚归因于选民——隶属于不同政党、将自己置于损失或收益心态中，并以不同方式构建对政党期望的选民。损失厌恶对积极福利形象政党的损害更大，而消极福利形象的政党面临的选举惩罚风险较低。

理论与应用公共政策研究

公共政策研究在将前景理论纳入学科基础理论方面取得了重要进展，在应用政策研究中更是如此。

从理论角度看，被广泛使用的倡议联盟框架（Advocacy Coalition Framework）（Sabatier 2006）建立在前景理论的基础之上。它假设行为者在损失域中通常是风险规避的，并主张政策制定者应该对失败的记忆多于对胜利的记忆（Leach and Sabatier 2005, 494）。斯坦纳克（Steinacker 2006）提出，政府对涉及负面外部性而非正面外部性的问题给予更多关注和行动，可以用损失厌恶来解释。

前景理论启发了对一类特定公共政策的解释——这类政策提高效率，但通过向多数人提供收益、向少数人制造损失来实现。埃斯特林（Esterling 2009）论证，因为损失被赋予比收益更大的权重，损失群体相对于受益者有更强的动力来动员反对该政策，从而限制了民选政治家能够有效通过的政策范围。这与"分散的利益-集中的损失"范式（Pierson 1994）类似但不同，为理解为什么某些政策结果比其他结果更可能遭遇政治阻力提供了有用的、基于认知的扩展。

前景理论在应用公共政策的发展和制度化方面非常有影响力，特别是在近年来国家和次国家政府建立行为洞察小组（Behavioural Insights Units）方面。行为经济学和认知心理学的见解，特别是微妙的框架效应和选择偏差的使用来"助推"行为，在公共政策设计中越来越有影响力（Thaler and Sunstein 2008; John 2018; Battaglio et al. 2019; Vlaev et al. 2016）。在美国，在奥巴马政府中工作的行为经济学家专注于使公共服务更具成本效益和更易使用。政府随后发布了一项行政命令，指示所有政府部门借鉴心理学和行为经济学来设计策略，使美国人更容易获得政府服务。总统还成立了社会和行为科学团队（Social and Behavioral Sciences Team），每年报告其进展。在英国，行为洞察团队（Behavioural Insights Team, BIT）由政府、一家创新慈善机构和其员工共同拥有，并与英国各大学的学者合作。BIT在新加坡设有办事处，在纽约设有一个办事处，与彭博慈善基金会（Bloomberg Philanthropies）合作与美国各城市合作。它测试和推广行为经济学的思想，并在其报告中记录了从税收征收到教育等广泛政策议题的重大影响。^[3] 这些行为单位进行的实验研究也通过发表其对照干预的结果做出了重要的研究贡献（Coventry et al. 2014; National Science and Technology Council 2016; Cabinet Office and Behavioral Insights Team 2012; NSW Department of Premier and Cabinet 2014）。

结论：研究新方向

本综述对前景理论及其与框架效应、损失厌恶和概率估计系统性偏差相关的广泛论证集群的应用进行了梳理，展示了心理学概念在国内外政治决策中广泛问题的传播。这些应用也跨越了一系列方法论，从大样本研究到档案案例研究，以及越来越多地强调实验室内外的实验。实验在确定参考点选择和框架效应的范围条件方面特别有帮助。这种丰富性和多样性表明，在心理学、行为经济学和政治决策分析的交叉领域，一个富有成果的研究议程确实正在发展。

然而，当前景理论迁移到政治决策的解释中时，有充分的理由保持相当的谨慎。我们之前观察到，范围条件对框架效应的影响至关重要；在某些条件下，框架效应可以被逆转。一般来说，对外交政策决策的解释已经谨慎地使用了前景理论所使用的等价框架（Equivalency Frames），但这些研究常常未能在不同政策领域中检验框架的影响，也未能在政治决策者产生高或低概率估计时检验其论点。下一波研究需要在明确已成为行为经济学研究焦点的范围条件方面更加谨慎。学者们还必须更密切关注跨选项的概率估计分布；政治决策者是在风险/确定的双峰分布、高概率分布、高/低分布还是低概率分布之间选择，这对框架效应的预测影响至关重要。最后，研究需要更多地关注政治决策者获得的信息以及政治背景下群体动态的影响。依赖前景理论作为解释的研究设计必须变得更加精确和复杂。

政治学家正在以前沿创新的方式使用前景理论来解释政治决策，同时也在延伸和丰富该理论。坎纳（Kanner 2004）扩展了前景理论的基本原理，以促进对框架构成的更扎实的基础，并在此过程中为分析政治行为者参与谈判时的决策提供了工具箱。佩德森（Pedersen 2017）仔细地证明，等价框架的相关性超越了收益/损失域的原始概念，还适用于对以不同方式框架的等价数字信息的评估。他确定了比率偏差（Ratio Bias）不仅在偏好形成中发挥作用，还影响了税收等领域的政策支持。在对如何实证评估前景理论预测的跨学科方法论争论中，卡佩（Kappe 2018）开发了一种估计参考点的新方法。

政治决策研究也提出了新的理论问题并确定了检验困难问题的新途径。在对谈判最后阶段政治决策的分析中，斯坦（Stein 2019）提出，将谈判划分为明确界定的阶段将为模拟参考点随时间变化的影响创造机会。随着谈判的每个新阶段开始，参与者应该选择当时的现状作为参考点，而不是谈判开始时他们选择的参考点。决策者在过程开始时选择的参考点应随着谈判进程推进其各阶段而移动，并在决策者进入最后阶段时再移动一次。

决策者选择的参考点是否随决策过程的各阶段而移动，对于解释各方所做的选择很重要（Mintz and Redd 2003, 198）。然而，很少有实验、实地或档案研究系统性地解决参考点是否随政治决策过程的时间推移而转移的问题。鉴于损失厌恶及其相关概念为国内外领域政治决策分析带来的丰富解释，一个优先研究问题应该是更好地理解参考点如何在政治决策的各阶段之间移动。

前景理论能在哪些方面为更好地解释政治结果做出贡献？一个显而易见的进一步研究领域是涉及风险选择的政治决策。风险承担在精英层面——决策者掌握政策制定权力的地方——对政治结果的影响可能最为重大。我们认为，前景理论应该被更广泛地用于解释诸如候选人参选决定、立法者提出新立法的决定以及党派人士组建新党或分裂现有政党的决定等政治相关结果。在全球体系变革时期，前景理论是解释制裁使用决定、寻求让步的威胁策略选择以及退出或创建新国际机构决定的一个显而易见的候选解释。

前景理论还必须在群体层面上接受检验。政治始终在聚合层面进行，收益/损失框架效应和参考点偏差是否显著影响集体决策过程，对广泛的政治结果具有重要影响。在政治和政策制定过程随时间推移的背景下确定前景理论的范围条件，可以对国内外政策决策的解释做出重大贡献，填补个体层面选择与基于制度的结果之间的差距，并为理解多行为者政策选择的动态提供更强的行为基础。

注释

1. 本综述涵盖2003年以来在以下期刊中引用前景理论的所有文章：American Political Science Review、American Journal of Political Science、British Journal of Political Science、Comparative Political Studies、Electoral Studies、Governance、International Organisation、International Studies Quarterly、Journal of Conflict Resolution、Journal of Politics、Political Psychology、Political Behaviour、Political Analysis、Public Administration Review、Security Studies 和 World Politics。

2. 我们排除了前景理论在政治沟通、公众舆论形成、投票行为和动员以及集体行动分析中的广泛使用。我们将它们视为本综述关于政治决策的范围之外，尽管它们在最广泛意义上当然是"政治的"。本部分综述聚焦于政党和精英动态分析、经济政策制定以及理论和应用政策研究。

3. 参见 https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2015/09/15/executive-order-using-behavioral-science-insights-better/ 和 http://www.behaviouralinsights.co.uk/terms/。

参考文献

Adams, James, Michael Clark, Lawrence Ezrow, and Garrett Glasgow. 2004. "Understanding Change and Stability in Party Ideologies: Do Parties Respond to Public Opinion or to Past Election Results?" British Journal of Political Science 34 (4): 589–610.

Akerlof, George A., and Janet L. Yellen. 1985. "Can Small Deviations from Rationality Make Significant Differences to Economic Equilibria?" American Economic Review 75 (4): 708–720.

Andersen, Simon Calmar, and Morten Hjortskov. 2015. "Cognitive Biases in Performance Evaluations." Journal of Public Administration Research and Theory 26 (4): 647–662.

Baekgaard, Martin, and Soren Serritzlew. 2016. "Interpreting Performance Information: Motivated Reasoning or Unbiased Comprehension." Public Administration Review 76 (1): 73–82.

Barberis, Nicholas. 2013. "Thirty Years of Prospect Theory in Economics: A Review and Assessment." Journal of Economic Perspectives 27: 173–196.

Battaglio, R. Paul, Jr., Paolo Belardinelli, Nicola Belle, and Paola Cantarelli. 2019. "Behavioral Public Administration ad fontes: A Synthesis of Research on Bounded Rationality, Cognitive Biases, and Nudging in Public Organizations." Public Administration Review 79 (3): 304–320.

Belle, Nicola, Paola Cantarelli, and Paolo Belardinelli. 2017. "Cognitive Biases in Performance Appraisal: Experimental Evidence on Anchoring and Halo Effects with Public Sector Managers and Employees." Review of Public Personnel Administration 37 (3): 275–294.

Berejikian, Jeffrey D. 2004. International Relations under Risk: Framing State Choice. Albany: State University of New York Press.

Berejikian, Jeffrey D., and Bryan R. Early. 2013. "Loss Aversion and Foreign Policy Resolve." Political Psychology 34 (5): 649–671.

Boettcher, William A. 2004. "The Prospects for Prospect Theory: An Empirical Evaluation of International Relations' Applications of Framing and Loss Aversion." Political Psychology 25 (3): 331–362.

Cabinet Office and Behavioural Insights Team. 2012. Applying Behavioural Insights to Reduce Fraud, Error and Debt. London: Cabinet Office and Behavioural Insights Team.

Camerer, Colin F., and Teck-Hua Ho. 1994. "Violations of the Betweenness Axiom and Nonlinearity in Probability." Journal of Risk and Uncertainty 8 (2): 167–196.

Camerer, Colin F., and Howard Kunreuther. 1989. "Decision Processes for Low Probability Events: Policy Implications." Journal of Policy Analysis and Management 8 (4): 565–592.

Carnevale, Peter J. 2008. "Positive Affect and Decision Frame in Negotiation." Group Decision and Negotiation 17 (1): 51–63.

Coventry, Lynne, Pam Briggs, John Blythe, and Minh Tran. 2014. Using Behavioural Insights to Improve the Public's Use of Cyber Security Best Practices. London: Government Office for Science.

Davis, James W. 2000. Threats and Promises: The Pursuit of International Influence. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Druckman, James N., and Arthur Lupia. 2012. "Experimenting with Politics." Science 335 (6073): 1177–1179.

Elms, Deborah Kay. 2008. "New Directions for IPE: Drawing from Behavioral Economics." International Studies Review 10 (2): 239–265.

Esterling, Kevin M. 2009. The Political Economy of Expertise: Information and Efficiency in American National Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Farnham, Barbara. 1992. "Roosevelt and the Munich Crisis: Insights from Prospect Theory." Political Psychology 13 (2): 205–235.

Farnham, Barbara Reardon. 1997. Roosevelt and the Munich Crisis: A Study of Political Decision-Making. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Fatas, Enrique, Tibor Neugebauer, and Pilar Tamborero. 2007. "How Politicians Make Decisions: A Political Choice Experiment." Journal of Economics 92 (2): 167–196.

Goldgeier, James M., and Philip E. Tetlock. 2001. "Psychology and International Relations Theory." Annual Review of Political Science 4 (1): 67–92.

Grimmelikhuijsen, Stephan, Sebastian Jilke, Asmus Leth Olsen, and Lars Tummers. 2017. "Behavioral Public Administration: Combining Insights from Public Administration and Psychology." Public Administration Review 77 (1): 45–56.

Hafner-Burton, Emilie M., D. Alex Hughes, and David G. Victor. 2013. "The Cognitive Revolution and the Political Psychology of Elite Decision Making." Perspectives on Politics 11 (2): 368–386.

Hall, Todd H., and Andrew A. G. Ross. 2015. "Affective Politics after 9/11." International Organization 69 (4): 847–879.

Haltiwanger, John, and Michael Waldman. 1985. "Rational Expectations and the Limits of Rationality: An Exercise in Heterogeneity." American Economic Review 75 (3): 326–340.

Hess, Moritz, Christian von Scheve, Jurgen Schupp, Aiko Wagner, and Gert G. Wagner. 2018. "Are Political Representatives More Risk-Loving than the Electorate? Evidence from German Federal and State Parliaments." Palgrave Communications 4 (1): 1–7.

Jervis, Robert. 1992. "Political Implications of Loss Aversion." Political Psychology 13 (2): 187–204.

John, Peter. 2018. How Far to Nudge? Assessing Behavioural Public Policy. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing.

Jones, Bryan D. 1999. "Bounded Rationality." Annual Review of Political Science 2 (1): 297–321.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler. 1990. "Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem." Journal of Political Economy 98 (6): 1325–1348.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1984. "Choices, Values, and Frames." American Psychologist 39 (4): 341–350.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1979. "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk." Econometrica 47 (2): 263–291.

Kanner, Michael D. 2004. "Framing and the Role of the Second Actor: An Application of Prospect Theory to Bargaining." Political Psychology 25 (2): 213–239.

Kappe, Roland. 2018. "Asymmetric Evaluations: Government Popularity and Economic Performance in the United Kingdom." Electoral Studies 53: 133–138.

Knetsch, Jack L., and John A. Sinden. 1984. "Willingness to Pay and Compensation Demanded: Experimental Evidence of an Unexpected Disparity in Measures of Value." Quarterly Journal of Economics 99 (3): 507–521.

Kuehnhanss, Colin R., Bruno Heyndels, and Katharina Hilken. 2015. "Choice in Politics: Equivalency Framing in Economic Policy Decisions and the Influence of Expertise." European Journal of Political Economy 40: 360–374.

Kuhberger, Anton. 1995. "The Framing of Decisions: A New Look at Old Problems." Organizational Behavior and Human Decision Processes 62 (2): 230–240.

Kuhberger, Anton. 1998. "The Influence of Framing on Risky Decisions: A Meta-Analysis." Organizational Behavior and Human Decision Processes 75 (1): 23–55.

Lamm, Helmut. 1988. "A Review of Our Research on Group Polarization: Eleven Experiments on the Effects of Group Discussion on Risk Acceptance, Probability Estimation, and Negotiation Positions." Psychological Reports 62 (3): 807–813.

Leach, William D., and Paul A. Sabatier. 2005. "To Trust an Adversary: Integrating Rational and Psychological Models of Collaborative Policymaking." American Political Science Review 994 (4): 491–503.

Levin, Irwin P., Sandra L. Schneider, and Gary J. Gaeth. 1998. "All Frames Are Not Created Equal: A Typology and Critical Analysis of Framing Effects." Organizational Behavior and Human Decision Processes 76 (2): 149–188.

Levy, Jack S. 1992. "Prospect Theory and International Relations: Theoretical Applications and Analytical Problems." Political Psychology 13: 283–310.

Levy, Jack S. 2003. "Applications of Prospect Theory to Political Science." Synthese 135 (2): 215–241.

Linde, Jona, and Barbara Vis. 2017. "Do Politicians Take Risks Like the Rest of Us? An Experimental Test of Prospect Theory under MPs." Political Psychology 38 (1): 101–117.

Loewenstein, George F., Elke U. Weber, Christopher K. Hsee, and Ned Welch. 2001. "Risk as Feelings." Psychological Bulletin 127 (2): 267–286.

Mandel, David R. 2001. "Gain-Loss Framing and Choice: Separating Outcome Formulations from Descriptor Formulations." Organizational Behavior and Human Decision Processes 85 (1): 56–76.

Mares, Isabela, and Lauren E. Young. 2018. "The Core Voter's Curse: Clientelistic Threats and Promises in Hungarian Elections." Comparative Political Studies 51 (11): 1441–1471.

McDermott, Rose. 2004. "Prospect Theory in Political Science: Gains and Losses from the First Decade." Political Psychology 25 (2): 289–312.

McDermott, Rose. 2009. "Prospect Theory and Negotiation." In Negotiated Risks, 87–109. Berlin: Springer.

McDermott, Rose, James H. Fowler, and Oleg Smirnov. 2008. "On the Evolutionary Origin of Prospect Theory Preferences." Journal of Politics 70 (2): 335–350.

Mercer, Jonathan. 2005. "Prospect Theory and Political Science." Annual Review of Political Science 8: 1–21.

Mintz, Alex, Nehemia Geva, Steven B. Redd and Amy Carnes. 1997. "The Effect of Dynamic and Static Choice Sets on Political Decision Making: An Analysis Using the Decision Board Platform." American Political Science Review 91: 553–566.

Mintz, Alex, and Steven B. Redd. 2003. "Framing Effects in International Relations." Synthese 135: 193–213.

National Science and Technology Council. 2016. Social and Behavioral Sciences Team Annual Report. Washington, DC: National Science and Technology Council.

Nicholson-Crotty, Sean, Jill Nicholson-Crotty, and Sergio Fernandez. 2017. "Performance and Management in the Public Sector: Testing a Model of Relative Risk Aversion." Public Administration Review 77 (4): 603–614.

NSW Department of Premier and Cabinet. 2014. Understanding People, Better Outcomes: Behavioural Insights in NSW. Sydney, Australia: NSW Government.

Olsen, Asmus Leth. 2015. "Citizen (dis)Satisfaction: An Experimental Equivalence Framing Study." Public Administration Review 75 (3): 469–478.

Pedersen, Rasmus T. 2017. "Ratio Bias and Policy Preferences: How Equivalency Framing Can Overcome Opposition to Welfare Reform." Political Psychology 38 (6): 1003–1019.

Pierson, Paul. 1994. Dismantling the Welfare State? Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment. Cambridge: Cambridge University Press.

Plott, Charles R., and Kathryn Zeiler. 2005. "The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the 'Endowment Effect,' Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations." American Economic Review 95 (3): 530–545.

Poulsen, Lauge N. Skovgaard, and Emma Aisbett. 2013. "When the Claim Hits: Bilateral Investment Treaties and Bounded Rational Learning." World Politics 65 (2): 273–313.

Renshon, Jonathan. 2015. "Losing Face and Sinking Costs: Experimental Evidence on the Judgment of Political and Military Leaders." International Organization 69 (3): 659–695.

Roberts, Patrick S., and Kris Wernstedt. 2019. "Decision Biases and Heuristics among Emergency Managers: Just Like the Public They Manage For?" American Review of Public Administration 49 (3): 292–308.

Russell, Thomas, and Richard Thaler. 1985. "The Relevance of Quasi Rationality in Competitive Markets." American Economic Review 75 (5): 1071–1082.

Sabatier, Paul A. 2006. Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach (Theoretical Lenses on Public Policy). Boulder, CO: Westview Press.

Schaub, Gary, Jr. 2004. "Deterrence, Compellence, and Prospect Theory." Political Psychology 25 (3): 389–411.

Schumacher, Gijs, Barbara Vis, and Kees van Kersbergen. 2013. "Political Parties' Welfare Image, Electoral Punishment and Welfare State Retrenchment." Comparative European Politics 11 (1): 1–21.

Schumacher, Gijs, Marc Van de Wardt, Barbara Vis, and Michael Baggesen Klitgaard. 2015. "How Aspiration to Office Conditions the Impact of Government Participation on Party Platform Change." American Journal of Political Science 59 (4): 1040–1054.

Schweitzer, Maurice E., and Leslie A. DeChurch. 2001. "Linking Frames in Negotiations: Gains, Losses and Conflict Frame Adoption." International Journal of Conflict Management 12 (2): 100–113.

Sell, Susan K., and Aseem Prakash. 2004. "Using Ideas Strategically: The Contest between Business and NGO Networks in Intellectual Property Rights." International Studies Quarterly 48 (1): 143–175.

Sheffer, Lior, and Peter John Loewen. 2019a. "Accountability, Framing Effects, and Risk-Seeking by Elected Representatives: An Experimental Study with American Local Politicians." Political Research Quarterly 72 (1): 49–62.

Sheffer, Lior, and Peter Loewen. 2019b. "Electoral Confidence, Overconfidence, and Risky Behavior: Evidence from a Study with Elected Politicians." Political Behavior 41: 31–51.

Sheffer, Lior, Peter John Loewen, Stuart Soroka, Stefaan Walgrave, and Tamir Sheafer. 2018. "Nonrepresentative Representatives: An Experimental Study of the Decision Making of Elected Politicians." American Political Science Review 112 (2): 302–321.

Shiller, Robert J. 2003. "From Efficient Markets Theory to Behavioral Finance." Journal of Economic Perspectives 17 (1): 83–104.

Simonson, Itamar, and Amos Tversky. 1992. "Choice in Context: Tradeoff Contrast and Extremeness Aversion." Journal of Marketing Research 29 (3): 281–395.

Slovic, Paul, Melissa L. Finucane, Ellen Peters, and Donald G. MacGregor. 2004. "Risk as Analysis and Risk as Feelings: Some Thoughts about Affect, Reason, Risk, and Rationality." Risk Analysis 24 (2): 311–322.

Somer-Topcu, Zeynep. 2009. "Timely Decisions: The Effects of Past National Elections on Party Policy Change." Journal of Politics 71 (1): 238–248.

Stein, Janice Gross. 1985. "Calculation, Miscalculation, and Conventional Deterrence I: The View from Cairo." In Psychology and Deterrence, 34–59. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Stein, Janice Gross. 1993. "International Co-operation and Loss Avoidance: Framing the Problem." In Choosing to Co-operate: How States Avoid Loss, edited by Janice Gross Stein and Louis Pauly. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.

Stein, Janice Gross. 2019. "Process Impediments: Prospecting." In How Negotiations End: Negotiating Behavior in the Endgame, edited by William Zartman. Cambridge: Cambridge University Press.

Steinacker, Annette. 2006. "Externalities, Prospect Theory, and Social Construction: When Will Government Act, What Will Government Do?" Social Science Quarterly 87 (3): 459–476.

Taleb, Nissim Nicholas. 2007. The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. New York: Random House.

Taliaferro, Jeffrey W. 1998. "Quagmires in the Periphery: Foreign Wars and Escalating Commitment in International Conflict." Security Studies 7 (3): 94–144.

Thaler, Richard. 1985. "Accounting and Consumer Choice." Marketing Science 4 (3): 199–214.

Thaler, Richard H., and Cass R. Sunstein. 2008. Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness. New Haven, CT: Yale University Press.

Truman, David B. 2017. "The Impact on Political Science of the Revolution in the Behavioral Sciences." In Behavioralism in Political Science, edited by Heinz Eulau, 38–67. New York and London: Routledge.

Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. 1981. "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice." Science 211 (4481): 453–458.

Tversky, Amos, and Daniel Kahneman. 1992. "Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty." Journal of Risk and Uncertainty 5 (4): 297–323.

Vis, Barbara. 2010. Politics of Risk-Taking: Welfare State Reform in Advanced Democracies. Amsterdam: Amsterdam University Press.

Vlaev, Ivo, Dominic King, Paul Dolan, and Ara Darzi. 2016. "The Theory and Practice of 'Nudging': Changing Health Behaviors." Public Administration Review 76 (4): 550–561.

Weyland, Kurt. 1996. "Risk Taking in Latin American Economic Restructuring: Lessons from Prospect Theory." International Studies Quarterly 40 (2): 185–207.

Weyland, Kurt Gerhard, and Kurt Weyland. 2002. The Politics of Market Reform in Fragile Democracies: Argentina, Brazil, Peru, and Venezuela. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Wu, George, and Richard Gonzalez. 1996. "Curvature of the Probability Weighting Function." Management Science 42 (12): 1676–1690.

第十章：多启发理论在战略互动中的应用：2013年美国与俄罗斯在叙利亚化学武器问题上的决策

作者： 埃尔达德·塔尔-希尔（Eldad Tal-Shir）、亚历克斯·明茨（Alex Mintz）

迄今为止，多启发理论（Poliheuristic Theory）绝大多数被应用于单一的、作为整体行动的行动者/领导人/国家（例外情况参见Mintz and Astorino-Courtois 2001; Keller and Yang 2009）。在本章中，我们将多启发理论应用于战略互动情境中政治领导人的决策计算。具体而言，我们主张，在决策任务的第一阶段，与单一行动者的多启发分析一致，两位决策者都会拒绝那些对自身而言不可接受的备选方案。然而，我们进一步指出，在战略互动情境中，备选方案还会根据其对另一方的可行性进行审视。这反过来会影响各方的选择集，并进而影响博弈的收益矩阵，其影响方式取决于每个行动者如何纳入其对手的关键考量——即，是在第一阶段将其作为淘汰备选方案的附加标准（这决定了可行策略集合及其效用），还是仅在第二阶段将其作为影响所达成均衡的因素（通过决定收益来实现）。

我们首先简要回顾多启发理论和博弈论文献。然后，我们介绍一种用于分析和预测多启发战略互动的分析程序。我们通过一个案例研究来说明这一分析：2013年9月，在叙利亚政权对本国人民使用化学武器后，奥巴马总统（President Obama）和普京总统（President Putin）决定解除叙利亚化学武装的决策。我们展示了两位领导人如何运用多启发决策计算，并最终达成了令双方都满意的备选方案。

多启发理论

越来越多的国家安全和外交政策决策研究运用了多启发决策理论。该理论与关于人类决策的常见理性行为体（rational-actor）前提不同，其主张决策者实际上并不遵循这些理论所规定的理性、效用最大化计算。因此，多启发理论通过桥接认知学派和决策理性学派而另辟蹊径，主张理性的公理仅部分地表现出来，这发生在初步使用非补偿性启发（non-compensatory heuristics）之后，以简化手头复杂的决策任务（Payne, Bettman, and Johnson 1993; Mintz et al. 1997; Mintz 2004）。

多启发理论同时关注决策的过程和结果（Mintz and Geva 1997）。它由"poli"（多重）和"heuristics"（启发式/认知捷径）两个词组成（Mintz et al. 1997）。因此，它主张决策包含两个步骤：在第一阶段，决策者在关键的、非补偿性维度上拒绝被认为不满意的备选方案；随后在第二阶段，决策者试图通过从剩余备选方案中选择净收益最高者来最大化期望效用，或使用词典序决策规则（lexicographic decision rule）（Payne, Bettman, and Johnson 1993; Mintz 1993; Mintz and Geva 1997）。

多启发理论的词源也暗示了一个从比较研究、统计研究、实验研究和案例研究的多启发研究中得出的一致发现（参见Beckerman-Boys 2014; Brummer 2013; Christensen and Redd 2004; Keller and Yang 2008, 2016; Oppermann 2014）。^[1] 这些研究的重叠发现是，非补偿性维度始终显现为政治维度（Mintz, Redd, and Tal-Shir 2017）。因此，政治决策的一个主要部分越来越多地被揭示为源于政治考量，表现为政治生存、政权存续和其他政治因素，对民主国家和非民主国家均有影响（Mintz 2004; Mintz and Derouen 2010; 参见Kinne 2005）。

学者们还指出，多启发理论为复杂决策提供了稳健的解释，因为它通过整合启发式和经验法则允许非线性决策建模。它能够处理"多个参与者、多个备选方案和多个维度"（Mintz and DeRouen 2010, 80）。因此，多启发研究为政治决策如何进行增添了重要的见解。诸如约翰逊（Johnson）从越南冲突中降级和肯尼迪（Kennedy）批准猪湾行动（Bay of Pigs）等重要决策，被证明是决策任务第一阶段政治存续的产物——即拒绝被认为政治上不可行的备选方案——随后在剩余行动方案中进行效用最大化选择（Dougherty 2013）。

证实多启发理论的专家分析已得到实验支持。克里斯滕森和雷德（Christensen and Redd 2004）的实验研究发现，多启发理论是比官僚政治模型（bureaucratic politics model）更好的政治行为预测因子，以至于提醒使用武力的负面政治后果的建议会导致舍弃鹰派备选方案，而与该建议者是组织内部还是外部人员无关。格瓦、德里格斯和明茨（Geva, Driggers, and Mintz 1996）证明，模糊性驱使决策者采用基于维度的信息处理方式，而对备选方案（选择集）的熟悉程度被发现是这些效应的中介变量；因此，实验发现参与者在决策任务第一阶段和第二阶段的决策策略之间存在显著差异（即维度间与维度内信息处理），这在经验上支持了多启发决策的存在。雷德（Redd 2000）进一步证实了多启发理论，发现决策者确实"对使用武力的政治后果敏感"，并且以从维度间策略转向维度内策略为特征的决策过程往往导致次优决策（即多启发偏差）。

多启发理论与行为政治科学

多启发决策理论是行为政治科学（behavioral political science）学派的关键理论之一。启发式的使用——一种在有限理性（bounded rationality）和满意化（satisficing）环境中的非整体性、基于维度且对顺序敏感的搜索——将多启发理论与行为政治科学范式紧密联系在一起。

启发式的使用

在多启发决策计算的第一阶段，决策者使用非补偿性决策规则，同时淘汰那些在政治上或在其他重要维度上（如军事、威慑相关）对决策者有害的备选方案。在决策过程的第二阶段，决策者通常使用另一种启发式（词典序决策规则），尽管大多数多启发决策在第二阶段遵循符合期望效用理论（expected utility theory）的分析程序（Payne, Bettman, and Johnson 1993）。

非整体性与满意化搜索

由于决策者基于非补偿性逻辑淘汰备选方案，该过程自然是非整体性的。由于决策过程的结果不一定是最优的（因为按照期望效用理论可能是最佳的备选方案往往被非补偿性启发式所淘汰），多启发决策过程是满意化的而非最大化化的。

基于维度的搜索

多启发理论在决策过程的第一阶段聚焦于一个非补偿性维度来淘汰备选方案。在决策过程的第二阶段，它使用基于维度的词典序计算或基于期望效用的、基于备选方案的计算。

顺序敏感的搜索

理性选择学派的一个关键假设是不变性（invariance）假设；即信息的顺序不影响最终选择。然而，在多启发模型中，处理顺序是重要的，因为在决策任务第一阶段基于政治或其他维度的淘汰，可能由于对这些备选方案的不同筛选顺序而导致不同的结果（参见Mintz and Geva 1997）。

战略互动

斯泰因（Stein 1993）论证了关注国际关系中战略互动的重要性，主张"决策[不仅]是一个国家的选项、收益和计算标准的产物，[而且]与其他国家所面临的情境相联。"战略互动当然根植于博弈论（game theory），其中行动者试图"预测其他人将做什么以及其他人将从该人自身的行为中推断出什么"，以期从给定互动中最大化所获得的效用（Camerer 2003）。这最初被认为会导致行动者不断调整策略，直到没有任何行动者能够单方面调整其策略以增加从该策略中获得的效用为止。

然而，若干利用博弈论战略互动的研究发现，参与者并不总是遵循这种最优策略校准，他们所选择的行动方案受到许多认知、情境和个人因素的影响，这些因素有时阻碍了收益的最大化（参见例如Rubinstein and Salant 2016）。

此外，一次性互动与持续（甚至无限次）互动之间在调整策略以实现"对所有其他参与者策略的最佳回应"过程中的差异，并未逃脱纳什（Nash）、豪尔沙尼（Harsanyi）和泽尔腾（Selten）等博弈论实践者的注意，他们对解决这些"博弈"的理论贡献使博弈论在包括但不限于经济学、政治学和工商管理等多个学科中获得了重要地位（Rubinstein and Salant 2016）。

尽管这些方法借鉴了参与者是理性实体、能够从一组备选方案中选择效用最大化方案的观念，但最近的研究已将博弈论的理论基础拓宽，以更贴近地对应实践中参与者的有限理性。鲁宾斯坦（Rubinstein）、费尔什特曼（Fershtman）、卡拉伊（Kalai）和道（Dow）等学者向博弈论引入了不耐烦（impatience）、有限注意力（limited attention）和记忆能力约束（constraints on memorization capacities）等要素，这些已被证明困扰着战略互动中的行动者（Matsushima 1997）。他们及其他人的发现已清楚表明，参与此类互动的行动者远非理性理想。

莫罗（Morrow 1994）通过向政治学家提供一个广泛的博弈论工具箱来分析和预测政治事件，讨论了博弈论对政治科学的适用性。博弈论使得将国家间的互动视为零和（zero-sum）或非零和（non-zero-sum）"博弈"成为可能；前者代表一方的收益即另一方损失的情形（如战争），而后者描绘的是行动者可以从互动中获得互利、因此有动机"沟通或协调其策略"的场景（Morrow 1994）。根据莫罗（Morrow 1994）的观点，非零和博弈代表了大多数社会现象，因为缺乏利益交汇的互动是罕见的；因此，大多数具有政治和外交政策性质的事件蕴含着合作行为的潜力，这取决于在参与者之间建立能导向具有约束力协议的沟通渠道。^[2]

然而，参与者能够正确预期彼此策略的外交政策事件少之又少。外交政策的环境更多地以不完全信息下的战略互动为特征，因为参与者不一定了解对手的偏好或收益。换言之，参与者无法确定地知道将其策略用于对手后的结果。因此，参与者往往会诉诸于基于过去事件形成的关于对手偏好的"信念"（beliefs），并根据其所感知的对手信念确实是玩家所认为的那些信念的概率来计算策略（Harsanyi 1967）。在此类情形中，参与者通常发现自己需要使用混合策略（mixed strategies），即在其选择的策略中加入一个模糊性要素，使其在行动之间保持无差异（Harsanyi 1967）。

根据华尔兹（Waltz 1959）的观点，外交政策可按三个不同的分析层次进行分类：第一意象（first-image，即个人层次）、第二意象（second-image，即国家层次）和第三意象（third-image，即体系层次）。由于第一和第二层次处理的是内部特征（无论是领导人还是国家自身的特征）作为行动的决定因素，它们对战略互动解释外交政策结果的强调有所不足（Waltz 1959）。

此外，理性行为体对国际关系的解释加剧了这种遗漏。根据这些观念，国家和个人有目的地行动，具有一致和可传递的偏好，以沿着完全竞争市场经济模型所划定的路线来实现物质利益。反过来，战略互动被认为不必要用来解释结果，因为行动者"在[国际]市场上匿名地、间接地与所有其他人竞争，尽管他们既不影响也不受他人行为的影响"（Waltz 1959）。

最后，尽管体系层次的外交政策解释确实关注战略互动，但它们通常"只见森林不见树木"；即它们对行动的语境决定因素的关注遗漏了外交政策结果因果关系中关键的行为（第一意象）和政治（第二意象）效应。因此，发展一种通过多启发战略互动来研究国际关系的模型，非常适合在单一框架中兼顾行为、国家和体系层面的外交政策决定因素的同时弥合三个分析层次，并缓解各自的缺失。

战略互动中的多启发理论

在序贯互动情境中，每个决策都是两位参与者所做的一系列决策的一部分，每个参与者在每个决策节点上以战略方式运用多启发计算（Eisenbend 2003）。凯勒和杨（Keller and Yang 2009）观察到，多启发理论的双元模型允许以两种方式纳入对手的考量。第一种方式由阿斯托里诺-库尔图瓦和特拉斯蒂（Astorino-Courtois and Trusty 2000）以及明茨和阿斯托里诺-库尔图瓦（Mintz and Astorino-Courtois 2001）提出，即直接将对手的考量整合到决策者的非补偿性第一阶段计算中，结果不仅淘汰了对决策者而言在政治上（或其他方面）不可行的备选方案，也淘汰了对对手不可行的方案。

在第二种版本中，对手的考量仅在第二阶段被关注。因此，在淘汰了在关键非补偿性决策标准上被认为对决策者不满意的备选方案之后，决策者继而评估对手的非补偿性考量。这些考量随后作为补偿性决策标准进入第二阶段的成本-收益计算，从而影响剩余备选方案的排序但不将其从考虑中淘汰。

战略互动中追踪决策过程的方法论

我们提出以下方法论，通过结合应用决策分析（Applied Decision Analysis, ADA）和标准博弈论分析的过程，来追踪多启发决策过程并获取战略互动中的决策结果或均衡。

该框架首先通过ADA方法构建各方各自的选择集。ADA旨在通过"使用决策矩阵对领导人、群体和联盟的决策进行逆向工程"来以分析方法揭示决策程序，从而促进对决策情境的事前和事后分析（Mintz 2004; Mintz and DeRouen 2010; Chatagnier 2020）。

为此，ADA矩阵重建了决策者处理信息和做出决策的方式：行表示维度（即决策标准），列表示备选方案（即行动方案），其结果构成了一个关键工具，既能洞察领导人无形的思维过程，又能辨别在通往选择的路径上使用其他决策规则可能做出的不同选择（Mintz and DeRouen 2010; Chatagnier 2020）。

因此，多启发战略互动分析的第一阶段包含五个子任务，必须为战略互动中的每一方执行^[3]：

1. 识别领导人可用的备选方案集——例如，使用武力、实施制裁、谈判或无所作为。
2. 识别各方的维度集或决策标准，并将对手的观点作为附加维度——维度应与手头的决策相关且有意义；例如，军事维度、经济维度、政治维度，以及对手就其各自非补偿性考量的观点。
3. 为维度分配权重（重要性等级）（可选）——例如，将使用武力决策的政治维度评定为非常重要，经济和军事维度评定为重要，对手的观点评定为不重要。我们建议权重在预定义的量表上采用定量方式（例如1-10），以便于后续的收益计算。
4. 识别影响——例如，使用武力备选方案的经济影响将很高，达数千亿美元。
5. 评定每个维度对每个备选方案的影响——这些可以是定性的，但我们仍建议将影响设定为定量的（例如，在从-10[表示非常负面的影响]到+10[表示非常正面的影响]的量表上）。

在概述了各方的决策矩阵之后，我们进入框架的第二阶段，即对每个参与者可接受策略（或行动方案）集合的精细调整。

1. 识别个人非补偿性维度——首先审查各方的选择集，以确定哪些个人决策标准被认为是非补偿性的。例如，领导人A的政治维度和领导人B的国家安全维度。注意，每一方可能有不止一个非补偿性维度。
2. 定义对对手约束的处理方式——随后，定义各方对其对手约束的处理方式是补偿性的还是非补偿性的。例如，如果认为领导人B的非补偿性维度正在约束领导人A的可接受策略集（例如在和平谈判中），那么它们被定义为在其自身决策过程中将对手的约束（或观点）视为非补偿性标准。反之，如果领导人B的约束不限制领导人A的可接受行动，那么它们被定义为将这些考量作为补偿性决策标准纳入。
3. 按照重要性降序根据非补偿性考量淘汰备选方案——在识别了两个行动者的非补偿性决策标准之后（即从他们自身维度以及对手约束中识别），分析继续淘汰在任何非补偿性维度上具有不满意影响的备选方案。这通常按照维度权重所衡量的重要性降序进行，以确保与实际决策过程的一致性。具体而言，多启发决策者倾向于首先根据其个人非补偿性考量淘汰备选方案，因为这些决策标准对决策者而言通常比对手的更为突出。例如，因政治约束淘汰领导人A的"无所作为"方案，因国家安全考量淘汰领导人B的"无所作为"方案，以及因对领导人B国家安全维度的负面含义（约束了领导人A的可允许行动）而淘汰领导人A的"使用武力"方案。

最后，该框架通过博弈论分析识别一个可能的均衡：

1. 计算各方剩余备选方案的收益。
2. 概述一个包含剩余备选方案及其计算收益的博弈论收益矩阵，同时根据策略的具体互动情况调整这些收益——例如，当领导人B也选择"谈判"时，领导人A的"谈判"方案将获得比领导人B选择"使用武力"场景更高的收益。
3. 识别纳什均衡（Nash equilibrium）——例如，识别出两位领导人都将通过极小化极大策略（minimaximization）选择"谈判"方案。

战略互动中的多启发理论：奥巴马与普京2013年决定对叙利亚进行化学裁军的案例研究

2013年8月21日，叙利亚总统阿萨德（Assad）在叙利亚首都大马士革对本国人民使用了化学武器（Obama White House Archives 2013）。由于这一行为完全违反了奥巴马总统2012年8月20日关于在叙利亚使用化学武器的"红线"声明，它促使美国做出回应，并因此动员俄罗斯为美国行动的任何可能情况准备自己的对策。

备选方案

在8月21日的袭击之后，美国政府面临以下备选方案（概述于时任国务卿克林顿2014年的回忆录中）：

1. 无所作为，人道主义灾难将笼罩该地区。
2. 军事干预，冒着打开潘多拉魔盒并陷入另一场泥潭（如伊拉克）的风险。
3. 向叛军提供援助，然后看着它落入极端分子手中。
4. 继续外交努力，直接撞上俄罗斯的否决权。（Clinton 2014, 460）

在这些备选方案中，对阿萨德在叙利亚的部队进行惩罚性报复受到美国政府的青睐。因此，克里姆林宫面临以下备选方案：

1. 无所作为，从而容忍美国对叙利亚的干预。
2. 使用进一步的外交手段，试图说服美国政府放弃打击。
3. 威胁对美国对叙利亚的任何攻击进行报复。

然而，美国的第四个选项和俄罗斯的第二个选项——继续外交努力——在早期阶段就被排除了。在美国方面，通过联合国安理会推动政治过渡或实施制裁的外交尝试因俄罗斯的否决权而受阻（Benammar 2013）。同样，俄罗斯确定叙利亚的化学袭击不能被忽视；媒体播出的现场画面和由此引发的公众抗议意味着俄罗斯将无法在外交解决方案上做文章并将问题扫到地毯下面。因此，两位领导人只面临两个备选方案：对奥巴马而言，惩罚性报复和不作为；对普京而言，报复威胁和不作为。

事实上，两位领导人缩小后的选择集是显而易见的——奥巴马总统试图通过寻求国会支持来最小化进行惩罚性打击的风险（参见Mintz, Redd, and Tal-Shir 2017; Chollet 2016）。普京通过派遣海军战舰在叙利亚附近停泊，为即将到来的对叙利亚干预的报复威胁奠定了基础（参见Tal-Shir and Mintz 2018; Roberts et al. 2013）。2013年9月9日，两位领导人的选择集扩大到包括第三个选项：叙利亚化学裁军（Kerry 2013）。当记者问阿萨德是否有任何办法来阻止迫在眉睫的惩罚性打击时，时任国务卿约翰·克里（John Kerry）回应道："把[他的化学武器]交出来，全部交出来，毫不拖延，并允许对其进行全面彻底的清点"（Kerry 2013）。这一声明为两位领导人从叙利亚侵略的悬崖边退下来奠定了框架。

维度（决策标准）

奥巴马的非补偿性政治维度包括以下考量：1）公众舆论，2）国会山的支持，3）总统最亲密助手的意见，4）内阁官员的意见（参见Mintz, Redd, and Tal-Shir 2017）。他的补偿性决策标准包括：1）联合国安理会的支持，2）经济考量，3）美国信誉（Mintz, Redd, and Tal-Shir 2017）。普京的非补偿性...

分析

我们认为，在化学袭击叙利亚平民之后，每位领导人的决策过程都遵循了一个两阶段的多启发过程，最终通过博弈论战略互动获得了叙利亚的化学裁军结果。

第一阶段：淘汰"无所作为"行动方案

奥巴马总统于2012年8月20日宣布，美国不会容忍在叙利亚使用化学武器："对我们来说，红线是，当我们开始看到大量化学武器四处转移或被使用。这将改变我的计算。这将改变我的方程式"（Obama White House Archives 2012）。

因此，在叙利亚化学袭击之后，奥巴马发现自己被迫采取行动。不作为对总统而言构成确定的政治损失，同时对其政府的信誉特别是对美国形象造成相当大的损害。尽管他的助手和国会在美国行动义务以及宣布红线是否明智上存在分歧，但完全不作为被视为不可接受（Blake 2013）。根据多启发理论的关键原则——非补偿性政治因素，这一选项被淘汰了。

这一事态发展令俄罗斯深感不安。对普京而言，默认美国在红线设定后对叙利亚采取单方面行动在政治上是不可接受的，因为这将在三个政治利益层面——国内、地区和全球——给自己带来负面的公众认知，因为未能阻止对俄罗斯盟友的报复。因此，不作为被直接否决。

第二阶段：战略互动、评分与影响

1. （威胁报复，惩罚性打击）——奥巴马清楚地知道，开始惩罚性打击将迫使普京出手。叙利亚作为俄罗斯在中东的关键盟友的地位已根深蒂固，在哈菲兹·阿萨德（Hafez al-Assad）统治时期和俄罗斯的苏维埃历史中一直保持良好关系，两者之间的关系变化甚微；前者巩固了普京对中东的掌控，后者通过武器贸易和慷慨的信贷扩展支撑着阿萨德政权（C. W. 2013; Trenin 2012）。因此，美国发出的意图对阿萨德进行报复的信号将要求普京做出强有力的回应，即报复威胁。普京方面则判断，选择报复威胁将使奥巴马别无选择，只能进行惩罚性打击。在带头坚定反对使用化学武器的立场之后，如果美国政府试图自行倡导化学裁军，将承受政治损失；因此，这一备选方案必须由另一方来推动。反过来，放弃化学裁军而代之以日益好战的行动和威胁，将使美国别无选择只能打击，因为没有其他行动者能够推动这一方案。实施这一组备选方案将对两位领导人都构成政治损失。对奥巴马而言，助手之间在干预问题上日益扩大的分歧以及争取国会支持的失败尝试，构成了一种局面——总统将被迫在与国会立场相悖的情况下行动，通过执行红线声明来维护美国信誉，但将不可避免地损害他与国会的关系以及相当一部分选民对他的认知（Chollet 2016）。对普京而言，报复威胁肯定会在短期内确保政治资本，但中东紧张局势的升级将在近期和长期内抵消任何此类收益。然而应该注意的是，这确实构成了一个纳什均衡，其中没有任何行动者能够单方面改变其策略以获得更好的结果（尽管是一个次优的纳什均衡）（表10.1）。

2. （威胁报复，化学裁军）——直白地说，在俄罗斯采取强硬态度的情况下支持化学裁军，将使美国处于负面形象中，仿佛被俄罗斯吓退了。普京深谙此理，他理解如果美国在俄罗斯边缘政策之后倡导和平解决，奥巴马将遭受声誉损失。奥巴马也认识到，这一情景确实会为普京带来政治资本，因为他在单极时刻的超级大国面前坚守了立场。然而，将化学裁军的实现完全留给美国，也将构成一个影响所获协议的机会错失，而且还会丧失与美国政府的潜在善意。因此，这一对策略不构成纳什均衡。在美国政府极不可能单独倡导化学裁军的情景面前，俄罗斯坚持报复威胁的路线将迫使奥巴马改变策略以进行惩罚性打击（或者，替代性地，敦促普京转向化学裁军）。

3. （化学裁军，惩罚性打击）——这是与第二对讨论的策略的镜像。在美国进行惩罚性打击的同时选择推动化学裁军，将对两位领导人都造成政治损失。奥巴马可以看出，俄罗斯在没有报复威胁的情况下屈服于对叙利亚的打击，将使普京表现为在叙利亚危机中向美国让步控制权，并损害他希望展示的权力形象。普京推断，在奥巴马的计算中，在和平解决方案（即化学裁军）触手可及的情况下进行惩罚性打击，将构成比俄罗斯报复威胁更大的政治损失，由于不必要地诉诸武力而激怒公众和国际社会。最后，这一对策略不构成纳什均衡；面对这些策略中的每一个，两位领导人都可以单方面偏离其所选策略以获得更大的效用。

4. （化学裁军，化学裁军）——这一组最佳回应构成了纳什均衡，为两位领导人带来最佳可能的收益。普京理解，通过各自的外交部长秘密接触奥巴马，可以引导美国远离惩罚性打击。普京清楚地认识到，主动推动化学裁军方案将使奥巴马能够在避免使用惩罚性打击及其造成的政治损害的同时，确保对美国信誉的最小损害。奥巴马判断，对叙利亚进行化学裁军将消除普京进行边缘政策的需要，从而避免国际社会对俄罗斯的批评。此外，化学裁军将提升普京在其关键地区盟友心中的地位，以及在国内和全球范围内因间接阻止了严厉的惩罚性打击而获得的声望。

两位领导人迅速把握了化学裁军策略组合所蕴含的积极政治潜力，从克里的声明到五天后（9月14日）宣布化学裁军计划之间所经过的短暂时间即可看出（BBC News 2014）。在幕后，拉夫罗夫（Lavrov）在克里公开裁军方案后迅速与克里接触。两人在日内瓦进行了密集磋商，促成了《消除叙利亚化学武器框架》，这是一个前所未有的事件——在内战环境巨大压力下的外交讨论在几天内产生了一个"五到六年工作量"的联合、共同认可的框架（Gordon 2013）。这使双方能够从随之而来的威胁报复/惩罚性打击的均衡中转向并稳定在相互化学裁军的方案集中。

分析表明，2013年决定对叙利亚进行化学裁军与战略互动中的多启发决策过程一致，即两个行动者首先淘汰了对他们不可行的备选方案，然后在纳入对手非补偿性考量后大大缩小的选择集上确定了博弈论均衡。因此，阿萨德使用化学武器本可能导致两种可能的结果之一：威胁报复/惩罚性打击的均衡或相互化学裁军的共同方案。后一组策略取决于双方走到一起，披露有关意图、认知和限制的信息，强调了国际合作在产生对所有参与方有利的结果方面的重要性。

附带地，值得思考的是，国务卿克里是否将化学裁军行动方案作为政治策略的一部分予以披露，因为他知道这将很快被俄方接受（拉夫罗夫先生被认定在克里讲话后迅速启动了关于该方案的讨论）。这是因为我们所概述的分析表明，一个简单的2x2战略互动矩阵本可以清楚地显示事件将如何展开以及各方将获得的利益。

结论

本章将多启发理论扩展到对战略互动中领导人决策的分析。利用2013年9月美国和俄罗斯关于拆除叙利亚化学武器库决策的案例研究，我们证明了该决策遵循了一个两步过程：1）淘汰在非补偿性维度上不满意的备选方案，以及2）通过2x2战略互动博弈识别均衡。两位领导人在决策过程第一阶段使用启发式，在第二阶段为这些领导人带来了更可管理的选择集，这进一步为多启发理论及其对行为政治科学的贡献提供了支持。

注释

1. 关于主要多启发研究的概览，参见Mintz, Redd, and Tal-Shir (2017)。

2. 值得注意的是，即使在非零和博弈中，仍然可以通过参与者选择对其自身产生最大收益的策略来实现均衡。因此，他们的策略仍然取决于另一参与者所选的策略；换言之，纳什均衡仍然是在参与者正确预期彼此策略条件下的稳定策略集（Morrow 1994）。

3. 本节部分内容取自Mintz, Brule, and Chatagnier (2006)。

参考文献

Astorino-Courtois, Allison, and Brittani Trusty. 2000. "Degrees of Difficulty: The Effect of Israeli Policy Shifts on Syrian Peace Decisions." Journal of Conflict Resolution 44: 359–377.

BBC News. 2014. "Q&A: Syria Chemical Weapons Disarmament Deal." January 30. https://www.bbc.com/news/world-middle-east-23876085.

Beckerman-Boys, Carly. 2014. "Third Parties and the Arab-Israeli Conflict: Poliheuristic Decision Theory and British Mandate Palestine Policy." Foreign Policy Analysis 10: 225–242.

Benammar, Emily. 2013. "Syria Conflict: Why Is Russia's President Vladimir Putin Supporting Bashar al-Assad's Regime?" ABC News, updated September 5. https://www.abc.net.au/news/2013-09-06/why-is-russia-supporting-assad/4937028.

Blake, Aaron. 2013. "Where the Votes Stand on Syria." Washington Post, September 10. https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2013/09/02/where-the-votes-stand-on-syria/.

Brummer, Klaus. 2013. "The Reluctant Peacekeeper: Governmental Politics and Germany's Participation in EUFOR RD Congo." Foreign Policy Analysis 9: 1–20.

Camerer, Colin F. 2003. Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Chatagnier, J. Tyson. 2020. "Using Applied Decision Analysis to Understand Foreign Policy Decision-Making: A Meta-Analysis." In The Oxford Handbook of Behavioral Political Science, edited by Alex Mintz and Lesley Terris. Oxford: Oxford University Press. doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190634131.013.32.

Chollet, Derek. 2016. "Obama's Red Line, Revisited." Politico Magazine, July 19. https://www.politico.com/magazine/story/2016/07/obama-syria-foreign-policy-red-line-revisited-214059/.

Christensen, Eben J., and Steven B. Redd. 2004. "Bureaucrats versus the Ballotbox in Foreign Policy Decision Making: An Experimental Analysis of the Bureaucratic Politics Model and the Poliheuristic Theory." Journal of Conflict Resolution 48: 69–90.

Clinton, Hillary R. 2014. Hard Choices. New York: Simon & Schuster.

C. W. 2013. "The Crumbling Kremlin? Russia's Economy Might Be in Terrible Shape." The Economist, November 13. https://www.economist.com/free-exchange/2013/11/13/the-crumbling-kremlin.

Dougherty, Kevin. 2013. Military Decision-Making Processes: Case Studies Involving the Preparation, Commitment, Application, and Withdrawal of Force. Jefferson, NC: McFarland.

Eisenbend, Dori. 2003. "Application of the Poliheuristic Theory of Decision to the Political Negotiation Process." Presented at Nexus between Domestic and International Relations, Texas A&M University, College Station, TX, March.

Geva, Nehemia, Russell Driggers, and Alex Mintz. 1996. "Effects of Ambiguity on Strategy and Choice in Foreign Policy Decision Making: An Analysis Using Computerized Process Tracing." Presented at the annual meeting of the Peace Science Society (International), Houston, TX, October 25–27.

Gordon, Michael R. 2013. "U.S. and Russia Reach Deal to Destroy Syria's Chemical Arms." New York Times, September 14. https://www.nytimes.com/2013/09/15/world/middleeast/syria-talks.html.

Harsanyi, John C. 1967. "Games with Incomplete Information Played by 'Bayesian' Players, I-III Part I. The Basic Model." Management Science 14: 159–182.

Keller, Jonathan W., and Yi E. Yang. 2008. "Leadership Style, Decision Context, and the Poliheuristic Theory of Decision Making." Journal of Conflict Resolution 52: 687–712.

Keller, Jonathan W., and Yi E. Yang. 2009. "Empathy and Strategic Interaction in Crises: A Poliheuristic Perspective." Foreign Policy Analysis 5: 169–189.

Keller, Jonathan W., and Yi E. Yang. 2016. "Problem Representation, Option Generation, and Poliheuristic Theory: An Experimental Analysis." Political Psychology 37: 739–752.

Kerry, John. 2013. "Press Conference by Kerry, British Foreign Secretary Hague, 2013." US Department of State. https://2009-2017.state.gov/secretary/remarks/2013/09/213956.htm.

Kinne, Brandon J. 2005. "Decision Making in Autocratic Regimes: A Poliheuristic Perspective." International Studies Perspectives 6: 114–128.

Matsushima, Hitoshi. 1997. "Bounded Rationality in Economics: A Game Theorist's View." Japanese Economic Review 48 (3): 293–306.

Mintz, Alex. 1993. "The Decision to Attack Iraq: A Noncompensatory Theory of Decision Making." Journal of Conflict Resolution 37 (4): 595–618.

Mintz, Alex. 2004. "How Do Leaders Make Decisions? A Poliheuristic Perspective." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 3–13.

Mintz, Alex, and Allison Astorino-Courtois. 2001. "Simulating Decision Processes: Utilizing the Decision Board Platform for Process Tracing of Strategic Interactions in International Relations." Discussion Paper Series, Program in Foreign Policy Decision-Making, Texas A&M University.

Mintz, Alex, David Brule, and Tyson J. Chatagnier. 2006. "Being Bin Laden: Utilizing Applied Decision Analysis to Explain and Forecast Terrorists' Decisions." In Root Causes of Suicide Terrorism, edited by Ami Pedahzur. Abingdon, UK: Taylor & Francis. Chapter 8.

Mintz, Alex, and DeRouen, Karl Jr. 2010. Understanding Foreign Policy Decision Making. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Mintz, Alex, and Nehemia Geva. 1997. "The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decisionmaking." In Decisionmaking on War and Peace: The Cognitive-Rational Debate, edited by Nehemia Geva and Alex Mintz, 81–102. Boulder, CO: Lynne Rienner.

Mintz, Alex, Nehemia Geva, Steven B. Redd, and Amy Carnes. 1997. "The Effect of Dynamic and Static Choice Sets on Political Decision Making: An Analysis Using the Decision Board Platform." American Political Science Review 91: 553–566.

Mintz, Alex, Steven B. Redd, and Eldad Tal-Shir. 2017. "The Poliheuristic Theory of Political Decision Making." In Oxford Research Encyclopedia of Politics, edited by William Thompson. Oxford: Oxford University Press.

Morrow, James. 1994. Game Theory for Political Scientists. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Obama White House Archives. 2012. "Remarks by the President to the White House Press Corps." August 20. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2012/08/20/remarks-president-white-house-press-corps.

Obama White House Archives. 2013. "Government Assessment of the Syrian Government's Use of Chemical Weapons on August 21, 2013." August 30. https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2013/08/30/government-assessment-syrian-government-s-use-chemical-weapons-august-21.

Oppermann, Kai. 2014. "Delineating the Scope Conditions of the Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision Making: The Noncompensatory Principle of the Domestic Salience of Foreign Policy." Foreign Policy Analysis 10: 23–41.

Payne, John W., James R. Bettman, and Eric J. Johnson. 1993. The Adaptive Decision Maker. Cambridge: Cambridge University Press.

Redd, Steven B. 2000. "The Influence of Advisers on Decision Strategies and Choice in Foreign Policy Decision Making." PhD diss., Texas A&M University.

Roberts, Dan, Spencer Ackerman, Haroon Siddique, and Angelique Chrisafis. 2013. "'We Have Our Plans': Vladimir Putin Warns US against Syria Military Action." The Guardian, September 4. https://www.theguardian.com/world/2013/sep/04/putin-warns-military-action-syria.

Rubinstein, Ariel, and Salant, Yuval. 2016. "'Isn't Everyone Like Me?': On the Presence of Self-Similarity in Strategic Interactions." Judgment and Decision Making 11 (2): 168–173.

Stein, Arthur A. 1993. Why Nations Cooperate: Circumstances and Choice in International Relations. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Tal-Shir, Eldad, and Alex Mintz. 2018. "Russia's Decision to Pursue Syria's Chemical Disarmament in 2013: A Poliheuristic Perspective." International Journal of Peace Economics and Peace Science 1 (2): 1–16.

Trenin, Dmitri. 2012. "Russia's Line in the Sand on Syria: Why Moscow Wants to Halt the Arab Spring." Foreign Affairs. https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2012-02-05/russias-line-sand-syria.

Waltz, Kenneth N. 1959. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press.

第十一章：群体思维还是多元思维导致了2016年拉卡攻势的偏离？

群体思维还是多元思维导致了2016年拉卡攻势的偏离？：群体动力对战略与战术决策的影响

凯西·巴尔（Kasey Barr）、亚历克斯·明茨（Alex Mintz）

在2014年9月的北大西洋公约组织（NATO）会议上，美国总统贝拉克·奥巴马（Barack Obama）领导十个国家达成协议，联合力量组建一个广泛的国际联盟，其使命是"削弱并最终摧毁伊斯兰国（ISIL）所带来的威胁"（以下称ISIS）。北约会议之后，奥巴马总统提出了一个由四部分组成的战略，包括空袭、对地面作战人员的物资和技术支持、反恐活动以及人道主义援助，以实现这一目标。他解释说，"在我们战略的这四个部分中，美国将由广泛的伙伴联盟加入"（White House Press Office 2014）。

随着大批难民逃离伊拉克和叙利亚，以及ISIS对基督徒、雅兹迪人（Yazidis）和该恐怖组织所认定的叛教穆斯林实施斩首、钉十字架和近乎种族灭绝式的暴行，几乎任何针对该组织的行动都必定能在国内和国际上获得支持。各国迅速排起队来支持奥巴马的广泛战略，到2014年10月，若干国家已开始对ISIS武装人员发动空袭（Carter 2017）。美国国防部在中央司令部（Central Command）的指挥下，正式将该行动命名为"坚定决心行动"（Inherent Resolve）。

2015年底，战争进行近三年后，奥巴马政府领导下的美国领导联盟希望进入战略的"最终摧毁"阶段。新任国防部长阿什顿·卡特（Ashton Carter）宣布了政府不断演变的战略（Department of Defense, Office of Press Operations 2016ba），并将任务声明的语言从"最终摧毁"ISIS改为带来"持久击败"（lasting defeat）（Caret 2017）。^[1] 联盟部队将目标锁定在伊拉克摩苏尔（Mosul）和叙利亚拉卡（Raqqa）的ISIS据点。拉卡是ISIS在叙利亚根深蒂固的指挥控制枢纽，也是该恐怖组织自封的哈里发国极具象征意义的首都。代号为"幼发拉底之怒"（Wrath of the Euphrates）的夺取拉卡的战斗计划，将与摩苏尔的反ISIS战斗相重叠。尽管在美国领导的国际联盟中主要决策者在战略层面具有如此一致的目标，最终结果却是联盟部队在奥巴马完成第二任期之前未能对拉卡城发起行动。

当联盟部队在拉卡省作战时，为何如此明确界定且被广泛接受的解放拉卡城的使命会失败？^[2] 具体而言，总统和国际联盟成员如何做出了以不作为告终的决策？这是贾尼斯（Janis 1982）所定义的"群体思维"（groupthink）——那种过早寻求共识的破坏性群体动力——的结果吗？本章认为，问题不在于过多的共识追求，奥巴马政府在任期内解放拉卡城这一战略外交政策目标的延迟和失败，是战术层面决策过程中反映的分裂和碎片化群体动力的结果，明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016a）将其标记为"多元思维"（polythink）。

背景

拉卡城位于阿勒颇以东约一百英里的幼发拉底河畔，人口接近二十万，其中大多数为逊尼派穆斯林。伊斯兰国于2014年1月控制了该地区，并于2014年6月29日将其确立为首都，赋予其象征意义。拉卡很快成为ISIS根深蒂固的指挥控制枢纽，也是策划和计划针对全球目标的恐怖袭击的关键中心。这赋予了拉卡重要的战术意义。在关键决策时期，战斗人员的数量估计约为五千人，预计随着分析人士预测ISIS武装人员将从摩苏尔战役中逃往拉卡寻求庇护并加强这一已有据点，人数将增至约一万人（Ryan and DeYoung 2016）。为防止这种战斗人员的流动，美军领导人宣布联盟打算同时在两个据点发起对ISIS的战斗（Schmitt 2016b）。

联盟领导人在2016年10月的北约会议上强化了这一时间框架。摩苏尔战役开始后十天，美国国防部长卡特表达了美国领导联盟击败拉卡ISIS的决心和凝聚力，他表示"我们[联盟国家]都希望持续对ISIL施加压力——这是关键——并在伊拉克和叙利亚击败它，每个人都分享这一目标"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016b）。卡特确认拉卡战役最终将与摩苏尔重叠，同时行动"在计划中已经有一段时间了"，并且向拉卡推进的战斗将在"数周内……不会很多周"执行（Department of Defense, Office of Press Operations 2016b）。

然而，拉卡战斗计划中的战术困境导致了冲突、联盟碎片化和任务延迟。联盟成员提出了关于拉卡战役的一系列方案，分歧集中在两个主要战术问题上：1）应派遣哪些战斗人员在拉卡作战？（答案需要考虑具有竞争性的地方、地区、宗教和民族利益的各方之间微妙的联盟关系）；2）对城市发动攻击的最佳时机是什么时候？答案需要在紧迫的安全需求（即阻止从拉卡向西方发起的外部恐怖主义策划和计划）（Starr 2016）与地面指挥官招募、训练和装备能够击败ISIS的有效战斗力量所需的时间，以及管理正在伊拉克摩苏尔进行艰难而持续战斗的联盟部队资源之间取得平衡（Department of Defense, Office of Press Operations 2016c）。这两个政策困境在战术层面对奥巴马政府和国际联盟构成挑战，拉卡的战斗计划——连同该城市在打击伊斯兰国战争中的所有战术和象征意义——未能在提议的时间框架内实施。

群体内部动力

群体内部决策动力可能揭示了联盟为何无法在期望的时间框架内执行如此广泛支持的任务？是否如心理学家欧文·贾尼斯（Irving Janis 1982）在其群体思维理论中所指出的，这是一种群体动力的结果——过早寻求共识未能现实地评估局势的全部复杂性？在战略层面，这看似合理。然而，即使对该地区和联盟伙伴的动力稍有了解也会发现，这一解释未能解释美国政府内部和美国领导的国际联盟内部错综复杂的行动者和利益网络，以及在决策战术层面出现的困境。

在外交政策的构建和结果中分析小群体因素具有"独特而显著的潜在解释力"（'t Hart, Stern, and Sundelius 1997, 7）。明茨和韦恩主张，诸如决策单元的组成以及该单元内部和其他决策单元之间的群体动力等因素会影响决策单元将做出的选择，"理解这些动力对于解释、预测和改善国家安全和外交政策决策至关重要"（2016a, 164）。围绕总统的小型精英权力参与者群体分析的大量文献，集中在贾尼斯著名的群体思维理论上，该理论主张凝聚力群体内的个体力求一致，削弱了他们现实评估与群体或领导层对局势评估相冲突的决策备选方案的能力（Janis 1982）。

然而，还有其他既能阻碍又能促进良好决策结果的小群体动力。越来越多的学者证明，正如一本书的标题所示，需要超越群体思维（Beyond Groupthink）（t'Hart, Stern, and Sundelius 1997）来解释总统及其顾问次优的决策结果。学者谢弗和克里奇洛（Schafer and Crichlow 2010）通过经验证明"群体结构和决策过程对外交政策制定有重要影响：决策质量对结果质量具有直接的概率性和可测量的影响"（第188页）。他们具体解释了"有缺陷的群体结构在某些情况下如何导致有缺陷的决策处理"（第123页）。

明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016a）的多元思维模型是对有缺陷决策处理的创新性解释，也是对贾尼斯著名且被广泛运用理论的一种替代解释。多元思维被界定为"一种群体动力，其中决策单元的不同成员持有多种意见，并提出分歧的政策处方，甚至异议，这可能导致群体内部冲突和碎片化、脱节的决策过程"（Mintz and Wayne 2016a, 3）。正如古语所说，"魔鬼藏在细节中"。多元思维是与群体思维相对的动力。明茨和韦恩提出了一个决策连续体，他们将群体动力标注在一个谱系上，一端代表"完全凝聚"的群体思维，另一端代表"完全碎片化"的多元思维。他们进一步解释说，"在群体思维-多元思维连续体上，还有一个中间范围，在这个范围内群体思维和多元思维都不占主导地位"（第9页）。他们将这一区域命名为"趋同-趋异"（Con-Div），并解释说它是"群体成员观点的趋同和趋异大致平衡和均衡的范围"（第9页）。正是在这个范围内，由于决策单元中成功的动力，存在更大的可能性来打造最优决策。

每种动力都展现出特定的症状，使学者和政策分析师能够识别和诊断特定决策单元中运作的是哪种群体动力。群体思维的症状包括封闭心态、对群体力量和道德的过高估计、合理化以忽视警告、刻板印象观点、趋同压力（如自我审查）、一致的错觉，以及通过自我任命的思想警卫对异议者施加压力（Janis 1982）。在谱系的另一端，多元思维的症状包括群体内部冲突、泄密、信息混乱与缺乏沟通、框架效应、采取最低公约数立场、决策瘫痪、对政策选项的有限审查，以及没有重新评估先前被拒绝的政策选项的空间（Mintz and Wayne 2016a）。要识别决策单元是否能够在连续体中间实现具有最优群体动力的趋同-趋异状态，应具备以下症状：比多元思维更清晰的政策方向，对政策方向几乎没有或完全没有困惑；比群体思维更少的群体信息处理偏差；比群体思维更少忽视关键信息的可能性；以一个声音运作；可能阻碍真正辩论的过多和谐；更少的决策瘫痪可能性；最后，与群体思维或多元思维相比，更大可能性做出"好"的决策（Mintz and Wayne 2016a）。

明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016a）分析了奥巴马政府此前在叙利亚决策中的决策过程。他们解释说，奥巴马政府在削弱和摧毁ISIS的战略决策上是团结的，展示了群体思维的凝聚性群体动力，但在"靴子落地"政策实施的战术层面，决策充满了群体成员之间的困惑和异议——反映了多元思维的动力（Mintz and Wayne 2016a）。^[3]

战略决策与战术决策

在讨论决策过程中使用武力时，明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016a）指出需要区分战略决策和战术决策。换言之，他们主张群体思维是战略思维所引发的整体性倾向的函数，而多元思维则是战术思维所引发的细节导向的函数。基于若干案例研究，他们推断美国外交政策决策中存在一种模式来证明这一论断。他们进一步解释说，通常"关于总体外交政策目标存在广泛共识，但关于如何实现和实施这些目标则几乎没有共识"（第164页）。这意味着，虽然一个群体可能在一个总体战略上完全统一，但关于如何达到既定目标的方式和手段的决策，有可能因多元思维而延迟和阻碍实施。

决策单元

过去的研究分析了奥巴马总统及其政府的决策，而本文关注的分析单元是奥巴马领导下的国际反ISIS联盟及其成员国。每个成员国都是集体决策单元的一部分。许多国家加入了联盟，但只有少数国家成为政策方向的重要参与者。参与军事空袭的包括澳大利亚、巴林、法国、约旦、荷兰、沙特阿拉伯、土耳其、阿拉伯联合酋长国和英国（McInnis 2016）。在这些关键参与者中，更少的人就上述政策困境（参见"背景"）采取了明确立场；这些包括法国、土耳其、英国和美国。此外，叙利亚民主力量（Syrian Democratic Forces, SDF）显然是一个关键参与者，代表了美国视为反ISIS战斗伙伴的叙利亚力量，因为美国的官方立场是阿萨德政权不再是一个合法政府。然而，在深入分析联盟动力之前，下一节记录了奥巴马政府内部在其拉卡决策过程中所展现的多元思维动力。这反映了联盟内部更大范围的动力，随后在本章中加以论述。

奥巴马政府拉卡决策中的多元思维症状

在奥巴马政府内部，存在两个子群体就启动拉卡战役的最佳政策存在冲突。此外，关于向拉卡城内派遣何种组成的部队的问题演变成了一场旷日持久且充满争议的辩论。识别奥巴马总统与反ISIS行动相关的国家安全决策单元中的主要参与者是重要的。他们包括但不限于副总统乔·拜登（Joe Biden）、国务卿约翰·克里（John Kerry）、国家安全委员会（NSC）顾问苏珊·赖斯（Susan Rice）、国防部长阿什顿·卡特（Ashton Carter）、参谋长联席会议主席约瑟夫·邓福德将军（General Joseph Dunford）、中央情报局局长约翰·布伦南（John Brennan）、国家情报总监詹姆斯·克拉珀（James Clapper）、白宫办公厅主任丹尼斯·麦克多诺（Denis McDonough），以及NSC中东事务主任罗伯特·马利（Robert Malley），在媒体中也被称为"ISIS沙皇"（Chuck 2015）。有证据表明，一旦战略决策做出，决策单元中的其他成员变得极具影响力。这包括驻联合国大使萨曼莎·鲍尔（Samantha Power）和驻土耳其大使约翰·巴斯（John Bass）（Entous, Jaffe, and Ryan 2017）。

支持直接武装叙利亚库尔德人的包括国防部长阿什顿·卡特和参谋长联席会议主席约瑟夫·邓福德将军。提出竞争性观点的国家安全顾问苏珊·赖斯、驻联合国大使萨曼莎·鲍尔和驻土耳其大使大使约翰·巴斯强烈反对这一举措，因为其对美土关系的影响。他们提议利用土耳其承诺派遣的士兵所支持的阿拉伯部队。这些子群体沿两条不同的制度路线划分：五角大楼和国务院。双方所感知的需求存在直接竞争。这导致了"数十次奥巴马总统最高国家安全团队的会议、数十份战斗计划草案和数百小时痛苦的深夜辩论"（Entous, Jaffe, and Ryan 2017）。结果，正如多元思维所预测的那样，出现了非常实质性的延迟和不作为，导致将问题移交给了下一届政府。2017年1月17日，就在奥巴马离任前三天，他的团队向即将上任的政府提交了一份直接武装库尔德人的建议备忘录，以及如何向土耳其解释这一举措的内容。

明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016b）展示了美国外交政策中精英群体决策中多元思维的多个案例，特别是在2012年关于是否武装叙利亚叛军的辩论中。五年后，也是在解放拉卡的使命公开宣布七个多月之后，奥巴马的决策单元仍然碎片化和脱节。"奥巴马对美军和情报行动的最微小细节都绞尽脑汁"（Entous, Jaffe, and Ryan 2017）。与拉卡的最初决策相比，总统周围的决策者在一件事上达成了一致，那就是这一决定应该留给下一任总统（Entous, Jaffe, and Ryan 2017）。显然，在这个案例中，以奥巴马外交政策决策内圈中多种意见和分歧的政策建议为代表的多元思维——显著影响了这一使命。奥巴马解放拉卡或在其离任前使战役全面展开的外交政策目标未能实现。其政府内部的碎片化、冲突和无休止的辩论促成了延迟，甚至在拉卡问题上出现了决策瘫痪。

美国领导联盟在战略层面的群体思维症状

作为反ISIS国际联盟的领导者，奥巴马总统提出了一个将ISIS从拉卡清除的直接战略，并能够在决策单元中获得联盟成员的一致支持。在卡特部长于10月26日比利时北约新闻发布会上概述任务之后，联盟成员发表了支持声明。叙利亚和伊拉克联合特遣部队司令斯蒂芬·汤森中将（Lieutenant General Stephen Townsend）表达了"紧迫感"，并确认拉卡对于瓦解ISIS和保卫美国至关重要，因为ISIS武装人员在拉卡内部"策划和计划"针对西方目标的行动（Department of Defense, Office of Press Operations 2016d）。他继续解释说，"我们希望对拉卡施压"，以便逃离摩苏尔的武装分子不会"有一个方便的去处"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016d）。

联盟成员显然设想这一行动与摩苏尔攻势同时或紧随其后进行（Steward and Pennetier 2016）。决策单元内的领导人像合唱团一样，在宣告在拉卡击败ISIS的紧迫需求上表达了完美的和谐。在与卡特部长的联合新闻发布会上，法国国防部长让-伊夫·勒德里昂（Jean-Yves Le Drian）说，"像摩苏尔一样，拉卡是一个战略目标，确实是我们关注的焦点"（Department of Defense, Office of Press Operations, 2016b）。勒德里昂警告说，"我们必须去拉卡……以瓦解达伊沙（Daesh）"（Said 2016）。他告诉欧洲一台（Europe 1）广播电台，"摩苏尔-拉卡不能被分开"（Said 2016），警告说如果联盟不迅速行动，从摩苏尔逃出的恐怖分子将加强在拉卡的策划。他指出，"在这些离开摩苏尔的人群中，将隐藏着试图走得更远、特别是前往拉卡的恐怖分子"（Said 2016）。

英国国防大臣迈克尔·法伦爵士（Sir Michael Fallon）在摩苏尔攻势开始时表示，"我们希望在接下来的几周内对拉卡发起类似行动"（Ensor 2016）。法伦确认，"达伊沙[ISIS]正在退缩……皇家空军已经在空中发挥主导作用，在伊拉克和叙利亚对其发动猛烈打击"（Sengupta 2016）。更早些时候，在2016年9月，土耳其总统雷杰普·塔伊普·埃尔多安（Recep Tayyip Erdogan）在中国的G20峰会上会见了奥巴马总统，并告诉记者"奥巴马希望就拉卡问题做一些联合行动……我们说从我们的角度来看这不是问题。我们的士兵应该聚在一起讨论，然后我们将做必要的事"（Barnard and Yeginsu 2016）。

省略如何实施战略的细节，使得在叙利亚内战和土耳其与库尔德人口之间地区冲突的极其复杂背景下，能够迅速建立共识。美国领导的联盟将冲突从地方、地区和国际冲突和紧张局势中隔离出来，通过将SDF和土耳其政府都纳入联盟，甚至使交战的盟友坐到了谈判桌前。关于拉卡的战略决策，很明显联盟展现了群体思维动力。

多个关键的群体思维症状存在。美国领导的联盟在解放拉卡摆脱伊斯兰国方面获得了一致支持。美国领导的联盟在将打击ISIS的战斗从叙利亚内战、库尔德/土耳其地区冲突和与俄罗斯的代理战争中隔离出来方面表现出封闭心态，未能充分考虑地区复杂性带来的风险。此外，联盟基于对战略目标的广泛共识过高估计了自己的力量。它过高估计了自己的道德性，认为该地区成员将伊斯兰国认定为比所有其他领土和政治威胁更邪恶。联盟还合理化地认为联盟成员将牺牲国家利益（安全、主权、领土完整和政治生存等关键问题）以支持联盟目标，从而维持美国的青睐和援助。最后，美国向所有成员施压使其遵从联盟使命，尽管公开声明和军事行动直接反对联盟战略和目标。

然而，当涉及实施决策时，尽管有明确的政策方向和一致共识，对新闻媒体、新闻发布会和官方声明的调查揭示，联盟伙伴之间就战略目标的战术实施存在着持续的、有时紧张的辩论。本章将展示群体思维如何迅速地——与此前的发现一致——在战术层面退化为决策连续体另一端的脱节、碎片化和困惑的多元思维动力，导致在奥巴马政府领导美国联盟打击伊斯兰国期间拉卡战役的决策瘫痪。

美国领导联盟在战术层面的多元思维症状

本节展示了多元思维如何成为国际联盟内部的主导动力。其成员未能在发起拉卡战役所需的时间窗口内制定出凝聚而有效的战斗计划。地区复杂性在实施阶段变得突出。叙利亚和伊拉克联合特遣部队司令斯蒂芬·汤森中将在2016年10月25日摩苏尔攻势开始后、联盟正为向拉卡推进做准备时对记者强调了这一点："这是一个复杂的战场空间，处于地区安全关切之中，毗邻一场内战，这使得规划工作变得复杂"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016c）。联盟由在叙利亚关键问题上存在竞争利益的利益相关者组成。在卡特部长宣布联盟在拉卡打击ISIS的计划时，他确认了联盟在战略目标上的统一，但同时揭示了战术问题仍未解决。他对媒体表示……

下一节分析了明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016a）所概述的关于这些战术政策困境的多元思维动力症状。由于美国是该联盟的领导者，本章将从美国视角分析与2016年奥巴马政府领导下从ISIS手中解放拉卡的计划和准备相关的决策动力。

多元思维症状一：群体内部冲突——内斗与地盘之争

群体内部冲突是多元思维的一个关键症状，在反ISIS联盟中无疑存在。记者们指出，"地区政治和简易爆炸装置一样是障碍"（Van Wilgenburg and Youssef 2016）。这在土耳其/库尔德关系中表现得尤为明显。联盟中这两个成员之间的内斗和地盘之争几乎是零和竞争，库尔德人的任何收益都被视为土耳其人的损失，反之亦然。奥巴马政府将这些交战各方纳入同一联盟，显然希望清除ISIS撤离拉卡的明确目标和共同目标能够超越这一动力。然而，除了它们防止对方获得任何战术优势的战略利益外，这种群体内部冲突的动力深刻影响了对双方都极为重要的一个主要战术问题，即参加拉卡攻势的战斗力量的组成。

土耳其领导人定期表达他们对占SDF多数的库尔德主导战斗力量的安全和领土关切。^[4] 当叛军拿起武器反对阿萨德政权时，叙利亚的库尔德少数群体抓住机会推进其政治和领土目标，以连接科巴尼（Kobane）和阿夫林（Efrin）的库尔德地区。

该力量的库尔德组成部分被称为人民保护部队（Popular Defense Units, YPG）。土耳其将YPG视为在土耳其境内活动的叛乱组织库尔德工人党（Kurdistan Workers' Party, PKK）的延伸，土耳其和美国都将其指定为恐怖组织。强调这一观点，埃尔多安总统表示，"我们不需要像PYD[库尔德民主联盟党]、YPG这样的恐怖组织在拉卡……PYD、YPG或PKK，他们都是同一回事……他们是一个简单的恐怖组织"（Office of the Turkish President 2016a）。土耳其在过去几年中经历了数次由库尔德PKK发动的致命恐怖袭击。随着叙利亚的YPG继续打击ISIS并解放其声称的库尔德领土，邻国土耳其境内的紧张局势上升。土耳其政府担心叙利亚日益增长的库尔德自治将加剧其自身长达三十年的库尔德叛乱。这促使土耳其用坦克、飞机和轰炸打击土耳其边境叙利亚一侧的库尔德人（Associated Press Staff 2016）。

美国及其联盟伙伴试图约束土耳其。然而，埃尔多安总统反复表达对战术问题的关切，强调地区问题直接关系到他的国家，并质问："为什么为土耳其设置的障碍不为其他参加反达伊沙行动的国家设置？……他们来自数万公里之外，对伊拉克和叙利亚有发言权；但土耳其在其边境旁的这场斗争中却不能有任何发言权！这怎么可能？"（Office of the Turkish President 2016b）

他进一步发誓，"我们今后将以针锋相对的方式在战场上和谈判桌上，必要时，捍卫这个国家的权利"（Office of the Turkish President 2016b）。而且确实，土耳其在叙利亚的部队继续对SDF的库尔德部队进行直接攻击。一个联盟成员在生存和主权等关键问题上对另一个成员的这种敌对行为，引发了联盟领导人的谨慎回应。美军汤森中将告诉记者：

[当]联盟成员没有在打击达伊沙，而是在进行其他活动时，这对联盟没有帮助。这不是联盟的一部分。我们要求联盟成员克制不进行那些不专注于击败达伊沙[IS]的活动。

— Department of Defense, Office of Press Operations 2016c

相反，以库尔德人为主的SDF反对土耳其参与拉卡行动。SDF发言人在新闻发布会上表示，SDF不希望土耳其干涉叙利亚内政，"拉卡将由自己的儿子们来解放"（Associated Press Staff 2016）。PYD（SDF的政治翼）前发言人纳瓦夫·哈利德（Nawaf Khalid）直言不讳地说，"让我们明确一点：土耳其是库尔德人的敌人"（Associated Press Staff 2016）。交战盟友之间的这种冲突中的冲突，使奥巴马政府处于两难境地，它必须在不破坏联盟战略和转移拉卡战役关键盟友的情况下平衡双方的利益。

奥巴马领导的联盟重视库尔德战士和土耳其的支持，因此无法或不愿利用任一方伙伴的全部力量，以免疏远另一方。联盟试图将战斗分为不同阶段，并利用不同时间框架的不同部队编成，以使这些交战盟友留在联盟中并专注于击败ISIS。然而，这两个决策单元成员之间的争端使拉卡战役的计划复杂化，尽管付出了巨大努力，奥巴马政府仍未能将拉卡决策从这一地区泥潭中隔离出来。

多元思维症状二：最低公约数决策

当决策单元无法找到共识时，它往往决定接受一个次优选择，仅仅因为没有重大反对意见且希望结束冗长的辩论（Mintz and Wayne 2016a）。多名美国政府官员明确表示，SDF是打击ISIS最有效的盟友。然而，联盟未能就利用SDF达成共识，导致了最低公约数决策（lowest common denominator decision-making），这是多元思维的另一个症状。因此，唯一能够获得支持的选项是训练和装备一支以阿拉伯人为主的力量。

联盟的地区和国际成员都凝聚在这一选项周围。法国国防部长让-伊夫·勒德里昂主张"地方领土部队"应在联盟空中支援下夺回拉卡，但不要外国地面部队（Issa and Karam 2016）。英国国防大臣迈克尔·法伦爵士在法国24台（France 24）上表示同意，称该市的解放需要由一支"本质上是阿拉伯人的"力量来完成，并补充说如果库尔德部队参与，"解放不会受到拉卡人民的欢迎"（Ensor 2016）。他后来宣布，英国为支持训练和装备当地阿拉伯战士的努力，同意派遣一支由二十名顾问组成的小型军事力量（Wintour 2016）。大约同一时间，美国在最初派遣的三百名顾问之外，又承诺了二百名顾问。

然而，正在训练的阿拉伯部队的有效性引发了担忧。联盟在2015年创建这样一支部队的尝试导致了一场重大失败，阿拉伯部队遭到了非常惨重且公开的失败。^[5] 联盟领导人试图区分2015年和2016年的部队，指出这次他们不是在建立一个全新的部队（如之前所需的），而是在叙利亚的一个已有武装派别基础上扩充（Wintour 2016）。然而，这支基本上未经检验的部队的有效性和持久力，以及他们将准备就绪的时间框架，仍然未知。

即使有了额外的国际地面支持，仅阿拉伯部队也不足以与摩苏尔攻势同时向拉卡推进。美军发言人多里恩上校（Colonel Dorrain）承认了这一点："目前，我认为参与拉卡解放战役的所有部队尚未完成训练"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016d）。他补充说，"美国战机正在对拉卡城内外的伊斯兰国指挥控制目标执行轰炸任务，以支持叙利亚民主力量"，但承认部队到达拉卡城可能需要一些时间（Schmitt 2016b）。他继续解释说，在此期间联盟将继续招募和训练阿拉伯部队以进入该市（Schmitt 2016b）。

使用仅阿拉伯力量缓解了土耳其和库尔德人对对方的担忧，但在战斗时间框架方面产生了重大权衡，并使任务成功面临决策瘫痪和失败的危险。未能获得使用整个SDF（包括熟练的库尔德战士）的批准，是一个最低公约数、满意化决策。结果是延迟，而这种延迟在奥巴马政府领导下确实导致了决策瘫痪。

多元思维症状三：困惑

决策单元清晰沟通的能力是成功信息处理的关键。群体内部的困惑是多元思维动力的明显指标。随着2016年秋季拉卡战役计划的推进，地区动力日益紧张和暴力。尽管联盟领导人努力与成员国沟通，但美国政府不愿带头清晰界定战术计划，导致了困惑。有证据表明，密集的沟通努力只是增加了多个视角和需求，模糊了战术计划，并突显了土耳其和库尔德联盟成员之间的分裂。

美国和欧洲的主要联盟成员展示了与伙伴沟通的惊人水平来应对困境。法国国防部长让-伊夫·勒德里昂说，"阿什顿·卡特和我本人一段时间前就同意，最投入国家的国防部长应该定期会面，审查我们的军事努力是否达到了我们为自己设定的战略目标，以及作为我们希望带来的更广泛框架的一部分"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016b）。联盟于2015年1月20日首次会面，并在2016年底之前举行了六次会议。在五个月的时间里，勒德里昂和卡特会面四次，讨论反ISIS行动和共同安全关切。勒德里昂强调，"我们的讨论使我们得以强调维护联盟凝聚力的首要必要性，联盟已经展示了其有效性。我们还就充分中和ISIL以限制其分散及其对其他可能寻求发展的地区（如今天的利比亚或非洲其他地区）的影响的重要性达成了一致"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016b）。

最关键的是涉及土耳其/库尔德群体内部冲突的沟通。汤森在对媒体的声明中展示了这种沟通承诺："土耳其不希望看到我们在任何地方与SDF合作，特别是在拉卡……所以，我们正在谈判，我们正在规划，我们正在与土耳其进行会谈，我们将逐步推进"（Department of Defense, Office of Press Operations, 2016d）。事实正是如此。除了北约会议外，美国参谋长联席会议主席约瑟夫·邓福德将军（General Joseph Dunford）在安卡拉会见了其土耳其同僚胡鲁西·阿卡尔（Hulusi Akar），以寻求批准利用SDF进行孤立拉卡的攻势（Schmitt 2016b）。随着孤立拉卡的战役开始，汤森发布了一份官方声明，重申在联盟伙伴之间保持沟通渠道畅通的目标：

叙利亚民主力量已开始其孤立拉卡城和叙利亚其他ISIL控制领土的行动……在解放拉卡战役的每个阶段，联盟将在我们规划城市的最终夺取和ISIL被击败后的治理时，不断与盟友和伙伴进行磋商。

— Department of Defense, Office of Press Operations 2016c

汤森能够为通往拉卡战役的过程制定清晰的战术计划，但未能回答当部队到达城市边界时会发生什么的问题。他对媒体表示，"我们认为在拉卡周围建立隔离并在相当短的时间线上开始控制该环境非常重要……叙利亚民主力量，包括库尔德YPG和阿拉伯——叙利亚阿拉伯军团，都将是前往拉卡建立隔离的力量的一部分……[但]之后发生什么仍有待我们的政府、我们的当地伙伴和土耳其政府之间确定"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016d）。

在所有这些会议中，尽管付出了沟通、寻求批准和建立共识的努力，群体内部冲突动力被证明过于强大而无法克服。美国为拉卡战役的准备工作制定了一个创造性的战术计划，但在制定和建立对一个明确界定且有效沟通的解放城市战术计划的支持方面未能发挥领导作用。它被留作"待定"，因此关于关键问题的交叉目的和竞争性地区需求无法被搁置一旁。沟通确实存在，但并不有效。正如多元思维所表明的，它未能促进清晰的战术愿景，只是模糊了对地面事实的解读。

多元思维症状四：泄密与对泄密的恐惧（以及媒体中的偏离口径评论）

决策单元不同成员的泄密和偏离口径评论是多元思维的一个关键症状。当群体成员对决策方向没有共识时，为了削弱他们反对的立场，泄密的可能性更大（Mintz and Wayne 2016a）。在这个案例中，联盟成员向媒体发表了一些矛盾的言论和泄密，表明决策单元内部在战术行动上存在多元思维。

美国和联盟伙伴在联盟进行战术规划期间，展示了与土耳其（最直言的反对者）沟通的良好努力。然而，有证据表明，拥有联盟中最积极和最有投入的战斗力量的SDF，显然被排除在关于土耳其部队参与拉卡战斗的关键战术决策之外。强调SDF坚定将土耳其排除在战斗之外的决心，艾哈迈德（Ahmed）警告说，"我认为（安卡拉）正试图向美国施压，以将盟友团体带入拉卡。我们是决定是否需要此类部队参与的主要方面。我们是自给自足的。没有必要"（Fraser and El Deeb 2016）。尽管有美国特种部队的地面帮助，库尔德民兵直言不讳地批评美国与土耳其结盟（Schmitt 2016a）。

多元思维症状五：框架效应与选择性使用信息

与多元思维相关的碎片化通常在至少两种竞争性叙事或框架的存在中显而易见。关于拉卡战役时机的政策困境，出现了两个突出的框架：一个聚焦于全球安全，另一个聚焦于地区稳定。

安全框架

10月16日，美国领导的联盟开始了从ISIS手中夺回伊拉克摩苏尔的战斗。叙利亚拉卡战役并未同时开始，尽管美国军事高层此前曾表示，由于关键战术和战略目标，对这两个ISIS据点的攻击将同时或重叠进行（Department of Defense, Office of Press Operations 2016b, 2016c）。

法国是联盟中推动安全框架的最直言的成员之一。在目睹其国家遭受ISIS实施的多次毁灭性恐怖袭击之后，弗朗索瓦·奥朗德总统（President Francois Hollande）对ISIS外国战斗人员从摩苏尔流出以及可能逃往拉卡并返回法国和其他西方国家表示担忧。他警告说，"我们必须……对外国战斗人员的返回保持高度警惕"（Said 2016）。法国国防部长让-伊夫·勒德里昂在11月6日的新闻发布会上呼应了将ISIS从拉卡清除的紧迫性，他说，"我们必须去拉卡……以瓦解达伊沙"（Said 2016）。美国和英国情报来源也指出了瘫痪ISIS在其策划全球恐怖袭击的战术中心的紧迫需求。

稳定框架

与快速向拉卡推进的呼声直接对立，土耳其副总理努曼·库尔图尔穆什（Numan Kurtulmus）强调了地区稳定的需要，主张联盟应延迟拉卡攻势。尽管此前在击败摩苏尔和拉卡ISIS的战略目标上达成了一致，但在战术审议期间，土耳其采取了强硬立场，认为联盟应在将ISIS从摩苏尔赶出的行动完成之前等待再对叙利亚采取行动（Bertrand 2016）。与法国和其他地方的ISIS恐怖袭击不同，土耳其的恐怖袭击是由库尔德武装组织PKK实施的，这在土耳其政府内部引发了对利用库尔德战士在拉卡作战的更多担忧。延迟将为联盟部队招募和训练纯阿拉伯战斗力量提供更多时间，从而消除对库尔德战士的需要。

奥巴马政府的几名高级官员也以稳定为框架表达了他们的偏好。在匿名条件下，这些人告诉记者，他们担心军事规划"超前于确保该市在解放后不陷入新混乱或后续冲突所需的规划"（Rogin 2016）。这些官员主张采取更有节奏、更全面的方法，以应对地方、地区和国际复杂性以及解放拉卡可能带来的人道主义问题。

关于拉卡攻势时间框架的这些分歧观点，代表了那些优先考虑迅速击败ISIS的人与那些将打击ISIS视为更长期、更广泛的稳定叙利亚战略的组成部分的人之间的裂痕。为了取得进展，决策单元需要能够在安全和稳定之间找到交集。然而，这并未发生。大多数联盟成员主张拉卡攻势对全球安全是必要的，应在摩苏尔战役开始后数周内发起。土耳其坚持要求延迟，以维护地区和国家安全。联盟内部关于战斗时机的框架和反框架是多元思维的明显症状，减缓了战术推进，损害了共同战略目标。

通过认真审查政策备选方案、目标、风险和应急措施来避免多元思维症状六

在多元思维和群体思维的动力下，都存在急于排除选项的倾向。更符合趋同-趋异动力的是，奥巴马政府表现出明确的努力来征求和审查政策备选方案。有一个明显偏好的政策，即利用纯阿拉伯部队向拉卡城推进。然而，奥巴马政府对所有主要成员国的关键和棘手问题表现出了非凡的关注。嵌套在阿拉伯主导的拉卡战斗计划之下，至少有两个公开讨论的政策选项正在审查中：1）直接武装库尔德部队并允许他们主导拉卡战役；2）利用安卡拉承诺派遣的土耳其部队来解放ISIS首都。

奥巴马政府似乎对两个选项的成本和收益进行了权衡。土耳其决意阻止库尔德部队进入拉卡，反之亦然。使用可能点燃盟友之间战斗并破坏地区稳定的部队编成将威胁任务，并可能制造更大的危机。然而这不排除对两个选项的认真审查。总统和NSC讨论了多个选项。奥巴马指示顾问们"审查所有可能加速打击伊斯兰国的方案"（Schmitt 2016a）。

武装库尔德人

SDF是在科巴尼击败ISIS的关键力量，也在叙利亚几乎所有对ISIS的重大胜利中发挥了作用（Department of Defense, Office of Press Operations 2016d）。汤森中将将库尔德人为主的SDF——一支超过三万名经受考验的士兵的力量——与一万名新阿拉伯部队区分开来，将其称为"打击ISIS战斗中最有效的战斗力量"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016c）。然而，在土耳其将其视为恐怖组织的情况下与SDF合作是复杂的。为避免群体内部冲突，美国已将其在叙利亚的所有军事援助指向其所称的"叙利亚阿拉伯联盟"（Syrian Arab coalition），由在SDF旗下工作的各种阿拉伯团体组成。这使美国能够资助SDF运动而不遭受土耳其的过度抵制。

2016年秋季，当土耳其对库尔德部队进行跨境打击时，美军指挥官担心他们夺取拉卡的时间表被推迟了（Schmitt 2016a）。土耳其的攻势切断了ISIS的一条关键补给路线，但也侵蚀了库尔德民兵的领土战果，他们将责任归咎于美国与土耳其结盟（Schmitt 2016a）。事件发生后，中央司令部司令约瑟夫·沃特尔将军（General Joseph L. Votel）公开表示，可能需要武装库尔德人以激励他们留在联盟中（Schmitt 2016a）。拉卡以逊尼派穆斯林为主，对于库尔德人领导的SDF来说不是一场战略战斗。虽然击败ISIS在其战略和象征性首都将间接有利于他们，但库尔德人在其政治和领土抱负方面有更具战略意义的战斗。^[6] 根据沃特尔的说法，需要美国的直接资助来维持SDF优先考虑拉卡而非其领土目标的承诺（Schmitt 2016a）。

尽管存在疏远土耳其的风险，一项武装库尔德人的计划"从五角大楼中央司令部逐级上报……要求向叙利亚库尔德人提供小型武器和弹药，以及一些其他物资，用于特定任务"（Schmitt 2016a）。利用叙利亚库尔德战士将允许快速向拉卡推进；然而，这将是一个重大的政策逆转，顾问们担心这将增加土耳其人和库尔德人之间的冲突（Entous, Jaffe, and Ryan 2017）。然而，这不排除对直接武装YPG以准备拉卡战斗的审查。

用土耳其战士替换库尔德部队

土耳其国防部长建议，土耳其支持的部队可以作为库尔德人的替代方案（Issa and Karam 2016）。尽管库尔德部队取得了无可比拟的成功，联盟成员仍希望将土耳其留在联盟中，并审查利用其帮助来实现战略任务的可能性。法国国防部长勒德里昂和其他许多联盟领导人在新闻发布会上强调，"土耳其是这场战斗中的关键伙伴"（Department of Defense, Operation of Press Operations 2016b）。然而，SDF坚决反对。政治官员雷赞·希多（Rezan Hiddo）表示，SDF已通知联盟，如果土耳其支持的部队继续向库尔德控制区推进，SDF将不会继续向拉卡推进。希多警告说，"如果我们的房子着火了，我们无法扑灭邻居家的火。我们对盟友说得很清楚。如果有打击达伊沙的计划，必须对土耳其有所限制"（Associated Press Staff 2016）。尽管SDF发出了如此严厉的警告，美国表明，对土耳其部队参与拉卡战斗的提议并未被立即排除。当在新闻发布会上被问及土耳其军事参与拉卡攻势是否对联盟有利时，卡特部长回答说，"我们已经在与土耳其军方在叙利亚广泛合作……[并且]我们正在寻找其他机会，包括在叙利亚更深入的范围内，拉卡也在其中"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016b）。

然而，在与……

美国审查了替代性政策方案，并明显进行了某种程度的成本收益分析。然而，尽管做出了认真评估备选方案的努力，最终群体内部冲突被认为成本过高，无法利用任一力量来加速拉卡战斗。利用以阿拉伯人为主的力量的选项能够获得共识，因此被选为最优手段。

避免多元思维症状七：重新评估先前被拒绝的备选方案

奥巴马政府和联盟领导人在展示其努力避免未能重新评估先前被拒绝备选方案的多元思维症状时，并未锁定某一立场。尽管做出了利用以阿拉伯人为主力量的决策，联盟领导人在拉卡战斗的政策上展示了灵活性，包括部队编成和时机。美国似乎并未排除已被拒绝的备选方案。汤森在每一步都展示了这种灵活性和对战术问题磋商的承诺。虽然他制定了一个非常清晰的孤立拉卡计划，但他并未就夺回该城市的计划锁定立场，表示"（孤立城市）之后发生什么仍有待确定"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016c）。

同样，SDF宣布了保持选项开放的意向，并未就部队进入拉卡的编成锁定立场。"战役将以那种形式[利用库尔德人孤立拉卡]继续，直到进入该市，"艾哈迈德告诉美联社。她说，库尔德人领导的SDF作为"地面主力"，"最有能力决定解放该市需要哪些力量"（Issa and Karam 2016）。尽管决策单元对考虑先前被拒绝的选项保持开放，但由于群体内部冲突，其效果甚微，只是将决策单元推向最低公约数决策和决策瘫痪的症状。^[7]

多元思维症状八：决策瘫痪

多元思维的一个破坏性结果是无法决定或执行一项政策。显然，联盟在击败拉卡ISIS的战略目标上达成了一致。然而，战役并未在期望的时间框架内发生。因此，不作为是反映联盟内部多元思维动力的多种功能失调群体动力累积的结果，而不是最优决策过程的结果。

在拉卡决策中，联盟以一种尊重土耳其和库尔德人需求的方式来定义战场，而这些需求大多直接冲突。解决方案是分阶段进行战斗。这使联盟能够利用库尔德部队为羽翼未丰的阿拉伯部队准备和软化战场。它承认了西方国家提出的安全需求，因为孤立拉卡应能显著削弱ISIS的策划能力。在某种程度上确实如此。11月16日，美军空袭击毙了ISIS高级领导人阿卜杜勒·巴西特·伊拉克尼（Abdul Basit al-Iraqi）。伊拉克尼负责针对美国、欧洲和土耳其的外部网络。这促使多里恩上校发言人告诉记者，伊拉克尼的死亡"削弱和延迟了ISIL目前针对地区目标的阴谋，并剥夺了他们一位监督多次外部攻击的有能力的高级管理者"（Department of Defense, Office of Press Operations 2016e）。减少ISIS进出城市的活动和削弱其能力的成功，允许在阿拉伯部队在操作准备就绪时与该市交战。但他们在规定的时间框架内未能达到可接受的就绪水平。

联盟希望分阶段的方式能够将复杂的战场和敌对盟友划分为细分的战术任务，在这些任务中可以达成协议并保持统一的愿景和声音。然而没有任何战斗发起。库尔德人被搁置一旁，土耳其人未被利用，而一支准备就绪的阿拉伯部队并未在机会窗口中成形。在为击败拉卡ISIS的战略目标做准备方面有一些关键的战术进展。但地区复杂性，在战术决策中表现出来，变得比战略目标更加突出。联盟避免了库尔德人和土耳其人之间的重大敌对行动爆发，保持了决策单元的统一；但目的是什么呢？保持联盟团结的收益被认为大于训练和装备当地战士的延迟成本。但延迟最终导致了瘫痪。尽管创造了备选方案，土耳其和库尔德决策者不可调和的观点导致了联盟战略目标无法推进。战术政策困境被证明极易受到土耳其/库尔德群体内部冲突的影响。他们防止对方参与拉卡战斗的战略利益最终导致了决策瘫痪和联盟的任务失败。

结论

奥巴马政府关于叙利亚的外交政策决策是其八年执政期间最受争议和批评的问题之一（Usher 2017）。随着阿勒颇的陷落，布鲁金斯学会高级研究员利昂·维塞尔蒂尔（Leon Wieseltier）在《华盛顿邮报》的专栏中对奥巴马的叙利亚政策提出了严厉批评："在行动和不作为之间，[奥巴马政府]选择了无关紧要的行动"（Wieseltier 2016）。许多外交政策精英，包括时任总统候选人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）和前国务卿马德琳·奥尔布赖特（Madeleine Albright）等民主党高层，在叙利亚问题上与奥巴马分道扬镳，批评其在人道主义危机面前的政策和缺乏行动（Jaffe 2016）。

在打击ISIS的斗争中，奥巴马有机会在卸任前实现一个被广泛接受和尊重的外交政策目标。其决策单元内的群体动力为理解奥巴马外交政策目标未能实现提供了重要见解。尽管拥有一支有效的地面战斗力量以及当地和国际社会的广泛支持，最终结果是美国领导的联盟在奥巴马卸任前缺乏行动，不可逆转地改变了决策单元的组成，并将整个行动交到了新一届政府手中。

尽管叙利亚局势饱受地区冲突、内战和美国与俄罗斯之间默契的代理战争的困扰，奥巴马政府的战略是将打击ISIS的战斗与其他战场和事件隔离开来，以开辟一个能够获得最广泛共识的非常明确的政策方向。然而，在战术层面，地区动力，特别是土耳其/库尔德冲突，被证明是困难的。奥巴马政府和联盟领导人都未能在原本计划发起拉卡战役的时间窗口内制定和执行有效的战斗计划。

尽管奥巴马政府付出了协调一致的努力来沟通和平衡联盟成员的需求，但成员国之间交叉的利益和对立的目的，特别是土耳其人和库尔德人，被证明是过于强大的破坏性多元思维动力而无法克服。沟通和弥合群体内部冲突的尝试失败了。孤立阶段取得了一些进展，但一支强大的纯阿拉伯部队并未出现。无论沟通的尝试如何，创造性的弥合群体内部冲突的尝试失败了。当部队包围拉卡城时，战术困境变得更加突出，战略目标变得更加模糊；美国领导的联盟的努力似乎不是向拉卡推进，而是集中在防止交战成员相互攻击以及在它们之间斡旋，以保持联盟的团结为代价来牺牲战略目的。在总统设定的约束和政策路径之内，拉卡决策说明了群体动力（群体思维和多元思维）在战术和战略层面的重要性。

2016年拉卡决策为以下假设提供了更多证据：虽然群体思维动力通常主导战略决策，但正是多元思维综合征常常困扰着战术层面的群体动力（Mintz and Wayne 2016a）。2016年拉卡攻势证实了，即使在一个明确的决策中，遵循群体思维动力，由于决策连续体另一端的群体动力——多元思维，实施变得困难。在这个案例中，实施因破坏性的碎片化和困惑而受阻，导致了最低公约数政策甚至决策瘫痪。尽管关于攻击拉卡的决策有明确的战略目标，但本案例研究表明，由于成员之间根深蒂固的冲突，战术实施可能失败。因此，在构建决策单元时，必须避免群体内部冲突的动力。未来的研究应更加关注构建能够做出战略和战术关键决策的决策单元的架构。另一个富有成效的研究方向是开发程序，使领导人能够在深陷冲突的决策单元中将破坏性多元思维转变为"建设性多元思维"（constructive polythink）（Mintz and Wayne 2016a, 154）。

注释

1. 任务定义的这一转变在多个行政部门官员和白宫简报中都有体现。参见巴拉克·奥巴马总统（White House, Office of the Press Secretary 2016b）、国家安全委员会顾问苏珊·赖斯（White House, Office of the Press Secretary 2016a）、副总统约瑟夫·拜登（White House, Office of the Press Secretary 2016c）的评论，以及白宫新闻秘书乔希·欧内斯特（Josh Earnest）的信息发布（White House, Office of the Press Secretary 2016d），以及其他许多高级官员和军事领导人（Department of Defense, Office of Press Operations 2016c, 2016d）。

2. 拉卡城位于叙利亚拉卡省。在本文中，除非另有说明为拉卡省，我们所指的拉卡即该城市。

3. 参见明茨和韦恩（Mintz and Wayne 2016a）第7章的分析。

4. 土耳其支持的部队在打击ISIS的同时也与SDF发生冲突。他们提出使用SDF会产生问题，认为以逊尼派穆斯林为主的城市居民可能不欢迎库尔德部队。

5. 虽然这一选项是唯一带来共识的，但它也涉及风险，促使英国在承诺派遣顾问训练阿拉伯部队后进行了认真审查。当英国国防大臣迈克尔·法伦爵士确认"现在我们正在加强对叙利亚温和反对派力量的支持，通过训练他们击败达伊沙所需的技能"（Sengupta 2016）时，《卫报》报道称，"任何英国决定帮助叛军的行动，无论多么有限，都将被证明是有争议的……[因为过去的失败]以失望和一些尴尬告终"（Sengupta 2016）。该报引用了2015年美国和英国训练的阿拉伯部队被阿萨德和ISIS武装人员屠杀的实例，其额外的不利影响是美国提供的装备落入敌方战斗人员手中。这一政策被英国政府更加谨慎地审查，并导致了在派遣顾问的同时要求"所有来自温和反对派的志愿者都将接受严格的审查程序，并将接受国际人道法培训。受训者将在训练开始前接受安全和医学筛查，并将在训练期间和训练后接受评估和监测"（Wintour 2016）。

6. YPG的政治翼PYD的领导人主张，YPG的努力应该用于库尔德民族主义目标，而非为阿拉伯人为主的城市而战（Van Wilgenburg 2016）。Tev-Dem高级库尔德官员阿尔达尔·谢利尔（Aldar Xelil）——PYD组建的由六个政党组成的联盟，用于治理叙利亚北部解放区——表示，解放拉卡之前的优先事项是打通库尔德控制的科巴尼和阿夫林之间由ISIS控制的道路（Schmitt 2016a）。

7. 美国致力于理解决策单元内所有成员的观点，这是更优的趋同-趋异动力的症状。然而它可能适得其反，因为不断让单元成员参与——这些成员彼此处于敌对冲突中——压倒了意图并导致了不稳定和困惑。

参考文献

Associated Press Staff. 2016. "Syrian Kurds Begin Campaign to Oust Islamic State from Raqqa." Daily Mail, November 6.

Barnard, Anne, and Ceylan Yeginsu. 2016. "Erdogan Says Turkey Would Join U.S. to Fight ISIS in Raqqa, an ISIS Bastion in Syria." New York Times, September 7.

Bertrand, Natasha. 2016. "Turkey Is Trying to Put the Brakes on the US's Next Big Move Against ISIS— But Obama Isn't Having It." Business Insider, November 1.

Carter, Ashton. 2017. A Lasting Defeat: The Campaign to Destroy ISIS. Belfer Center Report. Cambridge, MA: Harvard Kennedy School.

Chuck, Elizabeth. 2015. "Rob Malley, Obama's New ISIS Czar, Is a 'Trusted' but Controversial Pick: Obama Appoints Special ISIS Adviser." NBC News, December 1.

Department of Defense, Office of Press Operations. 2016a. "Remarks to the 101st Airborne Division on the CounterISIL Campaign Plan." January 13.

Department of Defense, Office of Press Operations. 2016b. "Joint Press Conference by Secretary Carter and Minister Le Drian in Paris, France." October 25.

Department of Defense, Office of Press Operations. 2016c. "Media Availability with Secretary Carter at NATO Headquarters, Brussels, Belgium." October 26.

Department of Defense, Office of Press Operations. 2016d. "Department of Defense Press Briefing by Lt. Gen. Townsend Via Teleconference from Baghdad, Iraq." October 26.

Department of Defense, Office of Press Operations. 2016e. "Department of Defense Press Briefing by Col. Dorrian Via Teleconference from Baghdad, Iraq." November 16.

Ensor, Josie. 2016. "Battle for Isil Capital Raqqa 'Within Weeks' Says Fallon." Telegraph, October 26.

Entous, Adam, Greg Jaffe, and Missy Ryan. 2017. "Obama's White House Worked for Months on a Plan to Seize Raqqa. Trump's Team Took a Brief Look and Decided not to Pull the Trigger." Washington Post, February 2.

Fraser, Suzan, and Sarah El Deeb. 2016. "Turkey, Syrian Kurds at Loggerheads over Raqqa Offensive." Associated Press, November 8.

Jaffe, Greg. 2016. "Washington's Foreign Policy Elite Breaks with Obama over Syrian Bloodshed." Washington Post, October 16.

Janis, Irving L. 1982. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes, 2nd ed. Boston: Houghton Mifflin. First published in 1972.

Issa, Philip, and Aeina Karam. 2016. "Syrian Kurds Begin Campaign to Oust Islamic State from Raqqa." Associated Press, November 6.

McInnis, Kathleen J. 2016. Coalition Contributions to Countering the Islamic State. Washington, DC: Congressional Research Service. August 24.

Mintz, Alex, and Carly Wayne. 2016a. The Polythink Syndrome: US Foreign Policy Decisions on 9/11, Afghanistan, Iraq, Iran, Syria, and ISIS. Stanford, CA: Stanford University Press.

Mintz, Alex, and Carly Wayne. 2016b. "The Polythink Syndrome and Elite Group Decision-Making." Political Psychology 37 (S1): 3–21.

Office of the Turkish President. 2016a. "July 15 Coup Attempt Was Aimed at Sparking a Civil War in Turkey." Official website of the Presidency of the Republic of Turkey. October 27.

Office of the Turkish President. 2016b. "Turkey Will Definitely Take Part in Any Development in Iraq and Syria." Official website of the Presidency of the Republic of Turkey. October 26.

Rogin, Josh. 2016. "Obama Administration Debates the Wisdom of Rushing to Retake Raqqa." Washington Post, October 16.

Ryan, Missy, and Karen DeYoung. 2016. " 'We're not in Perfect Control': U.S. Plans Operation Against Islamic State in Syria Despite Obstacles." Washington Post, October 31.

Said, Rodi. 2016. "U.S.-Backed Syrian Alliance Declares Attack on Islamic State in Raqqa." Reuters, November 6.

Schafer, Mark, and Scott Crichlow. 2010. Groupthink versus High-Quality Decision Making in International Relations. New York: Columbia University Press.

Schmitt, Eric. 2016a. "Obama Administration Considers Arming Syrian Kurds Against ISIS." New York Times, September 21.

Schmitt, Eric. 2016b. "U.S.-Backed Militia Opens Drive on ISIS Capital in Syria." New York Times, November 6.

Sengupta, Kim. 2016. "British Troops to Train Syrian Fighters as Pressure on ISIS Grows." Independent, October 24.

Starr, Barbara. 2016. "CIA Director Grave Warning: ISIS as Dangerous as Ever." CNN, June 16.

Steward, Phil, and Marine Pennetier. 2016. "US Says to Launch Campaign on Raqqa Before Mosul Complete." Reuters, October 25.

't Hart, Paul, Eric K. Stern, and Bengt Sundelius, eds. 1997. Beyond Groupthink: Political Group Dynamics and Foreign Policy-making. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Usher, Barbara Plett. 2017. "Obama's Syria Legacy: Measured Diplomacy, Strategic Explosion." BBC, January 13.

Van Wilgenburg, Wladimir. 2016. "The War Within the War for Raqqa." Foreign Policy, June 6.

Van Wilgenburg, Wladimir, and Nancy A. Youssef. 2016. "The Long Battle to Retake the ISIS Capital Raqqa, Has Now Begun." Daily Beast, November 11.

White House, Office of the Press Secretary. 2014. "Statement by the President on ISIL." Press release, September 10.

White House, Office of the Press Secretary. 2016a. "Remarks by National Security Advisor Susan E. Rice at the U.S. Air Force Academy, Colorado Springs." Press release, April 14.

White House, Office of the Press Secretary. 2016b. "Weekly Address: Defeating ISIL." Press release, March 26.

White House, Office of the Press Secretary. 2016c. "Readout of Vice President Biden's Call with Iraqi Prime Minister Haider Al-Abadi." Press release, August 3.

White House, Office of the Press Secretary. 2016d. "Press Briefing by Press Secretary Josh Earnest and Special Envoy for the Global Coalition to Counter ISIL, Brett McGurk." Press release, December 13.

Wieseltier, Leon. 2016. "Aleppo's Fall Is Obama's Failure." Washington Post, December 15.

Wintour, Patrick. 2016. "MoD to Resume Training Syrian Opposition Fighters for Assault on Isis." Guardian, October 25.

第十二章：政治与国际关系中的角色理论

政治与国际关系中的角色理论（Role Theory in Politics and International Relations）

Marijke Breuning

政治学与国际关系（IR）研究中的"行为主义转向"对后者尤为显著。国际关系学长期聚焦于体系层次分析，尽管近期研究已将该学科的视线转向其"基础地带"——Hudson（2005, 1）将其定义为"单独或以群体形式行动的人类决策者"。对决策者和决策过程的重新关注有望从多个方面推进我们对政治与国际关系的理解。这种对决策者的重新强调并非宣称体系层次变量不重要，而是指出体系层次变量最好通过决策者对其的感知来理解。这反过来要求该学科建立并检验更具经验现实性的个体决策过程模型（Hafner-Burton et al. 2017）。

换言之，行为主义国际关系学坚持认为，国家是由信息处理能力有限的人类决策者所领导的。这些局限确保了政治决策违反理性选择理论的不变性假设（invariance assumption），使其充其量只能是有限理性（bounded rationality）的（Mintz 2007；另见 Simon 1985）。事实上，Mintz（2007, 161）总结道："有大量实验证据和统计数据表明，领导人、群体和组织偏离了经典理性行为者模型。实验证据和经验证据与理性国际关系学的多项预测相矛盾。"因此，行为主义国际关系学将注意力引向"认知局限、心理因素和易受偏差影响如何影响国际关系"（Mintz 2007, 162）。

角色理论（role theory）学术研究自被引入政治决策研究以来（Holsti 1970），一直致力于从决策者的视角理解决策过程。这回应了 Simon 的呼吁，即进行"细致的经验研究"，以便能够"预测行为者会采纳[情境的]无数合理界定中的哪一种"（1985, 303）。

政治与国际关系中的角色理论研究虽随时间演变，但其核心始终是理解决策者如何看待其国家在国际事务中的角色。因此，角色理论在其对决策过程和结果的关注中本质上是行为主义的（Mintz 2007, 159）。

早期角色理论

角色理论作为外交政策研究的一种方法，源于霍尔斯蒂（Holsti, 1970）的开创性著作，他认为决策者对其国家在世界舞台上角色的概念影响了该国的外交政策行为。其核心概念——角色（role）——借自戏剧，即演员在舞台上扮演角色。这些演员将其身份带入对所扮演角色的诠释中，但也受到剧作家语言和表演舞台物质条件的制约。

在政治学所运用的角色理论中，重点在于国家在国际政治中所扮演的角色。早期角色理论家尤其关注国家与国际体系之间的互动。更近期的角色理论研究也考察角色的国内政治动态，正如本章稍后"角色理论的第二代"标题下的"概念发展"小节所讨论的。

角色理论植根于社会学、社会心理学和人类学（Gaupp 1983; Thies 2010; Breuning 2011; Harnisch 2011a）。这些学科中的角色理论学术研究有两大主要流派：结构角色理论（structural role theory）和符号互动论（symbolic interactionism）。尽管两者都"强调需要从社会过程参与者的视角分析社会现象"，但侧重点有所不同（Stryker and Statham 1985, 312）。结构角色理论强调人类被社会化到既有的角色中，而符号互动论则强调人类诠释和重新创造其角色，并在此过程中修改社会结构（Stryker and Statham 1985）。换言之，这两派角色理论在对社会结构塑造人类行为的权重与人类界定或改变其角色及行动于其中的社会结构的能力的相对强调上有所不同。

在霍尔斯蒂将角色理论纳入其研究时，国际关系学领域很少有学者研究决策者的认知或接受"有限"理性（Simon 1985）。然而，与社会心理学家所定义的角色理论一致，霍尔斯蒂认识到外交政策决策和行为"主要源自政策制定者的角色观念、国内需求和要求，以及外部环境中的关键事件或趋势"（1970, 243，原文斜体）。换言之，霍尔斯蒂（1970, 243）主张决策者的"感知、价值观和态度"至关重要。这些基本假设对当代行为主义国际关系学学者而言是熟悉的，但在当时却非同寻常。

霍尔斯蒂的经验研究对"最高层政策制定者的声明"进行了编码，以确定"总统、总理或外交部长的角色观念"（1970, 256）。通过一套精心构建的编码规则，霍尔斯蒂确定"至少有十七种国家角色观念被政策制定者频繁阐述，足以构成国家角色观念类型学的一部分"（1970, 273）。他指出，这一数字远高于此前对国际政治的研究所能得出的角色观念数量。他还指出，与此前的假设相反，国家总是扮演多种角色。这通常是因为国家"在世界上或某一区域内（可能两者兼有）拥有不同的既有关系集"（Holsti 1970, 277）。不足为奇的是，霍尔斯蒂（1970）指出，大国平均扮演的角色多于小国和发展中国家。

霍尔斯蒂对决策者国家角色观念的概念化是创新性的。然而，他的经验研究试图以类似于当时其他行为主义社会科学家的方式对角色进行分类和计数。此外，政治与国际关系中的早期角色理论研究往往关注国际因素对国家决策者所采纳的国家角色观念的影响（Holsti 1970; Walker 1979, 1981, 1987a, 1987b; Wish 1980, 1987; Jönsson and Westerlund 1982; Hollis and Smith 1986; Shih 1988）。

对国家角色观念的可能国内来源关注甚少。因此，尽管这些方法承认了决策者在界定国家角色观念时的能动性可能性，但它们将重点放在了角色的结构性决定因素上。结果，早期角色理论倾向于考察国际体系对国家所采纳角色的影响，从而与国际关系的结构理论保持了密切联系（如 Waltz 1959; Singer 1961）。

尽管霍尔斯蒂（1970）设想国家角色观念可以作为自变量和因变量来研究，但他的工作在很大程度上仍是描述性的。后续学者试图将国家角色观念与外交政策行为联系起来，但结果参差不齐。沃克（Walker, 1979）发现相关性较弱，而威什（Wish, 1980）则发现国家角色观念与外交政策行为之间存在强关联。沃克怀疑其数据质量和方法在一定程度上导致了较弱的结果（1979；另见 Walker 1987b）。威什得益于原创数据，使她能够得出结论：国家角色观念"为行为提供了长期的指导方针或标准。当试图解释长期行为模式而非单一决策时，其持久性和稳定性是优势"（1980, 547）。然而，威什的国家角色观念与国家在国际体系中的相对地位非常相似。换言之，她对角色的解释仍然基于对国家角色概念的结构性解释，而非符号互动论的解释。

政治与国际关系中的早期角色理论研究遭到了高普（Gaupp, 1983）的批评，他将霍尔斯蒂和沃克的工作标记为"非社会学的"。他的批评预示了建构主义和政治心理学在政治学中的采用。不幸的是，高普以德语写作，对北美学者影响甚微，后者的工作在很大程度上维持了对结构方法的关注。符号互动论方法在美国学术中并非完全缺席，沃克（Walker, 1992）的著作可以为证。然而，欧洲学者总体上更快地将符号互动论概念融入其角色理论研究中（如 Harnisch 2003, 2011a; Nabers 2011）。

冷战的结束在美国的政治学和国际关系学中引发了对行为者特定理论（actor-specific theory）的重新兴趣，随之而来的是对外交政策分析以及角色理论的重新关注（Kaarbo 2003; Hudson 2005）。两个偶然事件进一步帮助连接了使用角色理论的欧洲和美国学术：一是2008年在德国特里尔举行的会议，二是2010年由国际研究协会（International Studies Association）赞助的研讨会。这些活动影响了大西洋两岸角色理论家的思维，为参与这些活动的两个重叠学者群体创造了对话机会。该会议催生了一部编著（Harnisch, Frank, and Maull 2011），研讨会则产生了Foreign Policy Analysis的一期特刊，由 Thies 和 Breuning（2012）作导言。

这一代新的角色理论学术研究兴起于政治与国际关系的行为主义转向之中，其重点在于理解信息处理和理性决策的局限性。这些研究认真对待决策者的视角。对角色理论家而言，这意味着对受动机驱动的行为者与国内和国际体系（或结构）所施加约束之间互动的严肃关注。符号互动论方法如今更加突出，尽管角色理论家仍然意识到行为者与结构之间的相互作用。当前的角色理论学术研究仍在结构主义版本和符号互动论版本的角色理论这两个极端之间导航，但现在对经验性地评估行为者能够影响甚至改变结构的条件有更强的兴趣。

核心概念

角色理论的核心概念是角色（role）。该概念可以参照戏剧或日常生活来解释：演员在舞台上扮演角色，人类在一天中扮演各种角色——作为专业人士、家庭成员等——每个角色都受到不同行为期望的指引。简言之，角色概念是直观的。

角色理论建立在这些直观理解之上。本节概述基本的概念集，如（国家）角色观念（role conceptions）、角色期望（role expectations）和角色扮演（role enactment）或角色执行（role performance）。在"角色理论的第二代"标题下的"概念发展"小节中，我将讨论与角色理论学术研究新发展相关的概念。

霍尔斯蒂对国家角色概念（national role concept）的定义是一个恰当的起点。他将国家角色观念定义为：

政策制定者自己对其国家适合的一般决策类型、承诺、规则和行动的界定，以及其国家在国际体系或从属区域体系中应持续履行的功能（如有）的界定。这是他们对其国家面向外部环境或在外部环境中的适当取向或功能的"形象"。

—（Holsti 1970, 245–246）

这一定义暗示了几个相关要素。第一，它强调研究者必须确定决策者个人和集体如何感知国家的适当承诺和行为。第二，它敦促研究者区分全球性角色和地区性角色，并暗示两者可能不同。第三，它暗示国家角色观念具有互动性成分（即一个角色是根据国家与其他国家的互动来界定的）。

哈尔尼施（Harnisch, 2011b, 2012；另见 Wehner and Thies 2014; McCourt 2014）特别强调了国家角色观念的第三个互动性成分。他借鉴了乔治·赫伯特·米德（George Herbert Mead）的符号互动论，用自我（ego/self）和他者（alter/other）来描述互动。前者指决策者对其国家（自我）的角色观念，后者指其他人对国家适当角色扮演（或外交政策行为）的角色期望。因此，代表A国的决策者可能希望基于其国家角色观念行事，但也必须面对其他国家决策者关于A国在国际事务中角色的角色期望。

除了自我与他者的区分外，哈尔尼施（2011b）还区分了"主我"（I）和"客我"（me）。前者指个体身份（individual identity），后者指"社会自我"（social self），即与他人相关联中的位置。角色理论将重点放在后者——社会自我上，它由在社会互动中执行的一个或多个角色来界定。因此，角色和身份不是同一回事，尽管它们是相关概念。

在对建构主义中身份概念的批评中，麦考特（McCourt）认为"国家，如同个人一样，是社会力量的产物"（2014, 7）。他接着解释说，个人"在其一生中扮演众多角色"，但只有一个身份将个人生活的各个方面"编织在一起"（McCourt 2014, 11）。麦考特由此暗示，身份是个人角色的功能，并非独立于该人而存在。相比之下，哈尔尼施的概念化暗示身份是一个不可约的核心，与角色观念和角色扮演并存并对其产生影响。第三种概念化采取了折中立场，接受哈尔尼施的"主我"为不可约的自我，但也允许长期反复执行各种角色可能以微妙方式改变"主我"的可能性。然而，最重要的是，角色可以通过其扮演被观察到，而身份必须被推断。换言之，"主我"必须从"客我"中推断出来。角色理论将重点放在社会（可观察的）自我上，它由在社会互动中执行的一个或多个角色来界定。

尽管国际体系中其他行为者的角色期望对塑造国家角色观念很重要，但后者并非仅仅由前者塑造。如果情况如此，关于小国和大国行为的结构解释应该提供比实际更大的解释力。其他国家的期望部分受对国家行动能力评估的指引。然而，对国家物质能力的衡量难以解释那些扮演规范创业者（norm entrepreneur）角色的国家（Ingebritsen 2006），或流氓国家（rogue state）（O'Reilly 2007; Hoyt 2000），也无法解释为何相似的小国并未制定相似的外交政策（Breuning 1995; Gigleux 2016）。

角色理论特别擅长处理物质激励与理念激励的交汇点。角色理论对决策者如何感知其国家角色的关注使其能够将国家角色观念理论化为不仅由国家的物质能力决定，还由理念因素决定。后者不仅包括决策者基于对国家物质能力理解的角色观念，还包括他们对国家的愿景，规范创业者的角色尤为典型。规范创业者在国际舞台上积极追求特定政策创新的接受和实施。尽管该概念最初是在政府外行动主义的背景下构想的（Keck and Sikkink 1998; Sikkink 2011），且常与个体决策者相关联（Carter and Scott 2009; Davies and True 2017），但它也被应用于国家（Ingebritsen 2006）。

扮演规范创业者角色的国家最清楚地表明，角色扮演并非仅由其他国家的期望所决定。尽管角色期望和社会化很重要，国内来源也塑造国家角色观念。早期角色理论未能充分关注这些国内来源，但更近期的研究已开始探索它们。

角色理论的第二代

在21世纪第一个十年即将结束之际，角色理论重新成为政治与国际关系研究的一种方法。这些新研究已从结构角色理论转向与社会学中符号互动论角色理论更紧密的联系。这意味着当前政治与国际关系中的角色理论将重点放在决策者（或行为者）上，同时承认他们嵌入在制度（或结构）之中。它也接受了行为主义国际关系学的基础——人类决策者存在认知局限、信息处理能力有限，并受到各种影响其推理的偏差和启发式的制约（参见如 Breuning 2011, 2017; Thies 2010）。

当前的学术研究既关注概念问题，也关注实质关切。概念性工作试图超越核心概念，探索早期工作未曾涉及的问题。在实质层面，角色理论被用来处理一组其他方法未能令人满意地解答的问题和谜题。我将依次讨论。

概念发展

霍尔斯蒂（1970）发现国家扮演多种角色，并注意到其中一些角色彼此不相容。尽管有这一发现，后续研究表现出关注单一突出国家角色的倾向（如 Walker 1979, 1981; Wish 1980, 1987; Maull 1990; Frank 2011; Gottwald and Duggan 2011; Krotz and Sperling 2011; Nabers 2011; Thies 2013）。然而，沃克观察到，一个更有成效的策略可能是"以分解的形式、按议题领域、纵向地按国家和双边关系研究角色观念和角色扮演行为的相关性"（Walker 1979, 204）。

换言之，沃克很早就意识到霍尔斯蒂关于国家扮演多种角色的发现为进一步研究提供了富有成效的路径。布劳宁（Breuning, 1995）在一个议题领域——外援和发展合作——中理论化并经验性地评估了一组角色观念。其他人也在特定议题领域运用了角色理论（Below 2015; Hansel and Möller 2015）。尽管这回应了沃克（1979）的观察，但这些工作并未涉及多重角色的含义，可能是因为霍尔斯蒂淡化了源自多重和不相容角色的问题的重要性。

霍尔斯蒂判断大多数此类不相容性并不构成问题，因为它们表达了"对不同关系集的不同取向"（1970, 303）。然而，他也承认一个国家的多重角色观念并非总是涉及不同的关系，这对角色理论产生有用结果的能力有影响。霍尔斯蒂总结道，当"不相容的国家角色观念在单一关系集的背景下被阐述"时，根据国家角色预测典型外交政策行为是困难的（1970, 304）。

第二代角色理论学术研究在这些观察的基础上将多重角色之间的冲突概念化。布鲁默和蒂斯（Brummer and Thies）将此称为角色间冲突（interrole conflict），定义为"一个行为者同时占据两个或多个具有不相容期望的角色"（2015, 279；另见 Walker 1987b; Le Prestre 1997）。他们将角色间冲突与角色内冲突（intrarole conflict）区分开来，后者定义为"行为者或他人对单一角色持有的不相容期望"（Brummer and Thies 2015, 279）。霍尔斯蒂描述了前者，对后者则未作评论。布鲁默和蒂斯进一步认为，政府有"解决实际或潜在角色冲突的利益"，以便"在世界舞台上令人信服地行动"（2015, 279）。这是否属实是一个尚未解决的经验问题。

一个相关的论点指出，国家"通常拥有多个角色，这些角色在总体重要性（中心性）和依据情境（凸显性）上有所不同"（Chafetz 1996–97, 664；另见 Le Prestre 1997）。为了进一步概念化国家的多重角色在重要性上可能不同的观点，蒂斯（Thies, 2013；另见 Wehner 2015）引入了主角色（master roles）和辅助角色（auxiliary roles）的概念。主角色是在所有情境中都凸显的角色，而辅助角色仅涉及某些议题领域或与其他国家的特定关系。蒂斯理论化认为，辅助角色将"与其主角色保持一致，或面临放弃那些辅助角色或转向不同主角色的社会化压力"（2013, 46）。根据辅助角色在国家外交政策中的性质和功能，第三种可能性是修改辅助角色以最小化角色冲突的感知（Breuning and Pechenina 2018）。总之，主角色与辅助角色之间的冲突可以通过多种方式调解。需要更多经验研究来确定辅助角色在何时被放弃、被修改或促使向不同主角色的转变。

角色理论研究经常考察国家之间的动态关系。事实上，霍尔斯蒂（1970）的概念化以其对国家角色观念与其他国家角色期望之间相互作用的关注引向了这一方向。更近期，蒂斯（Thies, 2012, 2013）在其关于国家社会化（state socialization）的研究中关注了同样的动态（将在下一个"实质谜题"小节中进一步详细讨论）。然而，第二代角色理论学术研究认识到，与社会学中处理个体角色的角色理论不同，政治与国际关系中的角色理论处理的是集体实体的角色。构成这些实体的个体行为者对国家角色观念的解释存在分歧（暗示角色内冲突），在对角色相对重要性的评估上也可能不同（主角色与辅助角色之间的冲突），或在某个角色是否应被执行上持不同意见。

坎蒂尔和卡尔博（Cantir and Kaarbo, 2012, 2016）关于角色争夺（role contestation）的研究开始涉及其中一些问题。他们建立在那些试图经验性评估决策者对各种角色引用的相对频率的研究之上（Breuning 1995; Chafetz, Abramson, and Grillot 1996; Grossman 2005）。这些研究假设被提及更频繁的角色对国家更为中心。然而，也有可能角色观念被频繁提及正是因为它们是有争议的，这导致对提及频率指标的解释截然不同。坎蒂尔和卡尔博（2012, 2016）发展了水平角色争夺（horizontal role contestation）和垂直角色争夺（vertical role contestation）的概念，以探索政治集合体（如国家）内部两种根本不同类型的分歧。

水平角色争夺定义为决策者和其他政治精英之间关于国家角色观念、各种角色的相对重要性或执行某些角色的需要的辩论。垂直角色争夺定义为决策者与国内公众之间关于国家角色观念的类似辩论。坎蒂尔和卡尔博（2012）表明，研究往往聚焦于水平角色争夺，而垂直角色争夺受到的关注较少。厄兹达马尔（Özdamar, 2016）在一项经验研究中运用了这些概念，发现水平和垂直角色争夺经常同时发生。另一方面，布劳宁（Breuning, 2016）发现两者不必一定同时出现。不同的发现可能是国内制度结构的功能，并表明国内政治制度在角色争夺如何展开中发挥着重要作用。

总之，政治与国际关系中的第二代学术研究产生了重要的新概念发展，这些发展有助于探索令更传统的国际政治研究方法感到困惑的外交政策决策和行为。角色间和角色内冲突、主角色和辅助角色、水平和垂直角色争夺等概念都提供了推进政治与国际关系中行为主义研究议程的工具，正如下一节通过讨论角色理论学术研究中已探讨的一些实质研究所强调的。

实质谜题

并非所有国家在世界舞台上都同样活跃。霍尔斯蒂在其经验研究中观察到两点区分了国家。第一，他表明拥有更多表达出来的角色观念的国家"拥有完善的地区性或世界性承诺和功能"（Holsti 1970, 281）。第二，他发现当每个来源提及的角色观念较少时，该国趋向于更被动的外交政策角色（如"孤立者"），而拥有更积极外交政策的国家（如"区域捍卫者"）倾向于在每个来源中引用更多的角色观念。这使霍尔斯蒂得出结论："角色观念的模式……是外交参与的一个合理指标和可能的预测因素"（1970, 288）。

换言之，霍尔斯蒂的数据表明拥有更多角色观念的国家在国际事务中更为活跃，但他并未将特定角色观念与特定外交政策联系起来。后续学术研究试图建立这种联系，但结果参差不齐（Walker 1979; Wish 1980）。沃克（1979, 1987b）将令人失望的结果归因于其国家层面的数据及其方法。

第二代分析支持沃克的结论：国家角色观念很难从鸟瞰视角和用事件数据集来研究。更近期学术研究中的谜题往往需要过程追踪（process tracing）和其他精细分析。这些努力的共同点是，所有研究都试图阐明结构理论无法解释的外交政策行为。考虑以下问题：1）为什么一些小国在世界舞台上寻求比其在国际体系中的位置所应允的更突出的角色？2）新国家如何开辟并开始在全球舞台上扮演其角色？3）新兴行为者如何在变化的全球秩序中认识并宣示其崛起的权力？这些问题中的每一个本质上都需要一种行为主义方法来研究国际关系。角色理论在探索每个问题上都很有用，因为没有一个问题可以通过仅关注国家的物质能力来回答。

关于第一个问题，霍尔斯蒂（1970）注意到小国决策者倾向于提及更少且不太积极的外交政策角色。这一观察与关于国家属性的研究很好地吻合，后者试图将国家规模与外交政策行为联系起来（如 East 1973, 1978; Neack 1995; Hey 2003; Ingebritsen 2006; Adigbuo 2007）。此类研究并非专门关注小国，而是将国家分为小国、中等国家和大国。大多数此类研究并未使用角色理论的语言。然而，伊斯（East）的结论与霍尔斯蒂的惊人地相似。伊斯（1973, 576）总结道："大国和小国的行为模式存在深刻而显著的差异"，他将此归因于其"行动能力"（capacity to act）的差异（East 1978；另见 Wish 1987）。

不幸的是，"规模"和"行动能力"都不是简单明了的概念。例如，国家可以按地理面积、人口、经济、军事等排序——每种指标都可能对国家的外交政策行为产生某种影响。然而，这些指标如何最好地组合成一个能预测国家在地区和/或世界舞台上可能扮演角色的综合规模衡量标准，并不总是清楚的。一个被广泛使用的衡量标准是国家能力综合指数（Composite Index of National Capability, CINC），它基于国家物质能力的六个指标（Singer, Bremer, and Stuckey 1972; Singer 1987）。尽管它在评估国家相对物质力量方面有用，但关于决策者认为其国家适合扮演的角色，它揭示甚少。外交政策决策不仅包括关于物质能力的计算，还包括理念因素（Shannon and Kowert 2012）。

角色理论特别擅长处理物质激励与理念激励的交汇点。吉格勒（Gigleux, 2016）在小国外交政策方面论述了这一点，小国的外交政策行为最明确地展现了仅强调物质能力的局限性。更早之前，英格布里森（Ingebritsen, 2006）概述了小国，特别是瑞典，在国际发展和气候变化领域的规范创业主义。瑞典的决策者并未寻求运用物质力量，而是试图在全球论坛中影响规范性辩论，并作为可能性的榜样。

尽管关于小国的传统智慧暗示其外交政策覆盖面有限——或许仅限于地区——角色理论指出，外交政策决策者可能感知并利用特定优势。例如，一个小国可能拥有具有战略意义的地理位置或自然资源。它也可能仅仅拥有能够在某一规范周围发展出足够国内支持的决策者，使其国家能够在国际舞台上就该规范发挥领导作用。扮演规范创业者角色的国家表明，角色扮演不仅仅是其他国家角色期望的功能，尽管此类期望确实在塑造国家角色观念中发挥作用。国内动态也塑造国家角色观念。早期角色理论未能充分关注这些动态，但更近期的研究已开始探索它们。

例如，吉格勒运用角色理论更好地理解小国的外交政策，并观察到"国家身份在影响小国在国际体系中所采取的行动方面具有高度影响力"（2016, 39）。然而，他也认识到小国的角色观念并非仅由国内因素驱动，而是"也受到他人的感知、期望和要求的塑造"（Gigleux 2016, 39）。

小国的外交政策行为，特别是其中的规范创业者，从结构主义观点来看是令人困惑的。然而，角色理论提供了发展可经验评估的期望的概念工具。小国外交政策研究常常是国际关系研究的继子，但更好地理解这些高度受限的行为者是有用的，其一，因为存在许多小（或较小的）国家；其二，因为对小国外交政策的更好理解也将转化为对世界舞台上较小与较大、较强行为者之间差异的有用洞察。

第二个问题——新国家（或经历根本性转变的国家）如何承担其在国际政治中的角色——在霍尔斯蒂的工作中没有对应。从角色理论视角对国家社会化的研究起源于蒂斯（Thies, 2001, 2012, 2013）的工作，他理论化了一个社会化博弈（socialization game），并用以色列与美国关系中的关键事件对此进行了评估。蒂斯认为国家社会化"本质上是一个角色讨价还价过程"（2013, 35）。这一讨价还价过程并非新国家独有，而是贯穿于国家与相关其他国家互动的整个历史中。尽管如此，新国家在国际舞台上站稳脚跟的初始阶段可以为先赋角色（ascribed roles）和获致角色（achieved roles）之间的动态提供重要洞察。

蒂斯认为新国家"在发展的初始阶段可能拥有更多的先赋角色而非获致角色"（2010, 6338）。他假设所有国家都拥有先赋角色，如"主权国家"，并始终如一地执行此类角色，尽管附加于其上的凸显性有所不同（Thies 2013, 32）。他还假设各国在对获致角色相对于先赋角色的强调上有所不同。他社会化博弈的重点在于新国家试图获得的角色。蒂斯假设一个国家的社会身份——哈尔尼施（Harnisch, 2011b）概念化中的"客我"——"部分由扮演互补角色的角色体系其他成员的互动所创造"（2013, 41）。换言之，一个新国家能否成功获得其决策者为其设想的角色，部分取决于新国家与相关其他国家的互动。这一互动过程需要仔细追踪，但也为那些仅根据新国家的物质能力来判断时令人困惑的外交政策行为提供了重要洞察。

蒂斯（Thies, 2012, 2013）认为国际体系具有重要的社会化功能，甚至可能早于主权的获得。比斯利和卡尔博（Beasley and Kaarbo, 2017）对苏格兰作为一个追求主权国家的研究表明，国际互动的社会化影响在塑造主权追求中发挥了作用。

另一方面，布鲁默和蒂斯（Brummer and Thies, 2015）表明，二战后德国的（再）社会化不仅涉及国际体系中其他行为者的社会化压力，还涉及执政党和反对党之间的水平角色争夺。作者认为，德国国家角色观念的"选择取决于这些行为者的制度权力。政府反复倡导忠实盟友的角色，但多次遭到多个反对党的挑战"（Brummer and Thies 2015, 274）。有趣的是，作者发现当时的德国总理康拉德·阿登纳（Konrad Adenauer）能够凭借其职位施加其角色观念。然而，尽管他在政府内部有影响力，却无法阻止角色争夺的出现。最后这一观察不仅涉及新国家，也涉及更广泛的角色争夺。

关于国家社会化的角色理论学术研究目前有限。然而，现有研究表明，这是一条值得进一步探索的有前途的路径。角色社会化阐明了先赋角色与获致角色之间的互动、国家角色观念与其他国家角色期望之间的相互作用，以及国内角色争夺在新国家采纳角色中的相关性。这些概念问题不仅对新国家重要，也加深了我们对角色变化过程的理解。

第三个也是最后一个问题探讨角色变化。这个问题在霍尔斯蒂（1970）的工作中同样没有先例，但它是关于二战后德国和日本采纳根本不同角色研究的主题。毛尔（Maull, 1990）认为这两个国家的战后外交政策都带有他所定义的"民事力量角色"（civilian power role）的特征。赫尔曼（Hermann, 1990）将这些国家所经历的那种国际取向变化定义为一国外交政策最根本的重新定向，涉及国家对国际事务整体取向的变化。他的四分类型学进一步包括（按外交政策改变程度递减排列）目标变化（goal change），定义为外交政策目标的变化；方案变化（program change），标志为引入新的治国手段；以及调整变化（adjustment change），涉及政策力度或范围的变化。赫尔曼（1990）的类型学有效地区分了不同类型的外交政策变化。尽管学术研究往往聚焦于最根本的变化，但调整变化和方案变化总体上可能更为普遍。赫尔曼（1990）并未使用角色理论，它在大多数外交政策变化研究中一直缺席（如 Rosenau 1981; Smith 1981; Holsti 1982; Brunk and Minehart 1984; Moon 1985; Boyd and Hopple 1987; Goldmann 1988; Hagan 1989a, 1989b, 1994; Skidmore 1994; Gustavsson 1999）。

例外是查菲茨、艾布拉姆森和格里约特（Chafetz, Abramson, and Grillot, 1996）以及格罗斯曼（Grossman, 2005），他们使用角色理论来构建其研究框架。查菲茨等人利用白俄罗斯和乌克兰的经验证据认为，渐进变化应最为普遍，因为"国家通常不会彻底放弃角色观念。相反，它们缓慢降低其中心性。然而，经历内部动荡的国家或新国家可能会发生快速的角色转变"（1996, 736）。格罗斯曼（2005）支持这一论点。他的经验研究追踪了1990年代俄罗斯角色观念的变化（由该国决策者表达），并注意到从合作性角色观念向不太合作（更独立）角色观念的转变。角色观念的这些变化先于行为变化这一事实，使格罗斯曼（2005）得出结论：观察到的角色观念变化可以用来预测外交政策行为的变化。

更近期，蒂斯和尼曼（Thies and Nieman, 2017）在其关于崛起中——或新兴——大国的多方法研究中也发现了渐进转变。他们提出了两个竞争性假设，分别基于权力转移理论和角色理论：1）国家的社会身份和外交政策行为直接回应其不断增长的物质能力而变化；2）国家的社会身份和外交政策行为渐进变化，不仅回应物质能力的转变，还回应各种其他国内和国际因素。他们的证据支持第二个假设，并表明他们所研究的金砖国家（巴西、俄罗斯、印度、中国和南非）的外交政策变化不能简单归因于其崛起的权力。

经验策略

政治与国际关系的行为主义研究方法采用多种方法，角色理论学术研究也是如此，其范围从沃克（Walker, 2011）的形式化二元角色理论到麦考特（McCourt, 2011, 2012）的解释性符号互动论研究。此外，角色理论学术研究运用各种类型的内容分析、案例研究和解释性建构主义。以下是对一些关键方法及其相对优劣的描述。

第一，沃克（Walker, 2011）的二元角色理论高度强调形式化，或许更适合被描述为一种理论而非方法论。沃克区分了"信念的心理世界"和"行为的社会世界"（第245页）。国家角色观念被归类为属于前者，角色扮演则属于后者。沃克的二元角色理论纳入了结构要素（如权力和利益）、认知变量（如角色观念和角色期望），以及这两类变量之间的互动。沃克的模型理论化了心理世界和社会世界之间的趋同趋势。在此过程中，他提供了一种对理念与行为之间互动的形式化理解。

蒂斯（Thies, 2013）以决策树的形式形式化了他的理论命题，在连续的选择点上提供二元选择。该决策树构建了新国家与社会化国家之间的博弈，新国家位于后者的影响范围内。蒂斯（2013）假设两个国家之间的互动教会新国家哪些角色是合适的、哪些不是，基于新国家将寻求减少自身角色观念与社会化国家角色期望之间失调的假设。

沃克（2011）和蒂斯（2013）都运用其形式化方法来构建逻辑和透明的理论框架。形式理论严格来说不是一种方法论方法，但拥有清晰表达的理论有助于改善对所提框架的经验评估。

第二，远自霍尔斯蒂（1970）的工作起，内容分析（content analysis）就已被用于角色理论学术研究。霍尔斯蒂对高层决策者的声明进行编码，并提供示例说明他如何将声明解释为特定角色的指标。这种透明性增加了其工作的可信度。霍尔斯蒂（1970）归纳性地识别了十七种不同的角色。

布劳宁（Breuning, 1995）也采用了内容分析。她从外援和发展合作的文献中推导出四种角色模板，然后对三个国家的议会辩论进行编码，寻找决策者以这些角色看待其国家的证据。她的经验研究表明，每个国家的决策者在四种角色模板上的相对强调模式各不相同——而且这四种角色观念的强调模式与各国外援政策行为相一致。

霍尔斯蒂（1970）和布劳宁（1995）并非唯一使用系统内容分析来发展可靠和透明的策略以产生国家角色观念数据的学者（参见如 Hansel and Möller 2015）。然而，迄今为止还没有一种能够克服困扰沃克（1979）早期工作的数据问题的国家角色观念编码系统。

第三，案例研究分析在角色理论学术研究中占据了重要地位。坎蒂尔和卡尔博（Cantir and Kaarbo, 2016）的著作展示了精心设计的案例研究的价值：该书各章使用过程追踪不仅梳理出水平和垂直角色争夺，还梳理出国家角色观念、外交政策决策和外交政策行为之间的联系。其他学者也有效地使用了案例研究。毛尔（Maull, 1990）假设德国和日本在二战后已成为"民事力量"。他的工作拓宽了我们对决策者如何定义和追求国家利益的理解，同时也质疑了国家权力最好以军事能力来理解的观念。比斯利、卡尔博和所罗门-施特劳斯（Beasley, Kaarbo, and Solomon-Strauss, 2016）使用案例研究阐明了关于苏格兰独立的辩论。他们利用案例研究表明，角色争夺并非始于国家获得主权之后，而可能是围绕国家形成过程的辩论的组成部分。

尽管单一案例研究在其作者能够得出的结论方面存在局限，但使用相似理论框架的案例研究（如坎蒂尔和卡尔博2016年的著作）共同提供了对其所评估理论命题的合理性的洞察。

第四，一些角色理论学术研究超越了传统的案例研究分析，采取了更具解释性的立场。一个例子是韦纳（Wehner, 2015）的研究，它表明邻国的角色期望影响国家角色观念。他使用解释性案例分析来描绘阿根廷、智利和委内瑞拉的决策者对巴西角色的角色期望。他进而表明这三个国家的角色期望塑造了巴西决策者对其自身国家的国家角色观念。麦考特（McCourt, 2011, 2012）将其解释性分析定义为建构主义的。他的理论框架是毫不掩饰的符号互动论的，而他的解释性方法对他很有帮助。纳贝尔斯（Nabers, 2011）对身份与角色变化交汇点的分析本质上也是解释性的。

角色理论学者最常使用的解释性方法运用叙事分析（narrative analysis）来剖析事件并评估指导决策者的国家角色观念。角色理论学者直到相对较近才开始使用解释性和叙事分析。对一些人来说，解释性方法相对接近传统的案例研究方法，尽管其他人更深入地探索解释性和批判性分析。

这些方法论路径中的每一种都推进了我们对行为者与结构之间互动的理解，并有助于角色理论深化其解释政治与国际关系中谜题的能力。尽管一些学者因这种多元主义剥夺了角色理论明确的方法论方法而感到遗憾，但这种多元主义也可以被视为一个显著优势：只要在核心概念上达成一致，不同的方法论方法就提供了多种评估从角色理论推导出的命题的方式。角色理论在政治与国际关系行为主义方法中的优势在于学者之间的积极互动，这些学者使用非常不同的方法论但在角色理论核心概念的定义上达成一致——并致力于不仅扩展理论发展，还扩展各种理论命题的经验评估。

结论

本章概述了政治与国际关系行为主义研究中的角色理论。本章回顾了早期发展，讨论了第二代角色理论学术研究的出现，以及用于评估理论命题的各种方法论方法。

角色理论对政治与国际关系学术研究做出了独特贡献。特别是后者传统上将物质力量作为国家行为解释的来源。角色理论自首次用于国际关系研究以来就认识到，我们的模型必须超越对物质能力的关注，才能更全面地理解外交政策行为。尽管物质能力并非无关紧要，但它们通过决策者的感知获得意义，这些决策者将自己的偏见和理念（或可能是理想）带入塑造外交政策的任务中。角色理论使学者能够在建模时将理念因素与物质因素并列。

角色理论在物质因素与理念因素之间差异显著、使得前者对外交政策行为提供不太有用的解释时最有价值。这在较小的国家、新国家和经历物质能力重大变化的国家（如新兴或崛起大国）中最常出现。

因此，角色理论有能力推动超越传统上对美国和其他全球北方国家关注的政治与国际关系研究。正如本章所引用的研究所展示的，角色理论学术研究已经开始纳入更广泛的经验案例。在此过程中，角色理论有助于从行为主义视角深化我们对政治现象的理解。

参考文献

Adigbuo, Richard. 2007. "Beyond IR Theories: The Case for National Role Conceptions." Politikon 34 (1): 83–97.

Beasley, Ryan, and Juliet Kaarbo. 2017. "Casting for a Sovereign Role: Socialising an Aspirant State in the Scottish Independence Referendum." European Journal of International Relations 24 (1): 8–32.

Beasley, Ryan, Juliet Kaarbo, and Hanna Solomon-Strauss. 2016. "To Be or Not to Be a State? Role Contestation in the Debate over Scottish Independence." In Domestic Role Contestation, Foreign Policy, and International Relations, edited by Cristian Cantir and Juliet Kaarbo, 140–156. New York and London: Routledge.

Below, Amy. 2015. Environmental Politics and Foreign Policy Decision Making in Latin America. New York: Routledge.

Boyd, Gavin, and Gerald W. Hopple, eds. 1987. Political Change and Foreign Policies. London: Pinter.

Breuning, Marijke. 1995. "Words and Deeds: Foreign Assistance Rhetoric and Policy Behavior in the Netherlands, Belgium, and the United Kingdom." International Studies Quarterly 39 (2): 235–254.

Breuning, Marijke. 2011. "Role Theory Research in International Relations: State of the Art and Blind Spots." In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 16–35. New York and London: Routledge.

Breuning, Marijke. 2016. "Contesting Belgium's Role in Development Cooperation." In Domestic Role Contestation, Foreign Policy, and International Relations, edited by Cristian Cantir and Juliet Kaarbo, 72–88. New York and London: Routledge.

Breuning, Marijke. 2017. "Role Theory in Foreign Policy." In Encyclopedia of Foreign Policy Analysis, edited by Patrick James. Oxford University Press.

Breuning, Marijke, and Anna Pechenina. 2018. "Role Dissonance in Foreign Policy: Russia, Power, and Intercountry Adoption." Foreign Policy Analysis. In press.

Brummer, Klaus, and Cameron G. Thies. 2015. "The Contested Selection of National Role Conceptions." Foreign Policy Analysis 11: 273–293.

Brunk, Gregory G., and Thomas G. Minehart. 1984. "How Important Is Elite Turnover to Policy Change?" American Journal of Political Science 28 (3): 559–569.

Cantir, Cristian, and Juliet Kaarbo. 2012. "Contested Roles and Domestic Politics: Reflections on Role Theory in Foreign Policy Analysis and IR Theory." Foreign Policy Analysis 8: 5–24.

Cantir, Cristian, and Juliet Kaarbo, eds. 2016. Domestic Role Contestation, Foreign Policy, and International Relations. New York and London: Routledge.

Carter, Ralph G., and James M. Scott. 2009. Choosing to Lead: Understanding Congressional Foreign Policy Entrepreneurs. Durham, NC: Duke University Press.

Chafetz, Glenn, Hillel Abramson, and Suzette Grillot. 1996. "Role Theory and Foreign Policy: Belarussian and Ukrainian Compliance with the Nuclear Nonproliferation Regime." Political Psychology 17 (4): 727–757.

Chafetz, Glenn. 1996–1997. "The Struggle for a National Identity in Post-Soviet Russia." Political Science Quarterly 111 (4): 661–688.

Davies, Sara E., and Jacqui True. 2017. "Norm Entrepreneurship in Foreign Policy: William Hague and the Prevention of Sexual Violence in Conflict." Foreign Policy Analysis 13: 701–721.

East, Maurice A. 1973. "Size and Foreign Policy Behavior: A Test of Two Models." World Politics 25 (4): 556–576.

East, Maurice A. 1978. "National Attributes and Foreign Policy." In Why Nations Act: Theoretical Perspectives for Comparative Foreign Policy Studies, edited by Maurice A. East, Stephen A. Salmore, and Charles F. Hermann, 123–142. Beverly Hills, CA: SAGE Publications.

Frank, Cornelia. 2011. "Comparing Germany's and Poland's ESDPs: Roles, Path Dependencies, Learning, and Socialization." In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 131–146. New York and London: Routledge.

Gaupp, Peter. 1983. Staaten als Rollenträger. Die Rollentheorie als Analyse-Instrument von Außenpolitik und Internationalen Beziehungen. Liebefeld/Bern, Switzerland: Verlag Huber Frauenfeld.

Gigleux, Victor. 2016. "Explaining the Diversity of Small States' Foreign Policies Through Role Theory." Third World Thematics: A TWQ Journal 1 (1): 27–45.

Goldmann, Kjell. 1988. Change and Stability in Foreign Policy: The Problems and Possibilities of Detente. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Gottwald, Jörn-Carsten, and Niall Duggan. 2011. "Hesitant Adaptation: China's New Role in Global Policies." In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 234–251. New York and London: Routledge.

Grossman, Michael. 2005. "Role Theory and Foreign Policy Change." International Politics 42: 334–351.

Gustavsson, Jakob. 1999. "How Should We Study Foreign Policy Change?" Cooperation and Conflict 34 (1): 73–95.

Hafner-Burton, Emilie, Stephan Haggard, David A. Lake, and David G. Victor. 2017. "The Behavioral Revolution and International Relations." International Organization 71 (Suppl. 1), S1–S31.

Hagan, Joe D. 1989a. "Domestic Political Regime Changes and Foreign Policy Restructuring in Western Europe: A Conceptual Framework and Initial Analysis." Cooperation and Conflict 24: 141–162.

Hagan, Joe D. 1989b. "Domestic Political Regime Changes and Third World Voting Realignments in the United Nations, 1946–84." International Organization 43 (3): 505–541.

Hagan, Joe D. 1994. "Domestic Political Regime Change and Foreign Policy Restructuring: A Framework for Comparative Analysis." In Foreign Policy Restructuring: How Governments Respond to Global Change, edited by Jerel A. Rosati, Joe D. Hagan, and Martin W. Sampson III, 138–163. Columbia: University of South Carolina Press.

Hansel, Mischa, and Miriam Möller. 2015. "Indian Foreign Policy and International Humanitarian Norms: A Role-Theoretical Analysis." Asian Politics & Policy 7 (1): 79–104.

Harnisch, Sebastian. 2003. "Theorieorientierte Außenpolitikforschung in einer Ära des Wandels." In Die neuen Internationalen Beziehungen. Forschungsstand und Perspektiven der Internationalen Beziehungen in Deutschland, edited by Gunther Hellmann, Klaus D. Wolf, and Michael Zürn, 313–360. Baden-Baden, Germany: Nomos Verlag.

Harnisch, Sebastian. 2011a. "Role Theory: Operationalization of Key Concepts." In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 7–15. New York and London: Routledge.

Harnisch, Sebastian. 2011b. "'Dialogue and Emergence': George Herbert Mead's Contribution to Role Theory and His Reconstruction of International Politics." In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 36–54. New York and London: Routledge.

Harnisch, Sebastian. 2012. "Conceptualizing in the Minefield: Role Theory and Foreign Policy Learning." Foreign Policy Analysis 8: 47–69.

Harnisch, Sebastian, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull. 2011. Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses. New York and London: Routledge.

Hermann, Charles F. 1990. "Changing Course: When Governments Choose to Redirect Foreign Policy." International Studies Quarterly 34 (1): 3–21.

Hey, Jeanne. 2003. Small States in World Politics: Explaining Foreign Policy Behavior. Boulder, CO: Lynne Rienner.

Hollis, Martin, and Steve Smith. 1986. "Roles and Reasons in Foreign Policy Decision Making." British Journal of Political Science 16 (3): 269–286.

Holsti, K. J. 1970. "National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy." International Studies Quarterly 14 (3): 233–309.

Holsti, K. J. 1982. Why Nations Realign: Foreign Policy Restructuring in the Postwar World. London: Allen and Unwin.

Hoyt, Paul. 2000. "The 'Rogue State' Image in American Foreign Policy." Global Society 14: 297–310.

Hudson, Valerie M. 2005. "Foreign Policy Analysis: Actor-Specific Theory and the Ground of International Relations." Foreign Policy Analysis 1 (1): 1–30.

Ingebritsen, Christine. 2006. "Norm Entrepreneurs: Scandinavia's Role in World Politics." In Small States in International Relations, edited by Christine Ingebritsen, Iver Neumann, Sieglinde Gstohl, and Jessica Beyer. Seattle: University of Washington Press.

Jönsson, Christer, and Ulf Westerlund. 1982. "Role Theory in Foreign Policy Analysis." In Cognitive Dynamics and International Politics, edited by Christer Jönsson, 122–157. New York: St. Martin's Press.

Kaarbo, Juliet. 2003. "Foreign Policy Analysis in the Twenty-First Century: Back to Comparison, Forward to Identity and Ideas." International Studies Review 5: 156–163.

Keck, Margaret E., and Kathryn Sikkink. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Krotz, Ulrich, and James Sperling. 2011. "Discord and Collaboration in Franco-American Relations: What Can Role Theory Tell Us?" In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 213–233. New York and London: Routledge.

Le Prestre, Philippe G. 1997. Role Quests in the Post–Cold War Era: Foreign Policies in Transition. Montreal: McGill-Queen's University Press.

Maull, Hanns W. 1990. "Germany and Japan: The New Civilian Powers." Foreign Affairs 69: 91–106.

McCourt, David M. 2011. "Role-Playing and Identity Affirmation in International Politics: Britain's Reinvasion of the Falklands, 1982." Review of International Studies 37: 1599–1621.

McCourt, David M. 2012. "The Roles States Play: A Meadian Interactionist Approach." Journal of International Relations and Development 15: 370–392.

McCourt, David M. 2014. Britain and World Power Since 1945: Constructing a Nation's Role in International Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Mintz, Alex. 2007. "Behavioral IR as a Subfield of International Relations." International Studies Review 9: 157–172.

Moon, Bruce E. 1985. "Consensus or Compliance? Foreign Policy Change and External Dependence." International Organization 39 (2): 297–329.

Nabers, Dirk. 2011. "Identity and Role Change in International Politics." In Role Theory in International Relations: Approaches and Analyses, edited by Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, and Hanns W. Maull, 74–92. New York and London: Routledge.

Neack, Laura. 1995. "Linking State Type with Foreign Policy Behavior." In Foreign Policy Analysis: Continuity and Change in Its Second Generation, edited by Laura Neack, Jeanne A. K. Hey, and Patrick J. Haney, 215–228. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

O'Reilly, K. P. 2007. "Perceiving Rogue States: The Use of the 'Rogue State' Concept by US Foreign Policy Elites." Foreign Policy Analysis 3: 295–315.

Özdamar, Özgür. 2016. "Domestic Sources of Changing Turkish Foreign Policy Toward the MENA During the 2010s: A Role Theoretic Approach." In Domestic Role Contestation, Foreign Policy, and International Relations, edited by Cristian Cantir and Juliet Kaarbo, 89–104. New York and London: Routledge.

Rosenau, James N. 1981. The Study of Political Adaptation. London: Frances Pinter.

Shannon, Vaughn, and Paul Kowert. 2012. Psychology, Constructivism, and International Relations: An Ideational Alliance. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Shih, Chih-Yu. 1988. "National Role Conception as Foreign Policy Motivation: The Psychocultural Bases of Chinese Diplomacy." Political Psychology 9: 599–631.

Sikkink, Kathryn. 2011. The Justice Cascade: How Human Rights Prosecutions Are Changing World Politics. New York: Norton.

Simon, Herbert. 1985. "Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science." American Political Science Review 79: 293–304.

Singer, J. David. 1961. "The Level-of-Analysis Problem in International Relations." World Politics 14 (1): 77–92.

Singer, J. David. 1987. "Reconstructing the Correlates of War Dataset on Material Capabilities of States, 1816–1985." International Interactions 14: 115–132.

Singer, J. David, Stuart Bremer, and John Stuckey. 1972. "Capability Distribution, Uncertainty, and Major Power War, 1820–1965." In Peace, War, and Numbers, edited by Bruce Russett, 19–48. Beverly Hills, CA: SAGE Publications.

Skidmore, David. 1994. "Explaining State Responses to International Change: The Structural Sources of Foreign Policy Rigidity and Change." In Foreign Policy Restructuring: How Governments Respond to Global Change, edited by Jerel A. Rosati, Joe D. Hagan, and Martin W. Sampson III, 43–64. Columbia: University of South Carolina Press.

Smith, Steven M. 1981. Foreign Policy Adaptation. New York: Nichols Publishing.

Stryker, Sheldon, and Anne Statham. 1985. "Symbolic Interactionism and Role Theory." In Handbook of Social Psychology, vol. 1, 3rd ed., edited by Gardner Lindzey and Elliot Aronson, 311–378. New York: Random House.

Thies, Cameron. 2001. "A Social Psychological Approach to Enduring Rivalries." Political Psychology 22 (4): 693–725.

Thies, Cameron. 2010. "Role Theory and Foreign Policy." In The International Studies Encyclopedia, edited by R. A. Denemark. Oxford: Blackwell; Blackwell Reference Online.

Thies, Cameron. 2012. "International Socialization Processes vs. Israeli National Role Conceptions: Can Role Theory Integrate IR Theory and Foreign Policy Analysis?" Foreign Policy Analysis 8 (1): 6335–6356.

Thies, Cameron. 2013. The United States, Israel, and the Search for International Order: Socializing States. New York and London: Routledge.

Thies, Cameron, and Marijke Breuning. 2012. "Integrating Foreign Policy Analysis and International Relations Through Role Theory." Foreign Policy Analysis 8 (1): 1–4.

Thies, Cameron, and Mark David Nieman. 2017. Rising Powers and Foreign Policy Revisionism: Understanding BRICS Identity and Behavior Through Time. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Walker, Stephen G. 1979. "National Role Conceptions and Systematic Outcomes." In Psychological Models in International Politics, edited by L. Falkowski, 125–168. Boulder, CO: Westview Press.

Walker, Stephen G. 1981. "The Correspondence Between Foreign Policy Rhetoric and Behavior: Insights from Role and Exchange Theory." Behavioral Science 26: 272–280.

Walker, Stephen G. 1987a. "Role Theory and the Origins of Foreign Policy." In New Directions in the Study of Foreign Policy, edited by Charles F. Hermann, Charles W. Kegley, Jr., and James N. Rosenau, 269–284. Boston: Allen and Unwin.

Walker, Stephen G., ed. 1987b. Role Theory in Foreign Policy Analysis. Durham, NC: Duke University Press.

Walker, Stephen G. 1992. "Symbolic Interactionism and International Politics." In Contending Dramas: A Cognitive Approach to International Organizations, edited by Martha Cottam and C. Shih, 19–38. New York: Praeger.

Walker, Stephen G. 2011. "Binary Role Theory: Reducing Uncertainty and Managing Complexity in Foreign Policy Analysis." In Rethinking Foreign Policy Analysis: States, Leaders, and the Microfoundations of Behavioral International Relations, edited by Stephen G. Walker, Akan Malici, and Mark Schafer, 245–266. New York and London: Routledge.

Waltz, Kenneth N. 1959. Man, the State, and War. New York: Columbia University Press.

Wehner, Leslie E. 2015. "Role Expectations as Foreign Policy: South American Secondary Powers' Expectations of Brazil as a Regional Power." Foreign Policy Analysis 11: 435–455.

Wehner, Leslie E., and Cameron G. Thies. 2014. "Role Theory, Narratives, and Interpretation: The Domestic Contestation of Roles." International Studies Review 16: 411–436.

Wish, Naomi B. 1980. "Foreign Policy Makers and Their National Role Conceptions." International Studies Quarterly 24 (4): 532–554.

Wish, Naomi B. 1987. "National Attributes as Sources of National Role Conceptions: A Capability-Motivation Model." In Role Theory and Foreign Policy Analysis, edited by Stephen G. Walker, 94–103. Durham, NC: Duke University Press.

第十三章：性别化偏见理论

性别化偏见理论：一种社会支配与交叉性视角（The Theory of Gendered Prejudice: A Social Dominance and Intersectionalist Perspective）

Jim Sidanius^†, Sa-kiera T. J. Hudson, Gregory K. Davis, and Robin Bergh

早在奥尔波特（Allport）1954年的开创性著作《偏见的本质》（The Nature of Prejudice）（见 Allport 1979）之前，社会与政治心理学领域就已研究为何某些社会群体的成员在住房、刑事司法系统、教育系统、医疗系统和劳动力市场等广泛领域中成为负面刻板印象、偏见和歧视的目标（综述参见如 Pager and Shepherd 2008; Sidanius and Pratto 1999）。这些情境中通常被考察的群体包括传统的边缘化目标，如种族/族裔和宗教少数群体、女性和老年人。近年来，社会与政治心理学家已将其视野扩大到包括性少数群体和国族少数群体、移民、穷人以及身体或精神残障者等群体。除了仅仅记录这些现象的存在之外，社会与政治心理学家还致力于改善边缘化和歧视的负面后果（如 Paluck and Green 2009），而社会支配理论家则努力探索优势群体和从属群体如何共同促成了基于群体的等级制度和群际压迫的建立与维持（另见 Jost and Banaji 1994）。

由于对群际关系和冲突的集中关注，关于种族主义和性别主义等偏见如何运作的知识日益增加，以及成为此类偏见和歧视的目标如何改变个体的认知、情感、行为和生活结果。然而，当更批判性地审视社会与政治心理学家对偏见和歧视的集体理解时，很明显，当前的理解基于这样一种观点：歧视和偏见目标的特征是相对次要的，偏见和歧视的心理本质特征在不同目标之间基本相同。例如，这种标准导向导致了三个普遍性错误。第一种观点认为，性别主义或多或少是种族主义的一种形式，只是女性取代了族裔少数群体成为偏见和歧视的目标。第二种观点认为，针对高地位目标的偏见与针对低地位目标的偏见是同一回事（见 Bergh et al. 2016）。第三，许多先前的研究倾向于将各种社会身份孤立地研究。例如，许多关于种族主义的工作聚焦于少数族裔男性的经历和反应，而关于性别主义的大部分研究明确或隐含地以白人女性为目标（见 Reid 2002; Silverstein 2006）。尽管少数族裔男性和白人女性的经历可能推广到种族和性别的其他亚类别，但迄今为止鲜有系统研究这些社会身份如何联结以影响歧视的表达和解释的经验研究。鉴于人类并非孤立地体验或感知社会群体，而是整合提供给他们的所有社会信息，心理学在探索偏见如何运作时需要考虑这些多重身份。

这正是学者们所称的"交叉性"（intersectionality），即"种族、性别、性取向和阶级等社会身份在适用于特定个体或群体时的相互关联性质，由此产生重叠且相互依存的歧视和压迫体系"（Crenshaw 1989）。近年来，越来越多的心理学家敦促学者将交叉性纳入心理学的方法、理论和实践（Cole 2009; Else-Quest and Hyde 2016; Parent, DeBlaere, and Moradi 2013; Williams and Fredrick 2015）。回应这一挑战，心理学中的理论家已经开始处理同时考虑多重身份——特别是种族和性别——如何影响歧视和偏见等结果的问题。尽管交叉性视角承认社会身份相互作用以影响歧视体验（如 Crisp and Hewstone 2007），但对于这些社会身份究竟如何相互作用尚无共识。

当前的交叉性理论

双重危险（double jeopardy, DJ）是最古老且最持久的交叉性理论之一，起源于1970年代的社会学和黑人女性主义文献（如 Beale 2008，另见 King 1988）。DJ的优势在于其假设的简洁性：如果一个歧视目标拥有两个被边缘化的社会身份，则该目标预期会比仅拥有一个被边缘化身份的目标经历更多歧视，而后者又比没有任何被边缘化身份的目标经历更多歧视。例如，DJ假说认为，与白人女性、黑人男性或白人男性相比，黑人女性应经历最多的歧视，因为她同时拥有一个被边缘化的种族身份和一个被边缘化的性别身份。白人女性和黑人男性拥有一个被边缘化身份，因此应比双重弱势的黑人女性经历更少的歧视，但比在这个例子中没有任何被边缘化身份的白人男性经历更多。

尽管DJ可以很容易地解释歧视的表达，但它是作为详述身份交叉处经历的理论而发展起来的；因此，支持DJ的大部分证据是定性的和体验性的。例如，最知名的DJ研究由伯达尔和摩尔（Berdahl and Moore, 2006）完成，表明黑人女性最有可能报告经历了最高水平的歧视，但并非最有可能实际成为骚扰目标的人。

健康研究特别支持DJ，但存在同样的问题。在这些研究中，拥有双重甚至三重边缘化身份的参与者在自评健康（Cummings and Jackson 2008）、残障可能性（Warner and Brown 2011）甚至自评心理健康（Chappell and Havens 1980）方面报告了更差的结果。尽管自评健康与实际健康结果相关（Chandola and Jenkinson 2000），但这些发现绝大多数代表了交叉性目标的主观经历，而非针对这些交叉性目标的实际歧视的客观证据。

在回顾文献时，我们只发现了一个关于DJ在歧视表达中的有力实验证据，即罗塞特和利文斯顿（Rosette and Livingston, 2012）进行的一项研究。在组织失败的情境下，与黑人男性和白人女性相比，黑人女性被视为最无效的领导者。作者理论化认为，黑人女性比其他人受到更严厉的惩罚，是因为黑人女性在种族或性别方面都不是领导者的典型代表，因此在需要分配责任时被判定为双倍失误。

尽管DJ是最古老的交叉性理论之一，但它仍是一个初生的经验理论，因为其大部分证据是修辞性的或体验性的。多个学科的学者对种族和性别污名化的双重负担进行了雄辩的论述，但支持它的实验或审计研究极少。此外，当DJ与其他交叉性理论发生冲突时（参见"性别化偏见理论：一种交叉性替代方案"一节），它并未得到支持（如 Veenstra 2013）。此外，交叉性文献中有若干发现是DJ框架无法解释的，其中最具破坏力的是选择性抑制（selective inhibition），即单一污名化群体比双重污名化群体面临更多歧视的过程（Kang and Chasteen 2009; Pedulla 2014; Remedios et al. 2011）。

交叉性不可见性

交叉性不可见性（intersectional invisibility, II）是由瓦莱丽·珀迪-沃恩斯和艾巴赫（Valerie Purdie-Vaughns and Eibach, 2008）提出的一个相对较新的理论。它聚焦于压迫如何以质的不同——而非量的不同——方式作用于拥有单一和多重边缘化身份的人。II假设种族主义和性别主义的传统运作方式针对的是各相应类别的典型群体成员，因此偏离群体规范的目标面临独特类型的歧视。以种族和性别为例，II声称"黑人"类别的典型群体成员是黑人男性（男性中心主义；见 Johnson et al. 2012; Thomas et al. 2014），而"女性"类别的典型成员是白人女性（族裔中心主义；见 Ghavami and Peplau 2013），这使得黑人女性在种族和性别方面成为"交叉性不可见"的（Sesko and Biernat 2010）。II并不仅仅暗示少数族裔女性与少数族裔男性相比遭受更多（DJ）或更少（参见"性别化偏见理论：一种交叉性替代方案"一节）的偏见。相反，它使交叉性身份的占据者由于其非典型地位而在各种压迫和不平等体系中面临独特的挑战。例如，有证据表明黑人女性不会像黑人男性和白人女性那样因攻击性领导行为而受到严厉制裁（Livingston, Rosette, and Washington 2012），这可能是因为黑人和白人女性在能动性和能力方面的刻板印象存在差异（Rosette et al. 2016）。黑人女性被刻板印象为支配性和强势的，因此在工作场所果断行动时与白人女性相比并不违反（交叉性）性别规范。

II有前景，但作为交叉性理论群中最新的理论，它拥有的经验支持最少。II也是经验上最难处理的，因为很少有指导原则帮助我们预测少数族裔女性将如何被基于其种族和性别对待以及在哪些领域如此。有若干研究表明更具典型性和原型性的群体成员受到更高水平的歧视（Blair, Judd, and Chapleau 2004），但同样，这些研究绝大多数使用男性刺激物或控制了目标性别。也就是说，没有研究直接检验过交叉性目标的典型性判断是否直接导致歧视中的预测模式——即黑人女性越被视为其种族的典型代表，她们受到的种族主义就越多；黑人女性越被视为其性别的典型代表，她们受到的性别主义就越多。研究者尝试操纵典型性并检验其与"不可见性"的关系，但结果仍不确定（Sesko and Biernat 2010）。

据我们所知，尚无研究明确将群体分类或典型性判断与交叉性歧视或偏见联系起来，而这正是性别化偏见理论的支柱。

性别化偏见理论：一种交叉性替代方案

性别化偏见理论（theory of gendered prejudice, TGP；McDonald, Navarrete, and Sidanius 2011）是社会支配理论（social dominance theory, SDT；Sidanius and Pratto 1999）和亲代投资理论（parental investment theory；Trivers 1971）的交叉性产物。不同于试图将社会的聚合行为解释为个体理性选择总和的理性选择理论（如 Bicchieri 1993），SDT聚焦于多层过程的互动，这些过程倾向于产生、维持和再生产基于群体的社会等级制度。SDT假设存在三种不同类型的基于群体的等级制度：1）年龄体系（age system），被定义为成年人的个体拥有比被定义为"未成年人"的个体更大的社会政治权力；2）父权制（patriarchy），男性拥有比女性更大的社会政治和军事权力；3）任意性等级制度（arbitrary-set hierarchy）。SDT所指的"任意性"是指社会建构的社会区分类别，如部落、宗族、教派、宗教、国籍、种族、族裔、社会阶级、运动队、最简群体，或人类心智所能构想的任何其他任意定义的群际区分。因此，SDT认为社会歧视和压迫体系（如种族主义、宗派主义、部落主义）只不过是人类建立、维持和重建基于群体的社会等级和不平等体系倾向的特殊案例。

关键的是，SDT认为尽管父权制与任意性等级制度之间存在某些表面相似性，但它们是质上不同的等级社会组织体系。父权制体系与任意性等级制度之间至少有四个关键区别。第一，父权制体系内的两个主要类别（即男性和女性）在繁殖和生存方面完全且不可分割地相互依存。这种共依存关系通常不存在于任意性群体之间。例如，非洲裔美国人并非不可分割地依赖于欧洲裔美国人的存在，穆斯林也不可分割地依赖于佛教徒。

父权制与任意性等级制度之间的第二个主要区别涉及情境敏感性（context sensitivity）问题。虽然任意性群体的数量和特征极其依赖于情境和历史定位，但男性与女性之间的基本区分往往是一种基础性的思维范畴（如 Kurzban, Tooby, and Cosmides 2001; Pietraszewski, Cosmides, and Tooby 2014）。例如，在美洲各地，"黑人"和白人的含义在不同文化和历史时期之间有所变化（见如 Ignatiev 2009）。

第三，虽然父权制的强度和烈度在不同社会体系和历史时期可以有很大变化，但父权制的存在似乎是人类的普遍现象（Goldberg 1991）。相比之下，除少数例外，狩猎采集者群体内部往往不存在任意性区分（Boehm 2000; Bowles, Smith, and Mulder 2010）。

最后，父权制和任意性体系的焦点在意图上有所不同。父权制体系主要是一个关于家长式控制和女性性与社会特权的项目，而非敌意、仇视和攻击的项目（另见 Jackman 1994）。相比之下，SDT认为任意性等级制度主要是一个关于僭越、社会掠夺以及（如TGP所阐明的）男性之间攻击的项目。

总结而言，基于性别的等级制度与基于任意性群体的等级制度之间这些区别的重要含义之一是，我们必须避免将性别主义简单地视为恰好针对女性的种族主义的一种形式。相反，它是一个截然不同的等级制度体系，旨在服务于截然不同的目的。

建立在达尔文的性选择理论（sexual selection theory, 1871）和特里弗斯的亲代投资理论（parental investment theory, 1971）之上，TGP认为男性和女性之间许多显著的心理和行为差异植根于两性所面临的差异性繁殖约束、机会和风险之中。由于哺乳动物繁殖的设计特征，雌性所承受的与繁殖相关的代价和风险远高于雄性。雌性所承受的这些相对较高的代价包括与受精、妊娠和哺乳相关的时间和精力，以及分娩的精力消耗和不可忽视的死亡风险。相比之下，大多数哺乳动物雄性，包括人类，在相对低成本地产生数百万精子和完成受精行为之后，在繁殖方面没有生理义务。此外，人类男性在其生命周期中具有繁殖能力的时间远长于女性。这一事实，加上较低的繁殖成本，使男性的繁殖成功率上限远高于女性（另见 Fisher 1999）。

特里弗斯（1971）认为，男女所面临的这些差异性繁殖成本和约束对进化而来的男性和女性心理及繁殖倾向产生了若干微妙而深远的下游后果。这些差异性繁殖成本和约束将促使男性和女性通过采用不同的繁殖策略来优化其繁殖成功率（见 Bateman 1948; Buss 1989; Moss and Maner 2016）。对女性而言，鉴于繁殖的高成本，通过在选择长期配偶时相对挑剔来优化繁殖成功率。根据这一观点，人类女性进化出了偏向于选择具有相对较高社会地位、财富和权力的男性作为长期配偶的心理偏好，这些男性被认为愿意并能够运用这些社会资源来照顾和惠及女性的后代，最终服务于女性的繁殖适应度（如 Kenrick and Manor 2005）。

相比之下，在人类男性中，由于每次交配的繁殖成本和风险相当微小，繁殖成功率通过在其他条件相等的情况下获得尽可能多的与女性的性接触来优化。此外，更切题的是，女性偏好高地位配偶的事实促进了男性之间围绕女性所看重的社会资源的同性竞争。因此，在进化时间尺度上，积累尽可能多的正面社会资源（如财富、权力、社会地位）——以任何看起来相对便捷的方式——对男性而言在繁殖上是有利的。实现这些社会资源积累的最便捷和安全的方式之一是形成任意性男性联盟，从其他相对资源丰富的个体男性和军事上较弱的男性联盟那里榨取和掠夺这些社会资源。不足为奇的是，这种资源掠夺往往涉及暴力或暴力威胁，旨在建立和维持基于群体的社会等级制度（见 Betzig 1993; Buss 1989; Wrangham and Peterson 1996）。

[FIGURE 13.1 - 社会政治等级制度作为男性和女性差异性繁殖策略的函数。来源：Sidanius and Pratto (1999)。]

增加男性之间的配偶获取途径也可能涉及身体胁迫；因此，确保男性获得女性的另一种方式是控制女性的权利和特权。由此推论，获得相对于他人的权力和地位优势的欲望不仅会促使男性形成一种倾向于参与与其他男性联盟之间支配竞赛的心理，还会促使男性进化出一种偏向于男性控制女性社会和性特权的心理。因此，TGP的核心和独特主张是，女性和男性繁殖策略之间的相互作用导致了下游的社会政治后果，并促成了父权制——男性对女性社会和性特权的控制——的发展以及男性之间任意性等级制度的建立（见图13.1）。如果TGP的基本逻辑正确，则可以推导出若干可经验检验的假设。

从TGP可推导的三个假设

从TGP至少可以推导出三个可检验的假设：不变性假设（invariance hypothesis）、男性战士假设（male warrior hypothesis）和从属男性目标假设（subordinate male target hypothesis）。

不变性假设

首先且最明显的是，如果男性进化出了从个体男性和男性联盟那里联盟性地掠夺和榨取正面社会价值（食物、领土、财富、女性等）以及控制女性社会和性特权的行为倾向，那么有充分理由预期这些行为倾向将与一种进化而来的支持支配女性和任意定义的外群体男性群体的男性心理相关联。

支持非平等主义和支配导向的基于群体的社会组织的倾向被一种名为社会支配倾向（social dominance orientation, SDO）的自评工具很好地捕捉（见 Bratt, Sidanius, and Sheehy-Skeffington 2016; Ho et al. 2015; Kunst et al. 2017; Pratto et al. 1994; Sidanius and Pratto 1999）。SDO被定义为个体在不考虑其内群体地位的情况下偏好和促进非平等主义和等级结构化的基于群体的关系的程度。与SDT的预期一致，SDO被发现与支持一系列增强等级制度的社会政治意识形态、基于群体的攻击以及促进社会不平等和某些群体支配其他群体的社会政治政策密切相关。

根据TGP的逻辑，预期男性应表现出比女性更高水平的SDO。SDO反映了一种竞争性的世界观，持有此类观点对男性的繁殖适应度比对女性更有利。此外，在其他条件相等的情况下，预期这种性别差异将倾向于不被社会情境所调节（见 Lee et al. 2011; Sidanius and Pratto 1999）。这一预期被标记为"不变性假设"。不变性假设或许是社会支配文献中得到最一致验证的命题，大量研究表明SDO存在真实且显著的性别差异（如 Batalha, Reynolds, and Newbigin 2011; Caricati 2007; Dickins and Sergeant 2008; Foels and Reid 2010; Guimond et al. 2006; Mata, Ghavami, and Wittig 2010; Pula, McPherson, and Parks 2011; Schmitt and Wirth 2009; Sidanius and Pratto 1999; Sidanius, Pratto, and Bobo 1994; Sidanius, Pratto, and Brief 1995; Sidanius, Sinclair, and Pratto 2006; Snellman, Ekehammar, and Akrami 2009; Wilson and White 2010; Zakrisson 2008；另见 Küpper and Zick 2011）。

迄今为止对不变性假设最全面的检验来自李等人（Lee et al., 2011）的元分析。这些研究者比较了来自206个样本和22个不同国家或地理区域的25,081名男性和27,745名女性的SDO水平。结果相当一致，显示SDO存在相对较大的性别差异，男性的SDO显著高于女性。然而最引人注目的是，李和同事还发现SDO的性别差异效应量倾向于大于SDO中任意性群体区分的效应量。例如，李和同事发现性别的效应量为d = 0.43，而任意性群体差异的效应量仅为0.15。

男性战士假设

在所谓的"男性战士假设"（male warrior hypothesis）中，论点是不仅男性将具有相对较高的SDO水平和比女性更倾向于群际不平等和支配的心理，而且男性也更可能参与更高水平的人际和群际暴力和攻击，主要致力于建立和维持人际和群际地位差异（Daly and Wilson 1994; McDonald, Navarrete, and Van Vugt 2012; Van Vugt 2009; Van Vugt, De Cremer, and Janssen 2007）。

支持这一假设的经验证据如此之多，以至于明确阐述它几乎成了陈词滥调。例如，根据2013年联合国毒品和犯罪问题办公室的数据，男性占全球所有凶杀案的96%。不仅男性在致命暴力的实施者中严重过度代表，而且在致命的联盟性暴力（如家族世仇、帮派战争、部落战争和国际冲突）的组织者和一线战斗人员中也过度代表。虽然女性在群际冲突和战争中经常扮演支持角色，但作为一个群体，她们很少是群际暴力的组织者（参见如 Keegan 1993; Keeley 1996）。

然而，虽然暴力和暴力威胁是建立基于群体的社会等级制度的主要因素，但SDT表明它们绝非建立和维持此类制度的唯一手段。我们将在本章稍后更详细地讨论其他手段。

从属男性目标假设

从属男性目标假设（subordinate male target hypothesis, SMTH）认为，作为表达男性联盟性攻击的行为群的一部分，男性不仅将是任意性歧视和攻击的主要煽动者（如男性战士假设所概述），而且也将是此类群际歧视和暴力的主要目标。例如，男性占全球所有凶杀案受害者的79%（见 United Nations Office on Drugs and Crime 2013）。

为形式化SMTH的期望，让我们将ρ_ASD.HE定义为任意性群体区分（arbitrary-set distinction, ASD）——如特定种族、部落、族裔或其他社会建构的群体区分——与任何增强等级制度的（hierarchy-enhancing, HE）^[1] 社会分配之间的相关性。SMTH则提出以下主张：

ρ_ASD · HE 男性 > ρ_ASD · HE 女性 ≥ 0

这意味着，属于任何任意性群体的成员身份与遭受HE社会分配（如黑人被判处死刑）或享有减弱等级制度的社会分配（如黑人获得比白人更高的加薪）之间的关系，在从属男性中比在从属女性中更强，而后者又可能等于或不等于零。例如，这意味着白人-黑人之间基于种族接受HE社会分配的差异，在白人和黑人男性之间将大于白人和黑人女性之间。我们将此想法以及形式化表达它的上述方程称为"SMTH不等式"。

然而，在继续讨论之前，有四个问题需要澄清SMTH不等式不意味着什么。第一，SMTH主要关注针对任意性群体成员的定向歧视和攻击，且是基于该群体的成员身份。我们认为，女性从属者（如非洲裔美国女性）很可能遭受任意性歧视和压迫的间接影响，但不会像男性从属者那样程度地遭受直接影响。在非洲裔美国女性依赖于黑人男性——作为丈夫、儿子、父亲或其他社会支持来源——所提供的相对有限的社会资源的范围内，与来自优势任意性群体的女性（如白人女性）相比，歧视的这些间接影响将使普通黑人女性的日常生活比普通白人女性更具挑战性。

第二，我们并非主张女性不会感知到更高水平的广泛歧视，例如经常且严重地成为性别主义、性骚扰和虐待的目标。TGP假设从属女性主要基于其性别受到歧视，但面临的基于种族的歧视少于从属男性。多重分类目标的归因模糊性（attributional ambiguity）（King 2003）可能使辨别歧视来源变得困难，这就是为什么TGP基于歧视的客观而非主观经验。然而，SMTH关注的是任意性群体与性别的交叉。这正是SDT所主张的（见 Sidanius and Pratto 1999），生物性别不仅仅是另一个任意性群体，性别主义也不仅仅是针对女性的种族主义。相反，父权制和任意性等级制度是各自独立且不同的社会不平等体系，各有其自身的动态和社会功能。

第三，必须强调的是，SMTH不等式并不意味着来自从属群体的女性永远不会面临有针对性的任意性歧视。相反，论点是，在女性确实面临此类歧视的范围内，这种歧视的程度将不如面对男性的歧视严重。

最后，TGP先前的表述包含一个假设，即内群体男性和女性都以增加的歧视回应外群体男性，尽管出于不同原因。男性被认为因地位和资源而针对外群体男性，而女性因对性胁迫的恐惧而针对外群体男性（见 McDonald et al. 2011）。然而，鉴于未能复制这一基本的差异性动机假设（见 Hawkins, Fitzgerald, and Nosek 2015），我们选择从理论中删除了这一部分（另见 Salvatore et al. 2017）。

SMTH的经验支持

由于支持不变性假设和男性战士假设的证据几乎压倒性地丰富，我们将本章剩余大部分空间用于回顾有些违反直觉的SMTH的经验证据。在回顾这些经验证据时，我们汇集了不同领域和研究模式的研究发现。

感知到的歧视

令人惊讶的是，很少有经验研究提出过这个简单问题：是否存在因性别不同而在感知的任意性歧视水平上的差异。虽然这不是SMTH的核心（因为主要关注的是客观歧视），但存在一些与SMTH预测一致的观察，假设感知到的歧视和客观歧视之间存在某种对应关系。少数允许提出此类问题的研究结构之一是莱文等人（Levin et al., 2002）对加州大学洛杉矶分校大学生的调查。聚焦于与我们对SMTH讨论相关的结果，莱文和同事询问了拉丁裔和黑人、男性和女性学生"我因我的族裔而经历歧视"的程度。虽然他们的分析未能找到对DJ的支持，且莱文等人实际上并未对SMTH不等式进行显著性检验，但他们发现的差异模式与SMTH不等式的预期相当一致。也就是说，黑人男性感知到的因族裔原因而遭受的个人歧视水平高于黑人女性（即M = 5.95对比M = 5.66），拉丁裔男性感知到的因族裔原因而遭受的个人歧视水平高于拉丁裔女性（即M = 4.89对比4.49）。

盖洛普组织（Gallup organization）1997年对1,269名随机抽样的18至34岁非裔美国男性和女性进行的全国代表性样本研究中发现了类似结果。^[2] 被调查者被要求指出他们是否在日常生活的至少五个领域之一中因种族而遭受不公平待遇：1）购物时，2）外出就餐时，3）工作时，4）与警察打交道时，5）使用公共交通时。如图13.2所示，非洲裔美国男性在所有五个日常生活领域报告感知到的种族歧视水平均显著高于非洲裔美国女性。

[FIGURE 13.2 - 按领域划分的因种族而经历不公平待遇的黑人男女百分比。来源：盖洛普普林斯顿组织 (1997)。]

与SMTH不等式一致的结果不仅限于非洲裔美国人的案例，似乎可以推广到不同文化和国籍。例如，在瑞典移民监察专员办公室进行的一项关于瑞典移民的大型访谈研究中，研究者询问来自四个最大移民群体（即非洲人、阿拉伯人、亚洲人和南斯拉夫人）的移民在过去五年中是否在瑞典经历过种族歧视。数据分析显示，来自四个移民群体中三个的男性移民（亚洲移民除外）报告感知到的种族歧视水平高于女性移民（见 Lange 1996）。

类似地，在一项关于英国移民住房歧视的早期研究中，所有被研究的移民群体（即西印度人、非洲裔亚洲人、印度人和巴基斯坦人/孟加拉国人）中存在一致的趋势。无一例外，男性报告感知到的住房歧视水平显著高于女性（见 Smith 1976）。

然而，从属男性主观上经历比从属女性更高水平的任意性歧视，似乎并非完全与经验证据一致。在一项关于工作场所骚扰的研究中，伯达尔和摩尔（Berdahl and Moore, 2006）发现了支持DJ假说的经验证据，这与SMTH不等式不一致。

虽然显示男性比女性经历更高水平任意性（如种族）歧视的访谈和调查证据非常有启发性，但绝不能证明差异化歧视确实在发生。从属任意性男性可能因种族或族裔原因而比其任意性群体的姐妹感到更受歧视，可能有多种原因。这些替代解释可能包括男性比女性对族裔/种族轻慢更敏感（见如 Daly and Wilson 1994），或者他们不受对人际和群体层面虐待来源的归因模糊性的困扰。

劳动力市场

档案数据是从自我报告的歧视主观评估更进一步的证据，且不那么容易受错误归因的影响。检验SMTH不等式合理性的一个相当直接的方式是简单地比较较长时期内优势和从属男性和女性的平均收入。曼德尔和谢苗诺夫（Mandel and Semyonov, 2016）的工作是关于种族和性别交互影响下收入差距的最新且最全面的比较之一。这些研究者追踪了1970年至2010年间五个十年年份的黑人和白人男性与女性之间的薪酬差距（见图13.3）。如图13.3可以清楚看到，白人男性和黑人男性之间的薪酬差距在这40年间既显著又相当稳定。形成鲜明对比的是，白人和黑人女性之间的薪酬差距相当小，在1980-2000年时间区间内基本不存在。换言之，这些薪酬数据与SMTH不等式相当一致。

[FIGURE 13.3 - 按种族和性别划分的平均周薪（以不变美元计），1970-2010年。来源：Mandel and Semyonov (2016)。]

然而，如果控制其他变量，我们在图13.3中观察到的差异类型仍可能发生实质性变化，因为档案数据难以得出任何因果结论。例如，人力资本投资的差异可能解释这些一致的差异，因为男性往往比女性受教育程度更高。

为探索这一可能性，我们查阅了社会学家雷诺兹·法利和沃尔特·艾伦（Reynolds Farley and Walter Allen, 1987）利用1960年和1980年人口普查数据进行的一项相对独特的研究。这些研究者计算了个人每多投资一年大学教育所获得的小时工资回报率，按种族和性别分列。图13.4的结果显示，1960年和1980年，白人男性每多一年大学教育的小时工资回报率都超过了黑人男性（即1960年$0.78对比$0.56；1980年$0.96对比$0.69）。相比之下，在女性中，黑人在1960年每多一年大学教育投资获得的回报率略高于白人（即$0.62对比$0.59），而在1980年黑人女性获得的教育投资回报率显著高于白人女性（即$0.79对比$0.64）。同样值得注意的是，在1960年和1980年，黑人女性实际上享有比黑人男性更高的教育投资回报率（即1960年$0.62对比$0.56；1980年$0.79对比$0.69）。因此，虽然这些数据与种族歧视针对黑人男性的结论一致，但这些数据与针对黑人女性的基于种族的歧视的观点不一致。

[FIGURE 13.4 - 每多一年大学教育的价值（按种族和性别划分的每小时回报率，1960年和1980年）。来源：Farley and Allen (1987)。]

对2010年劳工统计局数据的分析显示了与1960年和1980年相同的模式。白人和黑人男性之间每多投资一年高等教育所获得的小时收入回报率差距（即$5.41对比$3.47）远大于白人女性和黑人女性之间的差距（即$3.50对比$3.15）。虽然无法证明这种特定的种族与性别交互作用源于有针对性的歧视，但这正是使用SMTH不等式所预期的特定交互模式（见图13.5）。^[3]

[FIGURE 13.5 - 2010年按种族和性别划分的每多一年高等教育的小时工资增长。来源：美国劳工统计局数据分析。]

另一组与SMTH不等式相关的来自劳动力市场的重要档案数据是威廉·鲍文和德里克·博克（William Bowen and Derek Bok, 1998）进行的关于美国种族与高等教育的非常全面的研究。这些学者从1976年开始追踪了约45,000名就读于美国精英公立和私立学院及大学（如加州大学伯克利分校、哈佛大学）的入学学生。1995年重新联系了这些学生。聚焦于这部令人印象深刻的著作中与本章论点最相关的部分，鲍文和博克比较了1995年白人和黑人、男性和女性前学生的平均收入。如图13.6所示，以1995年美元计，白人男性和黑人男性之间存在显著的平均年收入差距（即$98,200对比$76,100）。相比之下，白人和黑人女性之间的年收入差距很小（即$64,100对比$60,900）。

在控制了一系列可能的混淆变量——如职业类别、是否获得高级学位、学业成绩、班级排名、大学前目标、个人在赚钱欲望方面的差异、大学前志向、十七项志向衡量指标以及二十二项涉及领导力技能、固执、外貌吸引力和学业记录等因素的自我评分——之后，白人和黑人女性之间的年收入差距基本消失（即$64,000对比$63,700）。与白人和黑人女性之间微小的薪酬差异形成对比的是，白人和黑人男性之间的收入差距虽有所缩小但并未消除（即$98,000对比$89,500）。

[FIGURE 13.6 - 按种族和性别划分的实际和调整后收入。来源：Bowen and Bok (1998)。]

尽管鲍文和博克难以对其数据中发现的这种种族与性别之间的神秘交互作用提出令人信服的解释，但这些数据与使用TGP和SMTH不等式所预期的结果一致。

尽管鲍文和博克研究的结果强烈暗示了对非裔美国男性的种族歧视，但这些发现仍不能迫使得出劳动力市场中存在种族偏见的结论。这是因为，尽管他们尽力控制了所有可能的混杂因素，数据仍可能受到遗漏变量偏误（omitted-variable bias）的影响。真正有说服力的、与SMTH不等式一致的歧视证据需要使用控制随机现场实验，如就业审计。审计研究（也称为通信研究）是社会科学中可用的最有效的研究方法之一。就业审计研究是指同样合格的优势和从属群体成员拥有同等简历，且区分竞争性求职者的唯一因素是其社会类别或社会地位的研究。西达尼乌斯和普拉托（Sidanius and Pratto, 1999）对就业审计文献的非正式元分析显示，劳动力市场中存在明显偏向优势群体的倾向，且男性从属者受到特别的歧视。

最全面的就业审计之一由伯特兰和穆莱纳坦（Bertrand and Mullainathan, 2004）进行。这些研究者通过向芝加哥和波士顿报纸上的招聘广告发送虚构简历来研究劳动力市场歧视。通过随机发送非洲裔美国人或欧裔美国人常用的名字来回应招聘广告，操纵了求职者的种族。不出所料，听起来像白人的名字收到面试回电的比例比听起来像非洲裔美国人的名字高50%。与我们对SMTH不等式的讨论更相关的是，在比较销售职位回电的种族差异时，研究者发现白人女性获得回电的可能性比黑人女性高22%。相比之下，白人男性获得回电的可能性比黑人男性高52%。

一个更有趣的就业审计研究是由阿赖、伯塞尔和内克比（Arai, Bursell, and Nekby, 2008）对瑞典劳动力市场中种族/族裔歧视的考察。这些研究者使用两阶段审计程序，检验了除瑞典名字和阿拉伯名字外其他方面相同的求职者收到就业申请回电的可能性是否相同。在第一阶段，向雇主发送了同等质量的简历。第一阶段显示，拥有瑞典名字的人收到雇主回电的可能性大约是拥有阿拉伯名字的人的两倍。值得注意的是，第一阶段显示针对男性和女性阿拉伯名字的族裔/种族歧视水平大致相同，因此没有SMTH不等式的证据。在实验的第二阶段，研究者通过在阿拉伯简历中添加比瑞典简历多两年的工作相关经验来提高阿拉伯简历的质量。这一改变的结果显示，对过度合格的阿拉伯女性申请者的歧视基本消失。相比之下，对过度合格的阿拉伯男性申请者的歧视水平实际上增加了，以至于相对较不合格的瑞典男性申请者现在收到雇主回电的可能性大约是相对较过度合格的阿拉伯男性申请者的2.7倍。SMTH不等式的证据直到实验第二阶段才出现这一事实表明，这位高度合格的男性阿拉伯人在瑞典雇主看来可能相当具有威胁性。

刑事司法系统

有充分文献记载且全球性的一个真理是，从属群体成员往往以显著高于优势群体成员的频率被逮捕、传讯、定罪、监禁和被刑事司法系统杀害（如 Alexander 2012; Glaser 2014; Guerino, Harrison, and Sabol 2011; Morris 2014; Sidanius and Pratto 1999; Western 2006）。然而，我们在此关注的核心问题不是从属群体成员比优势群体成员以更高频率被刑事司法系统针对，而是这种不成比例的针对模式是否以与SMTH不等式一致的方式受性别调节。圭里诺、哈里森和萨博尔（Guerino, Harrison, and Sabol, 2011）考察了美国司法统计局关于每10万居民监禁率的数据，按种族和性别分列。如表13.1所示，拉丁裔和黑人女性的监禁率分别是白人女性的1.64倍和2.83倍。然而，在男性中，白人与拉丁裔和白人与黑人之间的对比更为极端（分别为2.75倍和6.71倍）。换言之，种族和性别之间存在明确的交互作用，种族与监禁可能性之间的相关性在男性中显著高于女性（另见 Sidanius and Pratto 1999, 第8章）。虽然不能轻易将这些差异性结果归因于种族歧视本身的影响，但表13.1中的种族和性别差异模式显然与SMTH不等式的预期一致。

表13.1. 按性别划分的拉丁裔与白人及黑人与白人的监禁比率。来源：Guerino, Harrison, and Sabol (2011)。

鉴于族裔少数群体男性在美国刑事司法系统中被不成比例针对的压倒性档案证据，一些社会心理学家设立了"射击/不射击"（shoot/don't shoot）计算机模拟，以探索手无寸铁的非洲裔美国人实际上可能在多大程度上面被警察开枪的更大风险。实验证据确实倾向于表明，手无寸铁的黑人男性目标被射击的比率高于手无寸铁的白人男性目标（如 Amodio et al. 2004; Correll, Urland, and Ito 2006; Correll et al. 2002, 2007; Greenwald, Oakes, and Hoffman 2003; Payne 2001; Payne, Lambert, and Jacoby 2002; Plant and Peruche 2005）。然而，普兰特、戈普伦和昆斯特曼（Plant, Goplen, and Kunstman, 2011）是首批——据我们所知也是唯一——将模拟"射击/不射击"行为作为目标种族和性别函数来研究的研究者（图13.7）。

[FIGURE 13.7 - 按对象划分的黑人和白人男性及女性目标试验的错误百分比（研究2）。来源：Plant, Goplen, and Kunstman (2011)。]

在普兰特等人的"射击/不射击"模拟中，被试需要非常快速地判断嫌疑人携带的是枪支还是手机等无害物品。如果嫌疑人携带枪支，参与者被指示射击；如果嫌疑人携带无害手机，参与者被指示不射击。在这个实验设置中，被试可能犯两种类型的错误：他们可能未能射击武装嫌疑人，或者可能决定射击手无寸铁的嫌疑人。不出所料，手无寸铁的黑人男性嫌疑人比手无寸铁的白人男性嫌疑人被射击的可能性显著更高。相比之下，手无寸铁的黑人女性嫌疑人被射击的可能性并不高于手无寸铁的白人女性嫌疑人。^[4] 这些结果与SMTH不等式最为一致。

后续研究（Correll et al. 2011）将这种偏向射击黑人男性的偏见的远端原因定位为感知到的威胁，这再次与SMTH不等式一致。

恶意社会分配

从刑事司法系统转向人际交往，SMTH不等式的证据可以在个体对社会政策的支持中找到。在一项恶意分配实验中，纳瓦雷特等人（Navarrete et al., 2010）告知一组大学生，由于州预算危机，校园中以族裔和性别为导向的学生组织将被削减预算。然而，学生可以选择如何在学生组织之间分配预算削减。参与者可以均等地分配经费评估，或者他们可以选择一系列选项中的一种：在一个极端上，最小化对内群体的削减，但更小化对（主要是少数族裔）外群体的削减。在另一个极端上，参与者可以选择最大化对外群体的评估，但代价是同时最大化内群体的评估。后一种反应被视为恶意的负面社会分配，因为它意味着为了对外群体施加更大的相对成本而对内群体承担更大的绝对成本。

[FIGURE 13.8 - 按任意性群体和性别划分的恶意分配。来源：Navarrete et al. (2010)。]

在这种情况下，TGP预测，恶意分配最可能发生在男性向男性导向的外群体组织分配评估时，而当男性向女性导向的组织分配评估时则不会，无论她们属于族裔外群体还是内群体（见 McDonald, Navarrete, and Sidanius 2011）。此外，预期女性不会基于性别或种族进行区分，也不论内群体或外群体身份。换言之，我们预期发现交互作用的证据，即对外群体的恶意分配仅在男性向外群体男性联盟分配时才会出现。检查图13.8表明，这正是发现的交互模式。

预备恐惧范式

虽然这些数据表明男性特别容易将外群体男性与危险联系起来，但一个重要的问题是这种关联是特定于外群体男性的还是适用于一般外群体成员的。奥尔松等人（Olsson et al., 2005）跟进并应用了这一预备恐惧范式（prepared fear paradigm）到群际关系领域。使用黑人和白人男性面孔作为目标刺激物，这些研究者发现种族外群体比种族内群体更容易并持久地与厌恶刺激物联系在一起。然而，奥尔松等人研究的一个重要局限是仅使用男性面孔作为目标。TGP的SMTH不等式预期，虽然外群体男性面孔会容易并持久地与厌恶刺激物和危险联系在一起，但对内群体男性面孔或女性面孔（无论内群体还是外群体身份）则不会如此。纳瓦雷特等人（Navarrete et al., 2009）发现了这一模式，而非群体成员身份的主效应。与对黑人男性面孔的恐惧消退相比，对黑人女性面孔的厌恶条件反射更容易消退。此外，这些效应在使用白人和黑人被试时都被发现（见图13.9）。^[5] 因此，这里的一个警示是，与劳动力市场和刑事司法系统中的歧视相比，条件性恐惧可能较少依赖于群体不平等，而更多依赖于个体的群体成员身份。

[FIGURE 13.9 - 按目标性别和目标群体划分的恐惧消退抵抗。来源：Navarrete et al. (2009)。]

总结、结论与未竟事宜

在本章中，我们介绍了TGP的理论纲要并回顾了支持它的经验证据。概括而言，TGP只是假设，除非将任意性压迫理解为一个深度性别化的现象，否则无法完全理解任意性歧视和压迫（如种族主义、宗派主义、民族主义、部落主义）的动态和本质。这一基本主张蕴含三个假设。第一，与不变性假设一致，经验证据的压倒性优势似乎支持人类男性比女性更支持基于群体的支配和不平等这一观点。第二，与男性战士假设一致，男性在人际和群际攻击和压迫的组织者和实施者中也被发现严重过度代表。第三，正如SMTH不等式所阐述的，男性不仅是人际和群际暴力和支配行为的不成比例的实施者，而且也是这种歧视、暴力和征服行为的主要目标。

虽然经典的交叉性方法（如DJ）和TGP共享性别和种族有机地且深刻地交织在一起的基本假设，但两个理论至少在三个根本方面有所不同。

第一，或许最重要的是，虽然我们认为将TGP定义为研究种族和性别的一种交叉性方法是合理的，但TGP所谓的"交叉性"仅指统计交互作用，这使得对TGP的方法论探索具有可操作性和相对直接性。除DJ假说外，这种方法论上的可操作性在广义理解的几种交叉性框架中不太成立（如见 Crenshaw 1989）。

第二，对于TGP，我们不仅应该发现种族和性别之间的统计交互作用，而且这种交互作用被预测采取特定形式，即针对男性的定向任意性歧视应显著大于针对女性的。

第三，与传统的交叉性方法不同，TGP在理论上植根于进化心理学的基本假设（如 Barkow, Cosmides, and Tooby 1995; Boyd and Richerson 1988; Kurzban, Tooby, and Cosmides 2001; Trivers 1971）和SDT（Sidanius and Pratto 1999）。总体而言，我们对研究文献的集中回顾表明TGP推导出的假设与经验数据之间存在合理但非绝对程度的对应关系。

尽管预测成功如此，有六个理由使我们对结论持一定保留态度。第一，尽管TGP和SMTH似乎在相当广泛的实质领域内成立，但这一范围并非穷尽的。例如，有理论理由预期SMTH不等式也应适用于在医疗系统中接受的护理质量。然而，据我们所知，研究者尚未以任何系统的方式探索这一问题，它仍然可能是进一步研究的富有成效的目标。

第二，至关重要的是要记住，SMTH不等式被假设成立的领域限于任意性群体区分，不能推广到以性别主义或性虐待为表现的父权制领域。社会支配理论家长期以来认为父权制不仅仅是针对女性的种族主义的一种形式，而是构成一个独立且不同的社会不平等体系，尽管对任意性等级制度和父权制的支持都与SDO密切相关（如见 Ho et al. 2015; Kunst et al. 2017; Sidanius et al. 2016；另见 Sidanius and Pratto 1999）。因此，少数族裔女性可能面临与白人女性在数量上和质量上不同形式的性别主义（见 Buchanan and Ormerod 2002; Cuddy and Wolf 2013; McMahon and Kahn 2016），但这并非本章的重点。

第三，我们尚不确定如何分类非标准性取向和性偏见。例如，针对男同性恋者的性偏见是性别主义的一种形式还是仅仅是另一个任意性群体歧视的案例？这是一个有力的问题，因为基于性取向和性别认同的歧视是一个复杂现象，基于（除其他外）对性别角色和父权制的期望，但也基于性别表现、对健康和安全的关注以及一般的道德判断。这一评估太过多样，超出本章范围，但进一步研究对于理解基于性别的等级制度如何在社会中运作是切题的。

然而，如果我们简单地将男同性恋者和女同性恋者视为任意性群体的例子，那么在仇恨犯罪等领域就有TGP模式的证据。我们考察了美国司法部仇恨犯罪统计办公室2015年登记的针对同性恋者的仇恨犯罪数量（见 Federal Bureau of Investigation 2015）。在当年报告的800起针对同性恋者的仇恨犯罪中，83%针对男同性恋者，只有17%针对女同性恋者。

第四，迄今为止关于SMTH的理论化仅涉及社会等级制度的两个维度——父权制和一个任意性群体维度（主要由种族或族裔界定）——之间的交叉。自然，对SMTH真正全面的考察还应尝试同时检验性别与多重凸显的任意性群体区分之间的交互作用。

第五，虽然大部分经验证据支持SMTH不等式，但正如我们回忆的，在一项关于工作场所骚扰的研究中，伯达尔和摩尔（Berdahl and Moore, 2006）发现了与DJ假说而非SMTH不等式一致的证据（另见 Livingston, Rosette, and Washington 2012）。这些有些矛盾的结果表明两个假说都存在尚未被识别的限定条件。我们希望对这个问题的持续研究将有助于解决这一不一致性，从而使我们对基于群体的社会等级和歧视动态的理解得以扩大和深化。

第六，也是最后一个问题是，如何最富有成效地概念化驱动我们在本章中回顾的各种偏见和歧视的真正因素。这些偏见及其各种形式的差异性社会分配（如仇恨犯罪、歧视性雇用做法）仅仅是社会科学中如此主导的传统构想的、基本上对称的内群体与外群体动态的表现，还是等级结构化社会体系中的不对称和向下定向的负面社会分配，正如伯格等人（Bergh et al., 2016）所主张的？我们怀疑关于这个问题的辩论才刚刚开始。

尽管如此，我们提出，发展一种在方法论上可操作的关于偏见、种族主义和歧视的交叉性视角，对于我们在深化和扩大对群际压迫和永无止境的流血似乎无尽挑战的理解方面取得有意义的进展至关重要。我们希望本章将对这些努力做出微薄贡献。

注释

†. 2021年6月29日逝世

1. SDT所指的"增强等级制度的"（hierarchy-enhancing, HE）一词是指任何具有增加基于群体的社会不平等程度效果的意识形态或社会实践。HE力量与减弱等级制度的（hierarchy-attenuating）力量相对，后者具有增加基于群体的社会平等程度的效果。更全面的讨论见 Sidanius and Pratto (1999)。

2. 只有一个例外，同样的按性别划分的感知歧视模式在34岁以上年龄组中也被观察到。

3. 注意图13.5是由研究团队使用美国劳工统计局数据计算的。

4. 然而，同样值得注意的是，武装白人女性似乎比武装黑人女性得到了更多的宽容，因为本研究中的参与者射击武装白人女性的可能性远低于射击武装黑人女性的可能性。然而，尽管如此，武装黑人男性仍然是所有种族与性别组合中最有可能被射击的。

5. 然而，白人和黑人被试都发现了消退偏见这一事实表明，这种消退偏见可能针对的是一般外群体男性，并不仅限于从属男性。

参考文献

Alexander, Michelle. 2012. The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. New York: New Press.

Allport, Gordon W. 1979. The Nature of Prejudice. New York: Addison-Wesley.

Amodio, David M., Eddie Harmon-Jones, Patricia G. Devine, John J. Curtin, Sigan L. Hartley, and Alison E. Covert. 2004. "Neural Signals for the Detection of Unintentional Race Bias." Psychological Science 15 (2): 88–93.

Arai, Mahmood, Moa Bursell, and Lena Nekby. 2008. "Between Meritocracy and Ethnic Discrimination: The Gender Difference." Discussion Paper 3467, Institute for the Study of Labor (IZA), Bonn, Germany.

Barkow, Jerome H., Leda Cosmides, and John Tooby. 1995. The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press.

Batalha, Luisa, Katherine J. Reynolds, and Carolyn A. Newbigin. 2011. "All Else Being Equal: Are Men Always Higher in Social Dominance Orientation than Women?" European Journal of Social Psychology 41 (6): 796–806.

Bateman, Angus J. 1948. "Intra-Sexual Selection in Drosophila." Heredity 2 (Pt. 3): 349–368.

Beale, Frances. 2008. "Double Jeopardy: To Be Black and Female." Meridians 8: 166–176.

Berdahl, Jennifer L., and Celia Moore. 2006. "Workplace Harassment: Double Jeopardy for Minority Women." Journal of Applied Psychology 91 (2): 426–436.

Bergh, Robin, Nazar Akrami, Jim Sidanius, and Chris G. Sibley. 2016. "Is Group Membership Necessary for Understanding Generalized Prejudice? A Re-evaluation of Why Prejudices Are Interrelated." Journal of Personality and Social Psychology 111 (3): 367–395.

Bertrand, Marianne, and Sendhil Mullainathan. 2004. "Are Emily and Greg More Employable than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination." American Economic Review 94 (4): 991–1013.

Betzig, Laura. 1993. "Sex, Succession, and Stratification in the First Six Civilizations: How Powerful Men Reproduced, Passed Power on to Their Sons, and Used Power to Defend Their Wealth, Women, and Children." In Social Stratification and Socioeconomic Inequality. Vol. 1, A Comparative Biosocial Analysis, edited by Lee Ellis, 37–74. New York: Praeger.

Bicchieri, Cristina. 1993. Rationality and Coordination. New York: Cambridge University Press.

Blair, Irene V., Charles M. Judd, and Kristine M. Chapleau. 2004. "The Influence of Afrocentric Facial Features in Criminal Sentencing." Psychological Science 15 (10): 674–679.

Boehm, Christopher. 2000. Hierarchy in the Forest. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Bowen, William G., and Derek Bok. 1998. The Shape of the River. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Bowles, Samuel, Eric Smith, and Monique Mulder. 2010. "The Emergence and Persistence of Inequality in Premodern Societies: Introduction to the Special Section." Current Anthropology 51 (1): 7–18.

Boyd, Robert, and Peter J. Richerson. 1988. Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press.

Bratt, Christopher, Jim Sidanius, and Jennifer Sheehy-Skeffington. 2016. "Shaping the Development of Prejudice: Latent Growth Modeling of the Influence of Social Dominance Orientation on Outgroup Affect in Youth." Personality and Social Psychology Bulletin 42 (12): 1617–1634.

Buchanan, Nicole T., and Alayne J. Ormerod. 2002. "Racialized Sexual Harassment in the Lives of African American Women." Women & Therapy 25 (3–4): 107–124.

Buss, David M. 1989. "Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures." Behavioral and Brain Sciences 12: 1–49.

Caricati, Luca. 2007. "The Relationship between Social Dominance Orientation and Gender: The Mediating Role of Social Values." Sex Roles 57: 159–171.

Chandola, Tarani, and Crispin Jenkinson. 2000. "Validating Self-Rated Health in Different Ethnic Groups." Ethnicity & Health 5 (2): 151–159.

Chappell, Neena L., and Betty Havens. 1980. "Old and Female: Testing the Double Jeopardy Hypothesis." Sociological Quarterly 21 (2): 157–171.

Cole, Elizabeth R. 2009. "Intersectionality and Research in Psychology." American Psychologist 64 (3): 170–180.

Correll, Joshua, Geoffrey R. Urland, and Tiffany A. Ito. 2006. "Event-Related Potentials and the Decision to Shoot: The Role of Threat Perception and Cognitive Control." Journal of Experimental Social Psychology 42 (1): 120–128.

Correll, Joshua, Bernadette Park, Charles M. Judd, and Bernd Wittenbrink. 2002. "The Police Officer's Dilemma: Using Ethnicity to Disambiguate Potentially Threatening Individuals." Journal of Personality and Social Psychology 83 (6): 1314–1329.

Correll, Joshua, Bernadette Park, Charles M. Judd, Bernd Wittenbrink, Melody S. Sadler, Tracie Keesee, and John F. Dovidio. 2007. "Across the Thin Blue Line: Police Officers and Racial Bias in the Decision to Shoot." Journal of Personality and Social Psychology 92 (6): 1006–1023.

Correll, Joshua, Bernd Wittenbrink, Bernadette Park, Charles M. Judd, and Arina Goyle. 2011. "Dangerous Enough: Moderating Racial Bias with Contextual Threat Cues." Journal of Experimental Social Psychology 47 (1): 184–189.

Crenshaw, Kimberle. 1989. "Demarginalizing the Intersection of Race and Sex: A Black Feminist Critique of Antidiscrimination Doctrine, Feminist Theory and Antiracist Politics." University of Chicago Legal Forum 1989 (1): 139–167.

Crisp, Richard J., and Miles Hewstone. 2007. "Multiple Social Categorizations." Advances in Experimental Social Psychology 39: 163–254.

Cuddy, Amy J. C., and Elizabeth Baily Wolf. 2013. "Prescriptions and Punishments for Working Moms: How Race and Work Status Affect Judgments of Mothers." In Gender and Work: Challenging Conventional Wisdom, edited by Robin Ely and Amy Cuddy, 35–42. Cambridge, MA: Harvard Business School.

Cummings, Jason L., and Pamela Braboy Jackson. 2008. "Race, Gender, and SES Disparities in Self-Assessed Health, 1974–2004." Research on Aging 30 (2): 137–167.

Daly, Martin, and Margo Wilson. 1994. "Evolutionary Psychology of Male Violence." In Male Violence, edited by J. Archer, 253–288. New York: Routledge.

Daly, Martin, and Margo Wilson. 2008. "Is the 'Cinderella effect' controversial?: A case study of evolution-minded research and critiques thereof." In Foundations of evolutionary psychology, 383–400. New York: Taylor & Francis Group/Lawrence Erlbaum Associates.

Darwin, Charles. 1871. The Descent of Man. New York: Penguin Classics.

Dickins, Thomas E., and Mark J. T. Sergeant. 2008. "Social Dominance and Sexual Orientation." Journal of Evolutionary Psychology 6 (1): 57–71.

Else-Quest, Nicole M., and Janet Shibley Hyde. 2016. "Intersectionality in Quantitative Psychological Research." Psychology of Women Quarterly 40 (3): 319–336.

Farley, Reynolds, and Walter R. Allen. 1987. The Color Line and the Quality of Life in America. New York: Russell Sage Foundation.

Federal Bureau of Investigation. "2015 Hate Crime Statistics: Incidents, Offences, Victims, and Known Offenders."

Fisher, Ronald Aylmer. 1999. The Genetical Theory of Natural Selection: A Complete Variorum Edition. London: Oxford University Press.

Foels, Rob, and Landon D. Reid. 2010. "Gender Differences in Social Dominance Orientation: The Role of Cognitive Complexity." Sex Roles 62 (9–10): 684–692.

Gallup Organization of Princeton. 1997. "Black/White Relations in the United States; A Gallup Poll Social Audit."

Ghavami, Negin, and Letitia Anne Peplau. 2013. "An Intersectional Analysis of Gender and Ethnic Stereotypes: Testing Three Hypotheses." Psychology of Women Quarterly 37 (1): 113–127.

Glaser, Jack. 2014. Race: Causes and Consequences of Racial Profiling. New York: Oxford University Press.

Goldberg, Steven. 1991. Why Men Rule: A Theory of Male Dominance. Chicago: Open Court.

Gramsci, Antonio. 1971. Selections from the Prison Notebooks. London: Electric Book Company.

Greenwald, Anthony G., Mark A. Oakes, and Hunter G. Hoffman. 2003. "Targets of Discrimination: Effects of Race on Responses to Weapons Holders." Journal of Experimental Social Psychology 39 (4): 399–405.

Guerino, Paul, Paige M. Harrison, and William J. Sabol. 2011. Prisoners in 2010. Washington, DC: Bureau of Justice Statistics.

Guimond, Serge, Armand Chatard, Delphine Martinot, Richard J. Crisp, and Sandrine Redersdorff. 2006. "Social Comparison, Self-Stereotyping, and Gender Differences in Self-Construals." Journal of Personality and Social Psychology 90 (2): 221–242.

Hawkins, Carlee Beth, Cailey E. Fitzgerald, and Brian A. Nosek. 2015. "In Search of an Association between Conception Risk and Prejudice." Psychological Science 26 (2): 249–252.

Ho, Arnold K., Jim Sidanius, Nour Kteily, Jennifer Sheehy-Skeffington, Felicia Pratto, Kristin E. Henkel, Rob Foels, and Andrew L. Stewart. 2015. "The Nature of Social Dominance Orientation: Theorizing and Measuring Preferences for Intergroup Inequality." Journal of Personality and Social Psychology 109 (6): 1003–1028.

Ignatiev, Noel. 2009. How the Irish Became White. New York: Routledge.

Jackman, Mary R. 1994. The Velvet Glove: Paternalism and Conflict in Gender, Class and Race Relations. Berkeley: University of California Press.

Johnson, Kerri L., Jonathan B. Freeman, Kristin Pauker, and Jeffrey Simpson. 2012. "Race Is Gendered: How Covarying Phenotypes and Stereotypes Bias Sex Categorization." Journal of Personality and Social Psychology 102 (1): 116–131.

Jost, John T., and Mahzarin R. Banaji. 1994. "The Role of Stereotyping in System‐Justification and the Production of False Consciousness." British Journal of Social Psychology 33 (1): 1–27.

Kang, Sonia K., and Alison L. Chasteen. 2009. "Beyond the Double-Jeopardy Hypothesis: Assessing Emotion on the Faces of Multiply-Categorizable Targets of Prejudice." Journal of Experimental Social Psychology 45 (6): 1281–1285.

Keegan, John. 1993. The History of Warfare. New York: Alfred A. Knopf.

Keeley, Lawrence H. 1996. War before Civilization. New York: Oxford University Press.

Kenrick, Douglas, and Jon K. Manor. 2005. "Evolutionary Social Psychology." In The Handbook of Evolutionary Psychology, edited by David M. Buss, 803–827. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.

King, Deborah K. 1988. "Multiple Jeopardy, Multiple Consciousnesses: The Context of a Black Feminist Ideology." Signs: Journal of Women in Culture and Society 14 (1): 42.

King, Kimberly R. 2003. "Racism or Sexism? Attributional Ambiguity and Simultaneous Membership in Multiple Oppressed Groups 1." Journal of Applied Social Psychology 33 (2): 223–247.

Kunst, Jonas R., Ronald Fischer, Jim Sidanius, and Lotte Thomsen. 2017. "Preferences for Group Dominance Track and Mediate the Effects of Macro-Level Social Inequality and Violence across Societies." Proceedings of the National Academy of Sciences USA 114 (21): 5407–5412.

Küpper, Beate, and Andreas Zick. 2011. "Inverse Gender Gap in Germany: Social Dominance Orientation among Men and Women." International Journal of Psychology 46 (1): 33–45.

Kurzban, Robert, John Tooby, and Leda Cosmides. 2001. "Can Race Be Erased? Coalitional Computation and Social Categorization." Proceedings of the National Academy of Sciences USA 98 (26): 15387–15392.

Lange, Anders. 1996. Invandrare Om Diskriminering II: En Enkät-Och Intervjuundersökning Om Etnisk Diskriminering På Uppdrag Av Diskrimineringsombudsmannen (DO). Edsbruk, Sweden: Akademitryck AB.

Lee, I-Ching, Felicia Pratto, Blair T. Johnson, and Stephen P. Hinshaw. 2011. "Intergroup Consensus/Disagreement in Support of Group-Based Hierarchy: An Examination of Socio-Structural and Psycho-Cultural Factors." Psychological Bulletin 137 (6): 1029–1064.

Levin, Shana, Stacey Sinclair, Rosemary C. Veniegas, and Pamela L. Taylor. 2002. "Perceived Discrimination in the Context of Multiple Group Identities." Psychological Science 13: 557–560.

Livingston, Robert W., Ashleigh Shelby Rosette, and Ella F. Washington. 2012. "Can an Agentic Black Woman Get Ahead? The Impact of Race and Interpersonal Dominance on Perceptions of Female Leaders." Psychological Science 23 (4): 354–358.

Mandel, Hadas, and Moshe Semyonov. 2016. "Going Back in Time? Gender Differences in Trends and Sources of the Racial Pay Gap, 1970 to 2010." American Sociological Review 81 (5): 1039–1068.

Mata, Jessieka, Negin Ghavami, and Michele A. Wittig. 2010. "Understanding Gender Differences in Early Adolescents' Sexual Prejudice." Journal of Early Adolescence 30 (1): 50–75.

McDonald, Melissa M., Benjamin D. Asher, Norbert L. Kerr, and Carlos David Navarrete. 2011. "Fertility and Intergroup Bias in Racial and Minimal-Group Contexts." Psychological Science 22 (7): 860–865.

McDonald, Melissa M., Carlos David Navarrete, and Jim Sidanius. 2011. "Developing a Theory of Gendered Prejudice: An Evolutionary and Social Dominance Perspective." In Social Cognition, Social Identity, and Intergroup Relations: A Festschrift in Honor of Marilynn Brewer, edited by Roderick M. Kramer, Geoffrey J. Leonardelli, and Robert W. Livingston, 189–220. New York: Psychology Press.

McDonald, Melissa M., Carlos David Navarrete, and Mark Van Vugt. 2012. "Evolution and the Psychology of Intergroup Conflict: The Male Warrior Hypothesis." Philosophical Transactions of the Royal Society B 367 (1589): 670–679.

McMahon, Jean M., and Kimberly Barsamian Kahn. 2016. "Benevolent Racism? The Impact of Target Race on Ambivalent Sexism." Group Processes & Intergroup Relations 19 (2): 169–183.

Michels, Robert. 1962. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy. New York: Free Press.

Morris, Monique. 2014. Black Stats: African Americans by the Numbers in the Twenty-First Century. New York: New Press.

Mosca, Gaetano. 1939. The Ruling Class: Elements of Political Science. New York: McGraw Hill.

Moss, Justin H., and Jon K. Maner. 2016. "Biased Sex Ratios Influence Fundamental Aspects of Human Mating." Personality and Social Psychology Bulletin 42 (1): 72–80.

Navarrete, Carlos David, Melissa M. McDonald, Ludwin E. Molina, and Jim Sidanius. 2010. "Prejudice at the Nexus of Race and Gender: An Outgroup Male Target Hypothesis." Journal of Personality and Social Psychology 98 (6): 933–945.

Navarrete, Carlos David, Andreas Olsson, Arnold K. Ho, Wendy Berry Mendes, Lotte Thomsen, and Jim Sidanius. 2009. "Fear Extinction to an Out-group Face: The Role of Target Gender." Psychological Science 20 (2): 155–158.

Öhman, Arne, and Susan Mineka. 2001. "Fears, Phobias, and Preparedness: Toward an Evolved Module of Fear and Fear Learning." Psychological Review 108 (3): 483–522.

Olsson, Andreas, Jeffrey P. Ebert, Mahzarin R. Banaji, and Elizabeth A. Phelps. 2005. "The Role of Social Groups in the Persistence of Learned Fear." Science 309 (5735): 785–787.

Pager, Devah, and Hana Shepherd. 2008. "The Sociology of Discrimination: Racial Discrimination in Employment, Housing, Credit, and Consumer Markets." Annual Review of Sociology 34: 181–209.

Paluck, Elizabeth Levy, and Donald P. Green. 2009. "Prejudice Reduction: What Works? A Review and Assessment of Research and Practice." Annual Review of Psychology 60: 339–367.

Parent, Mike, Cirleen DeBlaere, and Bonnie Moradi. 2013. "Approaches to Research on Intersectionality: Perspectives on Gender, LGBT, and Racial/Ethnic Identities." Sex Roles 68 (11): 639–645.

Pareto, Vilfredo. 1979. The Rise and Fall of the Elites. New York: Arno.

Payne, B. Keith. 2001. "Prejudice and Perception: The Role of Automatic and Controlled Processes in Misperceiving a Weapon." Journal of Personality and Social Psychology 81 (2): 81–92.

Payne, B. Keith, Alan J. Lambert, and Larry L. Jacoby. 2002. "Best Laid Plans: Effects of Goals on Accessibility Bias and Cognitive Control in Race-Based Misperceptions of Weapons." Journal of Experimental Social Psychology 38 (4): 384–396.

Pedulla, David S. 2014. "The Positive Consequences of Negative Stereotypes." Social Psychology Quarterly 77 (1): 75–94.

Pietraszewski, David, Leda Cosmides, and John Tooby. 2014. "The Content of Our Cooperation, Not the Color of Our Skin: An Alliance Detection System Regulates Categorization by Coalition and Race, but Not Sex." PLoS One 9 (2): E88534.

Plant, E. Ashby, and B. Michelle Peruche. 2005. "The Consequences of Race for Police Officers' Responses to Criminal Suspects." Psychological Science 16 (3): 180–183.

Plant, E. Ashby, Joanna Goplen, and Jonathan W. Kunstman. 2011. "Selective Responses to Threat: The Roles of Race and Gender in Decisions to Shoot." Personality & Social Psychology Bulletin 37 (9): 1274–1281.

Pratto, Felicia, James Sidanius, Lisa M. Stallworth, and Bertram F. Malle. 1994. "Social Dominance Orientation: A Personality Variable Predicting Social and Political Attitudes." Journal of Personality and Social Psychology 67 (4): 741–763.

Pula, Kacy, Sterling McPherson, and Craig D. Parks. 2011. "Invariance of a Two-Factor Model of Social Dominance Orientation across Gender." Personality and Individual Differences (52): 385–389.

Purdie-Vaughns, Valerie, and Richard Eibach. 2008. "Intersectional Invisibility: The Distinctive Advantages and Disadvantages of Multiple Subordinate-Group Identities." Sex Roles 59 (5): 377–391.

Reid, Pamela Trotman. 2002. "Multicultural Psychology: Bringing Together Gender and Ethnicity." Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology 8 (2): 103–114.

Remedios, Jessica D., Alison L. Chasteen, Nicholas O. Rule, and Jason E. Plaks. 2011. "Impressions at the Intersection of Ambiguous and Obvious Social Categories: Does Gay + Black = Likable?" Journal of Experimental Social Psychology 47 (6): 1312–1315.

Rosette, Ashleigh S., and Robert W. Livingston. 2012. "Failure Is Not an Option for Black Women: Effects of Organizational Performance on Leaders with Single versus Dual-Subordinate Identities." Journal of Experimental Social Psychology 48 (5): 1162–1167.

Rosette, Ashleigh S., Christy Z. Koval, Anyi Ma, and Robert W. Livingston. 2016. "Race Matters for Women Leaders: Intersectional Effects on Agentic Deficiencies and Penalties." Leadership Quarterly 27 (3): 429–445.

Salvatore, Joseph F., Andrea L. Meltzer, David S. March, and Lowell Gaertner. 2017. "Strangers with Benefits: Attraction to Outgroup Men Increases as Fertility Increases across the Menstrual Cycle." Personality & Social Psychology Bulletin 43 (2): 204–217.

Schmitt, Michael T., and James H. Wirth. 2009. "Evidence that Gender Differences in Social Dominance Orientation Result from Gendered Self-Stereotyping and Group-Interested Responses to Patriarchy." Psychology of Women Quarterly 33 (4): 429–436.

Sesko, Amanda K., and Monica Biernat. 2010. "Prototypes of Race and Gender: The Invisibility of Black Women." Journal of Experimental Social Psychology 46 (2): 356–360.

Sidanius, Jim, Sarah Cotterill, Jennifer Sheehy-Skeffington, Nour Kteily, and Hector Carvacho. 2016. "Social Dominance Theory: Explorations in the Psychology of Oppression." In The Cambridge Handbook of the Psychology of Prejudice, edited by Chris G. Sibley and Fiona Kate Barlow, 149–187. New York: Cambridge University Press.

Sidanius, Jim, and Felicia Pratto. 1999. Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. New York: Cambridge University Press.

Sidanius, Jim, Felicia Pratto, and Diana Brief. 1995. "Group Dominance and the Political Psychology of Gender: A Cross-Cultural Comparison." Political Psychology 16 (2): 381–396.

Sidanius, Jim, Felicia Pratto, and Lawrence Bobo. 1994. "Social Dominance Orientation and the Political Psychology of Gender: A Case of Invariance?" Journal of Personality and Social Psychology 67 (6): 998–1011.

Sidanius, Jim, Stacey Sinclair, and Felicia Pratto. 2006. "Social Dominance Orientation, Gender, and Increasing Educational Exposure." Journal of Applied Social Psychology 36 (7): 1640–1653.

Silverstein, Louise Bordeaux. 2006. "Integrating Feminism and Multiculturalism: Scientific Fact or Science Fiction?" Professional Psychology: Research and Practice 37 (1): 21–28.

Smith, David J. 1976. The Facts of Racial Disadvantage: A National Survey. London: Berridge & Co.

Snellman, Alexandra, Bo Ekehammar, and Nazar Akrami. 2009. "The Role of Gender Identification in Social Dominance Orientation: Mediating or Moderating the Effect of Sex?" Journal of Applied Social Psychology 39 (4): 999–1012.

Thomas, Erin L., John F. Dovidio, Tessa V. West, and Michael A. Zárate. 2014. "Lost in the Categorical Shuffle: Evidence for the Social Non-Prototypicality of Black Women." Cultural Diversity and Ethnic Minority Psychology 20 (3): 370–376.

Trivers, Robert L. 1971. "Parental Investment and Sexual Selection." In Sexual Selection and the Descent of Man, edited by B. Campbell, 136–179. Chicago: Aldine-Atherton.

United Nations Office on Drugs and Crime. 2013. "Global Study on Homicide."

Van Vugt, Mark. 2009. "Sex Differences in Intergroup Competition, Aggression, and Warfare." Annals of the New York Academy of Sciences 11671 (1): 124–134.

Van Vugt, Mark, David De Cremer, and Dirk P. Janssen. 2007. "Gender Differences in Cooperation and Competition: The Male-Warrior Hypothesis." Psychological Science 18 (1): 19–23.

Veenstra, Gerry. 2013. "The Gendered Nature of Discriminatory Experiences by Race, Class, and Sexuality: A Comparison of Intersectionality Theory and the Subordinate Male Target Hypothesis." Sex Roles 68 (11): 646–659.

Warner, David F., and Tyson H. Brown. 2011. "Understanding How Race/Ethnicity and Gender Define Age-Trajectories of Disability: An Intersectionality Approach." Social Science & Medicine 72 (8): 1236–1248.

Western, Bruce. 2006. Punishment and Inequality in America. New York: Russell Sage Foundation.

Williams, Stacey L., and Emma G. Fredrick. 2015. "One Size May Not Fit All: The Need for a More Inclusive and Intersectional Psychological Science on Stigma." Sex Roles 73 (9): 384–390.

Wilson, Marc Stewart, and Joanna Tui White. 2010. "Assessing the 'Gender Gap' in New Zealand Politics: The Mediating Effects of Social Dominance Orientation in Student and General Population." New Zealand Journal of Psychology 39 (1): 38–44.

Wrangham, Richard W., and Dale Peterson. 1996. Demonic Males: Apes and the Origins of Human Violence. New York: Houghton Mifflin Harcourt.

Zakrisson, Ingrid. 2008. "Gender Differences in Social Dominance Orientation: Gender Invariance May Be Situation Invariance." Sex Roles 59 (3): 254–263.

第十四章 作为网络的外交政策态度

约书亚·D. 克策勒（Joshua D. Kertzer）与凯瑟琳·E. 鲍尔斯（Kathleen E. Powers）

普通公民如何组织其外交政策观点？自康弗斯（Converse, 1964）首次追问美国公众是否"对意识形态一无所知"以来，民意研究者一直在公众信念中寻找约束（constraint）的迹象，无论是国内政策领域（Peffley and Hurwitz 1985; Feldman 2003）还是外交政策领域（Gravelle, Reifler, and Scotto 2017; Wittkopf 1986; Hurwitz and Peffley 1987）。通过指出态度和信念作为更广泛系统的一部分而相互关联所呈现的结构性模式——心理学家称之为"态度间结构"（interattitudinal structure）（Judd and Krosnick 1989; Lavine, Thomsen, and Gonzales 1997; Dinauer and Fink 2005）——政治科学家已证明，态度的组织确实"比一碗玉米片更有条理"（McGuire 1989, 50），公众的信念系统或许比最初设想的更值得肯定。反对阿尔蒙德-李普曼共识（Almond-Lippmann consensus）的学者自1970年代以来提出了大量模型，考察公众态度相互关联的不同方式。

我们现有的关于人们如何组织其外交政策态度的模型经历了两波发展。政治科学家首先运用相关分析和因子分析来揭示人们思考世界事务的有意义模式（Modigliani 1972），然后借鉴社会心理学的洞见来理论化信念系统的底层属性和过程（Hurwitz and Peffley 1987）。这些研究为我们理解人们如何看待世界提供了大量洞见，逐步展示了不同态度如何相互预测：例如，关于自由的信念与对自由贸易的支持相关联（Rathbun 2016），国际主义与对战争的支持相关联（Herrmann, Tetlock, and Visser 1999），全球化与对中国等崛起大国的态度相关联（Scotto and Reifler 2017）。

在本章中，我们指出外交政策态度文献所面临的两个挑战。第一个挑战是理论整合的缺失。通过梳理外交政策态度结构研究的全貌，我们表明这些研究在很大程度上分为两个截然不同的阵营：水平模型（horizontal models）将态度描绘为在同一平面上沿多个维度排列，垂直模型（vertical models）则暗示一种层级组织结构，其中抽象价值观决定具体的政策立场。事实上，对1970年以来外交政策态度研究的引文模式进行的网络分析揭示了四个按学科、实质内容和理论分隔的集群。尽管不同传统之间的交流有所增加，学者们仍然因水平或垂直假设而分属不同阵营。

这一分歧因而指向了第二个方法论挑战。当代外交政策研究一致认为态度是受约束的，但对约束的方式存在分歧，往往使用因果性语言但未采用能够裁决关于约束方向和性质之竞争性主张的技术。

作为弥合这一分歧的一种方式，我们向政治科学家介绍一种新的——网络化——政治态度范式。如果行为政治科学的首要目标之一是将更符合现实的人类认知假设纳入我们的理论模型，那么这种网络化范式的灵活性非常适合完成这一任务，它使我们能够整合现有外交政策民意文献中一些相互对立的预期，同时对系统的属性提出新的问题。要理解信念系统，我们不仅需要关注信念，还需要关注系统；不仅需要关注态度之间的关系，还需要关注在更高分析层次上刻画其运作方式的整体属性。是什么使信念系统"凝聚在一起"？它们首先如何成为系统？为回答这些问题，我们运用网络分析的工具，这些工具已被频繁用于揭示人际网络（Sokhey and Djupe 2011）和国际网络（Hafner-Burton, Kahler, and Montgomery 2009）的洞见，但据我们所知，尚未被应用于态度间网络的研究。

在介绍我们的网络化范式之后，我们提出一种新颖的实验设计——有向多重图实验（directed multigraph experiment）——它能够厘清态度约束的方向性，同时利用网络分析工具来系统地研究信念系统。作为对我们理论框架的可信度探查（plausibility probe），我们展示了实验结果，表明将外交政策态度作为网络来研究能够带来三个重要发现。

首先，我们发现证据表明信念系统可以自下而上而非自上而下地被驱动：具体政策态度在信念系统中的中心性比现有研究让我们预期的更高。其次，尽管国际关系（IR）学者常常将公众建模为一个单一实体，但我们发现态度网络的拓扑结构在个体之间存在显著差异。第三，我们表明政治知识和兴趣在外交政策态度网络中发挥着重要作用：知识在塑造态度结构化程度方面至关重要，而外交政策兴趣则决定了具体政策立场还是抽象态度在信念系统中更具中心性。最后，我们在结论中讨论了这些发现对政治心理学家、国际关系学者以及更广泛的政治科学家的启示。

外交政策态度研究的网络

自康弗斯（Converse, 1964）声称大众公众中的许多公民对意识形态一无所知以来，政治科学家一直试图表明外交政策信念系统仍然是连贯的，在政治态度中寻找"约束"的迹象。^[1] 外交政策民意学者提出了大量模型来解释外交政策态度的结构——据我们统计，自1970年以来至少发表了112篇不同的外交政策态度结构研究——但我们可以将其理解为分属两个不同的阵营（Holsti 1992）。

第一波研究由水平模型组成，这些模型假定外交政策态度沿着存在于同一平面上的多个（通常相互独立的）维度组织（Wittkopf 1986; Holsti and Rosenau 1988）。这一传统中的研究往往沿着一个或几个维度搜索相关政策态度的集群，通常通过因子分析归纳性地提取。例如，在一个至今仍对外交政策学者思考美国民意的方式产生巨大影响的理论框架中，威特科普夫（Wittkopf, 1990）认为，整个冷战时期的外交政策态度可以沿两个维度加以分类：好战国际主义（militant internationalism, MI）和合作国际主义（cooperative internationalism, CI）。在1990年之前发表的29篇研究中，有27篇遵循了水平模型的假设。

第二波研究主要由垂直模型组成，这些模型将态度理解为按照其具体性程度层级排列，对具体政策议题的态度由一般性取向和/或底层价值观决定（Hurwitz and Peffley 1987; Jenkins-Smith, Mitchell, and Herron 2004; Liberman 2006）。^[2] 这些研究寻找自上而下约束的证据，通常使用基于回归或结构方程建模的方法。例如，克策勒等人（Kertzer et al. 2014）认为外交政策态度受道德价值观驱动：以公平和避免伤害来理解道德的个体倾向于反对军国主义外交政策，而以尊重权威和传统以及忠于内群体来理解道德的个体更可能支持使用武力。在2000年之后发表的56篇研究中，整整43篇假定自上而下的约束，反映出学界对核心价值观在塑造政治态度中所扮演角色的日益增长的兴趣（例如 Feldman 2003; Goren et al. 2016）。

为了实证评估外交政策态度文献不同部分之间的相互引用程度，我们通过将112篇研究之间的引文编码为邻接矩阵来生成引文网络，并使用四维潜在位置聚类模型（latent position cluster model）分析网络中的聚类（Handcock, Raftery, and Tantrum 2007）。^[3] 图14.1在四维欧几里得潜在空间的前两个维度上绘制了引文网络；每篇文章对应的饼图表示该文章落入特定聚类的后验概率（使用马尔可夫链蒙特卡洛抽样计算）。四种灰度对应从数据中涌现出的四个群体，呈现出研究传统之间的分离以及跨越水平-垂直鸿沟的当代汇合的鲜明图景。

解构态度结构

关于外交政策公共舆论的大量文献至少教会了我们三件事。

首先，水平模型表明外交政策态度"共同变化"：对一个外交政策议题的评价与其他外交政策议题的态度相关联。我们从威特科普夫（Wittkopf, 1990, 33）早期的因子分析中得知，例如，那些支持与苏联达成军备控制协议的美国人往往也支持与苏联进行文化交流。同样，那些认为美国应优先考虑其国家利益的公民也呼吁建立强大的军事力量（Gravelle, Reifler, and Scotto 2017）。这些例子表明，外交政策态度并非完全无组织的，而是以可预测的方式聚类。持有一种外交政策态度使人们更可能持有另一种相关立场。由于水平模型中的维度通常被假定为相互独立的（但参见 Reifler, Scotto, and Clarke, 2011），人们在一个维度上的立场（例如好战国际主义）不会受到他们在另一个维度上立场的影响：例如，强硬派和国际主义者在威特科普夫（Wittkopf, 1986）的好战国际主义轴上处于同一鹰派位置。

其次，垂直模型向我们表明，具体的外交政策态度不仅相互依赖，还依赖于更一般的倾向和价值观：它们具有抽象的前因。垂直模型因此描绘了一种自上而下的态度约束版本，其中一个态度元素上的立场变化要求系统内其他态度元素进行补偿性变化。这一传统中的学者通常先验性地识别相关价值观或取向，并使用回归或结构方程模型来证明所关注的变量影响外交政策态度。保守价值观预测对使用武力的支持（Rathbun et al. 2016），例如，对全球化的一般态度预测对中国的外交政策偏好（Scotto and Reifler 2017）。在一系列潜在有影响力的倾向中，其他研究表明关于报应性正义的信念（Liberman 2013）、一般政治取向（Hurwitz and Peffley 1987; Scotto and Reifler 2017）或对等级/共同体的承诺（Rathbun 2007）预测大量外交政策态度。对于垂直模型而言，一个元素在态度系统中的中心性取决于其在层级中的位置：处于层级顶端的价值观之所以具有中心性，是因为它们直接或间接塑造了其下所有元素。

第三，水平和垂直模型都表明态度之间的联系并非偶然，而是告诉我们关于人们如何形成和更新政治态度的某些信息；结构既塑造又揭示过程。社会认知模型不仅表明我们对世界上新信息的反应在很大程度上取决于我们头脑中已有的信息，而且表明当我们同时考虑多种态度时会形成联想关联（Judd and Krosnick 1989; Lodge and Taber 2013）。换言之，态度既非在真空中形成，也非在真空中更新。个体依赖已有观念来塑造其对全球政治的态度，相关态度将相互作用。对于威特科普夫（Wittkopf, 1990）和水平传统中的其他学者来说，这一特性意味着一个人对伊拉克战争的态度应当影响其对拟议的伊朗干预的意见。或者，正如赫维茨和佩夫利（Hurwitz and Peffley, 1987）等垂直模型学者所建议的，人们已经携带着关于战争道德性的观念，这些观念进而影响其军国主义程度。当一个人就对伊朗的潜在干预形成立场时，这些背景信念会塑造该立场。

尽管水平和垂直模型对态度如何被结构化做出了不同的假设，但这些假设之间的张力很少被讨论。这或许是因为每种模型的支持者都专注于拒绝无约束的零假设，而非裁决关于方向性的竞争性主张。我们建议通过将外交政策态度视为同时具有水平和垂直动态的网络的一部分来解决这一理论分歧。

作为网络的态度

外交政策态度的这些特性——它们相互关联、具有抽象前因并依赖已有结构来提供语境——反映了将态度理解为系统的更广泛认识。与社会科学中的其他系统一样，态度是一个由相互作用的单元组成的集合体，其中整体结构本身就具有重要意义（Converse 1964; Boutyline and Vaisey 2017）。我们的方法通过明确将态度概念化为网络来研究信念系统的系统属性。

这一网络化范式将每个态度对象——合作国际主义、伊拉克战争、公平——理解为一个独立的节点。当多个态度对象同时被激活时，节点之间形成各种多向连接，系统的结构从这些连接模式中涌现出来。系统层面的属性反过来影响我们对网络中态度如何形成或更新的预期。这拓宽了我们研究问题的范围：我们不是问一种态度是否与另一种态度相关，而是问激发不同抽象层次的态度如何在网络中引发关联态度的变化，以及系统是紧密连接的还是相对稀疏的。此外，这使我们能够明确探索而非假定态度之间连接的方向性，从而同时检验水平和垂直动态。在描述明确的网络化范式如何推进我们对外交政策态度的理解之前，我们简要回顾本方法的心理学和政治科学基础。

网络模型在记忆组织（Loftus and Collins 1975）和态度（Judd and Krosnick 1989）的心理学研究中发挥着重要作用。尽管政治科学家在将外交政策民意与探索社会信息如何存储于记忆中的社会认知研究（Fiske and Taylor 1984; McGraw 2000）相连接方面做了大量工作，但网络的含义在很大程度上至今仍未受到重视。心理学家将态度理解为"联想认知的网络"（Monroe and Read 2008, 734），无论是通过联想模型（Anderson 1983）还是连接主义模型（Feldman and Ballard 1982; Smith 2009）。网络模型设想态度对象（民主党人、枪支管控、阿富汗战争）为存储在系统中的节点，通过联想链接相互连接，其结构对态度如何被提取和形成具有影响（Lodge and McGraw 1995; Lavine, Thomsen, and Gonzales 1997）。网络模型假定，当多种态度同时被激活时链接会涌现或增强，而假设态度相互关联必然意味着"表征结构变成一个网络"（Judd and Krosnick 1989, 109）。

正如辛克莱（Sinclair, 2012, 14）关于社会网络对政治行为影响的论述所言，很少有政治科学研究明确地将态度建模为网络；但它对这一范式一直具有启发性。每当我们谈论启动效应（priming effects）中的"扩散激活"（spreading activation）（Valentino 1999）、调查回应理论中的基于记忆的加工（Zaller 1992）或政治信念系统中的图式（schemas）（Conover and Feldman 1984），我们都在隐含地研究网络化结构的后果。尽管援引了网络化的隐喻，但无论是我们关于态度如何互动的理论还是我们用以检验它们的方法，都没有完全接受将态度视为网络的含义。网络化范式至少在三个方面挑战了我们的外交政策态度模型。

首先，如果态度是系统，那么政治心理学中的许多研究就是系统论者所称的"还原主义"研究，识别了个体态度之间的关系但对系统整体知之甚少。系统大于其各部分之和，网络理论直接纳入系统层面属性：例如，节点在网络中的位置具有后果（Borgatti et al. 2009）。具有许多连接的高度中心化节点在结构上被置于施加更大影响的位置。网络整体连接的程度——其密度——也对人们如何形成和更新其态度有影响。密度较高的态度网络比稀疏网络受到更广泛的变化影响，后者不同类型态度之间的路径较少。这对态度形成具有无法从个体关系中获得的启示。在这方面，尽管我们的方法不同，但我们的兴趣与研究精英信念的学者相似。操作码研究同样重视整体与部分（Holsti 1970; Schafer and Walker 2006; Renshon 2009）。一位领导人的操作码——"关于国际体系中权力之性质和使用的哲学信念和工具性信念"——由多个组成部分构成（Renshon 2009, 650）。了解领导人对某一组成部分的立场是有价值的，但不如分析各组成部分如何作为一个系统结合起来那样具有信息量。例如，塔伯（Taber, 1992）通过一个能够容纳动态认知环境的计算模型强调了这种复杂性。个体态度和双变量关联是有用的研究对象，但与操作码学者一样，我们认为它们的系统属性在理论上同样重要。

其次，关于外交政策态度结构的最新研究大多假定态度从上到下组织（垂直约束）：民族中心主义等一般态度塑造对伊拉克战争的具体态度，但反过来则不然（Hurwitz and Peffley 1987; Rathbun 2007; Rathbun et al. 2016; Scotto and Reifler 2017）。然而我们知道即使是核心态度也会发生变化——约翰·福斯特·杜勒斯（John Foster Dulles）的操作码在二战后发生了转变（Holsti 1970）——而且在民意中，价值观与党派认同之间的关系随社会网络而变化（Lupton, Singh, and Thornton 2014）。此外，心理学研究表明态度之间的方向性联系不一定由意识形态等抽象图式组织，而可能基于其他具体立场——对伊拉克的态度可能塑造对未来干预的判断（Lavine, Thomsen, and Gonzales 1997）。因此，政治科学家和心理学家都提出了自下而上态度约束的可能性——我们可以通过分析网络中的结构位置来检验这一点。有向关联（从一个态度元素流向另一个态度元素）表明激发一个态度元素是否会在另一个态度元素中产生变化。如果启动核心价值观导致广泛的态度变化，则自上而下的过程在起作用。如果一个人对伊拉克战争的立场启动了其他态度，则我们了解到外交政策事件可以引发更广泛的态度变化。

同样，虽然大多数水平模型将好战国际主义和合作国际主义视为独立维度，不与其所组织的政策立场互动（Wittkopf 1986; Rathbun 2007），但研究网络使我们能够裁决这一主张。我们可以确定一个人在某一维度上的立场是否激发了另一维度或整个系统中态度的变化。如果是这样，它们就是比当前研究所暗示的更具中心性的约束来源。

第三，过去的研究暗示了外交政策信念系统中重要的同质性程度。虽然个体态度有变化，但它们相互连接的方式——底层结构——保持不变（例如 Wittkopf 1990; Rathbun 2007; Rathbun et al. 2016）。例如，在赫维茨和佩夫利（Hurwitz and Peffley, 1987）的模型中，个体可以或多或少地具有军国主义倾向；但军国主义总是塑造对国防开支的态度。我们认为系统属性在不同人口亚群中存在差异。在表征网络中，随着时间的推移，当个体"逐渐相信一个对象蕴含、支持、矛盾或反对另一个对象"（Judd and Krosnick 1989, 109）时，或者更一般地当两个或更多元素同时被表征时，链接形成并增强。个体必须已在两个态度对象之间形成联想，才能使一个影响另一个（Lavine, Thomsen, and Gonzales 1997）。然而，鉴于公众中政治信息和经验的多样性，我们预期政治素养（political sophistication）塑造外交政策态度的组织方式——我们可以使用网络分析工具来评估在政治素养高和低的个体中外交政策态度的连接密度。大量民意文献试图表明外交政策精英和大众公众以类似的方式构建其外交政策观点（例如 Holsti and Rosenau 1988; Chittick, Billingsley, and Travis 1995; Rathbun 2007），但我们的网络化范式暗示了相反的情况：具有相对较高政治知识水平的个体应更容易连接抽象和具体态度（Zaller 1992）。此外，基于贾德和克罗斯尼克（Judd and Krosnick, 1989）关于对政治感兴趣的人其政治态度更具一致性的发现，我们预期那些对外交政策最感兴趣的人将拥有更密集的外交政策态度网络。

因此，将态度视为网络意味着一种与先前研究在三个方面存在差异的外交政策态度结构理解：它将对话从孤立的关系转向关于系统如何运作的整体讨论。其次，虽然学者们主要试图通过表明约束从上而下流动来为公众正名，约束也可以从下而上流动：如果态度是网络，那么较低抽象层次的态度（例如具体政策立场）可能在系统中发挥比通常假定的更大作用。最后，过去的研究可能高估了态度结构的同质性：如果连接的模式随经验而变化，那么态度网络的拓扑结构应当随个体特征而变化。

方法与材料

将态度视为网络具有两个重要的方法论含义。首先，如果一种态度可以同时影响多种其他态度，我们需要一种能够利用这一方向性问题的研究设计：哪些态度激发变化，哪些被激发？现有模型在理解人们如何看待世界政治方面取得了相当大的进展，但传统上政治科学家将态度结构视为一个需要用结构方程建模（SEM）解决的测量问题，其中结构是先前理论假设的产物，而非需要实证检验的东西。^[4] 由于基于静态观察数据的SEM不适合检验因果主张，这一文献在未采用相应方法论技术的情况下采用了因果推断的方向性语言。^[5] 我们可以完全放弃方向性主张，但每当我们估计一个回归模型，将一种态度作为因变量、另一种作为外生自变量时，我们就在做出关于约束的方向性主张。在这种设置下，"一种态度与另一种态度之间强关系的含义远非显而易见"，因为交换自变量和因变量在方程两侧的位置往往会得到相似的结果（Fordham and Kleinberg 2012, 316）。相反，我们直面方向性问题。我们的实验方法遵循贾德等人（Judd et al. 1991, 193）的建议，他们呼吁学者探索态度结构的"动态含义"，以及佩夫利和赫维茨（Peffley and Hurwitz 1993, 83）的建议，他们"无法就产生自上而下态度约束模式的确切推理过程说太多，这一任务最好留给未来的实验研究"。

其次，如果态度是网络，就应该以网络的方式加以研究。过去的研究使用计算模型来处理态度复杂性（Taber 1992），分析媒体消费如何塑造态度之间的联系（Althaus and Kim 2006），或要求个体对概念进行分类（Berinsky and Kinder 2006）——但直到最近研究才开始用网络分析探索政治态度（Boutyline and Vaisey 2017）。鉴于学者们使用网络分析来研究从组织间联系到神经元间连接的一切（Butts 2009），而且我们的理论已经隐含着一种网络结构，没有什么阻止我们在此使用它。事实上，民意研究中的有影响之作已经援引度中心性（degree centrality）等网络属性作为思考信念系统的方式（Luskin 1987, 859）。我们设计了一个实验并运用网络分析，这使我们能够从数据中涌现的关系中推导结构，而不是事先强加结构。我们的意图是探索一种研究信念系统的新范式，这需要比单篇文章中所能实现的多得多的实证检验（Lakatos 1970）；在这个意义上，我们在此概述的实证检验应被理解为一个概念验证，说明从整体上研究态度系统的价值。

研究样本

我们于2013年进行了一项在线实验以调查动态态度网络。我们使用亚马逊土耳其机器人（Amazon Mechanical Turk）招募了1,307名参与者。^[6] 参与者中59.6%为男性，78.4%为白人/高加索人，年龄从18岁到75岁不等（中位数28岁）。

测量、设计与工具

正如辛克莱（Sinclair, 2012, 27-28）所指出的，至少有两种方式可以通过实验研究网络结构。一种是直接操纵网络，改变其结构；另一种是"直接刺激网络的某个部分，然后观察这些操纵在多大程度上溢出到网络的其他部分"。我们采用后一种策略，使用一种实验设计，其中每次启动一种外交政策态度，并通过测量这些效应如何溢出到其他态度来追踪网络结构。

记忆的网络模型通常使用模拟方法进行检验，这允许处理具有相对大量节点的网络（Monroe and Read 2008）。为了保持可行的实验设计，我们在此检验的外交政策态度网络要小得多，由三个抽象层次的十一个节点组成：四个核心价值观（权威/尊重、伤害/关怀、内群体/忠诚和公平/互惠）、三个外交政策取向（好战国际主义、合作国际主义和孤立主义）以及四个政策态度（对伊拉克战争的态度、北约主导的利比亚干预、对叙利亚的潜在干预以及续签京都议定书）。因此，这里检验的网络元素代表了一个理论上有所依据的样本，取自潜在庞大的相关节点——分析大型网络群体时常常必要的一步。^[7]

遵循图论术语，我们使用我们所称的"有向多重图实验"来检验外交政策态度网络，因为它允许我们同时裁决多个态度节点之间连接的方向，并对系统层面属性（如网络密度）做出判断。^[8] 实验按四个步骤进行：参与者1）回答一系列人口统计问题；2）接触一个单独的刺激段落，该段落启动十一个可能节点中的一个（或一条控制信息）；3）回答测量网络中每个价值观、取向和政策立场的十一个问题模块；4）回答一系列关于政治知识、意识形态和党派认同的问题。

该实验采用说服性信息刺激（Dinauer and Fink 2005），参与者接触的是设计用来启动其对某一态度立场的十一个段落之一，或者一条无关的控制信息。这种方法旨在激活目标态度对象以及信息中提供的积极联想和他们已经带入的任何额外的积极或消极联想。因此，实验启动了一个态度对象——系统中的一个节点——以激活该态度与网络中其他态度之间的现有联想链接。当参与者根据最初的、表面上无关的启动段落改变或巩固这些态度时，相连接的态度对象成为间接变化的目标。过去的研究为类似的间接路径提供了证据，其中关于一种态度的启动影响了相关立场。贾德等人（Judd et al. 1991）表明，当一个调查问题激活了一种态度时，参与者对随后相关联的态度的回应由于扩散激活过程而变得更加极化。布兰肯希普、韦格纳和默里（Blankenship, Wegener, and Murray 2012, 609）表明政策态度通过"间接路径"发生转变——例如，用平等概念启动参与者会改变他们对平权行动的立场。我们预期在参与者的外交政策态度网络中，已有有向链接形成的地方会出现类似效应。如果启动对伊拉克战争的态度影响了参与者对军国主义外交政策的一般反应方式，这些参与者将把关于伊拉克的已激活联想应用到关于好战国际主义的问题上——即使好战国际主义问题是以一般性措辞表述的。

十一个刺激段落——完整文本见附录（参见"说服性信息文本"）^[9]——在长度和构成上相似，设计用来启动对被操纵态度元素的积极态度。例如，我们通过指出"权威人物代表其职位的智慧，可以帮助人们拥有更好的生活"来启动权威/尊重。这些简短信息针对每一种态度，并避免直接提及网络中的其他节点。^[10] 因此，操纵仅直接刺激一种态度，使得相对于收到控制信息的参与者，其他元素上的立场变化可归因于网络关联/链接。换言之，操纵启动网络中的个别节点，以观察对其他节点的间接效应——描绘系统的先验结构，而非启动网络本身。

这种实验方法与关于态度结构的大多数政治科学研究截然不同，后者通过计算调查项目之间的相关性来推断结构。我们认为我们的方法有三个优势。首先，暗示一种态度影响另一种态度假定了一个动态的、有向的过程；而实验更适合确定是A约束B还是B约束A（Fordham and Kleinberg 2012）。其次，它与康弗斯（Converse, 1964）关于动态态度约束的原始理解相衔接："当新信息改变信念系统中某一观念元素的状态时，按照假设，其他某种变化也必须发生"（第208页）。我们的实验将新信息定向到网络中的每个节点以模拟这一过程，并测量相对于其他节点的变化。第三，通过描绘整个网络中的变化而非从一种态度到另一种态度的变化，我们可以从整体上研究系统。

参与者首先接触说服性信息刺激，然后回答关于十一种态度的一系列问题——这些问题以随机呈现的模块形式展示。为了测量四种抽象道德价值观，我们依赖道德基础问卷（moral foundations questionnaire）中的24个项目（Haidt and Graham 2007）。参与者在五点量表上记录特定考量对其判断对错的相关程度（从"完全不相关"到"极其相关"），并在六点量表上记录其对每种价值观重要性陈述的（不）同意程度。

虽然已有广泛使用的好战国际主义和合作国际主义量表（Wittkopf 1986），但许多典型项目衡量的是对具体政策的支持，如冷战遏制或人道主义干预。为了保持抽象取向和政策态度之间的区分，我们选择了标准好战国际主义和合作国际主义项目的子集。这些问题涉及参与者关于全球政治中使用武力（好战国际主义）以及关于美国需要与其他国家和组织合作解决跨国问题（合作国际主义）的一般观念。孤立主义使用一个量表来测量个体在多大程度上认为美国专注于国内事务而非卷入世界会更好。

最后四个外交政策问题模块测量了对2003年美国对伊拉克干预的态度、2011年北约对利比亚空袭的态度、美国军事介入叙利亚冲突的可能性以及以新协议替代已过期京都议定书的可能性。^[11] 随后参与者报告了其政治意识形态和党派认同，表明其个人对外交政策的兴趣，并完成了一项包含九个问题的政治知识测验。其中包括德利·卡皮尼和基特（Delli Carpini and Keeter, 1993）推荐的四个问题和五个补充问题，其中三个专门测试国际政治议题方面的知识。^[12]

创建有向多重图

传统方法是简单地按顺序分析每个因变量上处理效应的大小和统计显著性。这种顺序方法存在两个问题。首先，十一个处理和十一个因变量使得结果过于复杂而无法清晰传达，因此掩盖的比揭示的更多。其次，我们关注的量不是个别处理效应而是总体构型；我们的假设关注外交政策态度的网络层面结构，而非某一特定态度是否影响另一态度。

因此，我们通过使用网络分析工具来分析实验数据以呈现我们的结果。在我们的新设置中，每个态度对象（权威、伊拉克战争等）构成网络中的一个节点或顶点。如果操纵一个节点导致另一个节点超过某一阈值的变化，我们判定两个节点是相互连接的（或者用网络术语来说，共享一条边）。例如，如果激发权威导致对伊拉克战争态度的变化，我们就从权威到伊拉克画一条边。由于实验设计允许我们双向计算处理效应——也就是说，我们既能判断操纵节点i是否导致节点j的变化，也能判断操纵节点j是否导致节点i的变化——该网络是一个有向图。我们不仅可以在图上展示网络，还可以使用简单的统计技术来分析网络的拓扑结构，从而即使在跨亚群比较时也能突出"全局图景"。这一方法有四个步骤：1）计算处理效应；2）通过仅保留最大的处理效应来"稀疏化"或"阈值化"结果，然后将其输入邻接矩阵；3）将邻接矩阵绘制为网络；4）使用置换和随机化检验来计算观察到的网络拓扑结构由偶然因素产生的概率。我们依次讨论每个步骤。

生成任何网络的第一步是定义其边（Butts 2009）。传统方法是估计每一个处理效应并使用t检验，如果i对j的处理效应在阈值α下具有统计显著性，则从节点i到节点j画一条边。然而，假设检验的数量之大产生了一个明显的多重比较问题，即使相对强大的经验贝叶斯技术（如局部错误发现率）也会产生过于稀疏的网络。我们提出两种替代方案。首先，我们可以完全放弃阈值化（Thomas and Blitzstein 2011），在所有节点之间画边并按照各处理效应的大小进行加权。然而，为了便于使用更简单的二元网络统计量，我们采用了一种阈值方法，其中我们基于数据中潜在效应量的分布来对边进行阈值化，而不是参考假定从中抽样的更广泛总体。^[13]

为了产生边，我们首先同时计算所有的处理效应，既包括全部参与者样本，也包括沿两种政治素养测量进行划分的子样本。^[14] 我们用t统计量来表示处理效应，因为它们同时捕捉了处理组和控制组之间的均值差异以及其样本量和标准差。对于所报告的分析，我们取检验统计量的绝对值，并通过声明前10%的效应值得考虑而丢弃其余90%来对其进行阈值化；在附录中我们表明，结果对不同切点的选择是稳健的。

接下来，满足10%阈值的效应被用来产生一个11×11的邻接矩阵，描述给定样本中十一个节点之间的关系，其中条目（i, j）指从处理i到因变量j的边。由于矩阵是二值化和阈值化的，满足10%检验的处理效应用1表示，未满足检验的用0表示。然后我们绘制这一邻接矩阵并计算各种网络统计量来表征网络拓扑结构。

最后，我们进行网络推断以围绕这些网络统计量产生不确定性估计，将我们观察到的网络与相似规模和密度的随机生成网络进行比较。为了评估价值观、取向和政策态度之间边的分布由偶然因素产生的可能性，我们进行了一系列置换检验。我们随机生成了10,000个与我们经验观察到的网络相同规模和密度的网络，以检验观察到的中心性统计量（连接到一个节点或一组节点的边的数量）仅由网络规模和密度造成的概率（Butts 2008）。^[15]

结果

我们分两个阶段呈现结果。首先，我们分析全部样本中的态度网络。其次，由于我们预期处理效应存在异质性，我们为不同亚群分别生成态度网络，以展示外交政策态度结构如何随政治知识和外交政策兴趣的变化而变化。我们参照结果是否支持现有态度结构模型中隐含的假设来评估观察到网络的拓扑结构，同时讨论我们通过"放大"到系统层面所学到的内容。

全部样本

图14.2绘制了全部样本的十一节点网络。^[16] 核心价值观用圆圈表示，外交政策取向用菱形表示，具体政策态度用三角形表示。箭头指示态度约束的方向，节点按其度中心性（degree centrality）缩放，度中心性衡量每个节点在网络中与其他节点的连接程度：节点越大，其在网络中扮演的角色越重要。^[17] 此外，我们区分了出度中心性（outdegree centrality）——某一态度影响的节点数——和入度中心性（indegree centrality）——影响某一态度的节点数——以评估从层级模型推导出的方向性假设。

假定抽象态度从上到下塑造更具体立场的模型暗示两个可观察的含义：1）价值观将仅有出连接（因为抽象价值观塑造其下的取向和政策立场），因此具有更高的出度中心性但非常低的入度中心性。政策立场应呈现相反的模式，更高的入度中心性意味着它们受更高层次概念的约束，而缺乏出度关联（这些关联将表明信念系统中的自下而上变化）。

与许多关于态度约束的假设相反，价值观在塑造取向和政策立场方面的作用微乎其微：事实上，公平/互惠、内群体/忠诚和伤害/关怀是与网络脱节的孤立节点。置换检验的结果（见表14.1）表明，以度中心性衡量，道德价值观的作用比偶然预期的更小（p = 0.024），政策立场的作用比偶然预期的更大（p = 0.046）。^[18] 约束既从下而上发生——对伊拉克战争的立场塑造了孤立主义和权威——也在同一层次内发生——对利比亚的态度影响了对叙利亚干预的支持。对伊拉克战争的态度最具中心性，其总体和出连接均超过偶然预期（p = 0.012和p = 0.001）。这证实了我们的预期，即显著的外交政策事件能够连接并影响关于如何推行外交政策的更一般观念——并基于操作码研究的结论（Renshon 2009）。

图14.2初步展示了我们能从网络方法中获取的收获，因为它显示了与我们当前对态度结构的理解不一致的模式。同时，借鉴关于态度间结构的心理学研究（Judd and Krosnick 1989），我们强调态度网络的属性将随政治素养等个体层面特征而变化。从全部样本平均处理效应中推导出的相对稀疏的态度网络可能掩盖了相当大的处理异质性——我们在下一节探索这一假设。

亚群分析

接下来我们调查"一刀切"态度结构模型的适用性。尽管外交政策态度文献的大部分工作都试图寻找专家和公众以类似方式构建其态度的证据（例如 Holsti and Rosenau 1988; Rathbun 2007），但政治知识既影响人们接收政治信息的可能性（Zaller 1992），也影响他们如何处理所接收的信息（Fiske, Lau, and Smith 1990）。鉴于信息的接收和处理影响联想链接如何形成，我们预期不同政治素养水平的参与者将表现出不同的系统层面约束模式。由于关于政治素养的结论取决于其测量方式（Luskin 1987），我们首先将其作为政治知识进行考察（Delli Carpini and Keeter 1993），其次将其作为外交政策兴趣进行考察（Krosnick 1990）。

图14.3显示了基于政治知识的三个子样本的网络，我们注意到三个有趣的结果。首先，网络密度统计量——衡量网络连接紧密程度——揭示了一个曲线效应。中等知识水平的参与者具有比高知识和低知识对应者更密集连接的外交政策态度网络——中间群体的网络密度分别是低知识和高知识网络的1.63倍和1.2倍。这与扎勒（Zaller, 1992）的结论相一致，即最复杂的人拥有更不易改变的态度，而最不复杂的人无法在抽象和具体概念之间形成联系。相反，中等素养者持有多种考量但仍能将不同的政治态度关联起来，最容易受到间接态度变化的影响。其次，每个子群体网络都比图14.2中的总体网络更密集，这可能是由于汇总态度结构掩盖了重要的结构异质性。第三，只有最具知识的子群体网络中包含了在置换分析中具有统计显著性的好战国际主义和合作国际主义角色（p = 0.081）。似乎当人们形成其态度时，只有最具素养的个体才会运用学术界如此熟悉的关于外交政策的抽象观点。

图14.4通过考察参与者表达的对外交政策的兴趣程度来以不同方式操作化政治素养，因为兴趣常被理解为既是政治素养的原因也是其结果（Fiske, Lau, and Smith 1990）。与政治知识相比，模式截然不同：对于政治知识，中等知识网络是最密集的，而在这里我们看到对外交政策中度感兴趣的人的态度网络不如高兴趣和低兴趣子群体密集。最不感兴趣群体的网络主要由政策立场驱动，尤其是伊拉克战争——政策态度在整体上具有更高的度中心性（p = 0.010），在出度中心性上尤其如此（p = 0.039）。影响方向因此主要从具体政策态度流向网络的其他部分，揭示了不感兴趣的公众中的自下而上结构。这样的模式暗示，在一个显著的外交政策事件之后可能会发生广泛的态度变化——这正是阿尔蒙德、李普曼和其他战后现实主义者的主要关切。当不感兴趣的人接触外交政策信息时，他们可能会利用这些信息来形成关于美国应如何在国际上行事的更广泛观念，因为他们逐渐相信这涉及其他先前存在但新近关联的态度对象。

相比之下，一般性取向在高度感兴趣的子样本网络中发挥了更大作用（p = 0.002）。道德价值观不起任何作用——考虑到这个密集网络中的许多边，这一点很有说明性（p = 0.000）。贾德和克罗斯尼克（Judd and Krosnick, 1989）发现态度在那些认为所调查的政治态度重要的个体群体中更具一致性，我们同样发现那些对外交政策最感兴趣的人将其一般外交政策取向与具体议题连接起来。抽象道德价值观与外交政策没有明显关联，对最感兴趣的参与者的外交政策态度而言相关性较低。随着约束从取向流向政策立场，高兴趣网络最接近匹配关于方向性的自上而下假设。然而，自下而上的效应（如利比亚对好战国际主义和孤立主义的影响）、表明合作国际主义与孤立主义之间同一层次关系的双向边，以及核心价值观的脱节都表明，假定约束仅沿一个方向流动掩盖了故事的大部分内容。

我们的政治素养分析结果揭示了两个重要发现。首先，政治知识和外交政策兴趣都影响外交政策态度的结构以及结构本身的程度——这是只有通过考察系统属性才能理解的。与许多现有外交政策态度结构模型（例如 Holsti and Rosenau 1988; Rathbun 2016）相反，我们发现专业知识很重要。其次，无论如何操作化政治素养，我们都检测到了过去工作所假定的自上而下约束模式的违背，包括自下而上的影响、跨越层次的双向边以及同一抽象层次内态度之间的约束。

结论

长期以来，政治科学家一直在寻找外交政策态度中约束的证据，产生了大量对态度如何组织具有不同假设的模型。我们对文献的全面综述表明，该领域在反驳大众公众持有无组织、无原则的外交政策观点这一主张方面已取得相当大的进展。同时，它也揭示了至少两个领域尚有进步空间。首先，一些研究群体在相对隔离的状态下进行：研究同一现象的心理学家和政治科学家留在各自的学科领域内，对自由贸易的支持被视为与笼统的"外交政策态度"截然不同，而非作为整个外交政策信念系统的一部分。未来的研究应整合这些领域，以更全面地理解例如保护主义如何可能融入孤立主义取向。其次，关于水平模型的早期研究与依赖垂直假设的研究相对隔绝。虽然基于引文的互动随时间有所增加，有些暗示了将取向与抽象前因相结合的有益方式（Kertzer et al. 2014; Rathbun et al. 2016; Gravelle, Reifler, and Scotto 2017），但划分这些传统的关键假设往往被顺带提及，很少被相互检验。

超越这一综述，我们迈出了调和外交政策态度研究中理论分歧的第一步。我们提出了一种研究政治态度的新灵活方式：作为网络。我们认为态度间结构可以被概念化为一个灵活的网络，其中态度在系统中互动，并开发了一种新颖的实验设计来阐明系统属性而非组成部分——同时将态度作为网络数据来研究。

我们实验性"可信度探查"的结果暗示了四个关键结论。首先，将态度概念化为网络提供了一个有前景的理论框架。通过我们的设计，我们可以在态度系统中可视化互动，并直接观察哪些类型的态度激发了整个系统中更多的变化。与行为政治科学强调实证验证驱动我们理论的微观层面假设相一致，我们将外交政策态度研究中水平和垂直传统的发现汇集在一起，以确定各种关系在态度网络中如何运作。网络化范式还使我们能够研究系统层面属性，如网络密度——这暗示了基于政治素养的态度结构中的重要差异——这在传统框架中是无法获得的。

其次，康弗斯（Converse, 1964）关于美国公众中自上而下约束匮乏的悲观评估似乎比修正主义叙述所暗示的更为准确：虽然基于回归和结构方程建模的研究设计假定价值观和取向决定政策立场，但我们发现政策立场——而非价值观——通常在系统中发挥更大作用。鉴于国际关系学者长期以来对民意的道德主义性质的抱怨——汉斯·摩根索（Hans Morgenthau）声称"沉醉于道德抽象"是"美国外交政策弱点和失败的重大根源之一"（Morgenthau 1951, 4）——值得注意的是，我们发现政策议题塑造道德价值观的证据多于反向的证据。自下而上约束所发挥的过大作用表明，公众更可能在具体政策议题而非抽象原则本身上束缚领导人的手脚。此外，这补充了近期关于道德价值观可能并不反映格雷厄姆、海特和诺塞克（Graham, Haidt, and Nosek 2009）所假定的稳定倾向并可能在短期和长期内发生转变的证据（Smith et al. 2017）。

第三，一刀切并不适用：通常戏剧性的亚群差异表明，不存在适用于整个人口的单一态度结构。相反，我们基于政治素养发现了合理的差异化模式。这暗示谈论"那种"外交政策态度结构是误导性的——但同时也意味着，经常将公众视为对国际事件做出反应的单一整体的国际关系文献，将从考虑这种异质性中受益。

最后，我们表明政治素养有助于解释异质性的信念系统。中等知识水平的个体比其高知识和低知识对应者拥有更密集连接的态度网络，而外交政策兴趣决定了约束主要从网络中更具体还是更抽象的态度对象流出。专业知识在我们发现中的核心作用因此提出了一个质疑：期望大众公众以与外交政策精英相同的方式组织其外交政策态度是否现实。

重要的是，结果还具有远超外交政策态度的启示。尽管政治心理学家意识到调查回应中的顺序效应，但在此检测到的相互依赖的网络模式表明，顺序效应可能比我们目前认识到的更具问题性。此外，态度结构中的方向性辩论在政治科学中相对常见：是政策偏好导致党派认同，还是党派认同导致政策偏好（Jackson 1975）？种族偏见是否导致对福利和校车接送等政策的态度（Sears 1988）？传统上，这些假设使用截面数据的路径分析（其中关于因果方向的假设完全由理论假设决定）或面板调查（其对因果推断提供更多的杠杆）来检验。此处实施的有向多重图实验设计通过将方法与理论相匹配，提供了另一种检验态度相互依赖方向性理论的方式。

致谢

本研究得到俄亥俄州立大学行为决策倡议（Behavioral Decision Making Initiative）的支持，并受益于在俄亥俄州立大学、2013年纽约大学实验社会科学中心实验政治学会议以及2013年中西部政治学协会和美国政治学协会年会上的报告。特别感谢罗宾·拜迪亚（Robin Baidya）、扬·博克斯-斯特芬斯迈尔（Jan Box-Steffensmeier）、格雷格·卡尔代拉（Greg Caldeira）、克里斯·盖尔皮（Chris Gelpi）、布莱恩·格林希尔（Brian Greenhill）、马特·希特（Matt Hitt）、乔治·易卜拉欣（George Ibrahim）、卢克·基尔（Luke Keele）、萨马拉·克拉尔（Samara Klar）、弗拉德·科根（Vlad Kogan）、尼尔·马尔霍特拉（Neil Malhotra）、凯瑟琳·麦格劳（Kathleen McGraw）、乔安妮·米勒（Joanne Miller）、威廉·米诺齐（William Minozzi）、伊尔凡·努尔丁（Irfan Nooruddin）、戴夫·彼得森（Dave Peterson）、布莱恩·拉斯本（Brian Rathbun）、杰森·赖夫勒（Jason Reifler）、乔纳森·伦尚（Jonathan Renshon）、莫莉·罗伯茨（Molly Roberts）、克里斯·斯科夫龙（Chris Skovron）、本·瓦伦蒂诺（Ben Valentino）和本·瓦格纳（Ben Wagner）对本项目早期版本的帮助和反馈，以及布里格斯·德洛奇（Briggs DeLoach）的研究协助。作者按字母顺序排列。

注释

1. 我们遵循伊格利和柴肯（Eagly and Chaiken, 2007, 583）的定义，将态度界定为"个体以某种程度的好感或恶感来评价某一特定实体的倾向"。
2. 在更广泛的民意文献中，参见佩夫利和赫维茨（Peffley and Hurwitz 1985）、费尔德曼（Feldman 2003）、戈伦（Goren 2005）和雅各比（Jacoby 2006）。
3. 为了说明该领域的分歧，我们检索了1970年至2017年间发表的关于个体层面外交政策态度结构基础的所有学术研究。在符合我们标准的112篇研究中，五十七篇采用水平假设，而五十五篇提出垂直模型。关于方法和结果的完整讨论见在线附录，但我们在此简要说明四个关键发现。首先，存在明确的学科分野——心理学家关于外交政策问题的研究在网络中形成一个相对脱离政治科学发展的独立集群。其次，安全与经济之间存在实质性分野：十六篇关于贸易态度的研究中有十五篇在引文网络中构成一个独特的集群。第三，数据证实了我们的观察，即第一波态度研究主要包含水平模型，其中一个集群几乎完全由水平模型组成，均发表于1998年或更早。第四，自1999年以来垂直模型的兴起伴随着两个对立阵营之间更多的相互承认，其中一个集群包含了水平和垂直研究相互引用的当代研究。
4. 这在民意文献中就用于建立外交政策信念拓扑结构的具体标准引发了激烈辩论（例如 Kegley 1986; Chittick, Billingsley, and Travis 1995; Gravelle, Reifler, and Scotto 2017）。
5. 值得注意的例外包括使用面板数据（例如 Peffley and Hurwitz 1993; Murray 1992; Goren 2005），但这些研究在外交政策民意文献中之所以突出，是因为其动态设置非常罕见。
6. 关于实验样本的更多讨论见附录"研究样本"。
7. 关于我们如何为实验网络选择这十一个态度的详细讨论见附录"选择网络节点"。
8. 在图论中，态度约束意味着一个有向图；给定不同的态度A和B，如果A塑造B，我们画一条有向边（A, B）。如果（A, B）和（B, A）都存在，我们有一个多重图。
9. 附录见 https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190634131.013.27 和 www.kepowers.com/Research.html。
10. 由于某些信息涉及显著的外交政策议题，可能更容易引发情感反应，而另一些可能被视为更具认知负荷。与心理学中关于自动态度激活的文献相一致，其中情感和认知都涉及扩散激活（Fazio 2001），我们预期任一过程都将促进关联态度中的变化。
11. 每个项目的测量量表在附录中完整呈现（参见"工具"部分，量表信度见"量表信度"部分）。
12. 问题在附录中呈现（参见"工具"部分）。
13. 在使用观察数据来确定某一特定效应是否值得考虑方面，我们的分析在精神上与其他形式的局部推断相似（Efron 2010; Keele, McConnaughy, and White 2012）。
14. 通过同时计算所有分析的处理效应分布，可以防止分析成为临时性的。
15. 关于评估网络密度的置换检验，参见附录（"补充亚群分析"）。
16. 所有网络图和统计量均使用R中的statnet软件包套件生成（Handcock et al. 2008）。
17. 我们估计了额外的中心性度量，如特征向量中心性（eigenvector centrality）；但由于网络中节点数量较少，其中许多度量未能收敛。正如巴茨（Butts, 2008, 22）所指出的，度中心性与"大多数其他中心性度量高度相关，使其成为一个有力的汇总指标"，因此是态度网络中节点连接度的令人满意的度量。
18. 置换分析结果见表14.1。单元格条目按节点类型（价值观、取向、政策立场）显示总边数（度中心性）、出边数（出度中心性）和入边数（入度中心性）。它们展示了特定节点类型是否显示了比在同等规模和密度的随机网络中所见的更高水平的中心性。

参考文献

Althaus, Scott L., and Young Mie Kim. 2006. "Priming Effects in Complex Information Environments: Reassessing the Impact of News Discourse on Presidential Approval." Journal of Politics 68 (4): 960–976.

Anderson, John R. 1983. The Architecture of Cognition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Berinsky, Adam J., and Donald R. Kinder. 2006. "Making Sense of Issues through Media Frames: Understanding the Kosovo Crisis." Journal of Politics 68 (3): 640–656.

Blankenship, Kevin L., Duane T. Wegener, and Renee A. Murray. 2012. "Circumventing Resistance: Using Values to Indirectly Change Attitudes." Journal of Personality and Social Psychology 103 (4): 606–621.

Borgatti, Stephen P., Ajay Mehra, Daniel J. Brass, and Giuseppe Labianca. 2009. "Network Analysis in the Social Sciences." Science 323 (5916): 892–895.

Boutyline, Andrei, and Stephen Vaisey. 2017. "Belief Network Analysis: A Relational Approach to Understanding the Structure of Attitudes." American Journal of Sociology 122 (5): 1371–1447.

Butts, Carter T. 2008. "Social Network Analysis: A Methodological Introduction." Asian Journal of Social Psychology 11: 13–41.

Butts, Carter T. 2009. "Revisiting the Foundations of Network Analysis." Science 325: 414–416.

Chittick, William O., Keith R. Billingsley, and Rick Travis. 1995. "A Three-Dimensional Model of American Foreign Policy Beliefs." International Studies Quarterly 39 (3): 313–331.

Conover, Pamela J., and Stanley Feldman. 1984. "How People Organize the Political World: A Schematic Model." American Journal of Political Science 28 (1): 95–126.

Converse, Philip E. 1964. "The Nature and Origin of Belief Systems in Mass Publics." In Ideology and Discontent, edited by David E. Apter, 206–261. New York: Free Press.

Delli Carpini, Michael X., and Scott Keeter. 1993. "Measuring Political Knowledge: Putting First Things First." American Journal of Political Science 37 (4): 1179–1206.

Dinauer, Leslie D., and Edward L. Fink. 2005. "Interattitude Structure and Attitude Dynamics: A Comparison of the Hierarchical and Galileo Spatial-Linkage Models." Human Communication Research 31 (1): 1–32.

Eagly, Alice H., and Shelly Chaiken. 2007. "The Advantages of an Inclusive Definition of Attitude." Social Cognition 25 (5): 582–602.

Efron, Bradley. 2010. Large-Scale Inference: Empirical Bayes Methods for Estimation, Testing, and Prediction. Cambridge and New York: Cambridge University Press.

Fazio, Russell H. 2001. "On the Automatic Activation of Associated Evaluations: An Overview." Cognition & Emotion 15 (2): 115–141.

Feldman, J. A., and D. H. Ballard. 1982. "Connectionist Models and Their Properties." Cognitive Science 6 (3): 205–254.

Feldman, Stanley. 2003. "Values, Ideology, and the Structure of Political Attitudes." In Oxford Handbook of Political Psychology, edited by David O. Sears, Leonie Huddy, and Robert Jervis, 477–508. Oxford: Oxford University Press.

Fiske, Susan T., Richard R. Lau, and Richard A. Smith. 1990. "On the Varieties and Utilities of Political Expertise." Social Cognition 8 (1): 31–48.

Fiske, Susan T., and Shelley E. Taylor. 1984. Social Cognition. New York: McGraw Hill.

Fordham, Benjamin O., and Katja B. Kleinberg. 2012. "How Can Economic Interests Influence Support for Free Trade?" International Organization 66 (2): 311–328.

Goren, Paul. 2005. "Party Identification and Core Political Values." American Journal of Political Science 49 (4): 881–896.

Goren, Paul, Harald Schoen, Jason Reifler, Thomas Scotto, and William Chittick. 2016. "A Unified Theory of Value-Based Reasoning and US Public Opinion." Political Behavior 38 (4): 977–997.

Graham, Jesse, Jonathan Haidt, and Brian A. Nosek. 2009. "Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations." Journal of Personality and Social Psychology 96 (5): 1029–1046.

Gravelle, Timothy B., Jason Reifler, and Thomas J. Scotto. 2017. "The Structure of Foreign Policy Attitudes in Transatlantic Perspective: Comparing the United States, United Kingdom, France and Germany." European Journal of Political Research 56 (4): 757–776.

Hafner-Burton, Emilie M., Miles Kahler, and Alexander H. Montgomery. 2009. "Network Analysis for International Relations." International Organization 63: 559–592.

Haidt, Jonathan, and Jesse Graham. 2007. "When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals May not Recognize." Social Justice Research 20 (1): 98–116.

Handcock, Mark S., David R. Hunter, Carter T. Butts, Steven M. Goodreau, and Martina Morris. 2008. "statnet: Software Tools for the Representation, Visualization, Analysis and Simulation of Network Data." Journal of Statistical Software 24 (1): 1–11.

Handcock, Mark S., Adrian E. Raftery, and Jeremy M. Tantrum. 2007. "Model-Based Clustering for Social Networks." Journal of the Royal Statistical Society A 170 (2): 301–354.

Herrmann, Richard K., Philip E. Tetlock, and Penny S. Visser. 1999. "Mass Public Decisions to Go to War: A Cognitive-Interactionist Framework." American Political Science Review 93 (3): 553–573.

Holsti, Ole R. 1970. "The 'Operational Code' Approach to the Study of Political Leaders: John Foster Dulles' Philosophical and Instrumental Beliefs." Canadian Journal of Political Science 3 (1): 123–157.

Holsti, Ole R. 1992. "Public Opinion and Foreign Policy: Challenges to the Almond-Lippmann Consensus." International Studies Quarterly 36 (4): 439–466.

Holsti, Ole R., and James N. Rosenau. 1988. "The Domestic and Foreign Policy Beliefs of American Leaders." Journal of Conflict Resolution 32 (2): 248–294.

Hurwitz, Jon, and Mark Peffley. 1987. "How Are Foreign Policy Attitudes Structured? A Hierarchical Model." American Political Science Review 81 (4): 1099–1120.

Jackson, John E. 1975. "Issues, Party Choices, and Presidential Votes." American Journal of Political Science 19 (2): 161–185.

Jacoby, William G. 2006. "Value Choices and American Public Opinion." American Journal of Political Science 50 (3): 706–723.

Jenkins-Smith, Hank C., Neil J. Mitchell, and Kerry G. Herron. 2004. "Foreign and Domestic Policy Belief Structures in the US and British Publics." Journal of Conflict Resolution 48 (3): 287–309.

Judd, Charles M., Roger A. Drake, James W. Downing, and Jon A. Krosnick. 1991. "Some Dynamic Properties of Attitude Structures: Context-Induced Response Facilitation and Polarization." Journal of Personality and Social Psychology 60 (2): 193–202.

Judd, Charles M., and Jon A. Krosnick. 1989. "The Structural Bases of Consistency among Political Attitudes: Effects of Political Expertise and Attitude Importance." In Attitude Structure and Function, edited by Anthony R. Pratkanis, Steven J. Breckler, and Anthony G. Greenwald, 99–128. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Keele, Luke, Corrine McConnaughy, and Ismail White. 2012. "Strengthening the Experimenter's Toolbox: Statistical Estimation of Internal Validity." American Journal of Political Science 56 (2): 484–499.

Kegley, Charles W., Jr. 1986. "Assumptions and Dilemmas in the Study of Americans' Foreign Policy Beliefs: A Caveat." International Studies Quarterly 30 (4): 447–471.

Kertzer, Joshua D., Kathleen E. Powers, Brian C. Rathbun, and Ravi Iyer. 2014. "Moral Support: How Moral Values Shape Foreign Policy Attitudes." Journal of Politics 76 (3): 825–840.

Krivitsky, Pavel N., and Mark S. Handcock. 2008. "Fitting Position Latent Cluster Models for Social Networks with latentnet." Journal of Statistical Software 24 (5). doi: 10.18637/jss.v024.i05.

Krosnick, Jon A. 1990. "Government Policy and Citizen Passion: A Study of Issue Publics in Contemporary America." Political Behavior 12 (1): 59–92.

Lakatos, Imre. 1970. "Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes." In Criticism and the Growth of Knowledge, edited by Imre Lakatos and Alan Musgrave, 91–196. Cambridge: Cambridge University Press.

Lavine, Howard, Cynthia J. Thomsen, and Marti Hope Gonzales. 1997. "The Development of Interattitudinal Consistency: The Shared-Consequences Model." Journal of Personality and Social Psychology 72 (4): 735–749.

Liberman, Peter. 2006. "An Eye for an Eye: Public Support for War against Evildoers." International Organization 60 (3): 687–722.

Liberman, Peter. 2013. "Retributive Support for International Punishment and Torture." Journal of Conflict Resolution 57 (2): 285–306.

Lodge, Milton, and Kathleen M. McGraw, eds. 1995. Political Judgment: Structure and Process. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Lodge, Milton, and Charles S. Taber. 2013. The Rationalizing Voter. New York: Cambridge University Press.

Loftus, Elizabeth, and Allan M. Collins. 1975. "A Spreading Activation Theory of Semantic Processing." Psychological Review 82 (6): 407–428.

Lupton, Robert N., Shane P. Singh, and Judd R. Thornton. 2014. "The Moderating Impact of Social Networks on the Relationships among Core Values, Partisanship, and Candidate Evaluations." Political Psychology 36 (4): 399–414.

Luskin, Robert C. 1987. "Measuring Political Sophistication." American Journal of Political Science 31 (4): 856–899.

Mayton, Daniel M. II, Danya J. Peters, and Rocky W. Owens. 1999. "Values, Militarism, and Nonviolent Predispositions." Peace and Conflict 5 (1): 69–77.

McGraw, Kathleen M. 2000. "Contributions of the Cognitive Approach to Political Psychology." Political Psychology 21 (4): 805–832.

McGuire, William J. 1989. "The Structure of Individual Attitudes and Attitude Systems." In Attitude Structure and Function, edited by Anthony R. Pratkanis, Steven J. Breckler, and Anthony G. Greenwald, 37–69. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Modigliani, Andre. 1972. "Hawks and Doves, Isolationism and Political Distrust: An Analysis of Public Opinion on Military Policy." American Political Science Review 66 (3): 960–978.

Monroe, Brian M., and Stephen J. Read. 2008. "A General Connectionist Model of Attitude Structure and Change: The ACS (Attitudes as Constraint Satisfaction) Model." Psychological Review 115 (3): 733–759.

Morgenthau, Hans J. 1951. In Defense of the National Interest. New York: Alfred A. Knopf.

Murray, Shoon. 1992. "Turning an Elite Cross-Sectional Survey into a Panel Study while Protecting Anonymity." Journal of Conflict Resolution 36 (3): 586–595.

Peffley, Mark, and Jon Hurwitz. 1985. "A Hierarchical Model of Attitude Constraint." American Journal of Political Science 29 (4): 871–890.

Peffley, Mark, and Jon Hurwitz. 1993. "Models of Attitude Constraint in Foreign Affairs." Political Behavior 15 (1): 61–90.

Rathbun, Brian C. 2007. "Hierarchy and Community at Home and Abroad: Evidence of a Common Structure of Domestic and Foreign Policy Beliefs in American Elites." Journal of Conflict Resolution 51 (3): 379–407.

Rathbun, Brian C. 2016. "Wedges and Widgets: The Ideological Origins of Trade Attitudes." Foreign Policy Analysis 12 (1): 85–108.

Rathbun, Brian C., Joshua D. Kertzer, Jason Reifler, Paul Goren, and Thomas J. Scotto. 2016. "Taking Foreign Policy Personally: Personal Values and Foreign Policy Attitudes." International Studies Quarterly 60 (1): 124–137.

Reifler, Jason, Thomas J. Scotto, and Harold D. Clarke. 2011. "Foreign Policy Beliefs in Contemporary Britain: Structure and Relevance." International Studies Quarterly 55 (1): 245–266.

Renshon, Jonathan. 2009. "When Public Statements Reveal Private Beliefs: Assessing Operational Codes at a Distance." Political Psychology 30 (4): 649–661.

Schafer, Mark, and Stephen G. Walker. 2006. "Democratic Leaders and the Democratic Peace: The Operational Codes of Tony Blair and Bill Clinton." International Studies Quarterly 50 (3): 561–583.

Scotto, Thomas J., and Jason Reifler. 2017. "Getting Tough with the Dragon? The Comparative Correlates of Foreign Policy Attitudes toward China in the United States and UK." International Relations of the Asia-Pacific 17 (2): 265–299.

Sears, David O. 1988. "Symbolic Racism." In Eliminating Racism: Profiles in Controversy, edited by Phyllis A. Katz and Dalmas A. Taylor, 53–84. New York: Plenum Press.

Sinclair, Betsy. 2012. The Social Citizen: Peer Networks and Political Behavior. Chicago: University of Chicago Press.

Smith, Eliot R. 2009. "Distributed Connectionist Models in Social Psychology." Social and Personality Psychology Compass 3 (1): 64–76.

Smith, Kevin B., John R. Alford, John R. Hibbing, Nicholas G. Martin, and Peter K. Hatemi. 2017. "Intuitive Ethics and Political Orientations: Testing Moral Foundations as a Theory of Political Ideology." American Journal of Political Science 61 (2): 424–437.

Sokhey, Anand E., and Paul A. Djupe. 2011. "Interpersonal Networks and Democratic Politics." PS: Political Science & Politics 44 (1): 55–59.

Taber, Charles S. 1992. "POLI: An Expert System Model of US Foreign Policy Belief Systems." American Political Science Review 86 (4): 888–904.

Thomas, A. C., and J. K. Blitzstein. 2011. "Valued Ties Tell Fewer Lies: Why Not to Dichotomize Network Edges with Thresholds." ArXiv e-prints. http://adsabs.harvard.edu/abs/2011arXiv1101.0788T.

Vail, Kenneth E., III, and Matt Motyl. 2010. "Support for Diplomacy: Peacemaking and Militarism as a Unidimensional Correlate of Social, Environmental, and Political Attitudes." Peace and Conflict 16 (1): 29–57.

Valentino, Nicholas A. 1999. "Crime News and the Priming of Racial Attitudes during Evaluations of the President." Public Opinion Quarterly 63 (3): 293–320.

Wittkopf, Eugene R. 1986. "On the Foreign Policy Beliefs of the American People: A Critique and Some Evidence." International Studies Quarterly 30 (4): 425–445.

Wittkopf, Eugene R. 1990. Faces of Internationalism: Public Opinion and American Foreign Policy. Durham, NC: Duke University Press.

Zaller, John R. 1992. The Nature and Origins of Mass Public Opinion. Cambridge: Cambridge University Press.

第十五章 人格与意识形态

经验开放性与保守主义之间可靠但非因果关联的元分析

丹尼·奥斯本（Danny Osborne）、妮可·萨瑟利（Nicole Satherley）与克里斯·G. 西布利（Chris G. Sibley）

当代政治话语中的尖刻——或许以美国跨党派之间的蔑视性讨论最为突出——凸显了政治左派与右派之间根深蒂固的差异。尽管政治光谱两端的政党所倡导的具体议题立场因时间和文化而异，但两个核心且持久的特征捕捉了自由派与保守派之间的根本差异：对1）不平等的态度和2）对社会变革的态度（参见 Jost 2006）。自由派通常倡导减少不平等并促进社会变革，保守派则普遍采取相反立场，支持强化不平等和维护现状的政策。鉴于这些偏好背后似乎存在截然不同的世界观，一个蓬勃发展的文献已经发展起来，用以考察政治左派和政治右派之间的人格差异（例如 Johnston, Lavine, and Federico 2017）。

在本章中，我们对人格与保守主义之间关联的大量文献进行（必然简短的）回顾。我们首先介绍大五人格模型（Big Five model of personality），并论证经验开放性（openness to experience）——一种反映对新奇事物、创造力、非常规性和开放思维兴趣的人格特质——是与行为政治科学领域相关变量（即政治态度和意识形态）特别强效的相关因素。然后，我们呈现一项关于大五人格与保守主义关联的全面元分析。在确定了一些关键的方法论（即人格测量类型）和情境[即西方、受过教育、工业化、富裕和民主（WEIRD）国家与非WEIRD国家]调节变量之后，我们回顾了质疑人格先于保守主义这一流行假设的最新纵向研究。因此，本章对现有关于人格与意识形态关系的文献进行了元分析总结，并就经验开放性与保守主义之间高度稳健但非因果的负相关关系提出了一个细致的论证。为此，我们首先概述大五人格与保守主义的文献。

大五人格与政治意识形态

尽管多年来提出了许多人格模型，包括三因素（Eysenck and Eysenck 1985）和十六因素（Cattell, Eber, and Tatsuoka 1970）模型，学者们现在（大体上）一致认为五个（或可能六个；参见 Ashton and Lee 2009）广泛的人格维度捕捉了人与人之间的本质差异（Goldberg 1990; McCrae and Costa 1987）。具体而言，大五人格理论家假定人格由五个维度组成：经验开放性、尽责性（conscientiousness）、外向性（extraversion）、宜人性（agreeableness）和神经质（neuroticism）（见表15.1）。尽管这些一般性的宽带特质可以被细化为更具体的方面（参见 DeYoung, Quilty, and Peterson 2007），但大多数研究考察的是大五人格特质与政治态度之间的关联[例外情况参见评估保守主义方面层面相关因素的 Osborne et al.（2017）]。因此，本章聚焦于政治取向的大五人格相关因素。^[1]

许多研究证明了大五人格在预测政治态度方面的效用，尤其是经验开放性（以及在较小程度上的尽责性）。具体而言，由于反对平等和抵制变革是保守主义信念的持久特征（Jost 2006），经验开放性——一种通过非常规态度、知识好奇心和认知灵活性体现的与变革和文化多样性产生共鸣的特质（参见 McCrae 1996）——应与保守主义呈负相关。与这一推理一致，经验开放性与各种保守主义社会政治态度呈负相关，包括1）议题立场（Fatke 2017; Freitag and Rapp 2015; Osborne and Sibley 2015）、2）投票选择（Chirumbolo and Leone 2010; Osborne and Sibley 2012）、3）政党认同（Gerber et al. 2012）和4）意识形态（Furnham and Fenton-O'Creevy 2018; Mondak 2010）。值得注意的是，经验开放性（及其相关方面/层面）与保守主义之间的负相关关系在许多国家得到了复制，包括比利时（Van Hiel and Mervielde 2004）、加拿大（Choma, Busseri, and Sadava 2009）、丹麦（Bakker 2017）、德国（Aichholzer, Danner, and Rammstedt 2018; von Collani and Grumm 2009）、法国（Bègue et al. 2015）和英国（Swami, Chamorro-Premuzic, and Shafi 2010），以及澳大利亚、加拿大、荷兰、美国和全球许多（许多）其他国家（Lee et al. 2018）。

在一组特别具有说明性的研究中，卡尼及其同事（Carney and colleagues, 2008a）考察了人格的态度和行为标记与自我报告的政治意识形态之间的关联。经验开放性通过非言语线索进行行为测量，包括身体朝向（研究2）以及参与者生活空间中多样化书籍、旅行纪念品和CD的存在（研究3），而保守主义则通过自我报告来测量。结果表明，这些（以及其他）经验开放性的行为指标与保守主义呈负相关（尽责性的行为指标，如拥有整洁有序的生活空间，也与保守主义呈[正]相关）。在另外六个样本（研究1）中对大五人格的自我报告测量进一步揭示，经验开放性是保守主义最强的（负向）相关因素，其预测政治取向的强度通常是其余四个大五维度的两倍以上。

鉴于这些结果的一致性，研究者已开始考察大五人格与政治态度之间关系的调节变量。因此，经验开放性与政治取向之间关联的强度（部分地）取决于各种方法论、文化和个体差异因素。例如，对政治的兴趣和知识似乎是帮助人们识别与其人格最相共鸣的政治议题的关键前提条件（Desimoni and Leone 2014; Osborne and Sibley 2012, 2015）。确实，奥斯本和西布利（Osborne and Sibley, 2012）表明，经验开放性与投票给保守政党的可能性在新西兰（研究1）和美国（研究2）均呈负相关，但这些负相关在政治素养高（相对于低）的人群中尤为显著。一项后续研究表明，教育（即政治知识的代理变量）持续加强了经验开放性与新西兰一系列保守主义社会和经济议题立场之间的负向关系（Osborne and Sibley 2015）。

其他研究聚焦于调节经验开放性与政治态度之间关系的方法论因素。虽然大五人格的完整量表比简短量表（参见 Bakker and Lelkes 2018）产生更强且更精确的经验开放性与保守主义政治态度之间负相关的估计，但便利样本产生的结果与代表性样本相当（Vitriol, Larsen, and Ludeke 2019）。类似地，人格特质——包括经验开放性——在移民和非移民人群中都是政治态度的有力预测因素（Vitriol, Larsen, and Ludeke 2020）。最后，法特克（Fatke, 2017）分析了世界价值观调查（World Values Survey, WVS）的数据，发现虽然经验开放性与二十一个国家中保守主义社会议题的支持度呈负相关，但在民主化程度高（相对于低）的国家中尤为如此（以自由之家指数评估）。

在迄今关于大五人格与保守主义相关因素的最全面考察中，西布利、奥斯本和达基特（Sibley, Osborne, and Duckitt, 2012）对在十个国家进行的包含人格和保守主义测量的七十三项研究进行了元分析（N = 71,895）。结果表明，经验开放性与保守主义之间的（负）相关大约是其次最强的（正）相关——尽责性与保守主义之间——的两倍（即 r = −.180和.098）。此外，在系统性威胁低（相对于高）的国家（以每10万人中有预谋杀人数量和失业率的组合为指标），经验开放性与保守主义之间的负相关关系强六倍以上。一项更近期的对德国四个代表性样本的元分析同样表明，虽然大五人格中有四种特质与保守主义相关（外向性与保守主义之间的关联不可靠），但经验开放性是保守主义最强的（负向）相关因素（Krieger et al. 2019）。简言之，一个稳健的文献证明了大五人格——尤其是经验开放性——在无数情境中预测政治态度的效用。

经验开放性与保守主义相关性的更新元分析

尽管现有研究表明经验开放性是大五人格中与保守主义最强的相关因素，但最近一项全面的元分析研究（即 Sibley, Osborne, and Duckitt 2012）纳入的是1996年至2009年的数据。自那以后，更多的研究考察了保守主义的人格相关因素（例如 Klein et al. 2019; Krieger et al. 2019; Vitriol, Larsen, and Ludeke 2019）。自2009年以来还发生了多个重大地缘政治事件，包括欧洲民粹主义的兴起、英国脱欧以及唐纳德·特朗普（Donald Trump）当选美国总统——这些事件对保守派天然反对社会变革的假设提出了质疑（但参见 Azevedo, Jost, and Rothmund 2017）。最后，社会科学家总体上被批评过度依赖WEIRD国家的样本（Henrich, Heine, and Norenzayan 2010）——这一挑战近年来已被人格研究者所接受（例如 Alper and Yilmaz 2019; Lee et al. 2018）。因此，在这个高度动态的社会政治背景下，有必要用更多样化的样本来调查保守主义的人格相关因素。因此，我们在下一节中通过纳入2009年10月至2020年10月期间在WEIRD和非WEIRD国家进行的研究来更新西布利、奥斯本和达基特（Sibley, Osborne, and Duckitt 2012）的元分析。

文献检索

我们使用多个数据库（即Google Scholar、PsychInfo、Scopus和Web of Science）进行了详尽的文献检索，以确定包含大五人格和政治取向测量的研究。我们的检索包括以下术语的组合："Big Five"、"five factor model"、"openness"、"conscientiousness"、"extraversion"、"agreeableness"、"neuroticism"、"personality"、"political ideology"、"political orientation"、"political"、"liberal"和"conservative"。还向人格与社会心理学学会（Society for Personality and Social Psychology）、澳大利亚社会心理学家学会（Society of Australasian Social Psychologists）和国际政治心理学学会（International Society of Political Psychology）的邮件列表发布了对已发表和未发表数据的征集。如果研究测量了1）一个或多个大五人格维度，且2）使用了单题自我报告测量政治取向，则数据被纳入我们的元分析。为避免重复计算样本，基于大型数据集（如美国全国选举研究[ANES]、新西兰态度与价值观研究[NZAVS]或WVS）的个别研究被排除。我们转而报告从原始数据集中获得的相关系数（在可能的情况下）。

研究特征

我们总共识别了232个独立样本（N = 575,691），其中73个（31.5%）包含在 Sibley, Osborne, and Duckitt（2012）中。就样本特征而言，40.1%为已发表的，33.2%为未发表的（包括未发表的论文以及样本已发表但相关系数未报告的情况），26.7%直接从大型国家数据集（如ANES、NZAVS、WVS）获得。就样本人口而言，117个（50.4%）为成人/社区样本，61个（26.3%）为本科生样本（包括6个本科/学校混合样本），48个（20.7%）为网络样本，6个（2.6%）为本科/社区混合样本。样本涵盖70个国家，其中86个（37.1%）在北美（美国 = 74，加拿大 = 10，墨西哥 = 2），23个（10.1%）在新西兰，18个（7.9%）在德国，11个（4.8%）在比利时，8个（3.5%）在英国，4个（1.8%）在荷兰；其余61个国家贡献了3个或更少的样本。四个样本是结合了多个国家数据的网络研究，因此无法编码为特定国家。

就人格测量（包括简短版本）而言，80个样本（34.5%）使用了大五人格问卷（Big Five Inventory, BFI）；49个（21.1%）使用了十项人格量表（Ten Item Personality Inventory, TIPI）；39个（16.8%）使用了诚实-谦逊、情绪性、外向性、宜人性、尽责性、经验开放性模型（HEXACO）；19个（8.1%）使用了国际人格项目库（International Personality Item Pool, IPIP）/迷你IPIP（Mini-IPIP）；17个（7.3%）使用了神经质、外向性、经验开放性五因素模型（NEO-FFM）/NEO人格量表修订版（NEO-PI-R）。附录展示了元分析中每个独立样本的样本和测量特征（另见开放科学框架 https://osf.io/65arj/）。

结果

在进行元分析结果之前，我们概述了分析方法。然后，我们呈现每个大五人格特质与保守主义之间的元分析平均相关系数。最后，我们考察这些平均效应量的方法论和情境调节变量，以识别这些关联的边界条件。

分析方法

与 Sibley, Osborne, and Duckitt（2012）一致，我们遵循赫奇斯和奥尔金（Hedges and Olkin, 1985）概述的程序对大五人格与保守主义之间的关联进行元分析。每个大五人格维度与政治取向（保守主义）之间的双变量相关系数被进行z分数转换，以其逆方差加权并取平均值，然后再转换回双变量相关系数。随后使用随机效应模型估计加权平均效应量，并在混合效应模型中检验调节因素（研究特征）。

平均相关系数

表15.2展示了大五人格维度与政治取向之间的平均加权相关系数（每个维度的毛毛虫图见图15.1）。如表所示，经验开放性（r加权 = −.145, p < .01）、神经质（r加权 = −.052, p < .01）和宜人性（r加权 = −.032, p < .01）与保守主义呈负相关，而尽责性呈正相关（r加权 = .076, p < .01）。外向性与政治意识形态无可靠关联（r加权 = .005, p = .23）。因此，与 Sibley, Osborne, and Duckitt（2012）一致，经验开放性是保守主义最强的人格相关因素（其次是尽责性），而神经质和宜人性与政治取向呈弱相关（注：外向性与保守主义之间的相关在 Sibley, Osborne, and Duckitt [2012]中也不可靠）。

研究特征的混合效应回归

尽管表15.2显示大五人格中有四种特质与保守主义存在可靠相关，但相应的Qt统计量揭示了效应量在样本间存在相当大的变异。因此，我们对以下研究特征进行了对比编码以预测每个大五人格特质与保守主义之间关联强度在样本间的变异：发表状态、使用大型数据集、本科生样本、混合/网络样本、人格测量（BFI、NEO、HEXACO或TIPI）以及国家类型（WEIRD或非WEIRD）。我们还纳入了发表年份（以2012年为中心）以观察每个大五人格特质与保守主义的关联强度是否随时间变化。所有这些预测变量随后被同时输入五个独立的逆方差混合效应加权回归模型，以考察大五人格特质与政治取向之间关系的潜在调节变量。

如表15.3所示，国家类型是每个大五人格特质与保守主义之间关系最可靠的调节变量。具体而言，政治取向与每个人格特质（外向性除外）之间的相关在非WEIRD（相对于WEIRD）国家明显更弱。例如，在其他条件不变的情况下，经验开放性与保守主义之间的负相关在非WEIRD（相对于WEIRD）国家小0.116。相反，没有文件抽屉问题（file drawer problem）的证据，因为发表状态与任何效应量均无关。不过，呼应了对该领域过度依赖本科生样本的担忧（参见 Henry 2008; Sears 1986），使用本科生样本加强了经验开放性与保守主义之间的负相关（但削弱了神经质、宜人性和外向性与政治取向之间的关系）。此外，主要的人格测量对不同人格特质的相关系数大小有不同影响。例如，虽然NEO倾向于检测到经验开放性与保守主义之间更强的负相关，但其对尽责性与保守主义之间关系的影响可以忽略不计。最后，发表年份似乎加强了经验开放性和宜人性与保守主义之间的负相关关系。

经验开放性与保守主义相关，但它是因果性的吗？

如上一节所揭示的，经验开放性与保守主义之间的负相关是毋庸置疑的（尽管这种关联在非WEIRD相对于WEIRD样本中要弱得多）。因此，许多学者——包括我们自己——都假定经验开放性在成年期预先决定了人们的保守主义倾向（例如 Osborne and Sibley 2015）。假定人格先于政治态度是有充分理由的。布洛克和布洛克（Block and Block, 2006）发现，在学龄前儿童中首次评估的个体差异预测了二十年后的政治态度。弗雷利及其同事（Fraley and colleagues, 2012）同样证明，在五十四个月时恐惧的行为测量与十八岁时的保守主义呈正相关。其他使用传统交叉滞后面板模型（cross-lagged panel models, CLPMs）的纵向研究也表明，经验开放性对保守主义有负向交叉滞后效应。例如，佩里和西布利（Perry and Sibley, 2012）在一个学生样本中发现，经验开放性预测了九个月后右翼威权主义（right-wing authoritarianism）和社会支配取向（social dominance orientation）的下降——这两种意识形态态度分别构成了社会保守主义和经济保守主义的基础（参见 Claessens et al. 2020）。综合来看，这些发现表明人格预先决定了人们采纳特定政治观点的倾向。

但如果人格和意识形态仍然存在非因果关联呢？也就是说，经验开放性与保守主义之间的稳健负相关能否被一个未测量的"第三变量"和/或混淆不同过程的先前纵向研究所解释？我们在本章的其余部分通过首先回顾关于政治信念遗传基础的文献来处理这一可能性。然后，我们讨论我们自己最近一些考察人格与意识形态之间关联时间顺序的纵向研究。最后，我们提出简要的注意事项和未来研究建议。

基因与政治

或许对人格导致政治意识形态这一假设的最大"美中不足"来自关于政治信念遗传力（heritability）的新兴文献。为此，始于2000年代初的研究揭示，基因对众多政治态度做出了重大贡献（综述参见 McDermott [forthcoming]）。在关于该主题的最早研究之一中，阿尔福德、芬克和希宾（Alford, Funk, and Hibbing, 2005）评估了同卵和异卵双胞胎在威尔逊-帕特森量表（Wilson-Patterson scale）（一种基于政策的政治意识形态测量）各项目上的相关性。结果表明，同卵双胞胎之间的多分格相关（polychoric correlations）始终强于异卵双胞胎之间的相关，表明政治意识形态部分具有遗传性。芬克及其同事（Funk and colleagues, 2013）也表明，双胞胎对保守主义自我定位测量的反应的相关性在同卵双胞胎中是异卵双胞胎的两倍以上，表明保守主义有很强的遗传成分。

在一项特别有影响力的研究中，费胡尔斯特、伊夫斯和哈特米（Verhulst, Eaves, and Hatemi, 2012）考察了1980年代末在弗吉尼亚州收集的双胞胎登记数据。参与者完成了一项基于政策的保守主义测量，包括对社会、经济和军事议题的态度，以及艾森克人格问卷（Eysenck's Personality Questionnaire）（Eysenck and Eysenck 1985）——一种后来影响大五人格的三因素模型（但将经验开放性、宜人性和尽责性混合在一个因素中）。乔列斯基分解（Cholesky decomposition）——一种使研究者能够将人格与意识形态之间的协方差分解为共同遗传和共享环境的分析方法——揭示了共享基因解释了政治态度与人格之间的大部分协方差。也就是说，人格和政治态度之所以相关，是因为它们具有共同的遗传基础。这些（以及其他）研究通过证明政治态度（至少部分地）具有遗传性，对人格在时间上先于政治观点的假设提出了关切。

用纵向研究解决分歧

那么，我们如何理解过去纵向研究（表明人格在时间上先于意识形态）与表明这种关联可能根植于共同遗传因素的研究之间的分歧？尽管两个发现并非互斥（即人格可以先于政治保守主义，同时仍具有共同的遗传基础），但相关数据的方法论局限性可能解释了部分争论。值得注意的是，CLPMs——纵向建模中不易进行实验研究的变量的（先前的）黄金标准——因混淆了个体间（即排序）稳定性和个体内变化而受到批评（参见 Berry and Willoughby 2017; Hamaker, Kuiper, and Grasman 2015）。具体而言，个体在某一构念上排序位置的个体间稳定性可能掩盖了个体内变化（例如，如果样本中每个人都经历了相同的单位增长从而保持了样本的排序顺序，保守主义的一个单位增长将不被检测到）。为了解决这一混淆问题，学者们呼吁使用随机截距交叉滞后面板模型（random intercept CLPM, RI-CLPM）——一种将纵向数据的方差分解为个体间和个体内组成部分的分析方法，从而使研究者能够聚焦于个体内变化（参见 Satherley, Osborne, and Sibley [2021]中调查政党支持的意识形态前因的示例）。

为了处理这些问题，奥斯本和西布利（Osborne and Sibley, 2020）分析了来自NZAVS的九个年度波次纵向面板数据——一项由全国范围成人随机样本组成的纵向研究（N = 17,207）。从2009年（即时间1）开始，参与者完成了大五人格的简短测量（即迷你IPIP [参见 Donnellan et al. 2006]）和三种保守主义测量（即自由派与保守派的自我认同、左翼与右翼的自我定位以及对主要中右政党——国家党[National]的支持），以及超出本综述范围的一系列测量。如果参与者提供了三个或更多波次的部分或完整回应，则被纳入分析。值得注意的是，1,830名参与者完成了所有九个年度波次。

传统CLPM的结果揭示了经验开放性和三种保守主义测量的高度稳定性（聚焦于保守主义的结果见图15.2A）。此外，经验开放性预测了保守主义、右翼自我定位和国家党支持（即新西兰的主要中右政党）的年度下降。虽然每个互反关联也都是可靠的，但经验开放性对所有三种保守主义测量的交叉滞后效应更大，暗示人格预先决定了人们采纳某些政治信念的倾向。仅看这些结果支持了文献中许多主流观点：人格似乎在时间上先于政治意识形态。

当使用RI-CLPM来控制个体间稳定性和个体内变化的混淆时会怎样？首先，奥斯本和西布利（Osborne and Sibley, 2020）发现经验开放性和保守主义的随机截距在九个年度评估中存在中等程度的相关（b = −0.373, BC 95%置信区间 −0.390至−0.355, p < .001；见图15.2B）。这些结果表明，在九个连续评估中经验开放性高的人也倾向于保守主义低。至于模型的个体内组成部分，自回归关联表明经验开放性和保守主义的变化在下一年会持续（即某一年保守主义的增加导致下一年保守主义的增加）。在控制了两个构念的排序稳定性之后，经验开放性不能预测保守主义的变化，保守主义也不能预测经验开放性的变化。也就是说，在调整了关键的方法论伪迹（即传统CLPM中存在的个体间稳定性和个体内变化的混淆）之后，没有证据表明人格与意识形态之间存在因果关联。重要的是，这些结果在另外两种保守主义测量中得到了复制。结合关于人格和政治态度重叠遗传根源的文献，这些结果对经验开放性先于保守主义的主流假设提出了质疑。

注意事项与未来方向

尽管最近的遗传学（Verhulst, Eaves, and Hatemi 2012; Verhulst, Hatemi, and Martin 2010）和纵向（Osborne and Sibley 2020）数据质疑了文献中关于人格与政治信念之间假定的经验开放性时间先序性，但有几点需要注意。首先也是最重要的，奥斯本和西布利（Osborne and Sibley, 2020）考察了成年人中经验开放性与保守主义之间的纵向关联。因为政治社会化始于青春期早期（例如参见 Sears and Valentino 1997; Valentino and Sears 1998），甚至更早（Ruffman et al. 2020），人格-意识形态关联的病因可能出现在我们的评估之前。也就是说，人格可能影响幼儿的政治观点，但一旦这些观点确立，成年人中因果关联就变得不可察觉了。与这一观点一致，研究表明政治态度的遗传成分直到成年早期[即20岁出头（Hatemi et al. 2009）]才可被检测到。因此，未来的纵向研究应招募更年轻的样本，以调查人格是否是在童年期启动政治态度形成的"第一原因"，但在最初的火花之后，人格的时间先序性变得不可检测。

关于意识形态人格相关因素的未来研究还应调查人格特质与社会保守主义和经济保守主义的不同关联可能性，特别是在美国以外的地区。确实，马尔卡、莱尔克斯和索托（Malka, Lelkes, and Soto, 2019）揭示，与文献中的主流假设相反，文化保守主义和经济保守主义在大多数国家呈负相关。因此，他们认为，政治意识形态最好沿着从保护到自由的维度来概念化，而非沿左右维度组织。与这一观点一致，众多研究表明经验开放性与文化保守主义而非经济保守主义呈负相关（例如 Bakker and Lelkes 2018; Fatke 2017）。未来的元分析将需要检验这些发现的可靠性，并识别这些关联的关键方法论和情境调节变量。

结论

长期以来，个体差异被认为是不同政治信念的基础。本章回顾了这一文献，并论证在与政治观点相关的特质中，经验开放性是保守主义最强的（负向）相关因素。与这一直觉一致，我们提供了更新的元分析证据，证明经验开放性与保守主义呈负相关。此外，这种关联几乎是最强的相关因素（即尽责性）的两倍，尽管大多数大五人格特质与保守主义的关系在非WEIRD（相对于WEIRD）国家明显更小。虽然许多人（包括我们自己）假定这样的结果意味着人格先于意识形态，但本章的后半部分论证这种关联是非因果的。具体而言，我们回顾了（最近的）研究表明人格与保守主义之间的相关通过以下途径发生：1）共享的遗传成分（Verhulst, Eaves, and Hatemi 2012; Verhulst, Hatemi, and Eaves 2012）和2）个体间稳定性与个体内变化的混淆（Osborne and Sibley 2020）。综合来看，这些数据意味着经验开放性与政治保守主义之间存在显著但非因果的反向关联。

致谢

本章的撰写得到了出版基础研究基金（PBRF）的资助（授予D.O.）。作者对稿件的撰写贡献相等。所有作者亦批准了稿件的最终版本以供提交。

注释

1. 在本章中，我们交替使用"政治取向"（political orientation）、"意识形态"（ideology）和"保守主义"（conservatism）。

参考文献

Identifies studies included in the meta-analysis（号标识的研究包含在元分析中）

Aichholzer, Julian, Daniel Danner, and Beatrice Rammstedt. 2018. "Facets of Personality and 'Ideological Asymmetries.'" Journal of Research in Personality* 77: 90–100.

*Akrami, Nazar, and Bo Ekehammar. 2009. "Personality and Political Orientation." Unpublished manuscript.

Alford, John R., Carolyn L. Funk, and John R. Hibbing. 2005. "Are Political Orientations Genetically Transmitted?" American Political Science Review 99 (2): 153–167.

Alford, John R., and John R. Hibbing. 2007. "Personal, Interpersonal, and Political Temperaments." Annals of the American Academy of Political and Social Science* 614 (1): 196–212.

Alper, Sinan, and Onurcan Yilmaz. 2019. "How Is the Big Five Related to Moral and Political Convictions: The Moderating Role of the WEIRDness of the Culture." Personality and Individual Differences* 145: 32–38.

American National Election Studies. 2010–2012. The 2010–2012 Evaluations of Government and Society Study*. Palo Alto, CA: Stanford University; Ann Arbor, MI: University of Michigan.

American National Election Studies. 2014. User's Guide and Codebook for the ANES 2012 Time Series Study*. Ann Arbor, MI: University of Michigan and Stanford University.

American National Election Studies. 2018. User's Guide and Codebook for the ANES 2016 Time Series Study*. Ann Arbor, MI: University of Michigan; Palo Alto, CA: Stanford University.

*Americas Barometer. 2010. Latin American Public Opinion Project.

Ashton, Michael C., and Kibeom Lee. 2009. "An Investigation of Personality Types within the HEXACO Personality Framework." Journal of Individual Differences 30 (4): 181–187.

Azevedo, Flavio, John T. Jost, and Tobias Rothmund. 2017. "'Making America Great Again': System Justification in the US Presidential Election of 2016." Translational Issues in Psychological Science 3 (3): 231–240.

Bakker, Bert N. 2017. "Personality Traits, Income, and Economic Ideology." Political Psychology 38 (6): 1025–1041.

Bakker, Bert N., and Yphtach Lelkes. 2018. "Selling Ourselves Short? How Abbreviated Measures of Personality Change the Way We Think about Personality and Politics." Journal of Politics 80 (4): 1311–1325.

Begue, Laurent, Jean-Leon Beauvois, Didier Courbet, Dominique Oberle, Johan Lepage, and Aaron A. Duke. 2015. "Personality Predicts Obedience in a Milgram Paradigm." Journal of Personality* 83 (3): 299–306.

Berry, Daniel, and Michael T. Willoughby. 2017. "On the Practical Interpretability of Cross-Lagged Panel Models: Rethinking a Developmental Workhorse." Child Development 88 (4): 1186–1206.

*Beyer, Sylvia. 2020. "Relations among College Students' Gender, Prejudiced Attitudes, Conservatism, and Feelings towards Social Groups." Unpublished manuscript.

Blanchar, John C., and David J. Sparkman. 2020. "Individual Differences in Miserly Thinking Predict Endorsement of Racial/Ethnic Stereotypes." Social Cognition* 38 (5): 405–421.

Block, Jack, and Jeane H. Block. 2006. "Nursery School Personality and Political Orientation Two Decades Later." Journal of Research in Personality 40 (5): 734–749.

*Broadwell, Katie L. 2018. "Handedness and Motivational Asymmetries as Precursors to Personality and Political Ideology." PhD thesis, University of Minnesota.

*Bromme, Laurits, and Tobias Rothmund. 2016. Unpublished data. University of Koblenz-Landau.

*Bromme, Laurits, and Tobias Rothmund. 2017. Unpublished data. University of Koblenz-Landau.

Caprara, Gian Vittorio, Michele Vecchione, and Shalom H. Schwartz. 2009. "Mediational Role of Values in Linking Personality Traits to Political Orientation." Asian Journal of Social Psychology* 12 (2): 82–94.

Carney, Dana R., John T. Jost, Samuel D. Gosling, and Jeff Potter. 2008a. "The Secret Lives of Liberals and Conservatives: Personality Profiles, Interaction Styles, and the Things They Leave Behind." Political Psychology* 29 (6): 807–840.

*Carney, Dana R., John T. Jost, Samuel D. Gosling, and Jeff Potter. 2008b. Unpublished data. Columbia University.

Cattell, Raymond Bernard, Herbert W. Eber, and Maurice M. Tatsuoka. 1970. The Handbook for the Sixteen Personality Factor Questionnaire. Champaign, IL: Institute for Personality and Ability Testing.

Chirumbolo, Antonio, and Luigi Leone. 2010. "Personality and Politics: The Role of the HEXACO Model of Personality in Predicting Ideology and Voting." Personality and Individual Differences 49 (1): 43–48.

Choma, Becky L., Michael A. Busseri, and Stanley W. Sadava. 2009. "Liberal and Conservative Political Ideologies: Different Routes to Happiness?" Journal of Research in Personality* 43 (3): 502–505.

Claessens, Scott, Kyle Fischer, Ananish Chaudhuri, Chris G. Sibley, and Quentin D. Atkinson. 2020. "The Dual Evolutionary Foundations of Political Ideology." Nature Human Behaviour 4 (4): 336–345.

*Cohrs, J. Christopher. 2003. Unpublished data. Friedrich-Alexander University of Erlangen-Nuremburg.

*Cohrs, J. Christopher. 2005. Unpublished data. Friedrich-Alexander University of Erlangen-Nuremburg.

Cohrs, J. Christopher, Sven Kielmann, Jurgen Maes, and Barbara Moschner. 2005. "Zur reliabilitat und validitat der erfassung von personlichkeitsmerkmalen im internet: Ergebnisse einer langsschnittstudie." In Internet und personlichkeit*, edited by Karl-Heinz Renner, Astrid Schutz and Franz Machilek, 38–53. Oxford: Hogrefe.

Cooper, Christopher A., Lauren Golden, and Alan Socha. 2013. "The Big Five Personality Factors and Mass Politics." Journal of Applied Social Psychology* 43 (1): 68–82.

*Crowson, H. Michael. 2007. Unpublished data. University of Oklahoma.

De Neve, Jan-Emmanuel. 2015. "Personality, Childhood Experience, and Political Ideology." Political Psychology* 36 (1): 55–73.

*Depow, Gregory John, Zoe Francis, and Michael Inzlicht. 2020. "The Experience of Empathy in Everyday Life." Unpublished manuscript.

Desimoni, Marta, and Luigi Leone. 2014. "Openness to Experience, Honesty-Humility and Ideological Attitudes: A Fine-Grained Analysis." Personality and Individual Differences 59: 116–119.

DeYoung, Colin G., Lena C. Quilty, and Jordan B. Peterson. 2007. "Between Facets and Domains: 10 Aspects of the Big Five." Journal of Personality and Social Psychology 93 (5): 880–896.

*Dirilen-Gumus, Ozlem. 2009. "The Relationships between Culture, Values, Personality and Political Ideology: A Cross-Cultural Comparison (Turkey–USA)." PhD thesis, University of Ankara.

Donnellan, M. Brent, Frederick L. Oswald, Brendan M. Baird, and Richard E. Lucas. 2006. "The Mini-IPIP Scales: Tiny-yet-Effective Measures of the Big Five Factors of Personality." Psychological Assessment 18 (2): 192–203.

*Duncan, Lauren E. 2002. Unpublished data. Harvard University.

Duncan, Lauren E., and Abigail J. Stewart. 2007. "Personal Political Salience: The Role of Personality in Collective Identity and Action." Political Psychology 28 (2): 143–164.

Dunkel, Curtis S., and Michelle Decker. 2012. "Using Identity Style and Parental Identification to Predict Political Orientation." Current Psychology* 31 (1): 65–78.

*Duong, Fred, Judith A. Hall, and Rachel Schwarz. 2020. "Who Are Empathic People?" Unpublished manuscript.

Duriez, Bart, and Bart Soenens. 2006a. "Personality, Identity Styles, and Religiosity: An Integrative Study among Late and Middle Adolescents." Journal of Adolescence* 29 (1): 119–135.

*Duriez, Bart, and Bart Soenens. 2006b. Unpublished data. Katholieke Universiteit Leuven.

Eysenck, Hans J., and Michael W. Eysenck. 1985. Personality and Individual Differences: A Natural Science Approach. New York: Plenum Press.

Fatke, Matthias. 2017. "Personality Traits and Political Ideology: A First Global Assessment." Political Psychology 38 (5): 881–899.

*Federico, Christopher M., Damla Ergun, and Corrie V. Hunt. 2009. "Personality Correlates of Ideology, Worldviews, and Moral Foundation Endorsement." Unpublished data set. University of Minnesota.

*Federico, Christopher M., and Michal Reifen Tagar. 2009. "Attachment, Personality, and the Dimensions of Political Belief." Unpublished data set. University of Minnesota.

Fournier, Patrick, Fred Cutler, Stuart Soroka, and Dietlind Stolle. 2015. The 2015 Canadian Election Study*. Data set. Institute for Social Research.

Fraley, R. Chris, Brian N. Griffin, Jay Belsky, and Glenn I. Roisman. 2012. "Developmental Antecedents of Political Ideology: A Longitudinal Investigation from Birth to Age 18 Years." Psychological Science 23 (11): 1425–1431.

Freitag, Markus, and Carolin Rapp. 2015. "The Personal Foundations of Political Tolerance towards Immigrants." Journal of Ethnic and Migration Studies 41 (3): 351–373.

Friesen, Amanda, and Matthew V. Hibbing. 2016. "The Effect of Personal Economic Values on Economic Policy Preferences." Social Science Quarterly* 97 (2): 325–337.

Funk, Carolyn L., Kevin B. Smith, John R. Alford, Matthew V. Hibbing, Nicholas R. Eaton, Robert F. Krueger, Lindon J. Eaves, and John R. Hibbing. 2013. "Genetic and Environmental Transmission of Political Orientations." Political Psychology 34 (6): 805–819.

Furnham, Adrian, and Mark Fenton-O'Creevy. 2018. "Personality and Political Orientation." Personality and Individual Differences* 129: 88–91.

Gastil, John, Laura Black, and Kara Moscovitz. 2008. "Ideology, Attitude Change, and Deliberation in Small Face-to-Face Groups." Political Communication* 25 (1): 23–46.

Gerber, Alan S., Gregory A. Huber, David Doherty, and Conor M. Dowling. 2012. "Personality and the Strength and Direction of Partisan Identification." Political Behavior 34 (4): 653–688.

Goldberg, Lewis R. 1990. "An Alternative 'Description of Personality': The Big-Five Factor Structure." Journal of Personality and Social Psychology 59 (6): 1216–1229.

Hamaker, Ellen L., Rebecca M. Kuiper, and Raoul P. P. P. Grasman. 2015. "A Critique of the Cross-Lagged Panel Model." Psychological Methods 20 (1): 102–116.

*Hammond, Matthew D. 2020. Unpublished data. Victoria University of Wellington.

Hatemi, Peter K., Carolyn L. Funk, Sarah E. Medland, Hermine M. Maes, Judy L. Silberg, Nicholas G. Martin, and Lindon J. Eaves. 2009. "Genetic and Environmental Transmission of Political Attitudes over a Life Time." Journal of Politics 71 (3): 1141–1156.

Hedges, Larry V., and Ingram Olkin. 1985. Statistical Methods for Meta-analysis. Orlando, FL: Academic Press.

Henrich, Joseph, Steven J. Heine, and Ara Norenzayan. 2010. "Most People Are not WEIRD." Nature 466 (7302): 29.

Henry, P. J. 2008. "College Sophomores in the Laboratory Redux: Influences of a Narrow Data Base on Social Psychology's View of the Nature of Prejudice." Psychological Inquiry 19 (2): 49–71.

Hirsh, Jacob B., Colin G. DeYoung, Xiaowen Xu, and Jordan B. Peterson. 2010. "Compassionate Liberals and Polite Conservatives: Associations of Agreeableness with Political Ideology and Moral Values." Personality and Social Psychology Bulletin* 36 (5): 655–664.

*Hodson, Gordon, Michael C. Ashton, and Kibeom Lee. 2009. Unpublished data. Brock University.

*Hodson, Gordon, Becky L. Choma, and Kimberly Costello. 2009. Unpublished data. Brock University.

Hodson, Gordon, Sarah M. Hogg, and Cara C. MacInnis. 2009. "The Role of 'Dark Personalities' (Narcissism, Machiavellianism, Psychopathy), Big Five Personality Factors, and Ideology in Explaining Prejudice." Journal of Research in Personality* 43 (4): 686–690.

Inglehart, Ronald, Christian Haerpfer, Alejandro Moreno, Christian Welzel, Kizilova Kizilova, Jamie Diez-Medrano, Marta Lagos, Pippa Norris, Eduard Ponarin, and Bi Puranen, eds. 2014. World Values Survey: Round Six—Country-Pooled Datafile 2010–2014*. Madrid, Spain: JD Systems Institute.

*Iyer, Ravi, Spassena Koleva, Jesse Graham, Peter H. Ditto, and Jonathan Haidt. 2009. Unpublished data. Distributed by https://yourmorals.org.

*Iyer, Ravi, Spassena Koleva, Jesse Graham, Peter H. Ditto, and Jonathan Haidt. 2020. Unpublished data. Distributed by https://yourmorals.org.

*Jackman, Simon, and Lynn Vavreck. 2016. Replication Materials for "The 2008 Cooperative Campaign Analysis Project (CCAP)." ISPS Data Archive.

*Johnson, Sara J. 2008. "Religious Orientation and Attitudes toward Women." Master's thesis, Northern Illinois University.

Johnston, Christopher D., Howard Lavine, and Christopher M. Federico. 2017. Open versus Closed: Personality, Identity, and the Politics of Redistribution. New York: Cambridge University Press.

Jost, John T. 2006. "The End of the End of Ideology." American Psychologist 61 (7): 651–670.

Jost, John T., Jaime L. Napier, Hulda Thorisdottir, Samuel D. Gosling, Tibor P. Palfai, and Brian Ostafin. 2007. "Are Needs to Manage Uncertainty and Threat Associated with Political Conservatism or Ideological Extremity?" Personality and Social Psychology Bulletin* 33 (7): 989–1007.

Jost, John T., Tessa V. West, and Samuel D. Gosling. 2009. "Personality and Ideology as Determinants of Candidate Preferences and 'Obama Conversion' in the 2008 US Presidential Election." Du Bois Review* 6 (1): 103–124.

Klein, Sina A., Daniel W. Heck, Gerhard Reese, and Benjamin E. Hilbig. 2019. "On the Relationship between Openness to Experience, Political Orientation, and Pro-environmental Behavior." Personality and Individual Differences* 138: 344–348.

Krieger, Florian, Nicolas Becker, Samuel Greiff, and Frank M. Spinath. 2019. "Big-Five Personality and Political Orientation: Results from Four Panel Studies with Representative German Samples." Journal of Research in Personality* 80: 78–83.

Lee, Kibeom, Michael C. Ashton, Yannick Griep, and Michael Edmonds. 2018. "Personality, Religion, and Politics: An Investigation in 33 Countries." European Journal of Personality* 32 (2): 100–115.

Lewis, Gary J., and Timothy C. Bates. 2011. "From Left to Right: How the Personality System Allows Basic Traits to Influence Politics via Characteristic Moral Adaptations." British Journal of Psychology* 102 (3): 546–558.

*Lifshin, Uri, Jeff Greenberg, Stylianos Syropoulos, Peter J. Helm, Daniel Sullivan, Bernard Leidner, and Mario Mikulincer. 2020. "The Dynamics of Perceived Similarity of the Self to Animals, Creativity and Anxiety." Unpublished manuscript, Interdisciplinary Center Herzliya.

Lifshin, Uri, Jeff Greenberg, David Weise, and Melissa Soenke. 2016. "It's the End of the World and I Feel Fine: Soul Belief and Perceptions of End-of-the-World Scenarios." Personality and Social Psychology Bulletin* 42 (1): 104–117.

*Lifshin, Uri, and Mario Mikulincer. 2020. "The Effect of Attachment Security Priming on Attitudes towards Government Responses to COVID-19." Unpublished manuscript, Interdisciplinary Center Herzliya.

Ludeke, Steven G., and Stig Hebbelstrup Rye Rasmussen. 2016. "Personality Correlates of Sociopolitical Attitudes in the Big Five and Eysenckian Models." Personality and Individual Differences* 98: 30–36.

*Mahar, E. A. 2020. "Stigma toward Consensual Non-monogamy." PhD thesis, University of Florida.

Malka, Ariel, Yphtach Lelkes, and Christopher J. Soto. 2019. "Are Cultural and Economic Conservatism Positively Correlated? A Large-Scale Cross-National Test." British Journal of Political Science 49 (3): 1045–1069.

McAdams, Dan P., Kathrin J. Hanek, and Joseph G. Dadabo. 2013. "Themes of Self-Regulation and Self-Exploration in the Life Stories of Religious American Conservatives and Liberals." Political Psychology* 34 (2): 201–219.

McCrae, Robert R. 1996. "Social Consequences of Experiential Openness." Psychological Bulletin 120 (3): 323–337.

McCrae, Robert R., and Paul T. Costa, Jr. 1987. "Validation of the Five-Factor Model of Personality across Instruments and Observers." Journal of Personality and Social Psychology 52 (1): 81–90.

McDermott, Rose. Forthcoming. "Genetic Contributions to Political Phenomena." In The Cambridge Handbook of Political Psychology, edited by Danny Osborne and Chris G. Sibley. Cambridge: Cambridge University Press.

McGrath, Melanie J., and Nick Haslam. 2020. "Development and Validation of the Harm Concept Breadth Scale: Assessing Individual Differences in Harm Inflation." PLoS One* 15 (8): e0237732.

Mehrabian, Albert. 1996. "Relations among Political Attitudes, Personality, and Psychopathology Assessed with New Measures of Libertarianism and Conservatism." Basic and Applied Social Psychology* 18 (4): 469–491.

Mondak, Jeffery J. 2010. Personality and the Foundations of Political Behavior. New York: Cambridge University Press.

Mondak, Jeffery J., and Karen D. Halperin. 2008. "A Framework for the Study of Personality and Political Behaviour." British Journal of Political Science* 38 (2): 335–362.

*Nakkawita, Emily, and E. Tory Higgins. 2019. Unpublished data. Columbia University.

New Zealand Election Study. 2014. The 2014 NZES*. Data set distributed by www.nzes.org.

New Zealand Election Study. 2017. The 2017 NZES*. Data set distributed by www.nzes.org.

*Nierman, Angela, Christian S. Crandall, and Omri Gillath. 2009a. Unpublished data. University of Kansas.

*Nierman, Angela, Christian S. Crandall, and Omri Gillath. 2009b. Unpublished data. University of Kansas.

Nosek, Brian A., and Jeffrey J. Hansen. 2008. "The Associations in Our Heads Belong to Us: Searching for Attitudes and Knowledge in Implicit Evaluation." Cognition and Emotion* 22 (4): 553–594.

Onraet, Emma, Alain Van Hiel, Arne Roets, and Ilse Cornelis. 2011. "The Closed Mind: 'Experience' and 'Cognition' Aspects of Openness to Experience and Need for Closure as Psychological Bases for Right-Wing Attitudes." European Journal of Personality* 25 (3): 184–197.

Osborne, Danny, Yannick Dufresne, Gregory Eady, Jennifer Lees-Marshment, and Cliff van der Linden. 2017. "Is the Personal Always Political? Education and Political Knowledge Strengthen the Relationship between Openness and Ideology." Journal of Individual Differences* 38 (3): 133–143.

Osborne, Danny, and Chris G. Sibley. 2012. "Does Personality Matter? Openness Correlates with Vote Choice, but Particularly for Politically Sophisticated Voters." Journal of Research in Personality 46 (6): 743–751.

Osborne, Danny, and Chris G. Sibley. 2015. "Within the Limits of Civic Training: Education Moderates the Relationship between Openness and Political Attitudes." Political Psychology 36 (3): 295–313.

Osborne, Danny, and Chris G. Sibley. 2020. "Does Openness to Experience Predict Changes in Conservatism? A Nine-Wave Longitudinal Investigation into the Personality Roots to Ideology." Journal of Research in Personality 87: 103979.

Osborne, D., Wooton, L., and Sibley, C. G. 2013. "Are Liberals Agreeable or Not? Politeness and Compassion Differentially Predict Political Conservatism via Distinct Ideologies." Social Psychology 44 (5): 354–360.

Perry, Ryan, and Chris G. Sibley. 2012. "Big-Five Personality Prospectively Predicts Social Dominance Orientation and Right-Wing Authoritarianism." Personality and Individual Differences 52 (1): 3–8.

*Rode, J. B. 2017. Unpublished data. University of California, Irvine.

*Rosenthal, C., and Kai T. Horstmann. 2018. "Happy on the Right? Connecting Well-Being and Political Identity through a Moral Foundations Approach." Unpublished manuscript, Humboldt-Universitat zu Berlin.

Ruffman, Ted, Charlie Ruffman, Sarah Hill, Gamze Turunc, Noel Park, Kangning Du, Jill Hayhurst, Jie Kang, Bilge Selcuk, and Holger Regenbrecht. 2020. "RWAc and SDOc: The Measurement of Right-Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation in Childhood." Social Development 29 (4): 1194–1214.

Sargent, Rikki H., and Leonard S. Newman. 2020. "Conservatism and Attitudinal Ambivalence: Investigating Conflicting Findings." Personality and Individual Differences* 169: 109996.

Satherley, Nicole, Danny Osborne, and Chris G. Sibley. 2021. "Ideology before Party: Social Dominance Orientation and Right-Wing Authoritarianism Temporally Precede Political Party Support." British Journal of Social Psychology 60: 509–523.

Schlenker, Barry R., John R. Chambers, and Bonnie M. Le. 2012. "Conservatives Are Happier than Liberals, but Why? Political Ideology, Personality, and Life Satisfaction." Journal of Research in Personality* 46 (2): 127–146.

Sears, David O. 1986. "College Sophomores in the Laboratory: Influences of a Narrow Data Base on Social Psychology's View of Human Nature." Journal of Personality and Social Psychology 51 (3): 515–530.

Sears, David O., and Nicholas A. Valentino. 1997. "Politics Matters: Political Events as Catalysts for Preadult Socialization." American Political Science Review 91 (1): 45–65.

*Sibley, Chris G. 2003. Unpublished data. Victoria University of Wellington.

*Sibley, Chris G. 2004. Unpublished data. Victoria University of Wellington.

*Sibley, Chris G. 2005. Unpublished data. Victoria University of Wellington.

*Sibley, Chris G. 2009a. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2009b. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2009c. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2011. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2012. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2013. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2016. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G. 2018. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G., and John Duckitt. 2009. Unpublished data. University of Auckland.

Sibley, Chris G., and John Duckitt. 2016. "Personality Geneses of Authoritarianism: The Form and Function of Openness to Experience." In Perspectives on Authoritarianism*, edited by Friedrich Funke, Thomas Petzel, J. Christopher Cohrs, and John Duckitt, 169–199. Weisbaden, Germany: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Sibley, Chris G., Jessica F. Harding, Ryan Perry, Frank Asbrock, and John Duckitt. 2010. "Personality and Prejudice: Extension to the HEXACO Personality Model." European Journal of Personality* 24 (6): 515–534.

Sibley, Chris G., Danny Osborne, and John Duckitt. 2012. "Personality and Political Orientation: Meta-Analysis and Test of a Threat-Constraint Model." Journal of Research in Personality 46 (6): 664–677.

*Sibley, Chris G., Ryan Perry, and Frank Asbrock. 2009a. Unpublished data. University of Auckland.

*Sibley, Chris G., Ryan Perry, and Frank Asbrock. 2009b. Unpublished data. University of Auckland.

Sibley, Chris G., and Marc S. Wilson. 2007. "Political Attitudes and the Ideology of Equality: Differentiating Support for Liberal and Conservative Political Parties in New Zealand." New Zealand Journal of Psychology* 36 (2): 72–84.

*Silver, Roxane Cohen, Michael J. Poulin, and S. Blum. 2009. Unpublished data. University of California, Irvine.

Simas, Elizabeth N., Scott Clifford, and Justin H. Kirkland. 2020. "How Empathic Concern Fuels Political Polarization." American Political Science Review* 114 (1): 258–269.

*Sparkman, David J. 2015. "Does Manipulating Openness to Experience Causally Affect Prejudice and Political Attitudes." Unpublished data set, University of Arkansas.

Sparkman, David J., Scott Eidelman, Aubrey R. Dueweke, Mikenna S. Marin, and Belkis Dominguez. 2019. "Open to Diversity: Openness to Experience Predicts Beliefs in Multiculturalism and Colorblindness through Perspective Taking." Journal of Individual Differences* 40 (1): 1–12.

Stenner, Karen. 2005. The Authoritarian Dynamic*. Cambridge Studies in Public Opinion and Political Psychology, edited by Dennis Chong and James H. Kuklinski. New York: Cambridge University Press.

Stephenson, Laura B., Allison Harell, Daniel Rubenson, and Peter J. Loewen. 2019. The 2019 Canadian Election Study—Online survey*. Harvard Dataverse.

Swami, Viren, Tomas Chamorro-Premuzic, and Adrian Furnham. 2010. "Unanswered Questions: A Preliminary Investigation of Personality and Individual Difference Predictors of 9/11 Conspiracist Beliefs." Applied Cognitive Psychology* 24 (6): 749–761.

Swami, Viren, Tomas Chamorro-Premuzic, and Manal Shafi. 2010. "Psychology in Outerspace: Personality, Individual Difference, and Demographic Predictors of Beliefs about Extraterrestrial Life." European Psychologist* 15 (3): 220–228.

Swami, Viren, Tomas Chamorro-Premuzic, Rosemary Snelgar, and Adrian Furnham. 2010. "Egoistic, Altruistic, and Biospheric Environmental Concerns: A Path Analytic Investigation of Their Determinants." Scandinavian Journal of Psychology* 51 (2): 139–145.

Torges, Cynthia M., Abigail J. Stewart, and Lauren E. Duncan. 2008. "Achieving Ego Integrity: Personality Development in Late Midlife." Journal of Research in Personality* 42 (4): 1004–1019.

Valentino, Nicholas A., and David O. Sears. 1998. "Event-Driven Political Communication and the Preadult Socialization of Partisanship." Political Behavior 20 (2): 127–154.

*Van Hiel, Alain. 1996. Unpublished data. Ghent University.

*Van Hiel, Alain. 2005. Unpublished data. Ghent University.

*Van Hiel, Alain. 2006. Unpublished data. Ghent University.

Van Hiel, Alain, Ilse Cornelis, and Arne Roets. 2007. "The Intervening Role of Social Worldviews in the Relationship between the Five-Factor Model of Personality and Social Attitudes." European Journal of Personality 21 (2): 131–148.

Van Hiel, Alain, Malgorzata Kossowska, and Ivan Mervielde. 2000. "The Relationship between Openness to Experience and Political Ideology." Personality and Individual Differences* 28 (4): 741–751.

Van Hiel, Alain, and Ivan Mervielde. 1996. "Personality and Current Political Beliefs." Psychologica Belgica* 36 (4): 221–226.

Van Hiel, Alain, and Ivan Mervielde. 2004. "Openness to Experience and Boundaries in the Mind: Relationships with Cultural and Economic Conservative Beliefs." Journal of Personality* 72 (4): 659–686.

Varela, Jorge G., Ernie Gonzalez, Jr., John W. Clark, Robert J. Cramer, and James W. Crosby. 2013. "Development and Preliminary Validation of the Negative Attitude toward Immigrants Scale." Journal of Latina/o Psychology* 1 (3): 155–170.

Vasilopoulos, Pavlos, and Sylvain Brouard. 2020. "System Justification and Affective Responses to Terrorism: Evidence from the November 2015 Paris Attacks." Political Psychology* 41 (3): 569–586.

Verhulst, Brad, Lindon J. Eaves, and Peter K. Hatemi. 2012. "Correlation not Causation: The Relationship between Personality Traits and Political Ideologies." American Journal of Political Science 56 (1): 34–51.

Verhulst, Brad, Peter K. Hatemi, and Lindon J. Eaves. 2012. "Disentangling the Importance of Psychological Predispositions and Social Constructions in the Organization of American Political Ideology." Political Psychology 33 (3): 375–393.

Verhulst, Brad, Peter K. Hatemi, and Nicholas G. Martin. 2010. "The Nature of the Relationship between Personality Traits and Political Attitudes." Personality and Individual Differences 49 (4): 306–316.

Vitriol, Joseph A., Erik Gahner Larsen, and Steven G. Ludeke. 2019. "The Generalizability of Personality Effects in Politics." European Journal of Personality 33 (6): 631–641.

Vitriol, Joseph A., Erik Gahner Larsen, and Steven G. Ludeke. 2020. "Just as WEIRD? Personality Traits and Political Attitudes among Immigrant Minorities." Journal of Research in Personality* 85: 103931.

von Collani, Gernot, and Mandy Grumm. 2009. "On the Dimensional Structure of Personality, Ideological Beliefs, Social Attitudes, and Personal Values." Journal of Individual Differences* 30 (2): 107–119.

*Watson, David. 2009a. Unpublished data. University of Iowa.

*Watson, David. 2009b. Unpublished data. University of Iowa.

*Watson, David. 2009c. Unpublished data. University of Iowa.

*Watson, David. 2009d. Unpublished data. University of Iowa.

*Watson, David. 2009e. Unpublished data. University of Iowa.

*Webster, R. J., N. Morrone, Matt Motyl, and Ravi Iyer. 2020. "Using Trait and Moral Theories to Understand Belief in Pure Evil and Belief in Pure Good." Unpublished manuscript.

*Whitaker, E. A., John M. Fulwider, and M. N. Herian. "Exploring the Links between Personality and Political Orientation and Identification." Presented at the International Society of Political Psychology Annual Meeting, Portland, OR, July 4–7, 2007.

Wilkowski, Benjamin M., Adam Fetterman, Shaun K. Lappi, Laverl Z. Williamson, Elizabeth Ferguson Leki, Emilio Rivera, and Brian P. Meier. 2020. "Lexical Derivation of the PINT Taxonomy of Goals: Prominence, Inclusiveness, Negativity Prevention, and Tradition." Journal of Personality and Social Psychology* 119 (5): 1153–1187.

*Wilkowski, Benjamin M., Emilio Rivera, Laverl Z. Williamson, Adam Fetterman, and Brian P. Meier. In preparation. "Charting the Undesirable End of Goal-Content: Elitism, Rebellion, and Disrepute." Unpublished manuscript.

Xu, Xiaowen, Annika K. Karinen, Hanah A. Chapman, Jordan B. Peterson, and Jason E. Plaks. 2020. "An Orderly Personality Partially Explains the Link between Trait Disgust and Political Conservatism." Cognition and Emotion* 34 (2): 302–315.

Zettler, Ingo, and Benjamin E. Hilbig. 2010. "Attitudes of the Selfless: Explaining Political Orientation with Altruism." Personality and Individual Differences* 48 (3): 338–342.

Zettler, Ingo, Benjamin E. Hilbig, and Julia Haubrich. 2011. "Altruism at the Ballots: Predicting Political Attitudes and Behavior." Journal of Research in Personality* 45 (1): 130–133.

附录

元分析中纳入的所有研究的样本详情和相关系数

纳入大五人格各维度与政治取向之间关系元分析的所有研究的样本详情和相关系数。

注：政治取向编码为从低（自由派）到高（保守派）。所使用人格测量的定义见表15.1。O = 经验开放性，C = 尽责性，E = 外向性，A = 宜人性，N = 神经质。

a 样本也包含在 Sibley, Osborne, and Duckitt（2012）的元分析中。

（附录数据表因篇幅过大，保留原始英文格式。完整数据请参见原文。）

第十六章 移民态度（Attitudes toward Immigration）

理论、情境与方法

彼得·蒂斯特丁·迪内森（Peter Thisted Dinesen）与弗雷德里克·约尔特（Frederik Hjorth）

移民（immigration）是西方社会中争论最为激烈、最具分化性的政治议题之一。过去十年中三个里程碑式的事件充分说明了这一点：2015年欧洲难民危机、2016年英国脱欧公投以及2016年美国总统选举。这些事件凸显了移民议题在公众意识中的显著性（salience）及其作为政治分界线的影响力。鉴于移民议题的选举和政治显著性，移民态度很可能影响行为政治科学所关注的关键现象，包括但不限于：选票选择与投票率（turnout）、政治信任与政治效能感（political efficacy），以及非选举形式的政治参与（political participation）。因此，理解塑造个体对移民和移民者态度的力量，是行为政治科学中的一个根本问题。

以此为出发点，本综述总结了关于移民态度成因和相关因素的快速增长的文献中的关键发现。具体而言，我们首先基于对相关期刊文章的内容分析（content analysis），呈现移民态度研究中关键趋势的定量证据。这构成了对该领域近年发展的系统评估。其次，我们提供了一份最新的叙述性文献综述（narrative review），覆盖了更广泛的移民态度解释（如恐怖主义对移民态度的影响），从而补充了此前的综述。^[1]

我们在若干方面界定了本综述的范围。我们严格聚焦于与移民（一种政策态度）或移民者（一种群体态度）相关的态度。^[2] 因此，我们在概念上排除了与其他族裔或种族外群体相关的态度，尽管在某些情况下存在重叠（如对特定族裔移民群体的态度）。虽然我们将态度视为政治行为的关键前因，但我们也关注使用移民态度行为测量指标的研究。我们的主要关注对象是特定国家的本地居民（natives），但我们也会综述一些聚焦于一般人口（即本地居民和已定居移民）的研究。最后，需要说明的是，本综述并非对所有移民态度研究的穷尽式回顾，而是突出我们认为对整个文献具有代表性的关键贡献和著作。

作为本综述的背景，我们借鉴了先前的框架，指出大多数解释背后的通用机制是对移民或移民者所构成"威胁"（threat）的感知（Ceobanu and Escandell 2010）。这种威胁可能与各种情境刺激相关联，和/或根据个体的倾向性特征（dispositional characteristics）被不同程度地感知到。在此，我们遵循文献中的惯例，将不同类型的刺激称为"威胁"，但需强调的是，这些威胁是被感知的，并不一定对应于实际威胁。正如我们在综述中所详述的，一些研究区分了不同类型的威胁，最突出的是物质威胁（material threat，主要包括各种形式的经济威胁）和文化威胁（cultural threat，如对国家或文化认同的威胁），而威胁的具体操作化在不同研究中各有差异。

我们的结构安排如下：在下一节中，我们提供1996年以来顶级政治科学期刊中聚焦移民态度的文章的定量概览，围绕实证情境、方法论路径和理论视角展开。随后，我们转向叙述性综述，更定性地评估文献中的趋势。在此，我们还突出理论和方法论创新，并识别现有文献中的空白和有待回答的相关问题。最后，我们简要总结研究发现。

移民态度研究中的变化与延续

为给本综述提供背景和语境，我们首先描绘了过去二十年间移民态度研究的关键趋势。我们通过手工编码和分析1996年至2020年间发表在顶级政治科学期刊上的文章来完成这项工作。我们的初始样本来自以下期刊中包含相关关键词的文章：《美国政治科学评论》（American Political Science Review）、《美国政治科学杂志》（American Journal of Political Science）、《政治学杂志》（Journal of Politics）、《英国政治科学杂志》（British Journal of Political Science）、《舆论季刊》（Public Opinion Quarterly）、《国际组织》（International Organization）、《政治行为》（Political Behavior）和《政治心理学》（Political Psychology）。我们聚焦于顶级期刊，是因为我们对移民态度方面被引用最多、传播最广的政治科学学术成果感兴趣。通过聚焦顶级期刊，我们不考虑更专业、引用率较低的期刊中的学术成果。然而，我们的抽样策略应当捕获了最有可能触及广大政治科学读者群的研究集合。此外，就顶级期刊以质量为选择标准而言，我们的样本应当代表了最高质量的相关研究。

为了从我们的顶级期刊列表中检索相关文章，我们首先向JSTOR Data for Research（数字图书馆JSTOR提供的供研究者获取文章元数据的服务）提交了请求。我们请求获取所列期刊中全文包含"态度"（attitude）和"移民"（immigration）词汇变体的文章的元数据，包括文章摘要。我们阅读了这些文章的摘要，以确定它们是否考察了移民态度的某种解释。我们将符合这一标准的文章编码为相关文章。由于JSTOR数据对某些期刊仅覆盖到2013年，我们通过使用相同检索词在这些期刊中手动搜索，纳入了2014—2020年的文章。在排除不相关文章并纳入手动检索中的相关文章后，我们最终获得了109篇文章的样本，随后对其进行手工编码。

研究数量

在更详细地描述编码策略之前，图16.1展示了我们手工编码数据集中按年份分布的文章数量条形图。

该图清晰地表明，顶级政治科学期刊中对移民态度的关注度随时间推移而增加。从2006—2007年开始出现上升趋势，移民态度研究从2010年左右开始呈现显著的持续增长。事实上，在我们分析纳入的109篇文章中，有76篇发表于2011年或之后。因此，总体图景是顶级政治科学期刊中对移民态度的关注急剧上升。

理论视角

我们首先考察移民态度成因的理论视角分布，基于引言中概述的"威胁"框架。在此，我们受Sniderman、Hagendoorn和Prior（2004）的倾向性—情境性（dispositional-situational）区分的启发，区分了四种宽泛的理论视角。一方面，我们将以倾向性（predispositions）解释移民态度的研究编码为：（表面上）稳定的个体层面价值或政治取向。另一方面，我们将研究编码为三种不同的情境性解释：信息（information），强调传播中的框架等信息刺激；空间情境（spatial context），强调由与移民群体地理邻近性引发的感知群体威胁；以及移民特征（immigrant characteristics），强调态度所指向的移民类型的异质性。

一些研究不可避免地属于多个类别：例如，我们将Hopkins（2010, 2011a）同时归入信息和空间情境类别，其论点主张媒体显著性和情境的共同作用。类似地，我们将Sides和Citrin（2007）归入倾向性和空间情境类别，该研究考察了符号性倾向与国家层面移民人口的作用。尽管如此，大多数研究仅属于一个类别。在本分析及后续分析中，我们呈现了类别的跨时间分布：一个"早期"阶段涵盖1996—2009年，一个"近期"阶段涵盖2010—2020年。图16.2描绘了理论解释的趋势。请注意，在本图及后续图表中，虽然特定类别（解释类型等）的相对频率在两个时期之间有所变化，但由于聚焦移民态度的研究显著增加，所有类别在绝对数量上都获得了更多关注。

在早期和近期阶段，占主导地位的理论视角都是倾向性解释。毋庸置疑，这一宽泛的解释类别掩盖了相当大的异质性。尽管如此，倾向性解释的主导地位凸显了关于移民态度的一个重要经验事实：移民态度总体变异中的很大一部分，反映了更广泛的社会政治取向中相对稳定的个体差异，这些差异能够预测移民态度。从图16.2中最引人注目的变化是信息解释角色的变化，该视角在早期阶段应用于17%的研究中，而在近期阶段应用于40%的研究中。正如我们在方法论路径一节中所详述的，我们推测这一趋势的关键驱动力是政治科学中实验方法的兴起。

实证情境

为了解已发表研究的地理分布，我们对每篇论文的实证情境（empirical setting）进行了编码。我们在编码方案中定义了三个类别：美国（US），聚焦于美国移民态度的研究；欧洲（Europe），聚焦于欧洲国家的研究；以及其他（other），任何其他情境中的研究。图16.3呈现了研究实证情境的结果。

如图16.3所示，美国是移民态度研究的主要情境，出现在62%的研究中，以欧洲情境为背景的研究位居第二。样本中总共有91%的研究是关于美国、欧洲或两者兼有的移民态度，不涉及其他情境。这一数字甚至在一定程度上高估了研究的地理和文化多样性，因为大多数以欧洲为背景的研究聚焦于另一个英语国家——英国。

在早期阶段，我们的数据中仅有一项研究位于美国或欧洲之外：Mughan和Paxton（2006），这是一项关于澳大利亚选民移民态度的研究。在近期阶段，有七项研究分析了美国和欧洲之外的情境：Wright（2011）（基于国际社会调查项目的跨国研究）；Sibley等（2013）（新西兰）；Iyengar等（2013）（澳大利亚、加拿大、日本和韩国）；Ben-Nun Bloom、Arikan和Courtemanche（2015）（土耳其和以色列）；Gaikwad和Nellis（2017）（印度）；Ramsay和Pang（2017）（新加坡）；以及Valentino等（2019）（11国样本）。这些少数研究是移民态度研究即美国人和欧洲人移民态度研究这一规则的例外。在顶级政治科学期刊中，其他情境中的移民态度研究几乎是未被开垦的领域。因此，这是一个需要未来研究的课题。

方法论路径

作为最后一个类别，我们考察了研究的方法论路径，按照三类方案进行编码：观测性研究（observational），使用观测数据且研究者未操纵自变量或利用外生随机变异来源的研究；实验性研究（experimental），实验方法；以及自然实验（natural experiment），利用解释移民态度的现象中合理随机变异的研究。图16.4呈现了方法论路径的时间分布。

在早期阶段，观测性方法主导了移民态度研究：20项研究使用观测方法，3项使用实验方法，没有研究依赖自然实验。早期阶段的三项实验研究各自以创新的方式为后来的实验工作铺平了道路：Sniderman等（1996），比较了针对移民和非裔美国人的政策支持；Sniderman、Hagendoorn和Prior（2004），比较了对不同国籍背景移民的态度；以及Brader、Valentino和Suhay（2008），研究了群体线索如何影响焦虑和移民限制主义（immigration restrictionism）。

2010年以后的时期展示了社会科学中"可信性革命"（credibility revolution）（Angrist and Pischke 2010; Samii 2016）对移民态度政治科学研究的影响：自2010年起，移民态度研究使用可信因果推断策略——通过实验或自然实验——的可能性超过了依赖观测数据的可能性。近期阶段的若干实验研究使用调查实验（survey experiments）来操纵难以用观测数据分离的解释因素（如Hainmueller and Hiscox 2010）。近期阶段还出现了使用自然实验的研究，利用9/11恐怖袭击（Hopkins 2010）、西班牙语选票（Hopkins 2011b）、公民申请信息（Hainmueller and Hangartner 2013）以及与抗议活动（Branton等2015）或难民（Hangartner等2019）的邻近性作为外生变异来源。

我们推测，实验方法的兴起有助于解释图16.2中信息解释关注度的增加。对因果推断的方法论关注日益增强，加之在Amazon Mechanical Turk等在线劳动力市场上进行网络调查的成本迅速下降，催生了大量关于信息处理对移民态度影响的实验研究。两种趋势之间的关联在我们的数据中显而易见：约五分之一的非实验研究涉及信息因素，而超过一半的实验工作聚焦于信息的作用，这一差异具有统计显著性（χ²=16.8, p<.001）。

虽然政治科学中对可信因果推断的更高标准无疑是值得欢迎的发展，但随之而来的信息解释的增加也说明了当某些问题比其他问题更容易、更经济地转化为研究设计时可能产生的理论扭曲。就方法论关注驱动了对信息在塑造移民态度中作用的日益关注而言，这可能产生了将理论上重要但可信因果推断更具挑战性的问题挤出的意外效果。例如，对于空间情境作用的研究可能就是这种情况，因为操纵自变量在实验中众所周知地困难或昂贵。Enos（2014）的田野实验（field experiment）或Hopkins（2010）的自然实验等关于空间情境对移民态度影响的相对少数案例，是对这一趋势的宝贵例外。在这一方向上增加研究的收益，很可能高于增加关于信息处理的调查实验的收益。

总之，2010年以来实验和自然实验方法的兴起代表了典型方法论路径的重大转变，并见证了在过去十年中，实证政治科学整体的证据标准发生了多么迅速的变化。在以定量方式审视了移民态度形成文献中的趋势之后，我们现在转向定性综述。

移民态度的来源

在本节中，我们综述了与各种情境刺激相关的威胁如何塑造移民态度的证据。为组织综述，我们根据理论化所提出的移民群体威胁来源对研究进行分类。我们大致遵循定量综述中使用的分类方案，尽管并非所有涉及的研究都能直接纳入该方案。我们首先讨论倾向性解释，然后依次讨论聚焦于空间情境、信息与媒体报道的解释，最后讨论与各种移民特征相关的经济和文化威胁。

倾向性

倾向性视角深受心理学研究的影响，我们的概念化涵盖了被假定影响移民态度的一系列不同倾向。

与其他态度类似，移民态度被假设源于更一般的政治原则（如政治意识形态）或价值观（Feldman 2003）。虽然这很少成为特定研究的主要对象，但大量分析表明，反移民态度倾向于与更保守的政治意识形态相关联，这种关系存在于多种情境中（如Citrin等1997; Chandler and Tsai 2001; Burns and Gimpel 2000; Mayda 2006; Sides and Citrin 2007; Wilkes, Guppy, and Farris 2008）。近年来，一些研究更广泛地审视了价值观的作用。例如，Newman等（2013）以及Wright、Levy和Citrin（2016）都发现"人道主义"（humanitarianism）这一价值与美国更支持移民的态度相关，Wright、Levy和Citrin（2016）还发现"平等主义"（egalitarianism）存在类似模式。在一系列欧洲国家中，Davidov、Schmidt和Schwartz（2008）以及Davidov和Meuleman（2012）发现，Schwartz等（2001）人类价值观量表中的"自我超越"（self-transcendence）和"保守"（conservation）价值维度分别与亲移民态度呈正相关和负相关。

另一分支的文献考察了人格特质（或密切相关倾向）与移民态度之间的关联。三项研究分别在丹麦、荷兰和瑞士考察了以大五人格模型（Big Five model）测量的人格特质的作用（Gallego and Pardos-Prado 2014; Dinesen, Klemmensen, and Nørgaard 2016; Ackermann and Freitag 2015）。它们都发现，"经验开放性"（openness to experience）特质得分较高与对移民更积极的看法相关，而"尽责性"（conscientiousness）特质得分较高与更消极的态度相关。"宜人性"（agreeableness）通常与更积极的移民态度相关，"神经质"（neuroticism）则相反。关于"外向性"（extraversion）的证据更为模糊。这表明，在不同的发达国家中，人格特质以相似的、理论上合理的方式与移民态度相关联。更新的研究已开始探索大五人格特质如何与感知到的情境威胁协同运作。与预期一致，Dinesen、Klemmensen和Nørgaard（2016）发现，"宜人性"较低和"尽责性"较高的人对移民教育水平及其所引发的经济威胁反应更强烈。类似地，Danckert等（2017）表明"经验开放性"调节了与移民接触对移民态度的影响（参见下一节"空间情境"）。

其他研究聚焦于特定的、具有政治后果的人格特质。Newman、Hartman和Taber（2012, 2014）发现，具有更强社会支配倾向（social dominance orientation）——即视群体关系为等级制、以自身群体居于顶端的倾向——的个体表达出更消极的移民态度。然而，如果线索表明移民适应了多数文化，社会支配倾向的作用会大幅减弱（Newman, Hartman, and Taber 2014）。关于权威主义（authoritarianism）——一种与遵从传统社会规范需求相关的倾向——的证据更为混合。Newman、Hartman和Taber（2014）发现"右翼权威主义"（right-wing authoritarianism）与美国的亲移民态度呈负相关，而Wright、Levy和Citrin（2016）发现这种关系的证据有限。与其他特质的发现类似，Johnston、Newman和Velez（2015）发现权威主义在美国与地方情境存在交互作用（关于空间情境，参见下一节）。最后，Harell、Soroka和Iyengar（2017）表明，"控制点"（locus of control）的不同维度与反移民情绪相关；那些认为自己能掌控自身生活以及认为社会整体能掌控移民的人对移民的抵触较低。相反，认为移民应为自身生活负责的人平均而言对移民更为消极。

在关于移民态度倾向性来源的文献中，一个特别突出的争论围绕族裔中心主义（ethnocentrism）——一种对所有外群体相对于内群体进行消极评价的普遍倾向（Kinder and Kam 2009）——与群体特定态度的相对作用展开。这场争论的关键问题是，个体形成移民态度时的细致程度如何。Burns和Gimpel（2000）在美国进行了首批考察这一问题的研究之一。他们发现，对黑人和拉丁裔持有更多消极刻板印象（关于智力和工作伦理）的人对移民持更消极态度，而对白人的类似刻板印象则与更积极的移民态度相关。这有利于族裔中心主义——即对外群体（在此例中为黑人和拉丁裔）的不加区分的消极评价——优先于群体特定刻板印象的解释。Hainmueller和Hopkins（2015）在其联合实验（conjoint experiment）中也发现了一些对族裔中心主义作用的支持。更具体地说，他们发现具有更强族裔中心主义倾向的个体更重视移民的原籍国——这是文化差异的指标——同时更少重视移民的经济特征。然而，另一项研究得出了相反的结论。Hopkins（2015）发现，暴露于外群体线索的影响取决于与特定刻板印象的匹配程度。

最后，更近期的文献试图用进化心理威胁管理系统来解释移民态度的倾向性差异。Aarøe、Petersen和Arceneaux（2017）复制并扩展了Faulkner等（2004）的研究，表明污染厌恶（contamination disgust）——一种由行为免疫系统调节以避免污染（这种风险被错误归因于可识别外群体成员）的情绪——与消极的移民态度相关。

正如预测移民态度的倾向性长名单所示，存在大量支持倾向性视角的证据。因此，这一传统中逻辑上的下一步不是考察更多倾向性的作用，而是综合现有研究的结果，以理解哪些倾向更重要，以及——尤为重要的是——特定倾向在何种情况下更具影响力。这一问题本身就因倾向性及其所要解释的态度通常使用同一工具（调查数据）进行测量而变得复杂，这反过来导致共同方法偏差（common method bias）（Podsakoff等2003）。为尽量减少这一顾虑，倾向性应使用与移民态度无关的陈述来测量——事实上，最好与态度总体无关（关于权威主义方面有价值的考虑，参见Feldman and Stenner [1997]）。即使在测量问题不太严重的情况下，也很难对观察到的倾向性与（移民）态度之间的关系给出因果解释。因此，沿着先前研究的方向，更富有成效的做法是进一步投入精力去理解特定倾向在存在（或不存在）特定威胁时如何被激活。

空间情境

一个庞大而独特的研究脉络考察了本地居民居住情境中移民集中度对移民态度的影响。关于群体关系的两种一般理论就居住在移民附近的效果给出了截然不同的预测。冲突理论（conflict theory，或称群体威胁理论 group threat theory）预测，暴露于外群体（即移民）的居住环境会导致敌意，原因在于物质资源的冲突（Key 1949），在某些版本中还涉及文化认同的冲突（Tajfel and Turner 1979）。相比之下，接触理论（contact theory）预测，在某些促进条件下，与移民的互动会减少对这一群体的消极刻板印象，从而促进更积极的移民态度（Allport 1954; Pettigrew 1998）。

这一文献产生了大量的研究发现，但在观察到的效应中缺乏确定性的总体模式，正如最近一项关于移民群体规模与反移民态度关系的元分析（meta-analysis）所突出的（Pottie-Sherman and Wilkes 2017）。大多数估计值表明存在正向关系（即移民集中度越高，偏见越大），但这些关系在统计上往往不显著。然而，该元分析还揭示了不同研究特征之间观察到的关系存在显著的异质性。例如，使用城市或人口普查区/街区群作为情境单位的分析中，正向关系比使用县作为单位的分析中更频繁出现，在欧洲国家比在美国或加拿大更频繁出现（Pottie-Sherman and Wilkes 2017, 236）。与此相关，一些空间情境研究甚至将整个国家作为个体的地理情境（如Quillian 1995; McLaren 2003; Semyonov, Raijman, and Gorodzeisky 2006）。事实上，这些构成了Pottie-Sherman和Wilkes（2017）分析结果中约一半。虽然移民态度的跨国差异显然很有意义，但这些研究通常不适合检验冲突或接触理论，因为聚合水平非常高，这反过来使得难以推断与不同族裔群体的实际当地接触经验（参见Dinesen and Sønderskov [2015]对该观点的说明）。此外，鉴于情境层面（国家）的观察值很少，以及移民人口规模与其他相关变量之间的高度相关性，隔离特定情境层面变量的效应一直众所周知地困难。

观察到的关系的不一致性可能部分由先前研究的不同方法和重点来解释。许多研究不是考察移民群体规模与移民态度之间的一阶关系，而是考察这种关系的条件性——例如，特定类型的情境在何时以及对谁而言具有影响。一个研究脉络审视了所涉及的移民类型。例如，Hood和Morris（1997）发现，虽然美国县中亚裔人口规模与盎格鲁裔美国人更积极的移民态度相关，但与拉丁裔人口比例则没有关系。在相关研究中，同一作者发现，县中合法移民比例与盎格鲁裔美国人更积极的移民态度相关，而（估计的）非法移民比例与亲移民态度呈负相关。在对得克萨斯州各县的分析中，Rocha等（2011）发现，并非拉丁裔移民比例引发了盎格鲁裔美国人的本地反对，而是本地出生的拉丁裔人口（即早期拉丁裔移民的后裔）。

所有这些研究表明，对所涉移民人口的敏感性是理解空间情境对移民态度影响的关键。一个相关的研究脉络聚焦的不是特定情境中特定时间居住的移民类型，而是人口随时间变化的动态。在美国，Hopkins（2010, 2011a）和Newman等（2013）表明，更快的变化——结合移民的初始存量（Newman等2013）和移民议题的全国显著性（Hopkins 2010, 2011a）——导致对移民更消极的态度。

最近一组研究考察了情境如何与个体倾向和价值观协同作用来塑造移民态度，从而展示了与倾向性解释的交叉。Hawley（2011）以及Karreth、Singh和Stojek（2015）分别考察了美国县以及奥地利、德国和瑞士地区中情境人口构成与政治意识形态的交互作用。他们认为，党派人士对居住在移民中所产生的潜在威胁反应不同，保守派表现出更强的威胁反应，自由派则相反。两者都发现，关于移民的意识形态极化随着特定情境中移民比例（的变化）而增加。Hawley（2011）发现，这主要是由民主党人在移民集中度更高的情境中变得更支持移民所驱动的（与接触假说一致），而Karreth、Singh和Stojek（2015）发现该效应主要由右翼个体在此类情境中变得更支持限制所驱动。

一个相关的文献考察了族裔情境如何与人格特质交互作用。与聚焦于倾向性本身的工作类似，这一工作线的前提是，具有某些人格特质的个体倾向于将周围情境中的移民视为威胁。Johnston、Newman和Velez（2015）发现，当经历较大的县级拉丁裔人口增长时，权威主义较高的美国人感知到来自移民的更大文化威胁，而权威主义较低的人则感受到较小的文化威胁。类似地，Danckert等（2017）发现，大五人格特质"经验开放性"（Mondak等2010）调节了（感知的）邻里移民集中度对丹麦移民态度的消极效应。然而，这种消极效应仅对处于"经验开放性"最低十分位的个体显著。最后，Danckert、Dinesen和Sønderskov（2017）考察了居住在非西方移民中的效应如何受（本地）丹麦人政治素养（political sophistication）的调节。他们假设，政治素养较高的个体——即关注和了解政治的个体——拥有更成熟的政治态度，更多依赖大众媒介信息，从而使他们不使用本地居住情境的线索；而政治素养较低的个体在缺乏其他信息来源时更容易使用这一情境。与这一预测一致，他们发现居住邻近非西方移民对亲移民态度具有正向（接触）效应，但对政治素养较低的人更强（且统计显著）。

虽然情境研究的主要焦点一直在于个体层面的调节变量，但少数创新研究考察了全国媒体环境如何与地方情境人口统计互动。在其开创性工作中，Hopkins发现了对其所称的"政治化场所假说"（politicized places hypothesis）的支持，该假说预测，当移民议题在全国范围内因媒体报道而具有显著性时，（变化的）地方移民构成对亲移民态度的消极效应更强（Hopkins 2010, 2011a）。Hopkins（2010）在美国和英国都发现了对政治化场所假说的支持，使用了相当地方化的居住情境测量以及关于媒体报道的月度数据。有趣的是，Schlueter、Meuleman和Davidov（2013）在西班牙检验了类似的模型，但与Hopkins相反，发现当移民在全国媒体中更显著时，地方情境的效应更弱（反之亦然）。然而，与Hopkins在美国的研究相比，该研究的不足在于使用了更聚合的情境数据，即西班牙的大区（数据中仅有17个）。

最近，研究开始考察2015年难民危机期间难民抵达欧洲所呈现的高度不均匀的空间分布的政治后果。Hangartner等（2019）发现，暴露于难民抵达增加了希腊岛屿居民对难民和移民的敌意。类似地，Dinas等（2019）发现，难民抵达希腊岛屿增加了对极右翼政党金色黎明（Golden Dawn）的支持——表明难民危机不仅产生了态度后果，还产生了行为后果。

展望未来，关于当地移民人口对移民态度影响的广泛文献应继续致力于理解何时出现消极（冲突）和积极（接触）反应。然而，在目前阶段，将更多精力投入到识别可信的族裔情境因果估计这一公认困难但高度相关的问题上是必要的。正如Enos（2014, 2016）的最新研究所示，精心设计的田野实验和巧妙的自然实验能够极大地有助于因果识别。如果没有实验或准实验的情境变异可用，使用沿Hopkins（2010, 2011a）和Danckert等（2017）思路的面板数据（panel data）也将在因果识别方面提供对大多数先前研究的改进。最后，移民情境效应研究中的另一个紧迫问题是准确指定和测量这些效应可预期发挥作用的情境。在其他条件相同的情况下，我们预期更细分的（地方）情境中的族裔构成能更好地反映对移民的实际暴露，因此更适合于检验至少一个核心（虽然不是唯一的）底层机制。

信息、事件与媒体报道

由于移民群体通常构成东道主社会的少数群体，关于移民态度的大多数现有文献假设，本地居民主要通过大众媒体报道来接触有关移民和移民的信息。在这一研究路线的代表性论证中，Brader、Valentino和Suhay（2008, 960）推理道，由于"美国人往往对移民了解不多且不确定"，"他们了解到的大部分信息来自大众媒体"。虽然媒体在普通公民信息食谱中的主导地位可能被高估了（参见Hjorth [2020]对移民态度"精英中心"理论的批评），但媒体报道无疑是一个重要组成部分。需要强调的是，新闻媒体不仅通过中性地传递有关移民和移民融入的信息来影响公众态度。它们还通过以特定方式框架移民来引发情绪反应。此外，它们还报道显著的社会事件（如恐怖主义），这些事件反过来与移民态度相关联。在本节中，我们综述了新闻媒体及其传递的信息影响移民态度的若干路径的研究。

关于媒体角色的早期研究使用了观测方法。例如，Abrajano和Singh（2009）发现，西班牙语媒体来源产生了更支持移民的报道，而其双语读者（因此也可以选择英语媒体）比英语媒体报道的消费者更支持移民。虽然这暗示了媒体效应，但个体根据先前移民态度自选择媒体的可能性阻止了对该关联的因果解释。后期研究通过在宏观层面考察媒体报道和党派性趋势来解决这一问题，将个体自选择问题降至最低。使用这种方法，Abrajano、Hajnal和Hassell（2017）发现，在美国，更多的移民报纸报道与白人美国人中转向共和党的趋势相关，他们将此解释为态度转向限制主义的证据。Dunaway、Branton和Abrajano（2010）对移民作为政治议题的显著性发现了类似结果，在边境州的受访者中发现了更强的议程设置效应。

一个相关的研究脉络利用时间序列数据考察了关于移民的宏观层面媒体报道与对移民的总体关注。结果通常是混合的，指向高度有条件的效应。使用1993年至2005年德国报纸报道的月度数据，Boomgaarden和Vliegenthart（2009）发现，总体移民报道与将移民视为问题基本无关。然而，新闻中移民行为者的可见性对移民关注度产生了消极影响，表明当移民在媒体中被更深入报道时，公众变得更支持移民。此外，更积极的移民报道转化为更低的移民关注度。最后，与前一节中综述的一些研究相关，他们还发现移民新闻报道的基调与移民流入和庇护申请存在交互作用，具体表明更消极的基调在移民量更高/国内庇护申请更多时产生更多关注。扩展这一研究，McLaren、Boomgaarden和Vliegenthart（2018）使用关于报纸报道的月度时间序列数据分析了英国媒体报道与总体移民关注度之间的关系。他们表明，英国报纸中移民报道的增加与关注度的增加相关。然而，这主要由右倾报纸的报道所驱动。在分离与移民相关的具体议题后，他们发现对经济和教育的关注激发了英国公众的移民关注，而对犯罪或法律程序的关注则没有。

与政治传播研究总体类似，关于媒体对移民态度影响的研究越来越多地使用实验来获取因果上更可信的媒体效应估计。在一项早期实验研究中，Brader、Valentino和Suhay（2008）发现，当公民接触到关于移民的负面框架文章时，他们表达了更消极的移民态度，但当被描绘的移民是拉丁裔（与欧洲人相比）时，效应要大得多。这种"群体线索"（group cue）效应并非美国独有：使用类似设计，Hjorth（2016）发现，瑞典受访者对文化距离较远的移民（来自保加利亚）表现出比文化距离较近的移民（荷兰）更强的消极反应。关于群体线索的实验文献提供了令人信服的证据，表明媒体对移民的描绘能够启动关于移民的刻板印象，从而影响移民态度。

除了突出媒体框架的作用外，Brader、Valentino和Suhay（2008）还提出了证据，表明群体线索之所以能有效改变移民态度，是因为它们引发了焦虑（一种消极情绪），而非因为它们改变了感知威胁（即一种更基于认知的机制）。在这一将焦虑与移民态度联系起来的研究基础上，Gadarian和Albertson（2014）发现，更焦虑的个体更可能接受关于移民的威胁性信息，并低估较低威胁性的信息。Albertson和Gadarian（2015）提出了关于焦虑如何与移民及其他相关议题领域意见互动的全面理论阐述。

虽然这些研究表明，移民作为议题的基调或框架本身很重要，但媒体也通过传递现实世界事件的信息来塑造移民态度。例如，恐怖袭击——高度显著的事件——在多项研究中已被证明塑造了移民态度。Hopkins（2010）表明，9/11袭击激活了来自当地移民群体的群体威胁。Branton等（2011）表明，在9/11之后，反拉丁裔情绪与移民态度之间的联系大大增强，表明9/11后的媒体环境启动了与移民相关的社会认同。利用恐怖袭击与跨国调查实地工作同时发生的设计，Legewie（2013）表明，西班牙人对2004年马德里爆炸案的反应是表达出更强的限制主义移民态度。马德里爆炸案的效应在其他欧洲国家的受访者中要弱得多，欧洲对2002年巴厘岛袭击的反应也是如此。后一发现表明，虽然通过大众媒体传播，但恐怖袭击对移民态度的影响主要体现在被袭击的目标国家。此外，在9/11之后，人们有兴趣探究最近一波直接或间接涉及移民的恐怖袭击如何塑造移民态度。一方面，人们可能预期反移民情绪在后续袭击后更强烈地爆发，因为对恐怖主义的敏感化。另一方面，也可以假设持续恐怖主义的"收益递减"，即随着恐怖主义变得更"常态化"，额外一次袭击对移民态度的边际效应可能更可忽略。Brouard、Vasilopoulos和Foucault（2018）发现法国在巴黎（2015）和尼斯（2016）袭击后移民态度没有变化，这一发现支持了后一种推测；但未来研究有必要更详细地审视这些假设，同时研究多次恐怖袭击的后果。

个体经济威胁

来自移民的对个体有形资源——尤其是个人财务——的威胁，可以说是移民态度中研究最为广泛的解释之一。虽然这种威胁可以以不同方式表现出来，但与劳动力市场竞争相关的威胁受到了最多的关注。其底层机制是直接的：移民是本地居民工作的潜在竞争者，从而因更大的劳动力供给而给本地居民带来潜在失业和工资下降的成本（关于这一假设有效性的批判性讨论，参见Hainmueller and Hiscox [2007]）。

对劳动力市场竞争假说（labor-market competition hypothesis）的首批研究相对粗糙地检验了这一推测，使用（低）教育水平、职业和/或工资作为暴露于移民的代理变量，假设大多数移民是低技能者，因此可能与这些群体竞争工作机会。基于截面数据（cross-sectional data），若干较早的研究通过教育或技能水平与移民态度之间的负相关发现了相对强的劳动力市场竞争假说证据（Citrin等1997; Chandler and Tsai 2001; Scheve and Slaughter 2001; Mayda 2006; O'Rourke and Sinnott 2006），或者——一致性远不如前者——个人经济担忧（如经历财务压力）与消极移民态度之间的正相关（Burns and Gimpel 2000; Sides and Citrin 2007）。

然而，正如Hainmueller和Hiscox（2007, 2010）所强调的，本地居民的教育或技能充其量是对劳动力市场竞争力的一个非常粗糙的代理变量。根据劳动力市场竞争假说，本地居民应该只反对与自己技能相似的移民。也就是说，对移民的反对应该是技能特定的（skill-specific），因为具有其他技能组合的移民可能是净收益，例如通过降低工资最终生产出更便宜的本地商品。在实证检验这一推论时，几乎没有发现劳动力市场竞争假说的证据。更具体地说，本地居民更偏好技能更高、尤其是教育水平更高的移民，而不受自身技能/教育水平的影响。这一点已通过跨国截面调查数据（Hainmueller and Hiscox 2007）、调查实验（Hainmueller and Hiscox 2010; Iyengar等2013; Dinesen, Klemmensen, and Nørgaard 2016）和联合分析（conjoint analysis）（Hainmueller and Hopkins 2015）在美国和一系列其他国家中令人信服地得到证明。最近，Naumann、Stoetzer和Pietrantuono（2018）在欧洲难民危机前后进行的调查实验中表明，无论本地居民的技能水平如何，高技能移民仍然比低技能移民更受偏好。

在不质疑劳动力市场竞争假说总体上有限的成功的前提下，近期研究试图揭示这一解释可能仍然发挥作用的条件。聚焦于欧洲特定职业部门，Dancygier和Donnelly（2013）表明，当部门经济衰退时（特别是在大衰退之后），该部门中更高的移民流入与该部门中本地雇员更消极的移民态度相关。有趣的是，在部门扩张时期则观察到相反的情况，移民流入之后是更积极的态度。同样，Malhotra、Margalit和Mo（2013）表明，对特定移民政策（特别是H-1B签证，即主要面向技术工人的临时入境许可）的反对确实出现在可能面临与该政策下被接纳移民竞争的人群中（特别是在美国的技术工人）。鉴于所涉及的移民群体和本地群体都是高学历的——这在其他情况下与更支持移民的观点强烈相关——这一发现尤其令人瞩目。基于这一发现，Malhotra、Margalit和Mo（2013）认为，劳动力市场竞争在一般人群中通常并不普遍，因此不太可能使用全国代表性调查发现威胁性反应。然而，当聚焦于竞争普遍且因此反对移民的自利动机较强的特定群体时（Citrin, Reingold, and Green 1990），相对显著的效应可能出现。

文献的总体结论是，劳动力市场竞争在塑造移民态度方面的作用通常相当有限。然而，在特定情况下，当来自移民的劳动力市场威胁变得高度切实时，劳动力市场竞争假说似乎确实具有一定的解释力。关于劳动力市场竞争的文献已发展得在理论上和方法论上都相当成熟。尤其引人注目的是——与定量分析中展示的更广泛趋势一致——实验现在在这一文献中占据了非常突出的地位。更强的实验聚焦，加上对劳动力市场竞争效应何时出现的条件性的持续关注，是这一研究脉络未来研究的合理路径。

社会经济威胁

与个体经济威胁一样，社会经济威胁（societal economic threat）的解释聚焦于有形资源；但它们反映的不是对个人财务的自利考量（egotropic considerations），而是对移民对社会整体经济影响的社会性关切（sociotropic concerns）。从这一视角出发，本地居民反对移民是因为移民被认为在失业、犯罪或使用各种公共服务方面给福利国家带来了财政压力。这种反对可能源于不给公共预算增加负担的偏好，或更原生主义（nativist）的关切（即将外群体成员排除在福利服务权利之外）。在后一种情况下，可以说与感知文化威胁存在相当大的重叠。社会性关切的推论是，本地居民不仅会在移民代表净成本时反对移民，还会在移民被视为净收益时支持移民。在比较对具有不同特征的移民的反应时，这一点尤为重要。

在实证上，这一视角通过以下两种方式之一进行了检验。早期研究使用截面数据考察了对国民经济的回顾性评价与移民支持之间的关联（Citrin等1997; Sides and Citrin 2007）。这些研究展示了预期的关系——对国民经济的更消极评价与更强的反移民情绪相关。另一条考察社会性评价作用的研究路线根据本地居民对具有不同特征的移民的反应来推断这些动机。由于某些特征被认为对接收社会更有利——尤其是更高的教育水平和急需的技能——对教育水平更高或技能更高的移民的普遍偏好被解释为对此类社会性关切的支持。

如前一节所述，教育水平更高/技能更高的移民在各方面更受偏好是一个近乎普遍的发现。此外，在绝对数量上，本地居民通常偏好更多而非更少的这一群体。在观测研究（Hainmueller and Hiscox 2007）和基于各种调查实验及联合分析的研究（Hainmueller and Hiscox 2010; Hainmueller and Hopkins 2015; Hainmueller, Hiscox, and Margalit 2015; Iyengar等2013; Dinesen, Klemmensen, and Nørgaard 2016; Sniderman, Hagendoorn, and Prior 2004）中，在许多国家都发现了对教育水平更高/技能更高的移民的偏好。关于社会性经济关切重要性的强烈共识，加上对劳动力市场竞争假说的较弱支持，凸显了本地居民对移民的反对是由财务关切驱动的，但主要是国家整体的财务关切，而非自利动机。

这一研究脉络面临的最大挑战或许是区分物质主义的社会性动机与文化威胁（参见下一节）。Sniderman、Hagendoorn和Prior（2004）清晰地突出了这一问题：以同胞福祉为动机接近于围绕国家认同的更具文化导向的威胁。

文化威胁

与个人或社会物质关切相反，文化威胁（cultural threat）的解释聚焦于群体认同及其独特性的重要性。根据这类解释，人类从群体成员身份——特别是其国家的成员身份——中获得自尊，因此需要积极地将自己的群体与其他群体区分开来（Sniderman, Hagendoorn, and Prior 2004; Tajfel and Turner 1979）。这反过来意味着对独特的外群体成员（移民）的敌意，这些成员因挑战多数（本地）文化的主导地位而被视为威胁。

文化威胁假说在先前研究中获得了广泛支持。与其他解释类似，它最初在基于截面调查数据的观测研究中得到检验。这些研究发现，限制性移民态度对多元文化实践或政策（如语言方面）的消极态度之间存在强正相关，并将此解释为支持文化威胁解释的证据（Citrin等1997; Chandler and Tsai 2001; Sides and Citrin 2007）。除了观测数据固有的局限性外，这些研究可能接近于同义反复，用另一组态度来解释一种态度。例如，Sides和Citrin（2007）发现，反移民态度可以部分用个体的"文化认同"来解释，该认同以对"如果一个国家几乎每个人都拥有相同的习俗和传统会更好"这一陈述的同意程度来测量（第485页）。如预期的那样，对这一项目的同意与反移民态度有非常强的相关。但这与其说是不同心理现象之间的因果关系，不如说是同一底层态度的两种不同测量之间的相关。

由于观测方法的这种模糊性，后续的文化威胁实验研究是该文献中的一个重大进步。这些研究比较了本地居民对具有实验操纵特征的（群体）移民的反应，其中一些特征被认为是文化标记（如原籍国或语言能力）。与观测研究类似，这些研究通常发现文化威胁重要性的强证据。例如，在这一研究脉络的早期研究中，Sniderman、Hagendoorn和Prior（2004）发现，本地居民主要根据移民在荷兰的文化适应程度（更具体地说，说荷兰语和有良好机会融入荷兰文化）来形成对移民的看法。虽然不如教育水平重要，Dinesen、Klemmensen和Nørgaard（2016）发现丹麦人偏好西方的、因而表面上文化更相似的移民。Rooij、Goodwin和Pickup（2018）对Sniderman、Hagendoorn和Prior（2004）进行了最新的复制和扩展，再次发现了文化威胁作用的强证据。

使用内隐联想测试（Implicit Association Test）来获取相比外显测量对社会期望偏差更不敏感的文化威胁测量指标，Malhotra、Margalit和Mo（2013）同样发现了文化威胁对移民态度影响的强实验证据。在美国使用联合实验，Hainmueller和Hopkins（2015）发现原籍国的效应有限，但来自伊拉克的移民除外。然而，正如作者所指出的，鉴于美国与伊拉克之间近期的两场战争以及9/11袭击后恐怖主义的普遍显著性，这也可能反映了安全关切。仅聚焦于非西方原籍国，Bansak、Hainmueller和Hangartner（2017）在15个欧洲国家进行的联合实验中发现了更小的原籍国效应。

总体而言，文献指出各种形式的文化威胁对移民态度是重要的。这一研究脉络面临的最大挑战可以说是：1）区分不同类型的文化威胁，2）将文化威胁与各种类型的社会性物质主义威胁区分开来，以及3）理解情境性文化威胁与被预期由此类威胁启动的倾向（如族裔中心主义）之间的相互作用。

结语：三个前进方向

在本综述中，我们总结了1996年至2020年移民态度研究中的关键主题和趋势。在此，我们不再重申已经提出的观点，而是基于对现有文献的阅读，指出一些有前景的未来研究方向。虽然绝不穷尽，但它们代表了我们相信学者们将发现充足创新研究机会的方法和问题。

首先，非英语情境中的移民态度研究严重匮乏。顶级政治科学期刊目前频繁发表关于移民态度的高质量学术成果，但很少在非英语情境中，几乎从未在西欧以外的情境中。在当今的"移民时代"（Castles and Miller 2009），西方发达国家并非唯一在应对充满争议的移民政治的国家。现有文献中获得的一些洞见可能不能直接适用于新情境，但区分情境特定与普遍的移民态度动态的重要性，恰恰说明了在更广泛的情境中开展研究的必要性。

其次，我们强调需要更多地利用自然实验。近期使用实验方法研究移民态度的激增是一个可喜的发展，使结论在因果推断方面有了更坚实的基础。然而，许多实验室或调查实验存在有限的生态效度（ecological validity）。精心选择的自然实验可以将可信的因果推断与实质相关性结合起来（Dunning 2012），并常常允许研究者研究行为结果（如Hainmueller and Hangartner 2013）。除了已有的利用自然实验的工作（如Hopkins 2011b; Wallace, Zepeda-Millán, and Jones-Correa 2014）之外，我们推测，如2015年欧洲难民危机等移民浪潮可能为研究者提供潜在的信息来源，即"如同随机"（as-if randomness）。Hangartner等（2019）只是这一有前景策略的一个极具启发性的最新例子。

最后，移民态度研究处于一个移民日益政治化的时代。正如我们在开头所指出的，近年来两个最为显著的政治事件——英国脱欧公投和2016年美国总统选举——都使移民议题成为全国政治冲突的中心。现有研究已经提供了关于公民如何回应精英移民线索（如Jones and Martin 2017）或关于移民的党派极化（如Druckman, Peterson, and Slothuus 2013）的洞见。尽管如此，移民在政治生活中日益中心化的地位提出了新的问题：移民态度如何与现有的心理倾向、政治群体忠诚和物质利益互动。我们期待未来移民态度研究能够应对这些及相关高度紧迫的问题。

注释

1. 我们的总结建立在两篇出色的先前移民态度综述之上，即Ceobanu和Escandell（2010）以及Hainmueller和Hopkins（2014）的综述。由于我们综述的是相同的文献，所涵盖的研究和所得出的结论将自然重叠。然而，鉴于文献的快速增长，有相当数量的新证据需要涵盖。
2. 为便于表述和词汇多样性，我们在全文中将"对移民的态度"（attitudes toward immigration）和"移民态度"（immigration attitudes）交替使用。

参考文献

Aaroe, Lene, Michael Bang Petersen, and Kevin Arceneaux. 2017. "The Behavioral Immune System Shapes Political Intuitions: Why and How Individual Differences in Disgust Sensitivity Underlie Opposition to Immigration." American Political Science Review 111 (2): 277–294.

Abrajano, Marisa A., Zoltan Hajnal, and Hans J. G. Hassell. 2017. "Media Framing and Partisan Identity: The Case of Immigration Coverage and White Macropartisanship." Journal of Race, Ethnicity, and Politics 2 (1): 5–34.

Abrajano, Marisa, and Simran Singh. 2009. "Examining the Link between Issue Attitudes and News Source: The Case of Latinos and Immigration Reform." Political Behavior 31 (1): 1–30.

Ackermann, Maya, and Markus Freitag. 2015. "What Actually Matters? Understanding Attitudes toward Immigration in Switzerland." Swiss Political Science Review 21 (1): 36–47.

Albertson, Bethany, and Shana Kushner Gadarian. 2015. Anxious Politics: Democratic Citizenship in a Threatening World. Cambridge: Cambridge University Press.

Allport, Gordon Willard. 1954. The Nature of Prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley.

Angrist, Joshua D., and Jorn-Steffen Pischke. 2010. "The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design Is Taking the Con out of Econometrics." Journal of Economic Perspectives 24 (2): 3–30.

Bansak, Kirk, Jens Hainmueller, and Dominik Hangartner. 2017. "Europeans Support a Proportional Allocation of Asylum Seekers." Nature Human Behaviour 1: 0133.

Ben-Nun Bloom, Pazit, Gizem Arikan, and Marie Courtemanche. 2015. "Religious Social Identity, Religious Belief, and Anti-Immigration Sentiment." American Political Science Review 109 (2): 203–221.

Boomgaarden, Hajo, and Rens Vliegenthart. 2009. "How News Content Influences Anti-Immigration Attitudes: Germany 1993–2005." European Journal of Political Research 48: 512–542.

Brader, Ted, Nicholas A. Valentino, and Elizabeth Suhay. 2008. "What Triggers Public Opposition to Immigration? Anxiety, Group Cues, and Immigration Threat." American Journal of Political Science 52 (4): 959–978.

Branton, Regina, Erin C. Cassese, Bradford S. Jones, and Chad Westerland. 2011. "All along the Watchtower: Acculturation Fear, Anti-Latino Affect, and Immigration." Journal of Politics 73 (3): 664–679.

Branton, Regina, Valerie Martinez-Ebers, Tony E. Carey, and Tetsuya Matsubayashi. 2015. "Social Protest and Policy Attitudes: The Case of the 2006 Immigrant Rallies." American Journal of Political Science 59 (2): 390–402.

Brouard, Sylvain, Pavlos Vasilopoulos, and Martial Foucault. 2018. "How Terrorism Affects Political Attitudes: France in the Aftermath of the 2015–2016 Attacks." West European Politics 41 (5): 1073–1099.

Burns, Peter, and James G. Gimpel. 2000. "Economic Insecurity, Prejudicial Stereotypes, and Public Opinion on Immigration Policy." Political Science Quarterly 115 (2): 201–225.

Castles, Stephen, and Mark J. Miller. 2009. The Age of Migration: International Population Movements in the Modern World, 4th ed. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Ceobanu, Alin M., and Xavier Escandell. 2010. "Comparative Analyses of Public Attitudes toward Immigrants and Immigration Using Multinational Survey Data: A Review of Theories and Research." Annual Review of Sociology 36 (1): 309–328.

Chandler, Charles R., and Yung-mei Tsai. 2001. "Social Factors Influencing Immigration Attitudes: An Analysis of Data from the General Social Survey." Social Science Journal 38 (2): 177–188.

Citrin, Jack, Donald P. Green, Christopher Muste, and Cara Wong. 1997. "Public Opinion toward Immigration Reform: The Role of Economic Motivations." Journal of Politics 59 (3): 858.

Citrin, Jack, Beth Reingold, and Donald P. Green. 1990. "American Identity and the Politics of Ethnic Change." Journal of Politics 52 (4): 1124–1154.

Danckert, Bolette, Peter Thisted Dinesen, Robert Klemmensen, Asbjorn Sonne Norgaard, Dietlind Stolle, and Kim Mannemar Sonderskov. 2017. "With an Open Mind: Openness to Experience Moderates the Effect of Interethnic Encounters on Support for Immigration." European Sociological Review 33 (5): 721–733.

Danckert, Bolette, Peter Thisted Dinesen, and Kim Mannemar Sonderskov. 2017. "Reacting to Neighborhood Cues? Political Sophistication Moderates the Effect of Exposure to Immigrants." Public Opinion Quarterly 81 (1): 37–56.

Dancygier, Rafaela M., and Michael J. Donnelly. 2013. "Sectoral Economies, Economic Contexts, and Attitudes toward Immigration." Journal of Politics 75 (1): 17–35.

Davidov, Eldad, and Bart Meuleman. 2012. "Explaining Attitudes towards Immigration Policies in European Countries: The Role of Human Values." Journal of Ethnic and Migration Studies 38 (5): 757–775.

Davidov, Eldad, Peter Schmidt, and Shalom H. Schwartz. 2008. "Bringing Values Back In: The Adequacy of the European Social Survey to Measure Values in 20 Countries." Public Opinion Quarterly 72 (3): 420–445.

Dinas, Elias, Konstantinos Matakos, Dimitrios Xefteris, and Dominik Hangartner. 2019. "Waking Up the Golden Dawn: Does Exposure to the Refugee Crisis Increase Support for Extreme-Right Parties?" Political Analysis 27 (2): 244–254.

Dinesen, Peter Thisted, Robert Klemmensen, and Asbjorn Sonne Norgaard. 2016. "Attitudes toward Immigration: The Role of Personal Predispositions." Political Psychology 37 (1): 55–72.

Dinesen, Peter Thisted, and Kim Mannemar Sonderskov. 2015. "Ethnic Diversity and Social Trust: Evidence from the Micro-Context." American Sociological Review 80 (3): 550–573.

Druckman, James N., Erik Peterson, and Rune Slothuus. 2013. "How Elite Partisan Polarization Affects Public Opinion Formation." American Political Science Review 107 (1): 57–79.

Dunaway, Johanna, Regina P. Branton, and Marisa A. Abrajano. 2010. "Agenda Setting, Public Opinion, and the Issue of Immigration Reform." Social Science Quarterly 91 (2): 359–378.

Dunning, Thad. 2012. Natural Experiments in the Social Sciences: A Design-Based Approach. Strategies for Social Inquiry. Cambridge: Cambridge University Press.

Enos, Ryan D. 2014. "Causal Effect of Intergroup Contact on Exclusionary Attitudes." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 111 (10): 3699–3704.

Enos, Ryan D. 2016. "What the Demolition of Public Housing Teaches Us about the Impact of Racial Threat on Political Behavior." American Journal of Political Science 60 (1): 123–142.

Faulkner, Jason, Mark Schaller, Justin H. Park, and Lesley A. Duncan. 2004. "Evolved Disease-Avoidance Mechanisms and Contemporary Xenophobic Attitudes." Group Processes and Intergroup Relations 7 (4): 333–353.

Feldman, Stanley. 2003. "Values, Ideology, and the Structure of Political Attitudes." In Oxford Handbook of Political Psychology, edited by David O. Sears, Leonie Huddy, and Robert Jarvis, 477–508. Oxford: Oxford University Press.

Feldman, Stanley, and Karen Stenner. 1997. "Perceived Threat and Authoritarianism." Political Psychology 18 (4): 741–770.

Gadarian, Shana Kushner, and Bethany Albertson. 2014. "Anxiety, Immigration, and the Search for Information." Political Psychology 35 (2): 133–164.

Gaikwad, Nikhar, and Gareth Nellis. 2017. "The Majority–Minority Divide in Attitudes toward Internal Migration: Evidence from Mumbai." American Journal of Political Science 61 (2): 456–472.

Gallego, Aina, and Sergi Pardos-Prado. 2014. "The Big Five Personality Traits and Attitudes towards Immigrants." Journal of Ethnic and Migration Studies 40 (1): 79–99.

Hainmueller, Jens, and Dominik Hangartner. 2013. "Who Gets a Swiss Passport? A Natural Experiment in Immigrant Discrimination." American Political Science Review 107 (1): 159–187.

Hainmueller, Jens, and Michael J. Hiscox. 2007. "Educated Preferences: Explaining Attitudes toward Immigration in Europe." International Organization 61 (2): 399–442.

Hainmueller, Jens, and Michael J. Hiscox. 2010. "Attitudes toward Highly Skilled and Low-Skilled Immigration: Evidence from a Survey Experiment." American Political Science Review 104 (1): 61–84.

Hainmueller, Jens, Michael J. Hiscox, and Yotam Margalit. 2015. "Do Concerns about Labor Market Competition Shape Attitudes toward Immigration? New Evidence." Journal of International Economics 97 (1): 193–207.

Hainmueller, Jens, and D. Hopkins. 2015. "The Hidden American Immigration Consensus: A Conjoint Analysis of Attitudes toward Immigrants." American Journal of Political Science 59 (3): 529–548.

Hainmueller, Jens, and Daniel J. Hopkins. 2014. "Public Attitudes toward Immigration." Annual Review of Political Science 17: 225–249.

Hangartner, Dominik, Elias Dinas, Moritz Marbach, Konstantinos Matakos, and Dimitrios Xefteris. 2019. "Does Exposure to the Refugee Crisis Make Natives More Hostile?" American Political Science Review 113 (2): 442–455.

Harell, Allison, Stuart Soroka, and Shanto Iyengar. 2017. "Locus of Control and Anti-Immigrant Sentiment in Canada, the United States, and the United Kingdom." Political Psychology 38 (2): 245–260.

Hawley, George. 2011. "Political Threat and Immigration: Party Identification, Demographic Context, and Immigration Policy Preference." Social Science Quarterly 92 (2): 404–422.

Hjorth, Frederik. 2016. "Who Benefits? Welfare Chauvinism and National Stereotypes." European Union Politics 17 (1): 3–24.

Hjorth, Frederik. 2020. "The Influence of Local Ethnic Diversity on Group-Centric Crime Attitudes." British Journal of Political Science 50 (1): 321–343.

Hood, M. V. III, and Irwin L. Morris. 1997. "Amigo o Enemigo?: Context, Attitudes, and Anglo Public Opinion toward Immigration." Social Science Quarterly 78 (2): 309–323.

Hopkins, Daniel J. 2010. "Politicized Places: Explaining Where and When Immigrants Provoke Local Opposition." American Political Science Review 104 (1): 40–60.

Hopkins, Daniel J. 2011a. "National Debates, Local Responses: The Origins of Local Concern about Immigration in Britain and the United States." British Journal of Political Science 41 (3): 499–524.

Hopkins, Daniel J. 2011b. "Translating into Votes: The Electoral Impacts of Spanish-Language Ballots." American Journal of Political Science 55 (4): 814–830.

Hopkins, Daniel J. 2015. "The Upside of Accents: Language, Inter-group Difference, and Attitudes toward Immigration." British Journal of Political Science 45 (3): 531–557.

Iyengar, S., S. Jackman, S. Messing, N. Valentino, T. Aalberg, R. Duch, K. S. Hahn, S. Soroka, A. Harell, and T. Kobayashi. 2013. "Do Attitudes about Immigration Predict Willingness to Admit Individual Immigrants? A Cross-National Test of the Person-Positivity Bias." Public Opinion Quarterly 77 (3): 641–665.

Johnston, Christopher D., Benjamin J. Newman, and Yamil Velez. 2015. "Ethnic Change, Personality, and Polarization over Immigration in the American Public." Public Opinion Quarterly 79 (3): 662–686.

Jones, Bradford, and Danielle Joesten Martin. 2017. "Path-to-Citizenship or Deportation? How Elite Cues Shaped Opinion on Immigration in the 2010 U.S. House Elections." Political Behavior 39 (1): 177–204.

Karreth, Johannes, Shane P. Singh, and Szymon M. Stojek. 2015. "Explaining Attitudes toward Immigration: The Role of Regional Context and Individual Predispositions." West European Politics 38 (6): 1174–1202.

Key, V. O. 1949. Southern Politics in State and Nation. Knoxville: University of Tennessee Press.

Kinder, Donald R., and Cindy D. Kam. 2009. Us Against Them: Ethnocentric Foundations of American Opinion. Chicago Studies in American Politics. Chicago: University of Chicago Press.

Legewie, Joscha. 2013. "Terrorist Events and Attitudes toward Immigrants: A Natural Experiment." American Journal of Sociology 118 (5): 1199–1245.

Levy, Morris, and Matthew Wright. 2016. "Re-Examining Group-Centrism in American Public Opinion: The Case of Anti-Latino Sentiment and Immigration Policy Attitudes." American University School of Public Affairs Research Paper No. 3022187.

Malhotra, Neil, Yotam Margalit, and Cecilia Hyunjung Mo. 2013. "Economic Explanations for Opposition to Immigration: Distinguishing between Prevalence and Conditional Impact." American Journal of Political Science 57 (2): 391–410.

Mayda, Anna Maria. 2006. "Who Is Against Immigration? A Cross-Country Investigation of Individual Attitudes toward Immigrants." Review of Economics and Statistics 88 (3): 510–530.

McLaren, Lauren M. 2003. "Anti-Immigrant Prejudice in Europe: Contact, Threat Perception, and Preferences for the Exclusion of Migrants." Social Forces 81 (3): 909–936.

McLaren, Lauren, Hajo Boomgaarden, and Rens Vliegenthart. 2018. "News Coverage and Public Concern about Immigration in Britain." International Journal of Public Opinion Research 30 (2): 173–193.

Mondak, Jeffery J., Matthew V. Hibbing, Damarys Canache, Mitchell A. Seligson, and Mary R. Anderson. 2010. "Personality and Civic Engagement: An Integrative Framework for the Study of Trait Effects on Political Behavior." American Political Science Review 104 (1): 85–110.

Mughan, Anthony, and Pamela Paxton. 2006. "Anti-Immigrant Sentiment, Policy Preferences and Populist Party Voting in Australia." British Journal of Political Science 36 (2): 341–358.

Naumann, Elias, Lukas F. Stoetzer, and Giuseppe Pietrantuono. 2018. "Attitudes towards Highly Skilled and Low-Skilled Immigration in Europe: A Survey Experiment in 15 European Countries." European Journal of Political Research 57 (4): 1009–1030.

Newman, Benjamin J., Todd K. Hartman, and Charles S. Taber. 2012. "Foreign Language Exposure, Cultural Threat, and Opposition to Immigration." Political Psychology 33 (5): 635–657.

Newman, Benjamin J., Todd K. Hartman, and Charles S. Taber. 2014. "Social Dominance and the Cultural Politics of Immigration." Political Psychology 35 (2): 165–186.

Newman, Benjamin J., Yamil Velez, Todd K. Hartman, and Alexa Bankert. 2013. "Are Citizens 'Receiving the Treatment'? Assessing a Key Link in Contextual Theories of Public Opinion and Political Behavior." Political Psychology 36 (1): 123–131.

O'Rourke, Kevin H., and Richard Sinnott. 2006. "The Determinants of Individual Attitudes towards Immigration." European Journal of Political Economy 22 (4): 838–861.

Pettigrew, T. F. 1998. "Intergroup Contact Theory." Annual Review of Psychology 49: 65–85.

Podsakoff, Philip M., Scott B. MacKenzie, Jeong Yeon Lee, and Nathan P. Podsakoff. 2003. "Common Method Biases in Behavioral Research: A Critical Review of the Literature and Recommended Remedies." Journal of Applied Psychology 88 (5): 879–903.

Pottie-Sherman, Yolande, and Rima Wilkes. 2017. "Does Size Really Matter? On the Relationship between Immigrant Group Size and Anti-Immigrant Prejudice." International Migration Review 51 (1): 218–250.

Quillian, Lincoln. 1995. "Prejudice as a Response to Perceived Group Threat: Population Composition and Anti-Immigrant and Racial Prejudice in Europe." American Sociological Review 60 (4): 586–611.

Ramsay, Jonathan E., and Joyce S. Pang. 2017. "Anti-Immigrant Prejudice in Rising East Asia: A Stereotype Content and Integrated Threat Analysis." Political Psychology 38 (2): 227–244.

Rocha, Rene R., Thomas Longoria, Robert D. Wrinkle, Benjamin R. Knoll, J. L. Polinard, and James Wenzel. 2011. "Ethnic Context and Immigration Policy Preferences among Latinos and Anglos." Social Science Quarterly 92 (1): 1–19.

Rooij, Eline A. de, Matthew J. Goodwin, and Mark Pickup. 2018. "A Research Note: The Differential Impact of Threats on Ethnic Prejudice toward Three Minority Groups in Britain." Political Science Research and Methods 6 (4): 837–845.

Samii, Cyrus. 2016. "Causal Empiricism in Quantitative Research." Journal of Politics 78 (3): 941–955.

Scheve, Kenneth F., and Matthew J. Slaughter. 2001. "Labor Market Competition and Individual Preferences over Immigration Policy." Review of Economics and Statistics 83 (1): 133–145.

Schlueter, Elmar, Bart Meuleman, and Eldad Davidov. 2013. "Immigrant Integration Policies and Perceived Group Threat: A Multilevel Study of 27 Western and Eastern European Countries." Social Science Research 42 (3): 670–682.

Schwartz, Shalom H., Gila Melech, Arielle Lehmann, Steven Burgess, Mari Harris, and Vicki Owens. 2001. "Extending the Cross-Cultural Validity of the Theory of Basic Human Values with a Different Method of Measurement." Journal of Cross-Cultural Psychology 32 (5): 519–542.

Semyonov, M., R. Raijman, and A. Gorodzeisky. 2006. "The Rise of Anti-Foreigner Sentiment in European Societies, 1988–2000." American Sociological Review 71 (3): 426–449.

Sibley, Chris G., John Duckitt, Robin Bergh, Danny Osborne, Ryan Perry, Frank Asbrock, Andrew Robertson, Gavin Armstrong, Marc Stewart Wilson, and Fiona Kate Barlow. 2013. "A Dual Process Model of Attitudes towards Immigration: Person x Residential Area Effects in a National Sample." Political Psychology 34 (4): 553–572.

Sides, John, and Jack Citrin. 2007. "European Opinion about Immigration: The Role of Identities, Interests and Information." British Journal of Political Science 37 (3): 477–504.

Sniderman, Paul M., Edward G. Carmines, Geoffrey C. Layman, and Michael Carter. 1996. "Beyond Race: Social Justice as a Race Neutral Ideal." American Journal of Political Science 40 (1): 33–55.

Sniderman, Paul M., Louk Hagendoorn, and Markus Prior. 2004. "Predisposing Factors and Situational Triggers: Exclusionary Reactions to Immigrant Minorities." American Political Science Review 98 (1): 35–49.

Tajfel, Henri, and J. C. Turner. 1979. "An Integrative Theory of Intergroup Conflict." In Differentiation between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations, edited by W. G. Austin and S. Worchel, 33–47. Belmont, CA: Brooks/Cole.

Valentino, Nicholas A., Ted Brader, and Ashley E. Jardina. 2013. "Immigration Opposition among U.S. Whites: General Ethnocentrism or Media Priming of Attitudes about Latinos?" Political Psychology 34 (2): 149–166.

Valentino, Nicholas A., Stuart Soroka, Shanto Iyengar, Toril Aalberg, Raymond Duch, Marta Fraile, Kyu S. Hahn, Kasper M. Hansen, Allison Harell, and Simon Jackman. 2019. "Economic and Cultural Drivers of Immigrant Support Worldwide." British Journal of Political Science 49 (4): 1201–1226.

Wallace, Sophia J., Chris Zepeda-Millan, and Michael Jones-Correa. 2014. "Spatial and Temporal Proximity: Examining the Effects of Protests on Political Attitudes." American Journal of Political Science 58 (2): 433–448.

Wilkes, Rima, Neil Guppy, and Lily Farris. 2008. "'No Thanks, We're Full': Individual Characteristics, National Context, and Changing Attitudes toward Immigration." International Migration Review 42 (2): 302–329.

Wright, Matthew. 2011. "Diversity and the Imagined Community: Immigrant Diversity and Conceptions of National Identity." Political Psychology 32 (5): 837–862.

Wright, Matthew, Morris Levy, and Jack Citrin. 2016. "Public Attitudes toward Immigration Policy across the Legal/Illegal Divide: The Role of Categorical and Attribute-Based Decision-Making." Political Behavior 38 (1): 229–253.

第十七章 行为政治科学与投票率：来自田野实验的证据

艾伦·S. 格伯（Alan S. Gerber）与帕特里克·D. 塔克（Patrick D. Tucker） 第387—414页

过去几十年间社会科学中最重要的两个发展是：第一，日益重视研究设计在产生因果效应（causal effects）可信估计中的作用；第二，将心理学和社会学因素更多地纳入决策模型。关于第一个发展，对分离因果效应之困难的关注导致了更多地使用采用显式随机化或利用自然发生的随机或近随机分配的研究设计。关于第二个发展，来自社会科学各学科——尤其是心理学——的洞见已被纳入态度形成、信念更新和个体选择的模型中；在经济学中，这一发展被称为"行为经济学"（behavioral economics），被描述为"心理学与经济学的重新统一"（Camerer 1999）。政治科学中类似取向的工作被标记为"行为政治科学"（behavioral political science）。明茨（Mintz）、瓦伦蒂诺（Valentino）和韦恩（Wayne）（即将出版）对行为政治科学提供了一种扩展性的理解，将其定义为"非理性选择的一切"。这一视角"包括框架与反框架（counter-framing）、类比、偏差、情绪、道德、文化、领导心理学、领导风格与人格，以及信息加工在群体间和群体内关系与政治研究中的作用"（Mintz, Valentino, and Wayne, forthcoming）。

我们综述了行为精神下的一项重要文献——关于政治参与的田野实验（field experiments）不断扩展的集合，这些实验研究影响投票率的心理因素。这一文献同时体现了对因果效应识别的驱动和对可能影响政治行为的心理因素的强调。这些田野实验的基本设计是：改变"动员投票"（get-out-the-vote, GOTV）沟通中使用的信息，然后测量信息变化——通常涉及改变被认为能激励参与的某些因素的存在或显著性——是否导致观察到的投票率发生变化。这些实验的发现允许研究者检验心理学理论的推论，并更好地理解公民在民主制度中做出的最基本选择之一——参与决策——背后的动机。第一节综述了聚焦于学者已确认与政治行为核心相关的心理因素的研究。第二节综述了密切相关的心理学文献，该文献利用投票率实验来检验社会心理学中发展出的理论，这些理论原本用于解释广泛情境中的行为，但对信息变化对投票率的影响具有可检验的推论。本节涵盖的文献最初与投票无关，但我们综述了它如何通过政治参与田野实验得到应用和检验。最后一节讨论了心理学与投票率交叉领域田野实验工作的一些关键特征，反思了一些可能的新方向，并描述了当前方法的一些局限性。^[1]

投票率的心理影响：社会压力、规范遵从与群体认同

在本节中，我们综述了测量被认为影响政治参与的心理因素效应的实验研究。在下一节中，我们将讨论社会心理学中发展出的用于一般性地解释行为的理论，这些理论随后被应用于政治参与以检验理论或探究其作为选民动员工具的价值。

社会压力

参与选举被广泛认为是一种公民义务（civic duty），因此可能受到遵从规范性行为的社会压力（social pressure）的支持。行为科学研究表明，个体的行为常常受到遵从社会规范（social norms）的欲望的影响（Cialdini and Trost 1998; Schultz 1999; Kallgren, Reno, Cialdini 2000; Aarts and Dijksterhuis 2003）。田野实验使用在实质和强度上各不相同的信息检验了投票率对社会压力的敏感性。

格伯（Gerber）、格林（Green）和拉里默（Larimer）（2008）在2006年密歇根州初选中调查了社会压力的效应，测量了四种旨在逐步增加社会压力强度的处理的效果。第一处理组收到了一封邮件，提醒受试者投票是公民义务，这一干预使投票率相对于未处理的控制组提高了1.8个百分点。第二处理是一封告知受试者他们是一项监测其是否参与选举的研究的成员的邮件，产生了2.6个百分点的提升。第三封邮件告知受试者谁投票是公共信息，并提供了一份列出每个家庭成员是否参与近期选举的图表。这一处理被称为"本人"（self）信息，因其指向投票者自身的参与，使投票率提高了4.9个百分点。第四处理组收到了一封包含受试者本人家庭投票记录以及居住在同一街区的其他人投票记录的邮件。这一处理被称为"邻居"（neighbors）信息，是所有处理中效果最大的，使投票率提高了8.1个百分点。^[2]

后续工作在各种情境中检验了与"本人"信息类似的信息（Davenport 2010; Mann 2010; Abrajano and Panagopoulos 2011; Sinclair, McConnell, and Green 2012; Murray and Matland 2014; Gerber等2017）。该信息在以西班牙语为主要语言的公民中以西班牙语使用时（Abrajano and Panagopoulos 2011）以及由面对面拜访员使用时（Davenport 2010）均有效。^[3] 一些论文重新分析了Gerber、Green和Larimer（2008）的研究。Panagopoulos（2011a）利用Gerber、Green和Larimer（2008）样本中的地理异质性来调查社区规模是否改变社会压力的效应，发现根据城镇人口几乎没有异质性，社区规模对社会压力的影响几乎没有调节作用。类似地，Weinschenk等（2018）使用相同数据调查性别是否调节对四种处理的接受度，发现男性和女性之间没有显著差异。

"哨兵"社会压力研究（Gerber, Green, and Larimer 2008）是在低显著性初选中进行的。最近一次大规模部署"本人"邮件变体的行动——在2014年11月相对高显著性选举前六天在17个州分发——发现了相对较小的效应（Gerber等2017）。一个无党派组织分发了鼓励投票自豪感的选民报告卡邮件，其中包含受试者在过去四次全国大选中任何一次的参与历史数据，以及一个允许收件人将其投票历史与该州这些选举中投票率中位数行为进行比较的图表。在收到明信片的家庭中，投票率提高了0.7个百分点，在竞争不太显著的州中效应更大。

若干研究利用了"邻居"邮件。Nickerson和White（2013）发现，"邻居"处理在非裔美国人人口中相对于控制组提高了投票率，但其效应与收到通用GOTV邮件相似。^[4] Rogers等（2017）在2012年威斯康星州州长罢免选举这一高显著性选举中研究了"邻居"处理。一个非营利组织确定了664,020名注册选民为可能的民主党选民，并将受试者分配到控制组或Gerber等（2008）"邻居"处理的四个变体之一。在竞选最后一周发送的邮件包含收件人及其邻居的投票历史。当将四个变体合并时，"邻居"信息的处理效应是投票率提高了1.0个百分点。在先前行为表明投票倾向较低的人群中效应更大。例如，在预测投票可能性为40%至60%的人群中，处理效应估计为3.6个百分点。

Green和Gerber（2015, 附录B）报告了一项包含85项不同直接邮件研究的元分析（meta-analysis）结果。采用社会压力的"本人"或"邻居"信息平均使投票率提高2.3个百分点，而不诉诸社会压力的标准无党派GOTV邮件仅提高0.3至0.4个百分点。社会压力干预的强效应表明，参与行为的可观测性（无论是直接的还是通过随后与家人、朋友、同事等讨论参与的社会互动），加上参与的规范性支持，是支持投票率的重要因素。

除了"本人"和"邻居"处理外，其他研究设计了引发社会压力的替代方法。一种方法是在传统GOTV信息中加入"警觉目光"的图片，这一图像微妙地暗示收件人，他们的选举日活动不会被忽视。这些实验产生了混合结果（Panagopoulos 2014a, 2014b; Matland and Murray 2016; Panagopoulos and van der Linden 2016，但参见Panagopoulos and van der Linden 2017关于这些处理机制的讨论）。另一些研究操纵了受试者的投票决定在选举日后被讨论的概率。在2010年中期选举后的田野实验中，DellaVigna等（2017）将芝加哥地区家庭随机分配，使其收到第二天将在家中进行面对面调查的广告。研究者以多种方式操纵了调查内容：参与激励、调查内容以及提前退出的能力。他们还操纵了说未投票的激励：一个处理组被提供5美元让他们说自己没投票，另一个被提供如果承认没投票可以节省8分钟的调查时间。研究者发现，激励未投票者承认没投票显著降低了他们的报告参与水平。激励使未投票者中关于投票的撒谎减少了12个百分点，而此类激励仅使投票者中报告投票降低了2.7个百分点，这一效应在统计上不显著。

Rogers、Ternovski和Yoeli（2016）在2010年大选前进行了田野实验，处理组受试者收到一封包含研究者已发现能成功提高投票率的若干特征（如感谢受试者以前投票）的GOTV邮件，但也告知受试者"选举后可能会打电话给您，讨论您在投票站的经历。"包含这一后续文本的条件相对于控制组使投票率提高了0.7个百分点，这是一个统计显著的效应。该效应在统计上也与实验中的其他处理效应有显著差异：研究者设置了一个收到普通GOTV邮件的处理组和一个收到与主要处理GOTV信息相同但不包含后续电话可能性的邮件的处理组。^[5]

感激

帕诺普洛斯（Panagopoulos）开创了对表达感激之情的信息的研究，即感谢选民在以前的选举中投票。"感激"（gratitude）邮件可被视为一种社会压力，因为这些邮件讨论了先前的投票行为，隐含地强化了投票被记录和可能被观察到的观念。然而，感激表达也可能通过另一种心理机制起作用。一般来说，当某人做出利他行为时，存在一种规范性期望，即该个体将得到感谢。社会心理学研究发现，当个体因其行为而受到感谢时，他们更有可能从事亲社会行为（McCullough, Kimeldorf, and Cohen 2008）。

Panagopoulos（2011b）在三种政治情境中检验了感激处理。首先，在2009年2月纽约市议会选举中，他使用先前在地方选举中投过票的注册选民进行了实验。处理组受试者收到了关于选举的提醒邮件，或一封类似的但还感谢收件人在2005年投票的邮件。相对于控制组，仅提醒组的估计处理效应是统计不显著的0.4个百分点。感激处理产生了2.4个百分点的显著效应。虽然感激处理效应在统计上与控制组有显著差异，但与提醒组没有显著差异。在2009年新泽西州长选举前的第二个实验中，感激处理产生了2.5个百分点的统计显著效应。^[6] 在2010年7月乔治亚州初选前进行的第三个实验中，处理组受试者收到了三种感激信息之一：感谢在以前选举中投票的感激信息、包含其投票历史是公共记录的通知的感激信息，或仅仅感谢受试者关注和参与政治的通用感激信息。所有感激处理都显著影响了投票率，其中通用感激陈述效果最强（3.1个百分点）。虽然与控制组有显著差异，但这些处理之间彼此没有显著差异，与通用提醒处理也没有显著差异。其他人追随Panagopoulos的引领，在其他GOTV处理信息中加入了"谢谢你"信息，包括Mann和Klofstad（2015）、Rogers、Ternovski和Yoeli（2016）以及Green和Zelizer（2017）。

自豪与羞耻

田野实验调查了社会压力是通过羞耻回避还是通过履行公民行为的自豪感起作用的。Panagopoulos（2010）通知三个中西部小镇的受试者投票记录是公开的。在一个小镇，处理组被告知当地报纸将刊登未投票者的姓名。在另外两个小镇，处理组被告知当地报纸将公布参与者的姓名。"羞耻"（shame）处理使投票率提高了6.9个百分点，而在两个"自豪"（pride）处理的小镇中分别提高了4.7和0.9个百分点。当将两个"自豪"处理小镇合并并控制先前投票行为时，处理的估计效应为2.0个百分点。羞耻效应在统计上与合并的自豪效应有显著差异。

其他研究也表明，羞耻是比自豪更强的压力机制。Gerber、Green和Larimer（2010）研究了通知选民其参与历史还是其过去的弃权历史在提高投票率方面更有效。在2007年密歇根州市政选举中，既有参与记录又有弃权记录的选民被随机分配显示其先前参与或未参与的记录。在控制过去投票行为后，被提醒先前弃权的处理效应是6.4个百分点的提升；在被展示其过去投票记录的人群中，参与提高了4.1个百分点。

描述性规范与指令性规范

社会压力通过依赖指令性规范（injunctive norm）——即关于一个人"应该"做什么的共同信念——来影响行为。第二种可能影响行为的规范是描述性规范（descriptive norm），定义为关于人们实际如何行为的共同信念（Cialdini等2006）。大多数GOTV信息诉诸指令性规范，如投票的公民义务。然而，政治评论员和政客经常哀叹低投票率，这传递了一种描述性规范，即不投票是常见的。在一系列有影响力的研究中，Cialdini、Reno和Kallgren（1990）认为，诉诸对社会期望行为低遵从的描述性规范的说服诉求可能适得其反；这些信息不是创造参与的紧迫感，而是将逃避正常化。例如，对乱扔垃圾造成的脏乱环境的描绘可能通过确立乱扔垃圾很常见的描述性规范而无意中产生更多的乱扔垃圾。

检验指令性和描述性规范使用的田野实验产生了混合结果。^[7] Murray和Matland（2014）在2010年州长选举期间在威斯康星州和得克萨斯州进行了田野实验。受试者收到了一条指令性信息，称投票是公民义务，其中一些版本的处理脚本指出2010年初选参与率接近历史最低，另一些描述了2008年总统选举接近历史最高的参与率。在威斯康星州，高投票率描述性规范比低投票率信息产生了更多的投票率，但在得克萨斯州两种版本同样有效。Panagopoulos、Larimer和Condon（2014）类似地随机分配了高与低投票率描述性信息，发现高低描述性规范的效应相似，但低投票率信息的点估计值更高。

群体认同

参与的理性选择解释已指出，群体利益的单纯存在不足以解释基于群体的政治活动（Olson 1965）。必须有某些额外的因素来解释为什么个体承担与促进集体利益相关的成本。^[8] 除了施加不参与成本的社会压力之外，群体成员身份与个体社会认同（social identity）之间的联系为群体成员身份在产生参与方面的有效性提供了进一步的心理学解释。塔杰费尔（Tajfel, 1981）将个体的社会认同描述为"对其在一个社会群体中的成员身份的知识，以及附着于该成员身份的价值和情感意义"（第255页）。当群体成员身份是个体社会认同的组成部分时，提高群体成员身份的显著性可以影响个体的行为和态度（Forehand, Deshapnade, and Reed 2002; Huddy 2001, 2013）。由此可知，使个体关注其群体成员身份的说服诉求可能导致个体更关心其群体的福祉，而非专注于其个人效用（Brewer 1979）。例如，研究者可以通过强调个体既有的群体认同与相关行为对群体后果之间的联系来试图诱发亲社会行为（Rogers, Fox, and Gerber 2013）。纳入群体认同的GOTV信息可以通过这一机制鼓励投票（Valenzuela and Michelson 2016, 616）。

田野实验已考察了群体认同如何导致投票率提高。一些研究操纵GOTV信息中使用的语言，这可能提高族裔认同的显著性（如Abrajano and Panagopoulos 2011; Panagopoulos and Green 2011; Binder等2014），而其他研究者则改变了信息内容以测量对族裔团结的诉求是否动员选民。这些结果表明，族裔诉求通常不会对少数族裔投票产生比标准GOTV诉求更大的效应。在拉丁裔选民中，研究表明族裔认同诉求对投票率的影响大致类似于GOTV公民义务诉求（Michelson 2003, 2005, 2006）。

Valenzuela和Michelson（2016）报告了一项旨在测量情境如何改变GOTV诉求有效性的实验结果。在加利福尼亚和得克萨斯两组相邻但收入水平不同的拉丁裔社区中，处理组受试者收到了一条电话信息，强调让他们的拉丁裔社区或美国社区的声音被听到的重要性。控制组收到了安慰信息。在加利福尼亚，拉丁裔认同诉求产生了显著的投票率提升（高收入群体的依从者平均因果效应[complier average causal effect, CACE]为7.3个百分点，低收入群体为6.2个百分点，相对于控制组）。美国认同诉求在高资源社区产生了显著提升（7.5个百分点），但在低资源社区其效应与零没有显著差异。在得克萨斯州，只有低资源社区在接受族裔认同诉求时表现出显著的处理效应（9.6个百分点），美国认同诉求在两个社区中都没有统计显著效应。

聚焦认同的诉求在非拉丁裔社区的研究中也产生了混合结果。Green（2004）发现，带有认同诉求的电话和邮件信息未能一致地提高非裔美国人的投票率。接到电话银行电话的受试者投票可能性提高了2.3个百分点，但该效应的精度不足以达到统计显著性（标准误[SE]=2.3）。此外，邮件信息的效应在统计上不显著且为负值（效应为-0.2个百分点，SE=0.8）。Nickerson和White（2013）发现，标准GOTV邮件在2008年北卡罗来纳州民主党初选中提高了非裔美国注册选民的投票率，但两种修改的"邻居"邮件——一种引起对黑人邻居投票习惯的关注，另一种引起对黑人和白人参与差异的关注——并未显著优于标准信息。对美洲原住民（de Rooij and Green 2017）和亚裔美国人（Wong 2005; Trivedi 2005）的认同显著性其他操纵也产生了弱或不精确的投票率结果。鉴于结果的差异，未来研究的一个方向是看看是否存在支持这些发现差异的理论基础，并效仿那些识别族裔（Valenzuela and Michelson 2016）和党派（Condon, Larimer, and Panagopoulos 2016）群体内部可能的条件性和异质性来源的工作。

道德基础

启动公民的价值观也可能影响投票决定。道德基础理论（Moral Foundations Theory, MFT）认为"道德直觉源于与文化直觉和实践共同进化的先天心理机制……这些先天但可修改的机制为父母和其他社会化主体提供了道德'基础'，以便在教导儿童美德、恶习和道德实践时加以利用"（Graham, Haidt, and Nosek 2009, 1030）。MFT学者已确定了人类道德的五个不同维度：关怀/伤害（harm/care）、公平/互惠（fairness/reciprocity）、忠诚/内群体（in-group/loyalty）、权威/尊重（authority/respect）和纯洁/神圣（purity/sanctity）（Haidt and Joseph 2004）。根据这些学者的研究，在美国语境中，保守派比自由派更可能同意使用权威/尊重、忠诚/内群体和纯洁/神圣语言的道德陈述，而自由派更可能同意使用公平/互惠和关怀/伤害的道德陈述（Graham, Haidt, and Nosek 2009）。

操纵政治论证道德基调的实验已被发现可以减少自由派和保守派之间政治观点的差异（如Feinberg and Willer 2013）。运用MFT影响投票率的田野实验似乎尚不存在，但Jung（2020）使用观测数据证明，参与道德修辞的欧洲政党与其同党选民中更高的投票率相关，特别是在受教育程度最高的人群中。通过调查实验，她证明道德修辞的使用提高了选民的自豪感和热情水平，这些情绪与更高的投票率相关。

我们尚未了解到检验MFT与投票率之间联系的田野实验，但一个可行的前进方向是首先通过类似于Feinberg和Willer（2013）关于环境态度研究的调查研究来调查自由派和保守派是否以不同的道德术语看待投票行为。然后，研究者可以设计针对意识形态或党派子群体的处理。一项田野实验可以检验某些处理对自由派和保守派是否具有不同的效应。

通过政治参与研究评估社会心理学模型

GOTV田野实验可以作为一般心理学理论的检验场。在一类引人注目且具有实际重要性的心理干预中，通俗称为"助推"（nudge）或"决策架构"（decision architecture），决策框架或结构中看似微小的变化对选择产生了超乎寻常的效应。助推干预的发现和发展对学术研究的方向产生了巨大影响（Thaler 2018），并革新了政策设计；在美国和英国（及其他地区），政府和准政府机构（"助推单位"）负责利用社会心理学文献的洞见来设计公共政策干预（Haynes等2012, 2013; Madrian 2014; Chetty 2015; Hallsworth等2017; Sunstein, Reisch, and Rauber 2018）。

本节讨论的前三组研究——标签效应（labeling）、自我预言（self-prophecy）和执行意图（implementation intentions）——是助推干预的例子。这些心理机制与投票没有特别的关系，而是一般性的心理机制，在一些检验政治科学之外结果的有影响力研究中被发现能产生行为反应。投票为检验这些理论提供了一个情境。讨论的第四组研究聚焦于习惯形成（habit formation），严格来说不是助推，而是一种微妙的选择效应，表明在某些情况下，单次助推和其他心理机制可以产生持久的行为变化。

我们综述的实验之所以令人感兴趣，有几个原因。它们是关于使用心理学启发干预来设计公共政策这一大型且有影响力文献的一部分，此处综述的研究展示了这些洞见如何迁移到一个重要的选择领域。这些投票研究解决了如何动员选民的实际问题，以及政治行为可塑性这一更一般的理论问题。该领域的一个核心主张是，看似微小的干预可以对行为产生戏剧性影响。理解政治选择——包括投票选择——在多大程度上受到极其微妙的心理机制的实质性影响，既具有社会重要性，也与民主理论相关。

标签效应

个体努力维持积极的自我形象（Steele and Liu 1983, Cohen, Aronson, and Steele 2000）。鼓励一种行为的方法是创建或加强该行为与获取或维持积极认同之间的心理纽带。Bryan、Walton和Dweck（2011）将这一逻辑应用于投票，设计了一种旨在改变投票行为与将自己视为"投票者"（voter）的心理"权利"之间联系强度的干预。如果通过在即将到来的选举中投票，你将获得令人向往的"投票者"标签，那么这将鼓励更多的参与。他们通过进行两种版本的十题调查来测量诱发参与即将到来的选举与将自己视为投票者之间联系的效应，一种使用谓语名词（"你有多关心在即将到来的选举中成为一名投票者？"），另一种用动词替代名词（"你有多关心在即将到来的选举中投票？"）。此类词语变化是两种处理之间的唯一差异。理论是，"投票者"措辞在投票与获得"投票者"标签之间建立了强联系，从而提高了投票率。

在两个实验中——一个在2008年加利福尼亚总统选举，另一个在2009年新泽西州长选举——Bryan、Walton、Rogers和Dweck（2011）发现，相对于动词（"投票"）处理，使用名词"投票者"分别使投票率提高了14和11个百分点。在一个通过社交网站招募的88名参与者样本中，名词处理在加利福尼亚产生了95.5%的投票率，而动词处理组产生了81.8%的投票率。新泽西实验由全国代表性Knowledge Networks面板中的214名参与者组成。在该实验中，动词处理组产生了79.0%的投票率，而名词处理组为89.9%。这项标签实验两次从适度的实验变化中产生了戏剧性的处理效应，被称为"明智干预"（wise interventions）力量的典范——即基于社会心理学理论的微妙而精明的干预（Walton 2014）。许多微小干预产生小的投票率变化。明智干预的关键特征是，看似微小的、心理学启发的刺激变化产生的戏剧性效应。

后续使用类似标签处理的研究未能检测到同样大的效应。Gerber等（2016）设计了一项研究，以检验Bryan、Walton、Rogers和Dweck（2011）研究中非常大的处理效应是否可以被复制。他们在2014年密歇根、密苏里和田纳西初选期间进行的实验中发现了相似的投票率，且处理组之间没有统计显著差异。此外，标准GOTV提醒在提高参与方面被估计比任一处理都更有效一些。Gerber等（2016）研究中的典型竞选不如Bryan、Walton、Rogers和Dweck（2011）研究中的竞选竞争激烈。为考虑选举竞争性可能驱动了结果差异的可能性，Gerber、Huber和Fang（2018）再次研究了这些处理，这次是在2015年肯塔基、路易斯安那和密西西比州长竞选以及得克萨斯休斯顿市长竞选中。除密西西比外，所有竞选都相当激烈。名词组仍然没有大的投票率效应优势。在所有纳入实验的竞选中，名词处理组的投票率比动词处理组高0.7个百分点，这是一个远未达到统计显著性的小差异（处理效应=0.007，SE=0.012，p=.57）。

自我实现预言

自我实现预言（self-fulfilling prophecy）是指个体对其未来行为的预测对被预测行为产生因果效应。学者们对自我实现预言如何发生提出了许多假设（Spangenberg and Greenwald 1999）。Sherman（1980）提出，社会期望性（social desirability）激励个体既同意执行亲社会行为，又履行由诱导同意所产生的执行该行为的承诺。其他人提出，人们希望减少其自我概念——由关于行为意向的陈述所强化——与随后行为之间的认知失调（cognitive dissonance）（Aronson 1992）。

Greenwald等（1987）将这些想法应用于投票行为，询问受试者是否期望在即将到来的选举中投票。由于大多数人声称他们计划投票，在此情境中的"自我预言效应"（self-prophecy effect）预计将导致实际投票率的增加。在1984年总统选举前一个月，随机选择的未注册俄亥俄州立大学本科生在该州注册截止日期前接到电话。研究者询问处理组是否期望注册，而控制组没有收到此类询问。Greenwald等发现，预测处理显著提高了处理组的注册率（68.8%），相对于控制组（估计最大注册率为40.6%）（N=62）。研究者使用三种方法处理在远离大学的地区报告已注册的受试者。在所有三种处理这些个体的方法中，他们发现了大约10个百分点的组间注册差异，但由于样本量小，该差异在统计上不显著。选举前夕，研究者在另一个本科生随机实验中询问处理受试者是否计划第二天投票（所有人都声称计划投票），而控制组没有被要求对其投票进行预测。控制组中只有61.5%的人投了票，但处理组中有86.7%的人投了票，这是一个大的、统计显著的差异（N=60）。

Greenwald等（1987）的研究受到小样本量的限制，这一特征有时与夸大的处理效应相关（Gerber, Green, and Nickerson 2001）。后续工作未能产生如此大的效应，但一些研究显示了自我预言对投票率的正向效应。在2016年宾夕法尼亚总统初选和2016年科罗拉多大选中，Costa、Schaffner和Prevost（2018）招募了本科生参与者参加实验。同意参与的人被随机分配签署投票承诺书或签署请求选举提醒的请愿书。两项干预都包括即将到来的选举提醒，承诺签署者被提醒其承诺，而请愿书受试者被提醒选举。在宾夕法尼亚研究中的合格选民中，承诺组的投票率比控制组（此处为签署请求选举提醒请愿书的组）高4.5个百分点；但由于样本量小，该效应在统计上不显著。对于以前从未投过票的人，该效应在0.1水平上显著（8.8个百分点，p=.06）。在科罗拉多所有被联系的人中，承诺组的投票率统计显著提高了4.2个百分点。相比之下，Smith、Gerber和Orlich（2003）使用与Greenwald等类似的脚本调查了自我预言，发现没有显著的提升。那些被要求对投票进行预测并提供投票首要原因的人的投票率仅比控制组高0.1个百分点，这一差异在统计上不显著。关于自我预言和投票的早期研究集合见Spangenberg和Greenwald（1999, 62-66）。

执行意图

执行意图（implementation intentions）理论扩展了自我预言。除了陈述执行行为的期望外，要求人们制定如何完成任务的具体计划可能作为诱发行为的有效助推（Milkman等2011）。因此，当个体说他们打算在即将到来的选举中投票时，他们陈述的是"目标意图"（goal intentions），即个体的期望结果（Gollwitzer 1993）。在投票的情况下，目标是在即将到来的选举中投票。这些目标意图可以与"执行意图"相对照，后者指定了完成目标的后勤安排："导致目标实现的反应的何时、何地和如何"（Gollwitzer 1999, 494）。假设通过明确识别实现目标的步骤，即通过细化其执行意图，个体可以增加实现预期目标的几率。

将执行意图应用于投票的开创性研究是Nickerson和Rogers（2010），该研究在2008年宾夕法尼亚民主党总统初选期间进行的田野实验中检验了执行意图的有效性。一组处理组收到了典型的GOTV电话信息，提醒受试者即将到来的选举，并包含典型的公民义务信息。第二组处理组通过电话收到了自我预言干预，询问受试者是否计划在选举日投票。第三组处理包括执行意图信息，与自我预言信息相匹配，并包含有关受试者投票细节的额外问题，旨在促进计划的细化。相对于控制组，标准GOTV信息对被处理者的平均处理效应（average treatment effect on the treated）为负值且与零没有显著差异。虽然自我预测处理没有产生显著效应，但执行意图处理导致了4.1个百分点的统计显著投票率提升。鉴于样本量，研究者无法识别与执行意图不同的自我预言效应，但执行效应在统计上与标准GOTV信息的效应有显著差异。这些效应在只有一名合格选民的家庭中尤为明显（执行意图干预提高了9.1个百分点），而对有多名合格选民的家庭则为无效结果（效应大小=-1.5，SE=2.4）。

后续研究的结果是混合的。虽然一些后续研究发现要求制定投票计划的个体有小的、统计显著的正向效应（Rogers, Ternovski, and Yoeli 2016），但其他研究在产生执行意图有效性证据方面不太成功（Gerber, Hill, and Huber 2015）。Cho（2008）在2008年康涅狄格总统初选前复制并扩展了Smith、Gerber和Orlich（2003）的实验。除了询问受试者是否打算参与（自我预言）外，他还包括了一种执行意图处理，要求公民描述他们将如何以及何时投票。虽然Cho总体上发现自我预言处理产生了正向但在统计上不显著的投票率估计提升（效应大小=0.022，SE=0.016），但执行意图处理的投票率与控制组的投票率大致相同（效应大小=-0.003，SE=0.016）。总之，尽管存在一些矛盾的证据，但现有文献中没有共识支持要求选民确定其投票计划会产生大的投票率效应的观点。

投票习惯

投票行为本身如果导致投票成为一种习惯（habit），可能是有影响的。借鉴心理学文献中过去行为影响当前行为的观点，政治科学家提出，公民的参与在某种程度上可能成为一种自动反应，取决于某些情境变量，而不仅仅是当前选举中与参与相关的同期成本和收益的产物（Aldrich, Montgomery, and Wood 2011）。在个体层面，基于截面数据（Brody and Sniderman 1977; Meredith 2009）和面板数据（Green and Shachar 2000; Plutzer 2002）的估计发现，当前选举的参与者在下次选举中投票的可能性显著更高。然而，由于个体之间可能存在与投票相关的持久未测量偏好或资源差异，这些估计可能无法测量先前投票对后续选举投票倾向的因果效应。田野实验提供了一个检验影响特定选举投票决定的外生因素是否导致后续选举中行为差异的机会。

Gerber、Green和Shachar（2003）通过1998年11月大选中在康涅狄格州纽黑文对25,200名注册选民进行的GOTV田野实验，提供了习惯效应的估计。在1998年选举中，GOTV上门拜访处理和邮件处理显示了正向、显著的处理效应。在1999年11月市长选举中，那些最初在1998年选举前被随机分配到个人上门拜访处理组的人被发现投票率比控制组高1.1个百分点，而收到三封邮件的人投票率比控制组高1.9个百分点。使用处理组分配作为工具变量的两阶段最小二乘估计，在一致估计1998年投票因果效应的标准假设下（在此应用中，重要假设是1998年之前的处理没有持续的直接效应，以及1998年处理组和控制组之间不存在由信息流或1999年政治动员努力差异导致的投票率差异），他们估计近一半的原始效应在一年后仍然存在。

其他实验研究倾向于证实Gerber、Green和Shachar（2003）的基本发现，但也强调持续性可能取决于情境（Cutts, Fieldhouse, and John 2009; Davenport等2010; Garcia Bedolla and Michelson 2012）。最近，Coppock和Green（2016）对三项GOTV田野实验（Gerber, Green, and Larimer 2008, 2010; Sinclair, McConnell, and Green 2012）进行了元分析，以检验投票习惯在各种情境中的可推广性。追踪三项研究中受试者直至2012年11月大选的行为，他们发现初始或"上游"选举的情境与后续选举中的习惯形成行为有关。对于在Gerber、Green和Larimer（2008）干预后在2006年8月初选中投票的个体，习惯形成效应在2008、2010和2012年初选中持续存在，但在2006年之后的大选中不存在。对于Sinclair、McConnell和Green（2012）研究——2009年4月国会特别选举的田野实验——后续效应在2010年初选和大选、2011年4月市政选举和2012年春季初选中持续存在。在Gerber、Green和Larimer（2010）的2007年11月密歇根市政选举中发现的持续性较小。

结语

我们综述了一些检验受著名社会心理学理论启发的信息的田野实验。本节简要讨论了当前方法的一些局限性，并提出了在该领域构建研究的几个新思路。

关于类似干预的大型文献

田野实验文献的一个显著特征是，对于许多类别的选民动员干预，至少有几项、通常有十几项或更多的独立研究。这代表了可观的智力投入。幸运的是，积累这样的实验结果集合有显著的收益。考虑由多项独立调查产生的证据权重有助于得出不受单一研究所显示的特异、偶然大小效应驱动的稳健结论。此外，多项研究的存在产生了关于处理效应大小的可靠预期，这些预期构成了在相同和相关领域中看待新发现的背景。事实上，正是现有研究的集合使研究界能够识别令人惊讶的结果，否则这些结果可能不会被注意到。当一项研究产生意外结果时，人们对科学突破的可能性既感到兴奋，也有所谨慎；至少，此类发现可以推动进一步调查。

为了让读者大致了解从GOTV田野实验中可以预期的效应大小，考虑动员田野实验元分析的发现。在检验了28项依赖志愿者给受试者打电话的田野实验后，Green和Gerber（2015）估计志愿者电话产生了2.9个百分点的CACE投票率提升。相比之下，商业电话银行（0.8个百分点提升）和自动电话（0.0个百分点提升）的效果要差得多。信息类型的元分析表明，社会压力信息特别有效。不使用社会压力诉求的政治邮件显示投票率提升在0.0到0.5个百分点之间，无党派诉求更成功。当引入社会压力信息时，投票率效应大幅增加，产生平均估计效应2.3个百分点。^[9]

这些元分析显示了实验干预的适度平均投票率提升，为评估本章综述的许多研究——特别是那些检验具有强大报告效应的新颖干预的研究——所产生的结果提供了背景。最近关于标签效应的实验工作，受Bryan、Walton、Rogers和Dweck（2011）开创性田野实验的启发，展示了文献如何在回应初始的超大处理效应发现后开始发展。

更广泛地说，我们综述的文献的一个特征是，似乎存在一些哨兵效应（sentinel effects）的迹象（Borenstein 1990）。在初始研究中报告产生异常大处理效应的实验信息在后续实验中通常产生了更适度的投票率提升。在三种"助推"干预的每一种中，发现大处理效应的开创性研究之后的复制产生了更小或无效的结果。如果研究者在新情境中复制先前结果方面投入较少精力，我们目前的评估很可能会夸大这些干预的效应，进而可能夸大助推式干预在投票情境中的总体有效性。

多项类似干预的研究也提供了检验跨情境效应异质性的机会。无论在个体层面还是总体层面，结果都表明干预在预期投票率较高时产生差异；换句话说，处理效应在低显著性选举中和不太一致的选民中最大。机器学习技术的进步为更好地识别异质处理效应（heterogeneous treatment effects）提供了机会。例如，Athey和Imbens（2015）采用基于机器学习的方法来识别取决于受试者特征的处理效应差异。

学术界与私营或非营利部门的合作研究

在竞选专业人士、政治组织领导人和政治活动主要资助者中，现在通常对实验设计的力量表示认可。学术研究者可能受益于与对有针对性的GOTV努力感兴趣的政府和非政府组织之间的关系。个别政治组织和主要竞选活动经常进行选民联系实验，并且有分享此类研究结果的实质性基础设施（如Vega 2012; Parker 2015）。与2000年代初——采用田野实验的学术研究刚开始在大学之外引起注意——形成鲜明对比的是，私营和非营利研究者现在进行的关于竞选沟通效应的实验研究远多于学者。这些研究中很小一部分通过研究伙伴关系被纳入学术文献，但不可能精确知道有多少研究被遗漏了。大规模外部研究企业的存在——测试了大量信息策略、处理模式和信息传递者——这一努力在许多方面与学术政治科学中的政治行为工作平行——创造了重要的挑战和机遇。

将私营实验的信息流正规化流向公共领域有明确的潜在收益。目前，个别研究者建立伙伴关系，但当没有系统和普遍的分享时存在问题。一个担忧是与学术界分享的私营研究不是所进行的所有研究的代表性样本。倾向于分享"成功"实验会产生偏差。这是更普遍的发表偏差（publication bias）问题的一个例子，即使每项发表的研究都设计良好和仔细执行，文献也可能存在偏差。结果选择性发布的问题凸显了实验预注册（preregistration）的好处（Begg and Berlin 1988; Gerber and Malhotra 2008; Miguel等2014; Nosek等2015, 2018; Munafò等2017）。^[10] 一项对预注册要求前后制药行业研究结果的分析显示，统计显著效应出现了显著下降……^[11]

注释

^[1]. 虽然关于GOTV的田野实验存在于多个比较情境中（如Pons and Liegey 2019），但在本章中我们主要聚焦于美国的实验。

^[2]. "本人"和"邻居"处理效应显示了与控制组以及彼此之间统计显著的差异。

^[3]. 关于操纵语言使用的其他研究，参见Binder等（2014）和Panagopoulos and Green（2011）。

^[4]. Nickerson和White（2013）还发现，意识到邻里间投票的种族差异与较低的非裔美国人投票率相关。

^[5]. 虽然这些研究调查了公共监督可能对参与产生的作用，但其他研究使用田野实验来调查对投票系统合法性的关切是否影响参与决定。特别是在一项田野实验中，处理组受试者收到了一封描述选票保密协议的信件，Gerber等（2013）发现相对于未收到信件的先前未投票者，投票率提高了3.5个百分点。在先前投票者中未发现显著效应。

^[6]. 此次迭代的实验未包含"仅提醒"处理组。

^[7]. 在两项调查实验中，Gerber和Rogers（2009）检验了传递低参与的描述性规范是否影响选举前投票的报告可能性。他们发现，当受试者接触到传递许多公民将在即将到来的选举中投票的预期的脚本时，投票意向增加了。

^[8]. 理性选择理论家试图扩展传统模型，以纳入对整个社会效用的最大化或意识（Harsanyi 1980）以及将个体社会群体的福祉纳入投票动机（Uhlaner 1989; Morton 1991; Aldrich 1993; Feddersen and Sandroni 2006; Coate and Conlin 2004; Edlin, Gelman, and Kaplan 2007; Taylor and Yildirim 2010）。类似地，Riker和Ordeshook（1968）认为，任何投票模型都必须解释某些社会群体之间参与的差异。

^[9]. GOTV实验的其他联系方式包括短信（如Dale and Strauss 2009），但在美国情境中此类研究的数量有限。

^[10]. 例如，Gerber和Malhotra（2008, 322-323）写道："一项可能限制'丢失'研究数量以及规范/子群/假设搜索的制度性改革是建立研究注册制度。在进行研究之前，拟议研究的描述将与拟议样本量一起提交给中央注册机构。在医学领域，一些期刊现在拒绝发表在执行研究之前未在注册机构提交拟议研究设计和分析描述的研究。虽然注册制度的使用对实验研究来说已经很普遍，也应考虑将其用于政治科学实验，但我们提出注册制度可以有益地扩展到假设预先制定且数据尚未提供给研究者的观测研究类别，例如使用调查或选举结果的研究。"

^[11]. 关于调查心理因素对其他形式政治参与影响的田野实验工作，参见Mann, Arceneaux, and Nickerson（2020）、Levine and Kam（2017）、Han（2016）和Krupnikov and Levine（2019）。

参考文献

Aarts, Henk, and Ap Dijksterhuis. 2003. "The Silence of the Library: Environment, Situational Norm, and Social Behavior." Journal of Personality and Social Psychology 84 (1): 18-28.

Abrajano, Marisa, and Costas Panagopoulos. 2011. "Does Language Matter? The Impact of Spanish versus English-language GOTV Efforts on Latino Turnout." American Politics Research 39: 643-663.

Aldrich, John H. 1993. "Rational Choice and Turnout." American Journal of Political Science 37 (1): 246-278.

Aldrich, John H., Jacob M. Montgomery, and Wendy Wood. 2011. "Turnout as a Habit." Political Behavior 33: 535-563.

Aronson, Elliot. 1992. "The Return of the Repressed: Dissonance Theory Makes a Comeback." Psychological Inquiry 3 (4): 303-311.

Athey, Susan, and Guido W. Imbens. 2015. "Machine Learning Methods for Estimating Heterogeneous Causal Effects." arXiv: 1504.01132.

Begg, Colin B., and Jesse A. Berlin. 1988. "Publication Bias: A Problem in Interpreting Medical Data." Journal of the Royal Statistical Society Series A 151 (3): 419-463.

Binder, Michael, Vladimir Kogan, Thad Kousser, and Costas Panagopoulos. 2014. "Mobilizing Latino Voters: The Impact of Language and Co-Ethnic Policy Leadership." American Politics Research 42 (4): 677-699.

Borenstein, Daniel B. 1990. "Managed Care: A Means of Rationing Psychiatric Treatment." Psychiatric Services 41 (10): 1095-1098.

Brewer, Marilynn B. 1979. "In-Group Bias in the Minimal Intergroup Situation: A Cognitive-Motivational Analysis." Psychological Bulletin 86 (2): 307-324.

Brody, Richard A., and Paul M. Sniderman. 1977. "From Life Space to Polling Place: The Relevance of Personal Concerns for Voting Behavior." British Journal of Political Science 7 (3): 337-360.

Bryan, Christopher J., Gregory M. Walton, Todd Rogers, and Carol S. Dweck. 2011. "Motivating Voter Turnout by Invoking the Self." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 108 (31): 12653-12656.

Camerer, Colin. 1999. "Behavioral Economics: Reunifying Psychology and Economics." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 96 (19): 10575-10577.

Chetty, Raj. 2015. "Behavioral Economics and Public Policy: A Pragmatic Perspective." American Economic Review: Papers & Proceedings 105 (5): 1-33.

Cho, Dustin. 2008. "Acting on the Intent to Vote: A Voter Turnout Experiment." Undergraduate Honors Thesis, Yale University.

Cialdini, Robert B., Linda J. Demaine, Brad J. Sagarin, Daniel W. Barrett, Kelton Rhoads, and Patricia L. Winter. 2006. "Managing Social Norms for Persuasive Impact." Social Influence 1 (1): 3-15.

Cialdini, Robert B., Raymond R. Reno, and Carl A. Kallgren. 1990. "A Focus Theory of Normative Conduct: Recycling the Concept of Norms to Reduce Littering in Public Place." Journal of Personality and Social Psychology 58 (6): 1015-1026.

Cialdini, Robert B., and Melanie R. Trost. 1998. "Social Influence: Social Norms, Conformity, and Compliance." In The Handbook of Social Psychology, 4th ed., edited by Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske, and Gardner Lindzey, 2:151-192. Boston: McGraw Hill.

Coate, Stephen, and Michael Conlin. 2004. "A Group Rule-Utilitarian Approach to Voter Turnout: Theory and Evidence." American Economic Review 94 (5): 1476-1504.

Cohen, Geoffrey L., Joshua Aronson, and Claude M. Steele. 2000. "When Beliefs Yield to Evidence: Reducing Biased Evaluation by Affirming the Self." Personality and Social Psychology Bulletin 26 (9): 1151-1164.

Condon, Meghan, Christopher W. Larimer, and Costas Panagopoulos. 2016. "Partisan Social Pressure and Voter Mobilization." American Politics Research 44 (6): 982-1007.

Coppock, Alexander, and Donald P. Green. 2016. "Is Voting Habit Forming? New Evidence from Experiments and Regression Discontinuities." American Journal of Political Science 60 (4): 1044-1062.

Costa, Mia, Brian Schaffner, and Alicia Prevost. 2018. "Walking the Walk? Experiments on the Effect of Pledging to Vote on Turnout." PLoS One 13(5): e0197066.

Cutts, David, Edward Fieldhouse, and Peter John. 2009. "Is Voting Habit Forming? The Longitudinal Impact of a GOTV Campaign in the UK." Journal of Elections, Public Opinion, and Parties 19 (3): 251-263.

Dale, Allison, and Aaron Strauss. 2009. "Don't Forget to Vote: Text Message Reminders as a Mobilization Tool." American Journal of Political Science 53 (4): 787-804.

Davenport, Tiffany C. 2010. "Public Accountability and Political Participation: Effects of a Face-to-Face Feedback Intervention on Voter Turnout of Public Housing Residents." Political Behavior 32 (3): 337-368.

Davenport, Tiffany C., Alan S. Gerber, Donald P. Green, Christopher W. Larimer, Christopher B. Mann, and Costas Panagopoulos. 2010. "The Enduring Effects of Social Pressure: Tracking Campaign Experiments over a Series of Elections." Political Behavior 32 (3): 423-430.

DellaVigna, Stefano, John A. List, Ulrike Malmender, and Gautam Rao. 2017. "Voting to Tell Others." Review of Economic Studies 84: 143-181.

de Rooij, Eline A., and Donald P. Green. 2017. "Radio Public Service Announcements and Voter Participation among Native Americans: Evidence from Two Field Experiments." Political Behavior 39: 327-346.

Edlin, Aaron, Andrew Gelman, and Noah Kaplan. 2007. "Voting as a Rational Choice: Why and How People Vote to Improve the Well-Being of Others." Rationality and Society 19 (3): 293-314.

Feddersen, Timothy, and Alvaro Sandroni. 2006. "A Theory of Participation in Elections." American Economic Review 96 (4): 1271-1282.

Feinberg, Matthew, and Robb Willer. 2013. "The Moral Roots of Environmental Attitudes." Psychological Science 24 (1): 56-62.

Forehand, Mark R., Rohit Deshapnade, and Americus Reed II. 2002. "Identity Salience and the Influence of Differential Activation of the Social Self-Schema on Advertising Response." Journal of Applied Psychology 87 (6): 1086-1099.

Franco, Annie, Neil Malhotra, and Gabor Simonovits. 2014. "Publication Bias in the Social Sciences: Unlocking the File Drawer." Science 345 (6203): 1502-1505.

Garcia Bedolla, Lisa, and Melissa R. Michelson. 2012. Mobilizing Inclusion: Transforming the Electorate through Get-Out-the-Vote Campaigns. New Haven, CT: Yale University Press.

Gerber, Alan S., Donald P. Green, and Christopher W. Larimer. 2008. "Social Pressure and Voter Turnout: Evidence from a Large-Scale Field Experiment." American Political Science Review 102 (1): 33-48.

Gerber, Alan S., Donald P. Green, and Christopher W. Larimer. 2010. "An Experiment Testing the Relative Effectiveness of Encouraging Voter Participation by Inducing Feelings of Pride or Shame." Political Behavior 32: 409-422.

Gerber, Alan S., Donald P. Green, and David Nickerson. 2001. "Testing for Publication Bias in Political Science." Political Analysis 9 (4): 385-392.

Gerber, Alan S., Donald P. Green, and Ron Shachar. 2003. "Voting May Be Habit-Forming: Evidence from a Randomized Field Experiment." American Journal of Political Science 47 (3): 540-550.

Gerber, Alan S., Seth J. Hill, and Gregory A. Huber. "Small Cues and Large Effect: The Results from a Collection of Simultaneous Field Experiments." Presented at the Annual Meeting of the Midwest Political Science Association, Chicago, IL, April 17, 2015.

Gerber, Alan S., Gregory A. Huber, Daniel R. Biggers, and David J. Hendry. 2016. "A Field Experiment Shows that Subtle Linguistic Cues Might Not Affect Voter Behavior." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 113 (26): 7112-7117.

Gerber, Alan S., Gregory A. Huber, David Doherty, Conor M. Dowling, and Seth J. Hill. 2013. "Do Perceptions of Ballot Secrecy Influence Turnout? Results from a Field Experiment." American Journal of Political Science 57 (3): 537-551.

Gerber, Alan, Gregory Huber, and Albert Fang. 2018. "Do Subtle Linguistic Interventions Priming a Social Identity as a Voter Have Outsized Effects on Voter Turnout?" Political Psychology 39 (4): 925-938.

Gerber, Alan S., Gregory A. Huber, Albert H. Fang, and Andrew Gooch. 2017. "The Generalizability of Social Pressure Effects on Turnout across High-Salience Electoral Contexts: Field Experimental Evidence from 1.96 Million Citizens in 17 States." American Politics Research 45 (4): 533-559.

Gerber, Alan S., Gregory A. Huber, Albert H. Fang, and Catlan E. Reardon. 2018. "The Comparative Effectiveness on Turnout of Positively Versus Negatively Framed Descriptive Norms in Mobilization Campaigns." American Politics Research 46 (6): 996-1011.

Gerber, Alan S., and Neil Malhotra. 2008. "Do Statistical Reporting Standards Affect What Is Published? Publication Bias in Two Leading Political Science Journals." Quarterly Journal of Political Science 3 (3): 313-326.

Gerber, Alan S., and Todd Rogers. 2009. "Descriptive Social Norms and Motivation to Vote: Everybody's Voting and so Should You." Journal of Politics 71 (1): 178-191.

Gollwitzer, Peter M. 1993. "Goal Achievement: The Role of Intentions." European Review of Social Psychology 4: 141-185.

Gollwitzer, Peter M. 1999. "Implementation Intentions: Strong Effects of Simple Plans." American Psychologist 54 (7): 493-503.

Graham, Jesse, Jonathan Haidt, and Brian A. Nosek. 2009. "Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations." Journal of Personality and Social Psychology 96 (5): 1029-1046.

Green, Donald P. 2004. "Mobilizing African-American Voters Using Direct Mail and Commercial Phone Banks: A Field Experiment." Political Research Quarterly 57 (2): 245-255.

Green, Donald P., and Alan S. Gerber. 2015. Get Out the Vote: How to Increase Voter Turnout, 3rd edition. Washington, DC: Brookings Institution Press.

Green, Donald P., and Ron Shachar. 2000. "Habit Formation and Political Behavior: Evidence of Consuetude in Voter Turnout." British Journal of Political Science 30 (4): 561-573.

Green, Donald P., and Adam Zelizer. 2017. "How Much GOTV Mail Is Too Much? Results from a Large-Scale Field Experiment." Journal of Experimental Political Science 4 (2): 107-118.

Greenwald, Anthony G., Catherine G. Carnot, Rebecca Beach, and Barbara Young. 1987. "Increasing Voting Behavior by Asking People if They Expect to Vote." Journal of Applied Psychology 72 (2): 315-318.

Haidt, Jonathan, and Craig Joseph. 2004. "Intuitive Ethics: How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally Variable Virtues." Daedalus 133 (4): 55-66.

Hallsworth, Michael, John A. List, Robert D. Metcalfe, and Ivo Vlaev. 2017. "The Behavioralist as Tax Collector: Using Natural Field Experiments to Enhance Tax Compliance." Journal of Public Economics 148: 14-31.

Han, Hahrie. 2016. "The Organization Roots of Political Activism: Field Experiments on Creating a Relational Context." American Political Science Review 110 (2): 296-307.

Harsanyi, John C. 1980. "Rule Utilitarianism, Rights, Obligations and the Theory of Rational Behavior." Theory and Decision 52 (1): 15-33.

Haynes, Laura C., Donald P. Green, Rory Gallagher, Peter John, and David J. Torgerson. 2013. "Collection of Delinquent Fines: An Adaptive Randomized Trial to Assess the Effectiveness of Alternative Text Messages." Journal of Policy Analysis and Management 32 (4): 718-730.

Haynes, Laura, Owain Service, Ben Goldacre, and David Togergson. 2012. "Test, Learn, Adapt: Developing Public Policy with Randomised Controlled Trials." Technical Report. London, UK: Cabinet Office Behavioural Insights Team.

Huddy, Leonie. 2001. "From Social to Political Identity: A Critical Examination of Social Identity Theory." Political Psychology 22 (1): 127-156.

Huddy, Leonie. 2013. "From Group Identity to Political Cohesion and Commitment." In The Oxford Handbook of Political Psychology, edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack Levy, 737-773. New York: Oxford University Press.

Jung, Jae-Hee. 2020. "The Mobilizing Effect of Parties' Moral Rhetoric." American Journal of Political Science 64 (2): 341-355.

Kaiser, Jocelyn. 2018. "Too Much of a Good Thing?" Science 359 (6382): 1346-1347.

Kallgren, Carl A., Raymond R. Reno, Robert B. Cialdini. 2000. "A Focus Theory of Normative Conduct When Norms Do and Do Not Affect Behavior." Personality and Social Psychology Bulletin 26 (8): 1002-1012.

Kaplan, Robert M., and Veronica L. Irvin. 2015. "Likelihood of Null Effects of Large NHLBI Clinical Trials Has Increased over Time." PLoS One 10 (8): e0132382.

Krupnikov, Yanna, and Adam Seth Levine. 2019. "Political Issues, Evidence, and Citizen Engagement: The Case of Unequal Access to Affordable Health Care." Journal of Politics 81 (2): 385-398.

Levine, Adam Seth, and Cindy D. Kam. 2017. "Organizations, Credibility, and the Psychology of Collective Action." Political Communication 34: 200-220.

Madrian, Brigitte C. 2014. "Applying Insights from Behavioral Economics to Policy Design." Annual Review of Economics 6: 663-688.

Mann, Christopher. 2010. "Is There a Backlash to Social Pressure? A Large-Scale Field Experiment of Voter Mobilization." Political Behavior 32: 387-407.

Mann, Christopher B., Kevin Arceneaux, and David W. Nickerson. 2020. "Do Negatively Framed Messages Motivate Political Participation: Evidence from Four Field Experiments." American Political Research 48 (1): 3-21.

Mann, Christopher B., and Casey A. Klofstad. 2015. "The Role of Call Quality in Voter Mobilization: Implications for Electoral Outcomes and Experimental Design." Political Behavior 37 (1): 135-154.

Matland, Richard E., and Gregg R. Murray. 2016. "I Only Have Eyes for You: Does Implicit Social Pressure Increase Voter Turnout?" Political Psychology 37 (4): 533-550.

McCullough, Michael E., Marcia B. Kimeldorf, and Adam D. Cohen. 2008. "An Adaptation for Altruism? The Social Causes, Social Effects, and Social Evolution of Gratitude." Current Directions in Psychological Science 17 (4): 281-285.

Meredith, Marc. 2009. "Persistence in Political Participation." Quarterly Journal of Political Science 4 (3): 187-209.

Michelson, Melissa R. 2003. "Getting Out the Latino Vote: How Door-to-Door Canvassing Influences Voter Turnout in Central California." Political Behavior 25 (3): 247-263.

Michelson, Melissa R. 2005. "Meeting the Challenge of Latino Voter Mobilization." Annals of Political and Social Science 601: 85-101.

Michelson, Melissa R. 2006. "Mobilizing the Latino Youth Vote: Some Experimental Results." Social Science Quarterly 87 (5): 1188-1206.

Miguel, Edward, Colin Camerer, Katherine Casey, Joshua Cohen, Kevin M. Esterling, Alan Gerber, Rachel Glennerster, et al. 2014. "Promoting Transparency in Social Science Research." Science 343 (6166): 30-31.

Milkman, Katherine L., John Beshears, James J. Choi, David Laibson, and Brigitte C. Madrian. 2011. "Using Implementation Intentions Prompts to Enhance Influenza Vaccination Rates." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 108 (26): 10415-10420.

Mintz, Alex, Nicholas Valentino, and Carly Wayne. Forthcoming. Beyond Rationality: Behavioral Political Science in the 21st Century. New York: Cambridge University Press.

Morton, Rebecca B. 1991. "Groups in Rational Turnout Models." American Journal of Political Science 35 (3): 758-776.

Munafò, Marcus R., Brian A. Nosek, Dorothy V. M. Bishop, Katherine S. Button, Christopher D. Chambers, Nathalie Percie du Sert, Uri Simonsohn, Eric-Jan Wagenmakers, Jennifer J. Ware, and John P. A. Ioannidis. 2017. "A Manifesto for Reproducible Science." Nature Human Behaviour 1 (1): 21.

Murray, Gregg R., and Richard E. Matland. 2014. "Mobilization Effects Using Mail: Social Pressure, Descriptive Norms, and Timing." Political Research Quarterly 67 (2): 304-319.

Nickerson, David W., and Todd Rogers. 2010. "Do You Have a Voting Plan? Implementation Intentions, Voter Turnout, and Organic Plan Making." Psychological Science 21 (2): 194-199.

Nickerson, David W., and Ismail K. White. 2013. "The Effect of Priming Racial In-Group Norms of Participation and Racial Group Conflict on Black Voter Turnout: A Field Experiment." Unpublished manuscript.

Nosek, Brian A., G. Alter, G. C. Banks, D. Borsboom, S. D. Bowman, S. J. Breckler, S. Buck, et al. 2015. "Promoting an Open Research Culture." Science 348 (6242): 1422-1425.

Nosek, Brian A., Charles R. Ebersole, Alexander C. DeHaven, and David T. Mellor. 2018. "The Preregistration Revolution." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 115 (11): 2600-2606.

Olson, Mancur. 1965. The Logic of Collective Action. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Panagopoulos, Costas. 2010. "Affect, Social Pressure, and Prosocial Motivation: Field Experimental Evidence of the Mobilizing Effects of Pride, Shame, and Publicizing Voting Behavior." Political Behavior 32: 369-386.

Panagopoulos, Costas. 2011a. "Social Pressure, Surveillance, and Community Size: Evidence from Field Experiments on Voter Turnout." Electoral Studies 30: 353-357.

Panagopoulos, Costas. 2011b. "Thank You for Voting: Gratitude Expression and Voter Mobilization." Journal of Politics 73 (3): 707-717.

Panagopoulos, Costas. 2014a. "I've Got My Eyes on You: Implicit Social Pressure Cues and Prosocial Behavior." Political Psychology 35 (1): 23-33.

Panagopoulos, Costas. 2014b. "Watchful Eyes: Implicit Observability Cues and Voting." Evolution and Human Behavior 35 (4): 279-284.

Panagopoulos, Costas, and Donald P. Green. 2011. "Spanish Language Radio Advertisements and Latino Voter Turnout in the 2006 Congressional Elections: Field Experimental Evidence." Political Research Quarterly 64 (3): 588-599.

Panagopoulos, Costas, Christopher W. Larimer, and Meghan Condon. 2014. "Social Pressure Descriptive Norms, and Voter Mobilization." Political Behavior 36: 451-469.

Panagopoulos, Costas, and Sander van der Linden. 2016. "Conformity to Implicit Social Pressure: The Role of Political Identity." Social Influence 11 (3): 177-184.

Panagopoulos, Costas, and Sander van der Linden. 2017. "The Feeling of Being Watched: Do Eye Cues Elicit Negative Affect?" North American Journal of Psychology 19 (1): 113-121.

Parker, Ashley. 2015. "Facebook Expands in Politics, and Campaigns Find Much to Like." New York Times, July 29.

Plutzer, Eric. 2002. "Becoming a Habitual Voter: Inertia, Resources, and Growth in Young Adulthood." American Political Science Review 96 (1): 41-56.

Pons, Vincent, and Guillaume Liegey. 2019. "Increasing the Electoral Participation of Immigrants: Experimental Evidence from France." Economic Journal 129 (617): 481-508.

Riker, William H., and Peter C. Ordeshook. 1968. "A Theory of the Calculus of Voting." American Political Science Review 62 (1): 25-42.

Rogers, Todd, Craig R. Fox, and Alan S. Gerber. 2013. "Rethinking Why People Vote: Voting as Dynamic Social Expression." In The Behavioral Foundations of Public Policy, edited by Eldar Shafir, 91-107. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Rogers, Todd, Donald P. Green, John Ternovski, and Carolina Ferrerosa Young. 2017. "Social Pressure and Voting: A Field Experiment Conducted in a High-Salience Election." Electoral Studies 46 (1): 87-100.

Rogers, Todd, John Ternovski, and Erez Yoeli. 2016. "Potential Follow-up Increases Private Contributions to Public Goods." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 113 (19): 5218-5220.

Schultz, P. Wesley. 1999. "Changing Behavior with Normative Feedback Interventions: A Field Experiment on Curbside Recycling." Basic and Applied Social Psychology 21 (1): 25-36.

Scott, Amelia, Julia J. Rucklidge, and Roger T. Mulder. 2015. "Is Mandatory Prospective Trial Registration Working to Prevent Publication of Unregistered Trials and Selective Outcome Reporting? An Observational Study of Five Psychiatry Journals That Mandate Prospective Clinical Trial Registration." PLoS One 10 (8): e0133718.

Sherman, Steven J. 1980. "On the Self-Erasing Nature of Errors of Prediction." Journal of Personality and Social Psychology 39 (2): 211-221.

Sinclair, Betsy, Margaret McConnell, and Donald P. Green. 2012. "Detecting Spillover Effects: Design and Analysis of Multilevel Experiments." American Journal of Political Science 56 (4): 1055-1069.

Smith, Jennifer K., Alan S. Gerber, and Anton Orlich. 2003. "Self-Prophecy Effects and Voter Turnout: An Experimental Replication." Political Psychology 24 (3): 593-604.

Spangenberg, Eric R., and Anthony G. Greenwald. 1999. "Social Influence by Requesting Self-Prophecy." Journal of Consumer Psychology 8 (1): 61-89.

Steele, Claude M., and Thomas J. Liu. 1983. "Dissonance Processes as Self-Affirmation." Journal of Personality and Social Psychology 45 (1): 5-19.

Sunstein, Cass R., Lucia A. Reisch, and Julius Rauber. 2018. "A Worldwide Consensus on Nudging? Not Quite, but Almost." Regulation & Governance 12 (1): 3-22.

Tajfel, Henri. 1981. Human Groups and Social Categories: Studies in Social Psychology. Cambridge: Cambridge University Press.

Taylor, Curtis R., and Huseyin Yildirim. 2010. "A Unified Analysis of Rational Voting with Private Values and Group-specific Costs." Games and Economic Behavior 70: 457-471.

Thaler, Richard. 2018. "From Cashews to Nudges: The Evolution of Behavioral Economics." American Economic Review 108 (6): 1265-1287.

Trivedi, Neema. 2005. "The Effect of Identity-Based GOTV Direct Mail Appeals on the Turnout of Indian Americans." Annals of the American Academy of Political and Social Science 601: 102-122.

Uhlaner, Carole Jean. 1989. "Rational Turnout: The Neglected Role of Groups." American Journal of Political Science 33 (2): 390-422.

Valenzuela, Ali A., and Melissa R. Michelson. 2016. "Turnout, Status, and Identity: Mobilizing Latinos to Vote with Group Appeals." American Political Science Review 110 (4): 615-630.

van 't Veer, Anna Elisabeth, and Roger Giner-Sorolla. 2016. "Pre-Registration in Social Psychology—A Discussion and Suggested Template." Journal of Experimental Social Psychology 67: 2-12.

Vega, Tanzina. 2012. "Online Data Helping Campaigns Customize Ads." New York Times, February 20.

Walton, Gregory M. 2014. "The New Science of Wise Psychological Interventions." Current Directions in Psychological Science 23 (1): 73-82.

Weinschenk, Aaron C., Costas Panagopolous, Karly Drabot, and Sander van der Linden. 2018. "Gender and Social Conformity: Do Men and Women Respond Differently to Social Pressure to Vote?" Social Influence 13 (2): 53-64.

Wong, Janelle S. 2005. "Mobilizing Asian American Voters: A Field Experiment." Annals of the American Academy of Political and Social Science 601: 102-114.

第十八章 预测政治事件

迈克尔·C. 霍洛维茨（Michael C. Horowitz）

第415-430页

政治科学家以及广义上的社会科学家，拥有哪些工具来对未来做出合理准确的预测？本章评估了政治科学家和社会科学家在预测事件方面的努力，重点关注与国际关系学者相关的事件。许多学者传统上对参与预测持犹豫态度。菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock, 2005）的研究助长了这种缄默，该研究发现，在预测长期地缘政治事件方面，个体专家的表现很难超过简单的外推算法。泰特洛克的工作对长期预测（3至5年）的可行性提出了质疑。他的研究预示并激发了一代致力于预测研究的工作，这些研究试图利用各种新旧工具来更准确地理解世界。

预测的一个核心挑战在于，心理偏差几乎不可避免地影响着人们看待世界的方式。人们并非贝叶斯更新机器，而是受到各种心理偏差的塑造，这些偏差影响着人们评估和解释信息的方式，以及判断这些信息应如何影响其未来态度（Kahneman 2011）。这类偏差和启发式（heuristics）是行为政治科学学派的核心。例如，承诺偏差（commitment bias）会给预测带来特殊挑战。人们更倾向于认为未来会与过去一样，而未来越趋向于像过去，人们就越难以想象一个发生重大变化的世界（Samuelson and Zeckhauser 1988; Dean, Kıbrıs, and Masatlioglu 2017; Gaede and Meadowcroft 2016）。这种现状偏差（status quo bias）本质上夸大了本来已经十分困难的预测挑战。模型和人一样，也可能受到现状偏差的影响——经济增长模型在预测现状的线性外推方面表现优异，但在预测变化方面则不然，这一点众所周知（Aiolfi and Timmermann 2006; Pesaran, Pettenuzzo, and Timmermann 2006; Timmermann and Granger 2004）。

预测问题不仅仅是学术性的，还与理解今天或明天的战争风险息息相关。许多人，如外交关系委员会的理查德·哈斯（Richard Haas）和《纽约时报》的尼古拉斯·克里斯托夫（Nicholas Kristof），认为美国与朝鲜之间的战争风险被低估了（Kristof 2017）。他们认为战争的风险可能高达五五开。至少在美国，市场的反应并未显示出战争风险有那么高。2017年美国股市的表现表明，市场并未将首尔遭受炮击摧毁或朝鲜向美国发射核武器的五五开概率纳入定价。这是为什么？

美国政治中的另一个例子是2016年美国总统大选。美国和世界各地的企业和学者都信心满满地预测民主党提名人希拉里·克林顿（Hillary Clinton）将获胜。许多预测模型利用2012年美国总统大选构建的选民统计模型，过度关注克林顿在全国民调中的领先优势，并依赖威斯康星州和宾夕法尼亚州等锈带州存在缺陷的州级模型，从而严重低估了共和党提名人唐纳德·特朗普（Donald Trump）获胜的概率（Silver 2016, 2017）。即使是FiveThirtyEight——其给予特朗普的胜选概率高于大多数其他主要模型——也仅给予特朗普约30%的胜选概率。选举只有一次，且不能重演数十次，这为验证预测政治事件的方法带来了挑战。特朗普赢得美国总统大选的"真实"概率是30%、15%还是1%？在所有这些情况下，特朗普的胜选都是有可能的——即使在最不可能的情境中，如果将现实模拟一百次，特朗普也会在其中一次中获胜。出于认知原因，我们倾向于默认认为看起来最不离谱的模型（在此案例中是FiveThirtyEight的模型）相对而言是最准确的；但这很难确定，因为现实生活只发生一次，而不是反复重演来检验模型。那么，前进的道路是什么？毕竟，美国大选相对容易预测——它们是数据丰富的环境，有持续不断的民调、可用的结构性变量（如经济增长与执政党获胜之间的关系），以及其他可用于预测的因素。许多国际结果甚至更为复杂，原因之一在于，确定用于比较的基准案例——即确定在构建预测模型时哪些历史数据是有用的——可能非常困难。

本章概述了学者用于预测地缘政治事件的几种方法，在运用行为洞见进行预测的整体努力背景下，描述了这些方法的优势和劣势。这些方法包括：利用世界数据和理性假设相结合来推导预测的博弈论模型（game-theoretic models）；利用结构性和政治变量预测国家行为的统计模型；越来越多地使用机器学习算法进行预测的事件数据驱动模型（event data-driven models）；以及依赖人类行为的预测模型——包括预测市场、团队或群体智慧（wisdom of crowds）。

衡量判断准确性（例如，这些理论学派的支持者所做出的可证伪的预测）是我们能够推断谁是"正确者"的关键方法。判断准确性对政策界也极为重要。政策制定者希望了解世界上可能发生什么，以及他们如何调整政策来试图塑造这个世界。在华盛顿特区，职业生涯的起落可能取决于分析师预测极其罕见事件的能力，例如伊拉克是否会入侵科威特。美国每年花费数百亿美元维持情报界，其主要任务就是通过一切（合法）手段了解世界上正在发生什么。

本章首先论证为什么预测是社会科学的一项关键任务，特别是预测政治事件。然后转向评估四种不同方法准确预测政治事件的能力：博弈论模型、跨国时间序列模型、事件数据模型，以及涉及人类预测者的努力，如群体和团队。最后做出总结。

为什么要预测？

预测政治事件，尤其是国际政治事件，对社会科学家而言是一项重要活动，原因有以下几点。第一，预测有助于弥合学术研究与公共政策之间的鸿沟。政策制定者最终关心的，通常是世界上更可能发生什么。中国在香港的行动会使其对台湾更具侵略性吗？委内瑞拉会崩溃吗？这些问题对我们生活的世界至关重要，但它们往往超出了社会科学研究所能回答的范围。预测，即将现有的世界模型外推到可能或可能不会发生的事件上，是社会科学研究对政策制定者更有用的一种方式。

预测对于检验关于世界的理论也具有重要价值。社会科学研究的一个局限在于，它往往只能解释过去。这是设计使然，但当两种理论都声称能解释同一事件时，这就使得评估相互竞争的理论变得困难。因此，利用这些理论进行预测，可以在某种程度上充当理论检验的一个方面。毕竟，更具普适性的理论应该不仅能解释过去，还能更好地解释未来（Schrodt 2014; Hegre et al. 2017）。

对学者而言，关于世界的不同理论有时指向不同的方向，这使得预测成为一个天然的检验场，帮助我们理解哪些理论能更好地帮助我们评估世界。例如，全球政治中的一个关键问题涉及中国的崛起，以及国际制度是否应该且能否发挥约束中国行为的作用。或者换个说法，中国的扩张是否不可避免？国际关系理论对中国行为做出了不同的预测。对现实主义者来说，尤其是结构主义者——他们认为所有行为都源于无政府状态并由权力决定——国际制度基本上无足轻重。重要的是权力，中国受国际制度约束的程度将直接取决于中国认为这些约束何时符合其利益。另一方面，自由制度主义者认为，制度通过降低交易成本和凸显未来的阴影（shadow of the future），创造了合作激励。因此，在经历了国际合作的好处之后，中国通过不良行为"叛离"（defect）的可能性会降低。这两种理论做出了截然不同的预测。哪个是正确的？我们如何弄清楚哪个是正确的？

预测还有助于避免理论曲线拟合（theoretical curve fitting）的问题，即研究者可以为过去勾勒出"事后诸葛亮式"的解释，而这些解释几乎没有希望准确地解释未来。利用预测来检验理论也有助于（对定量模型而言）超越仅依靠p值进行验证的局限，在这种验证方式下，统计上显著的结果即使实质影响很小，也可能被认为很重要（Ward, Greenhill, and Bakke 2010）。Ward等人表明，产生更好模型拟合度和统计显著性的变量，未必有助于利用模型进行样本外预测。

预测的第三个好处是最显而易见的——为我们周围的世界发展更准确的预测。毕竟，事后解释某件事为什么发生通常要容易得多——尤其是在决策者的所有想法都有据可查的时候。^[1] 预测的这种可证伪性是一种美德，但当难以解释某个模型为何做出某个特定预测时，它也可能带来一些挑战——未来某些基于机器学习的预测工作可能面临这种情况。预测研究应用于政治领域（以及其他领域）的一个关键方面，不仅在于解释某事是否会发生，还在于解释为什么。毕竟，正是解释"为什么"的能力，才能帮助说服更广泛的世界认真对待一项预测，特别是当它涉及许多人自认为了解的政治事件时——无论对错（Tetlock and Gardner 2016）。

然而，预测的一个关键效用在于，通过预测的可证伪性，使论点受到更严格的审视。这种可证伪性对于克服影响思维的某些认知偏差是必要的。例如，当苏格拉底批评智者派（sophists）及其对修辞而非实质的强调时，他指出了人类容易被说服基于情感而非证据做出决策的方式（Guthrie 1969）。^[2]

地缘政治预测方法：不同方法，不同问题

尽管对社会科学方法有效预测地缘政治事件的能力存在担忧——尤其是像战争或核扩散这样的复杂事件——学者们已经开发了各种工具来做到这一点；而且对这些工具的需求在不断增长。追踪谷歌学术（Google Scholar）的趋势是展示这种转变的一种方式。2004年，包含"political science"和"forecasting"短语的索引文章有3,180条结果。到2016年，这一数字上升至9,420条。2019年又上升至9,630条，截至本文最近一次编辑（2020年11月），2020年的数据为7,840条。然而，这种搜索方法可能低估了预测政治事件的努力，因为它将参数限制在政治科学领域，而没有包括经济学、心理学和其他领域中预测政治事件的工作。

预测在全球政治研究中的作用自现代社会科学努力研究国际政治以来就已显而易见。战争相关因素项目（Correlates of War Project）创建于1960年代，旨在科学地收集有关战争的数据，主要关注解释：战争何时发生，谁赢谁输，以及多少人死亡。但从一开始，该项目的创始人之一J. 戴维·辛格（J. David Singer）就主张："无论我怎么想，和平研究的首要任务始终是预测"（Singer 1973; Hegre et al. 2017, 113）。赫格雷（Hegre）等人近期为《和平研究杂志》（Journal of Peace Research）预测专刊撰写的导论认为，"预测和预报如今已完全进入和平与冲突科学领域"（2017, 113）。亚历克斯·明茨（Alex Mintz, 2005）的多启发式理论（poliheuristic theory）生成了一种多启发式程序，可以就世界领导人的可能决策产生预测。

然而，对社会科学研究者有效预测能力的怀疑一直存在，尤其是在政治事件方面。2012年在《纽约时报》撰文的西北大学教授杰奎琳·斯蒂芬斯（Jacqueline Stephens, 2012）认为，政治科学家是"糟糕的"预测者。她写道："这是我所在学科的一个公开秘密：就准确的政治预测而言（这是该领域衡量科学性的标准），我的同事们失败得一塌糊涂，浪费了大量时间和金钱"（Stephens 2012）。

斯蒂芬斯说得对吗？人们开发了哪些方法来预测政治事件？

博弈论

预测政治事件的一种方式是通过博弈论（game theory）。在学术界，博弈论预测方法最杰出的倡导者和使用者是布鲁诺·德·梅斯基塔（Bruce Bueno de Mesquita）。他利用专家输入和博弈论模型的结合来预测国际政治事件（Bueno De Mesquita 2010b, 2010a）。然而，德·梅斯基塔的模型始于主题专家的评估。主题专家就特定问题向他提供其感知：关键决策者、这些决策者的偏好、他们的权力基础，以及他们在特定情况下使用权力的意愿。他将这些数值输入博弈论模型，该模型在假定的效用最大化参与者中识别最可能的均衡解。每当议程上出现新选项、新参与者登场或外生冲击改变了政治力量平衡时，就有必要重新访谈专家并调整博弈论软件代理的输入。德·梅斯基塔声称这些模型具有极高的准确率（Economist 2011a），并被情报界广泛用于塑造美国的谈判姿态和对事件的预期（Bueno de Mesquita and Morrow 1999）。^[3]

德·梅斯基塔并非唯一使用博弈论预测政治事件的人。海军研究生院（Naval Postgraduate School）的数学家吉列尔莫·欧文（Guillermo Owen）开发了博弈论模型来预测非常具体的行为，例如恐怖嫌疑人可能的藏身地点。据《经济学人》报道：

加利福尼亚州蒙特雷海军研究生院的吉列尔莫·欧文利用来自美国空军的情报数据，在一个100分的量表上评估一名被通缉者对其喜好（例如钓鱼）和优先事项（保持隐蔽，或者冒着更大暴露风险招募自杀式炸弹袭击者）的重视程度。这些因素决定了恐怖分子决定在哪里以及如何生活。欧文先生表示，博弈论软件在发现奥萨马·本·拉登（Osama bin Laden）在巴基斯坦阿伯塔巴德的藏身处方面发挥了重要作用。（Economist 2011b）

然而，博弈论模型面临的一个关键挑战——与本章描述的所有模型一样——是获取足够数据以产生预测。德·梅斯基塔、欧文等人创建的模型依赖于关于人员、政治制度和国际安全环境的充分输入。如果数据不可用会怎样？预测质量就会受到影响。请注意，这不是博弈论模型独有的问题，而是影响任何预测模型的问题。博弈论模型可以说也更适合在数据匮乏的环境中运作，有一个关键原因——它们对人类行为做出了不需要数据验证的假设。博弈论模型假定领导人和其他精英具有强理性（strong rationality）——他们受到理性自利、尤其是经济利益的驱动。这一假设通常成立，但当荣誉、宗教或其他因素驱动人们时，可能导致博弈论预测出现偏差。

跨国冲突统计模型

预测政治事件的另一种方法涉及利用结构性和政治变量构建统计模型来解释感兴趣的结果，然后从这些模型中生成旨在进行预测的样本外预测。例如，许多学者将政治不稳定和内战的概率建模为宏观结构性变量的函数，如族群同质性和人均国内生产总值（Collier and Hoeffler 2004; Fearon and Laitin 2003）。然后可以利用这类变量生成关于未来的样本外预测（关于这一主题有大量文献；参见Hegre et al. 2017; Bowlsby et al. 2019; D'Orazio et al. 2019）。

由美国政府支持的政治不稳定工作组（Political Instability Task Force）经常使用跨国时间序列数据——类似于政治科学家用来预测内战和国家间战争的数据——来预测国家何时可能经历政变、镇压事件或其他重大内部冲突。作者们得出结论：在预测大规模国内动荡方面，政体类型变量比资源变量更重要，并就其开发准确预测模型的目标声称："我们报告的结果表明，我们已在很大程度上实现了这一目标"（Goldstone et al. 2010, 204）。

这些预测模型中的一个关键问题是纳入哪些变量。例如，Ward等人（2013）表明：1）使用0.05的阈值来界定内战，费尔隆和莱廷（Fearon and Laitin）模型可以实现21/33的命中率，但代价是508个假阳性；2）使用相同的0.05阈值，通过在费尔隆和莱廷模型的结构性变量之外加入行为变量，可以以更低的成本获得更多的命中：261/286的命中率，154个假阳性。额外的背景信息可以通过纳入严格意义上的国家层面变量以外的因素来辅助预测模型。例如，Witmer等人（2017）展示了撒哈拉以南非洲的冲突如何因气候变化而变化，并利用气候变化模型做出延伸至2065年的未来数十年的预测。显然，他们的模型在几十年内很难得到准确性评判，但这项努力指向了一个趋势：在构建国际冲突预测模型时纳入额外数据，特别是超越传统民族国家变量的数据。

沙德福（Chadefaux, 2017）使用另一种数据来源——政府债券收益率——来理解行为体在实时中是否准确预测了冲突风险。他发现，投资者不仅总体上低估了战争风险，而且存在一种适应性关系——当市场确实准确衡量了冲突风险并开始做出反应时，实际上反而使冲突发生的可能性降低。相反，当战争没有被市场预测到时——通过债券收益率表现出来——它们发生的可能性反而更大（Chadefaux 2017, 313）。关于市场反应和冲突预测的研究对思考如何预测战争风险具有有趣的启示，正如引言中关于朝鲜的故事所表明的那样。

预测模型的另一个变体超越了跨国时间序列数据，转向对国家内部变化进行更精细的评估。这些数据集通常对预测国家内部冲突最有用，尽管它们也适用于国家间战争。沃德（Ward, 2016）指出，米尔斯坦（Milstein, 1974）关于越南战争的博士论文是最早——如果不是第一个的话——基于过去行为对未来国际冲突行为进行建模的现代研究之一。米尔斯坦利用部队数量、轰炸架次和其他数据来预测越南战争的走向。

这类模型以及下一节描述的事件数据模型的一个关键问题是基于过去进行预测的内在局限。毕竟，正如任何投资公司都会告诉你的，过去的回报并不一定保证未来的表现。那么，社会科学家究竟如何进行预测？部分答案涉及分割样本方法（split-sample approaches），即在数据的一个子样本上训练预测模型，然后在另一个子样本上测试从该数据构建的模型。虽然不如通过实际预测进行模型验证那么好，但分割样本方法在验证模型基本准确性方面已被证明是有帮助的，这些模型随后被证明在预测方面具有实用价值（Ward 2016, 87）。

事件数据

第三种也是非常重要的一种预测方法涉及使用事件数据（event data），即以比民族国家更精细的分析单位衡量行为体行为的数据。施罗德特（Schrodt）的开创性工作（例如参见Schrodt, Davis, and Weddle 1994）涉及在日常层面上收集关于冲突与合作的数据，并利用这些数据不仅对过去的冲突进行建模，还预测未来的冲突。施罗德特、格纳（Gerner）等人创建的堪萨斯事件数据系统（Kansas Event Data System）（Schrodt, Davis, and Weddle 1994; Gerner et al. 1994）使用详细的编码手册来界定国家之间和国家内部的活动或行动，从而绘制全球冲突与合作的地图。然后他们开发了一个机器编码系统来自动化这一过程，"使用模式识别和简单的语言解析"（Gerner et al. 1994, 91）。机器编码事件数据的前景打开了预测的大门，因为基于先前编码数据构建的模型可以创建基于机器的预警系统。

无论是机器编码还是人工编码，现在利用事件数据来理解世界有许多选择。机器学习算法可以阅读媒体报道并创建关于行为体对谁做了什么的数据。关键洞察在于，如果创建了足够的数据且技术得到验证以产生准确的语言编码行为体-行为组合，事件数据预测系统将比新闻读者或分析师有更准确的预测能力。

事件数据驱动预测的一个现代实现是全球综合危机预警系统（Worldwide Integrated Crisis Early Warning System），更为人知的名称是ICEWS。该系统最初由美国政府资助，利用一个基础模型生成关于全球冲突风险的月度预测。在创建该系统中发挥了重要作用的迈克尔·沃德（Michael Ward, 2016, 85）如下描述该系统。

基本思路是使用详细但汇总到月度的数据。这些数据既包含结构性数据也包含行为性数据。行为数据是利用经过检验的类别本体和自动构建故事词语图的程序来提取语境所产生的事件数据。行为体词典和动词词典每月更新，数据也按月提供。

然后，该系统对特定国家在特定月份发生各种政治稳定结果的概率做出预测，包括一般国内不稳定、叛乱、暴动以及国内或国际危机。例如，如果模型知道在特定时间段内报道"谈判破裂"和/或"暴力冲突"的特定新闻文章意味着该国在t+1时刻有70%的可能发生内战，模型就会更新该国下个月的预测。

沃德的研究表明，ICEWS在众多事件数据方法中作为一种预测工具具有有效性。他指出了诸如预测2013年阿根廷和智利的汉坦病毒暴发以及委内瑞拉的学生起义等成功案例，证明了ICEWS在预测方面的实用价值。

这些事件数据模型未来面临的一个关键问题是它们近实时预测国际冲突的能力。皮夫豪斯和戈尔茨坦（Pevehouse and Goldstein, 1999）评估了1998年1月至1999年1月科索沃冲突的事件数据，以预测北约军事行动对塞尔维亚的影响。利用事件数据，他们预测塞尔维亚不会在北约轰炸面前退缩（Pevehouse and Goldstein 1999, 538）。根据人们对冲突走向的理解以及是否是地面部队的威胁将塞尔维亚带到谈判桌前，他们可以说是有道理的。然而，也有论点认为轰炸确实在结束冲突中发挥了重要作用。

迄今为止，类似ICEWS的方法在预测国内政治不稳定方面——特别是与政治不稳定工作组的工作结合时——似乎比在预测国际冲突方面有更好的验证。原因之一是两个或多个民族国家之间的战争——通常称为"国家间战争"（interstate war）——是罕见事件（King and Zeng 2001），这意味着我们预测战争的总体能力远不如我们预测更频繁发生的事件（如叛乱、抗议或其他类型的国内不稳定）的能力。对于任何类型的模型——事件数据模型或其他模型——可用于预测国家间战争的数据确实更少。因此，对于ICEWS等模型以及更长期的模型来说，很难有足够的数据来构建准确的模型。

未来的事件数据预测可能越来越多地利用机器学习算法进行预测。除了"大数据"这类术语缺乏精确性之外，企业、政治组织和学者都对预测未来感兴趣。从关注未来政治不稳定的资源开采公司，到试图了解战争风险的政府官员，再到学者，人们对预测都抱有兴趣。来自私营部门和政治风险公司的模型验证挑战，导致人们对机器学习方法的兴趣日益增长，这些方法可以利用大量公开可用数据进行预测。

这些模型可以是理论驱动的。这些预测模型也越来越可能不基于任何关于政治的特定底层假设，因为建模者假设有足够的数据供算法自行判断。当然，这种方法存在风险，特别是在建模国际冲突时固有的私密信息方面。

人类驱动的预测

第四种预测方法涉及利用个人或集体的才能和洞察力来理解国际政治。自2010年以来，由于美国情报界下属的情报高级研究计划局（Intelligence Advanced Research Projects Activity, IARPA）运行的聚合应急估计（Aggregative Contingent Estimation）项目的努力，对这些方法的认识有了显著增长。该项目的目标是"通过开发先进技术来引导、加权和结合众多情报分析师的判断，从而显著提高对广泛事件类型的情报预测的准确性、精确性和及时性"（Intelligence Advanced Research Projects Activity n.d.）。

IARPA资助了来自全美各地的五个团队，要求它们就诸如"六方会谈（美国、朝鲜、韩国、俄罗斯、中国和日本）是否会在2011年正式恢复？"或"巴沙尔·阿萨德（Bashar al-Assad）是否会留任叙利亚总统至2012年1月31日？"等问题生成预测。这些问题旨在模仿美国政府情报分析师感兴趣的问题，使其成为特别困难的预测任务。

每个团队被要求对每个问题生成预测，并在问题开放的每一天向IARPA提交这些预测。团队如何生成预测由其自行决定，但必须完全透明地说明其使用的方法论。当问题"关闭"时——通过预测的问题要么发生要么未发生（例如，朝鲜在给定的时间框架内是否试验了核武器）——每个团队的预测使用布里尔分数（Brier score）这一proper评分规则进行评分。

作者是其中一个团队——良好判断项目（Good Judgment Project, GJP）——的成员，该项目是宾夕法尼亚大学和加州大学伯克利分校之间的合作项目，由首席研究员芭芭拉·梅勒斯（Barbara Mellers）、唐·摩尔（Don Moore）和菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock）领导。GJP在预测竞赛中获胜，成功运用了一套多样化的方法，展示了思考预测政治事件的几种不同方式（Mellers et al. 2015a, 2015b）。

研究团队就如何准确预测政治事件得出了若干总体结论。例如，GJP进行了一项实验，在项目的前两年，一半的预测者接受了认知去偏差（cognitive debiasing）和概率判断方面的培训，另一半则没有。结果表明，接受培训的预测者在时间推移中准确率提高了6%至11%（Chang et al. 2016, 509）。

GJP还使用了预测市场和预测者团队来取得优势。预测市场将预测者分组，使他们能够用虚拟货币买卖某事发生的概率。价格基于其他预测者愿意在交易另一方支付的价格。这些市场被证明相当准确，尽管不如其他方法准确。

算法在提高地缘政治事件预测的额外准确性方面被证明是有用的，尤其是极化算法（extremizing algorithms），它做了两件事：赋予已在先前问题上证明自己更准确的预测者更大权重，并通过将概率判断推向1或0来进行极化（例如，如果一个预测者输入了.75的概率，算法会将该预测转换为.95）。这些算法展示了人类预测者与算法结合可以带来更高准确性的方式。此外，与其他方法涉及数据分析的挑战类似，随着获得更多关于预测者的数据，算法也得到了改进。随着竞赛中更多问题得到解决和预测者得到评分，算法可以更准确地辨别哪些是最好的预测者（例如，应给予谁最大权重，以及何时和如何极化预测）。

有趣的是，鉴于研究人员在项目开始时的预期，团队在准确预测方面被证明特别出色。事先人们可能认为群体思维（groupthink）会主导团队预测工作。从阿施（Asch, 1956）的研究开始，研究人员发现了若干限制团队和群体效能的因素。群体思维过程——群体因有影响力的成员而过快趋于一致、忽略矛盾信息、重视共识而非准确性——有可能扭曲团队预测地缘政治事件的能力（Janis 1972, 1982）。^[4]

事实上，GJP的结果表明，最准确的预测者是群体（Mellers et al. 2015a）。群体并非忽略信息或过快达成共识，而是比个体更加深思熟虑。特别是接受了认知去偏差和概率判断培训的群体，会以一种提高准确性的方式相互问责。团队成员共同发现哪些成员在预测不同类型的问题上更擅长，并在这些类型的问题上依赖那些预测者。有效的团队还具有对话模式，即许多团队成员都参与其中，而不仅仅是一两个特别有影响力的成员（Horowitz et al., 2019）。

GJP还发现，一些预测者在培训后并非向均值回归，而是能够持续保持高水平的准确性。在预测竞赛的第一年后，GJP从每个实验条件中选出前五名预测者来生成预测。然后将这些预测者组成团队，以检验他们在第一年的预测能力是侥幸还是表明了使政治事件准确预测更有可能的技能。这些被称为"超级预测者"（superforecasters）的个体（Mellers et al. 2015b; Tetlock and Gardner 2016）表现出了韧性，保持了第一年的表现，甚至在第二年有所提高。是什么解释了他们的成功？根据对所有预测者的预测试，超级预测者在流体智力（fluid intelligence）和晶体智力（crystallized intelligence）方面得分更高。^[5] 超级预测者还具有可能使成功更有可能的认知特质，例如对竞争的兴趣和更开放的心态（例如，他们更愿意根据新证据更新预测）（Mellers et al. 2015b, 272-273）。最后，与一般团队一样，超级预测者团队的对话模式展示了他们对认知去偏差培训的吸收，以及对话风格——如团队中的普遍参与——使群体思维不太可能发生（Horowitz et al. 2019）。

总体而言，GJP的经验表明，人类预测者——尤其是被置于团队中并借助算法辅助时——在预测政治事件方面具有重大潜力。公开新闻报道表明，良好判断预测在完全相同的问题上比美国政府情报分析师的预测表现高出多达30%，尽管情报分析师有权访问机密数据（Ignatius 2013）。这类方法的一个缺点是，在政府研究项目的规模上复制它们可能成本高昂，因为需要招募和保留许多人类预测者以及一个管理团队。另一方面，企业和政府每年花费数百万美元用于旨在帮助他们预测的情报和风险分析——即使不明确这样称呼。预测竞赛也可能导致一定程度的随意性。毕竟，关于重要话题的问题——例如在新冠疫情之后，美国人能否再次乘坐商业航空公司飞往欧洲——必须设定时间限制以满足竞赛的需要，而在现实世界中，人们对这些问题的兴趣是持续的。但这是一个相对较小的异议。GJP的经验突显了对客观问题进行系统性预测以提高预测准确性并训练人们成为更好预测者的潜力。

结论

对预测政治事件——尤其是国际政治事件——日益增长的兴趣，使其成为行为研究的一项关键任务。认知偏差和其他因素可能在扭曲我们准确感知周围世界的能力方面发挥重要作用。

例如，如引言中所述，许多预测方法未能准确预测2016年美国总统大选的失败，在某种程度上被归因于偏差——对选民基础看法的偏差以及对驱动选民行为因素模型的偏差。然而，人们容易忘记的是，预测方法充其量只能给我们一个对世界的概率性理解。如果天气预报显示有10%的降雨概率，很少有人——如果有的话——会带雨伞。然而，经过准确校准的10%降雨概率预报意味着，每十次中确实会有一次下雨。

尽管预测政治事件存在这些固有的局限性，学者们正在使用各种方法来提高我们预测未来的能力。博弈论模型虽然对人类行为做了强理性假设，但它是将专家洞见与底层数据相结合进行预测的一种方式。利用国家或国际层面变量对过去进行建模然后生成未来预测的统计模型是另一种预测方法。

近年来获得突出地位的两种方法是由精细事件数据驱动的预测模型——越来越多地使用机器学习算法——以及被置于群体、团队和市场中的人类预测者。精细事件数据项目，如ICEWS及相关工作，提供了直接收集全球各国实地进程数据的能力，并构建了可以与算法结合用于自动预测的准确政治不稳定和冲突模型。被置于群体、团队和市场中的人类预测者已证明，他们能够比某些美国情报分析师更准确地预测某些类型的政治事件——至少在受控环境中如此。

这些方法以及对它们的兴趣表明，人们对预测的兴趣是巨大的，通过预测来理解我们周围世界的行为学尝试在未来几年只会不断增长。

注释

^[1]. 请注意情况并非总是如此，例如关于第一次世界大战爆发的持续争论就表明了这一点。

^[2]. 另见关于说服偏差的讨论，参见DeMarzo, Zwiebel, and Vayanos (2003)。

^[3]. 然而，有几位学者批评了他的方法论。例如参见Walt (1999)。

^[4]. 一种展现其自身群体偏差的替代性群体过程是多元思维（polythink）（Mintz and Wayne 2016a, 2016b）。

^[5]. 流体智力是指独立于事实知识进行逻辑思考和解决问题的能力。晶体智力是通过收集信息随时间积累的知识。

参考文献

Aiolfi, Marco, and Allan Timmermann. 2006. "Persistence in Forecasting Performance and Conditional Combination Strategies." Journal of Econometrics 135 (1): 31-53.

Asch, Solomon E. 1956. "Studies of Independence and Conformity: I. A Minority of One against a Unanimous Majority." Psychological Monographs: General and Applied 70 (9): 1.

Bowlsby, Drew, Erica Chenoweth, Cullen Hendrix, and Jonathan Moyer. 2019. "The Future is a Moving Target: Predicting Political Instability." British Journal of Political Science 50 (4): 1405-1417.

Bueno de Mesquita, Bruce. 2010a. "Judging Judgment." Critical Review 22 (4): 355-388.

Bueno de Mesquita, Bruce. 2010b. The Predictioneer's Game: Using the Logic of Brazen Self-Interest to See and Shape the Future. New York: Random House.

Bueno de Mesquita, Bruce, and James D. Morrow. 1999. "Sorting through the Wealth of Notions." International Security 24 (2): 56-73.

Chadefaux, Thomas. 2017. "Market Anticipation of Conflict Onsets." Journal of Peace Research 54 (2): 313-337.

Chang, Welton, Eva Chen, Barbara Mellers, and Philip Tetlock. 2016. "Developing Expert Political Judgment: The Impact of Training and Practice on Judgmental Accuracy in Geopolitical Forecasting Tournaments." Judgment and Decision Making 11 (5): 509-526.

Collier, Paul, and Anke Hoeffler. 2004. "Greed and Grievance in Civil War." Oxford Economic Papers 56 (4): 563-595.

Dean, Mark, Özgür Kıbrıs, and Yusufcan Masatlioglu. 2017. "Limited Attention and Status Quo Bias." Journal of Economic Theory 169: 93-127.

DeMarzo, Peter M., Jeffrey Zwiebel, and Dimitri Vayanos. 2003. "Persuasion Bias, Social Influence, and Uni-dimensional Opinions." Quarterly Journal of Economics 118 (3): 909-968.

D'Orazio, Vito, James Honaker, Raman Prasady, and Michael Shoemate. 2019. "Modeling and Forecasting Armed Conflict: AutoML with Human-Guided Machine Learning." In 2019 IEEE International Conference on Big Data (Big Data), 4714-4723. New York: IEEE.

Economist. 2011a. "A Practical Use for Game Theory." September 7.

Economist. 2011b. "Game Theory in Practice." September 3.

Fearon, James D., and David D. Laitin. 2003. "Ethnicity, Insurgency, and Civil War." American Political Science Review 97 (1): 75-90.

Gaede, James, and James Meadowcroft. 2016. "A Question of Authenticity: Status Quo Bias and the International Energy Agency's World Energy Outlook." Journal of Environmental Policy & Planning 18 (5): 608-627.

Gerner, Deborah J., Philip A. Schrodt, R. A. Francisco, and Judith L. Weddle. 1994. "The Analysis of Political Events Using Machine Coded Data." International Studies Quarterly 38 (1): 91-119.

Goldstone, Jack A., Robert H. Bates, David L. Epstein, Ted Robert Gurr, Michael B. Lustik, Monty G. Marshall, Jay Ulfelder, and Mark Woodward. 2010. "A Global Model for Forecasting Political Instability." American Journal of Political Science 54 (1): 190-208.

Guthrie, William K. C. 1969. A History of Greek Philosophy. Vol. 3, The Fifth Century Enlightenment. New York: Cambridge University Press.

Hegre, Håvard, Nils W. Metternich, Håvard Mokleiv Nygård, and Julian Wucherpfennig. 2017. "Introduction: Forecasting in Peace Research." Journal of Peace Research 54 (2): 113-124.

Horowitz, Michael C., Dustin Tingley, Brandon M. Stewart, Michael Bishop, Laura Resnick, Margaret Roberts, Welton Chang, Barbara Mellers, and Philip Tetlock. 2019. "What Makes Foreign Policy Teams Tick: Explaining Variation in Group Performance at Geopolitical Forecasting." Journal of Politics 81 (4): 1388-1404.

Ignatius, David. 2013. "More Chatter than Needed." Washington Post, November 1.

Intelligence Advanced Research Projects Activity. n.d. Aggregative Contingent Estimation (ACE).

Janis, Irving L. 1972. Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin.

Janis, Irving L. 1982. Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Boston: Houghton Mifflin.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Macmillan.

King, Gary, and Langche C. Zeng. 2001. "Explaining Rare Events in International Relations." International Organization 55 (3): 693-715.

Kristof, Nicholas D. 2017. "Slouching toward War with North Korea." New York Times, November 4.

Mellers, Barbara, Eric Stone, Pavel Atanasov, Nick Rohrbaugh, S. Emlen Metz, Lyle Ungar, Michael M. Bishop, Michael Horowitz, Ed Merkle, and Philip Tetlock. 2015a. "The Psychology of Intelligence Analysis: Drivers of Prediction Accuracy in World Politics." Journal of Experimental Psychology: Applied 21 (1): 1-14.

Mellers, Barbara, Eric Stone, Terry Murray, Angela Minster, Nick Rohrbaugh, Michael Bishop, Eva Chen, Joshua Baker, Yuan Hou, and Michael Horowitz. 2015b. "Identifying and Cultivating Superforecasters as a Method of Improving Probabilistic Predictions." Perspectives on Psychological Science 10 (3): 267-281.

Milstein, Jeffrey S. 1974. Dynamics of the Vietnam War: A Quantitative Analysis and Predictive Computer Simulation. Columbus: Ohio State University Press.

Mintz, Alex. 2005. "Applied Decision Analysis: Utilizing Poliheuristic Theory to Explain and Predict Foreign Policy and National Security Decisions." International Studies Perspectives 6 (1): 94-98.

Mintz, Alex, and Carly Wayne. 2016a. "The Polythink Syndrome and Elite Group Decision-Making." Political Psychology 37 (Suppl. 1): 3-21.

Mintz, Alex, and Carly Wayne. 2016b. The Polythink Syndrome: US Foreign Policy Decisions on 9/11, Afghanistan, Iraq, Iran, Syria, and ISIS. Stanford, CA: Stanford University Press.

Pesaran, M. Hashem, Davide Pettenuzzo, and Allan Timmermann. 2006. "Forecasting Time Series Subject to Multiple Structural Breaks." Review of Economic Studies 73 (4): 1057-1084.

Pevehouse, Jon C., and Joshua S. Goldstein. 1999. "Serbian Compliance or Defiance in Kosovo? Statistical Analysis and Real-Time Predictions." Journal of Conflict Resolution 43 (4): 538-546.

Samuelson, William, and Richard Zeckhauser. 1988. "Status Quo Bias in Decision Making." Journal of Risk and Uncertainty 1 (1): 7-59.

Schrodt, Philip A. 2014. "Seven Deadly Sins of Contemporary Quantitative Political Analysis." Journal of Peace Research 51 (2): 287-300.

Schrodt, Philip A., Shannon G. Davis, and Judith L. Weddle. 1994. "Political Science: KEDS—A Program for the Machine Coding of Event Data." Social Science Computer Review 12 (4): 561-587.

Silver, Nate. 2016. "Why FiveThirtyEight Gave Trump a Better Chance than Almost Anyone Else." FiveThirtyEight, November 11.

Silver, Nate. 2017. "The Real Story of 2016." FiveThirtyEight, January 19.

Singer, J. David. 1973. "The Peace Researcher and Foreign Policy Prediction." Papers of the Peace Science Society (International) 21 (1): 1-13.

Stephens, Jacqueline. 2012. "Political Scientists Are Lousy Forecasters." New York Times, December 23.

Tetlock, Philip E. 2005. Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton, NJ: Princeton University Press.

Tetlock, Philip, and Dan Gardner. 2016. Superforecasting: The Art and Science of Prediction. New York: Random House.

Timmermann, Allan, and Clive W. J. Granger. 2004. "Efficient Market Hypothesis and Forecasting." International Journal of Forecasting 20 (1): 15-27.

Walt, Stephen M. 1999. "Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies." International Security 23 (4): 5-48.

Ward, Michael D. 2016. "Can We Predict Politics? Toward What End?" Journal of Global Security Studies 1 (1): 80-91.

Ward, Michael D., Brian D. Greenhill, and Kristin M. Bakke. 2010. "The Perils of Policy by p-Value: Predicting Civil Conflicts." Journal of Peace Research 47 (4): 363-375.

Ward, Michael D., Nils W. Metternich, Cassy L. Dorff, Max Gallop, Florian M. Hollenbach, Anna Schultz, and Simon Weschle. 2013. "Learning from the Past and Stepping into the Future: Toward a New Generation of Conflict Prediction." International Studies Review 15 (4): 473-490.

Witmer, Frank D. W., Andrew M. Linke, John O'Loughlin, Andrew Gettelman, and Arlene Laing. 2017. "Subnational Violent Conflict Forecasts for Sub-Saharan Africa, 2015-65, Using Climate-Sensitive Models." Journal of Peace Research 54 (2): 175-192.

第十九章 预测选举

赫尔穆特·诺波斯（Helmut Norpoth）

第431-448页

马克·吐温（Mark Twain）曾说，预言"是一门好生意，但充满风险。"无论他当时心中是否想到了本章所涵盖的事业，预测选举无疑是一门有利可图的生意，而且绝非没有风险。一位幸运儿在2016年总统大选中押注特朗普赢得了120万英镑，而几乎所有民调机构和预测者都因断定希拉里·克林顿必胜而颜面尽失。早在科学民调和学术模型开始对选举结果发表意见之前，博彩市场不仅在英国而且在美国就已蓬勃发展。这些市场产生的选举赔率被媒体广泛报道。例如，在1932年美国总统大选期间，据报道，华尔街的博彩赔率以7比1看好富兰克林·罗斯福（Franklin Roosevelt）胜过赫伯特·胡佛（Herbert Hoover），投注总额达80,000美元（New York Times 1932）。你可以试图通过押注选举发财——当时在美国完全是合法的——同时为其他人提供一项公共服务：选举预测。除了华尔街之外，像《文摘》（Literary Digest）这样的杂志也参与了这一业务，以此作为推广订阅的手段。《文摘》的"稻草投票"（straw poll）在总统选举中保持着完美的预测记录，直到1936年的重大失误导致该杂志倒闭。选举预言也许是一门好生意，但错误的预测可能付出终极代价。在这一行里，一次失败就可能意味着毁灭。《文摘》的命运给任何试图涉足选举预测领域的人敲响了关于预言风险的警钟。

本手册章节涵盖了选举预测的三种经典方法——民调、模型和市场——随后简要讨论了社交媒体所提供的新方法。各种方法都得到了描述，并通过大量案例——主要来自美国选举——对其表现进行了评估。所有这些预测方法都对政治行为做出了假设。投票模型最为明确地做到了这一点，借鉴了选举行为研究的丰富领域，无论是关于候选人认知还是经济状况。民调预测受到公民参与倾向和"群体思维"（groupthink）侵入的影响。不用说，目前特别令人关注的是几乎所有方法在预测唐纳德·特朗普当选方面普遍失败。为什么几乎所有人都判断错误？

指南

在深入各种方法的细节和案例之前，让我们先快速浏览一下选举预测领域的有益指南。最新的指南是牛津在线参考书目（Oxford Bibliographies Online）中的"Election Forecasting"条目（Stegmaier and Norpoth 2017）。这是一个带注释的参考书目，收录了近百篇关于选举预测的著作，分为十个部分，每篇著作附有简短摘要。《牛津美国选举与政治行为手册》（The Oxford Handbook of American Elections and Political Behavior）包含一篇选举预测综述，较深入地探讨了2000年争议选举——选举人团获胜者输掉了普选票——所引发的问题（Holbrook 2010）。路易斯·比恩（Louis Bean, 1948）以其对选举潮汐、周期和风向标的富有想象力的分析，可能堪称选举预测学科的奠基人。刘易斯-贝克和赖斯（Lewis-Beck and Rice, 1992）将投票模型预测介绍给了包括美国政治学者、评论家和记者在内的广泛读者；他们的书涵盖了总统、国会和州长选举以及国外的全国选举。琼斯（Jones, 2002）对选举预测的主要方法做出了全面且易懂的概述，仔细审视了总统声望等因素的影响。琼斯也是PollyVote网站的创始人之一，该网站提供美国及其他地区即将举行的选举的最新预测（http://pollyvote.com/en/）。该网站涵盖了基于各种方法的预测，便于事后进行比较。

有几种期刊大量刊载选举预测内容。最著名的是由美国政治科学协会出版的《PS：政治学与政治》（PS: Political Science & Politics）。近三十年来，该期刊定期发布总统和国会选举的预测以及对预测方法论的描述。以选举行为问题为重点的《选举研究》（Electoral Studies）期刊经常作为探讨选举预测问题的论坛。虽然涵盖的领域比选举更广泛，《国际预测杂志》（International Journal of Forecasting）发表的文章更关注预测的基本原理，并且相当热衷于报道新兴民主国家——选举预测在那里尚无太多记录。但无论选举是常规实践还是新鲜事物，引起最多关注的预测都是基于民调的预测。这是首先需要审视的主要方法。

民调

基于民调的选举预测自《文摘》等传奇商业企业征集公民投票意向以推广其产品以来，已经走过了漫长的道路。20世纪30年代中期，专门从事调查研究的组织开始使用科学方法对成年人口进行民调。如今，将这些民调结果由统计专家综合起来，对美国总统大选中的普选票和选举人票分配做出单一预测，已经相当常见。更重要的是，这些预测附带了每位候选人的胜选概率估计。这类民调综合者中最广为人知的是内特·西尔弗（Nate Silver）及其网站FiveThirtyEight。他的首次尝试在预测奥巴马2008年总统大选的压倒性胜利中，仅错了一个州。民调预测是否已经找到了圣杯？

这项探索始于19世纪末。像《纽约先驱报》（New York Herald）以及后来的《文摘》杂志这样的报纸进行了所谓的"稻草投票"来衡量即将举行的选举中的选票分布（Robinson 1932, 46-89）。获取这类预测的方法各不相同。《文摘》在大部分情况下，将印有总统候选人姓名的选票卡邮寄给数百万拥有汽车或电话的美国人（即"汽车-电话"人口）。然后将回收的选票在全国和各州范围内进行制表，由此得出普选票和选举人票的预测。这是一项相当昂贵的事业。为什么要花这笔钱？一个明显的原因是它能卖出杂志。就像今天一样，选举赛马具有巨大的新闻价值。此外，稻草投票还被用作促销手段。例如，《文摘》在选票邮件中附带了订阅优惠。这非常有效，以至于该杂志声称："几乎一夜之间，我们的发行量大幅增长"（引自Robinson 1932, 51）。

无论这些稻草投票的方法在科学抽样标准下多么不可接受，它们在相当长的时间里做出了正确的预测；如果不是这样，它们可能早就会停止了。《文摘》民调准确预测了其提供预测的前三次总统选举（1924年、1928年和1932年）的获胜者。然后发生了使《文摘》声名狼藉的失误：预测共和党人阿尔夫·兰登（Alf Landon）（谁？）将以压倒性优势击败民主党人富兰克林·罗斯福。哪里出了问题？一是邮寄对象"汽车-电话"人口的阶级偏差。拥有汽车和电话的美国人比社会其他阶层更富裕，其政治倾向偏向共和党，至少到1936年是如此。近1000万份的大量邮寄也无济于事。更甚者，选票回收也向较富裕阶层倾斜。罗宾逊在他关于稻草投票的出色研究中曾警告过这些错误（Robinson 1932, 90-100）。用今天的术语来说，样本偏差（sample bias）和回应偏差（response bias）注定了1936年预测的失败，其中回应偏差被证明是更大的罪魁祸首（Squire 1988）。值得注意的是，甚至在1936年的结果给出致命一击之前，民调界的一位新面孔就已表明《文摘》当年会大错特错以及原因何在（Converse 1987, 114-116）。他的名字是乔治·盖洛普（George Gallup），科学民调的发明者。

为避免困扰"稻草投票"的偏差，盖洛普的方法旨在获得代表性样本（Gallup and Rae 1940, 56-76）。它将根据人口普查数据，沿性别、年龄和社会经济地位的维度反映人口构成——他称之为"微型选民群体"（miniature electorate）。抽样分步骤进行。首先，盖洛普会抽取地理区域样本，确保全国各地区——城市和农村——都得到代表。然后，抽取个体公民样本，对男性、女性、年轻人、老年人、富裕者和贫穷者等设定配额。由训练有素的访谈员负责招募民调受访者，无论是在家中还是在街上。与早期的稻草投票不同，盖洛普民调不追求百万级的受访者。他每次民调大约三千人就满足了。这将确保他的"微型选民群体"的民调结果与全体选民中的分布非常接近。盖洛普使用的配额抽样（quota sampling）是20世纪30年代和40年代民调组织的标准方法。

在他进入总统政治领域的首次尝试中，1936年盖洛普不仅在竞选期间对美国公众进行了一次民调，而是多次民调。其中每一次民调都预测富兰克林·罗斯福获胜。盖洛普的成功加上同年《文摘》民调的惨败，意味着他这种类型的民调已经取代了早期的稻草投票成为选举预测工具。然而，在正确预测了接下来两次总统选举（1940年和1944年）之后，盖洛普也迎来了他自己的审判日。他在1948年全年的民调——包括最后一次探测——都预测杜威（Dewey）将击败杜鲁门（Truman），这是民调机构、评论家和报纸的共同看法。哪里出了问题？怀疑自然转向了他选择受访者的方法——即配额抽样。将寻找受访者以满足配额的任务交给访谈员自行决定，很可能意味着访谈员回避了不太体面的社区，而趋向于更富裕的客户群，后者偏向共和党。盖洛普民调似乎与困扰旧稻草投票及其"汽车-电话"客户的阶级偏差如出一辙。

由社会科学研究理事会（Social Science Research Council, SSRC）发起的对1948年民调惨败的调查——汇集了一批杰出的统计学家和社会科学家——确实将矛头指向了配额抽样，认为其低估了杜鲁门的得票数（Mosteller et al. 1949）。但这不足以解释这次失误。更具破坏性的是另一个民调特征：决定在选举日前几周停止访谈，其依据是广泛持有的前提——竞选不会改变人们的看法。SSRC报告提出了相反的证据。投票意向发生了有利于杜鲁门的后期转变。根据盖洛普自己的选后民调，相当大一部分选民（六分之一）在10月下旬/11月才做出决定，他们以3比1的比例投票支持杜鲁门而非杜威。1948年的民调完全没有捕捉到这一转变。民调预测的重要教训：在真正的投票站开放之前一刻也不要停止民调。他们再也不会这样做了。确实，有充分证据表明，随着选举日的临近，选前民调变得更加准确（Erikson and Wlezien 2012b）。

自20世纪40年代末以来，民调方法在许多方面发生了变化。配额抽样已让位于概率抽样（probability sampling），面对面访谈已让位于电话访谈（包括手机），在线民调是当前的最新前沿（Traugott and Lavrakas 2004）。特别是电话访谈与商业生产的随机选择电话号码样本相结合，使民调变得相当实惠。结果是民调的激增，在近年来的选举中，大约十几个主要组织在整个总统竞选期间争夺注意力。尽管如此，盖洛普民调是唯一一个其预测总统选举的记录可以追溯整个科学民调时代的——嗯，几乎如此，我们稍后会看到。这是一个相当了不起的记录。盖洛普在1936年至2008年的18次总统大选中，除三次外全部预测正确。除了1948年众所周知的失误外，它还未能预测1976年卡特的险胜和2004年布什的胜利，尽管它确实预测了1960年肯尼迪与尼克松之间那场势均力敌的较量的获胜者（Gallup n.d.）。这一记录为盖洛普赢得了"民调金标准"的美誉。

这可能是一个不好的预兆。金本位在货币世界中已经消失。类似的事情也发生在民调界。2015年，盖洛普宣布退出赛马民调（horse-race polling）。为什么在如此漫长而辉煌的挑选获胜者生涯之后做出这个决定？这个决定紧随一次严重失误之后并非巧合。在2012年大选中，盖洛普预测罗姆尼将击败奥巴马，而奥巴马最终以近四个百分点获胜。虽然盖洛普几乎是唯一一个预测错误的民调机构，但其他机构可能只是侥幸以微弱优势站在了正确的一边。

盖洛普失误的事后分析暴露了几个民调问题，这些问题并非盖洛普独有，而是该行业相当普遍的。一个大问题是如何确定民调中的哪些受访者实际上会去投票。在总统选举中，仅有十分之六的合格公民投票，这并非小事。在过去几十年里，盖洛普和其他民调机构设计了可能投票者模型（likely-voter models），试图预测选民而非民调受访者的选择（Erikson, Panagopoulos, and Wlezien 2004; Traugott and Lavrakas 2004）。在民调中识别可能投票者正在变成寻找圣杯，比弄清楚他们会投票给谁更加难以捉摸。

对当今民调机构来说，一个更基本的问题是如何通过电话联系受访者，特别是当如此多的人只使用手机时。大多数人在不认识来电者时根本不接电话。几乎没有民调机构坦率告知回应率（response rate）；美国民意研究协会（AAPOR）的规则不要求他们报告这一点。该行业的一个肮脏秘密是回应率仅为个位数（American Association for Public Opinion Research n.d.）。假设绝大多数不接电话的人与少数接电话的人具有相同的投票偏好，这安全吗？许多人会说不太安全。当大多数被选中的受访者选择退出时，最精心设计的概率样本实际上毫无价值。

如今有这么多组织提供民调预测，或许数量上可以带来救赎。2004年，RealClearPolitics开始汇总总统竞选的选前民调平均值，包括全国层面和有民调数据的各州层面（https://www.realclearpolitics.com/）。到2008年，又有两个网站加入了民调综合领域。一个是内特·西尔弗的FiveThirtyEight（https://fivethirtyeight.com/）。另一个是Pollster.com，在2012年和2016年在赫芬顿邮报（Huffington Post）旗下运营（http://elections.huffingtonpost.com/pollster）。这两个网站做的远不止简单平均各种民调数据，它们采用复杂的统计算法对民调结果进行加权，折算早期民调，甚至根据"机构效应"（house effects，即特定民调的党派偏差）进行调整。更重要的是，FiveThirtyEight和Pollster.com敢于呈现主要政党候选人当选总统的概率估计。这三个网站在它们覆盖的2004年至2012年总统大选中都预测正确。民调综合是选举预测持续成功的秘诀吗？

正如民调预测之前发生过的那样，一种新方法在两三次试验中表现相当出色后便会崩盘。一个人刚拐过弯就面临了意想不到的逆境。2016年总统大选被证明是民调综合者的噩梦：它们预测的获胜者最终都输了。盖洛普一定有一种诡异的平反感，因为它已经退出了赛马民调业务。

诚然，民调在显示希拉里·克林顿在普选票中领先方面是正确的；最终，RealClearPolitics对这一领先的平均值仅差了一个百分点。这不会是一个糟糕的表现。出问题的地方在于对选举人团选票的预测。所有三个民调综合者都预测希拉里·克林顿赢得这场竞争，据本文作者所知，其他任何网站也是如此。结果，FiveThirtyEight给予克林顿71%的当选概率，而赫芬顿邮报的预测则以98%的估计使她的胜利几成定局（表19.1）。他们怎么能错得这么离谱？

原来魔鬼在州级民调中。它们没有丝毫暗示特朗普在决定其选举人团胜利的三个州有获胜机会：宾夕法尼亚州、密歇根州和威斯康星州。翻阅从7月直到选举日在这三个州进行的数十项民调，你会发现有多少显示特朗普领先？宾夕法尼亚州和密歇根州各有一项，威斯康星州一项也没有。更甚者，特朗普轻松拿下了俄亥俄州和爱荷华州等摇摆州，优势是州级民调显示的两到三倍。州级民调的问题并不局限于这三个臭名昭著的案例。

2016年的民调失败促使AAPOR委托对民调进行彻底审查（American Association for Public Opinion Research n.d.）。报告指出了两个罪魁祸首：1）最后决定者（late deciders），他们在最后一周急剧倒向特朗普；2）民调机构未能对大学毕业生的过度代表进行调整，后者强烈支持克林顿。第一点呼应了SSRC关于1948年民调失败的裁决，尽管这次民调并没有在选举日前几周就停止。而且，威斯康星州的民调也没有暗示任何向特朗普的后期转变。一个关于2016年民调失败的广泛传言的罪魁祸首被AAPOR报告否定了：即"害羞的特朗普选民"（shy Trump voter）效应；没有发现证据表明特朗普选民不愿承认自己的偏好。

无论解释是什么，这不仅仅是民调失误。许多媒体无视低回应率和为筛选可能投票者而加权样本等民调问题，大肆渲染克林顿必然获胜的叙事。她锁定了奥巴马两次赢得的所有州。蓝墙上的每一块砖都没有崩塌的危险。特朗普在选举人团中根本不存在获胜之路。这是一个媒体"群体思维"的案例，加之某些角落接近蔑视的反特朗普偏见推波助澜，而特朗普支持者非常乐意在投票站予以回报。民调机构、民调综合者和媒体将采取哪些改变来防止2016年惨败的重演，还有待观察。到目前为止，一个牺牲品似乎是赫芬顿Pollster。该机构被大幅缩减。其高级民调编辑娜塔莉·杰克逊（Natalie Jackson）在收到大量死亡威胁后离职（个人通讯）。

在选举之夜，所有目光都聚焦于一种特殊民调衍生的预测。这种民调称为"出口民调"（exit poll），它主要在选定的投票站调查选民离开时关于刚刚投下的选票的信息（Traugott and Lavrakas 2004）。结果被用来预测某场竞选的获胜者。如果投票站和选民的抽样都正确操作，这听起来像是万无一失。然而，尽管选举之夜做出了许多正确的预测，但在一次总统竞选中仅仅一次错误的预测就可能付出终极代价。谁能忘记2000年选举之夜围绕佛罗里达州选票的戏剧！主要基于该州的出口民调，电视网在东部时间晚上8点前不久预测阿尔·戈尔（Al Gore）赢得佛罗里达州，很快又预测戈尔赢得总统宝座。然而仅仅两小时后，电视网撤回了两个预测；随后还有更多戏剧，但那些与出口民调无关。佛罗里达出口民调惨败的事后分析指出了一个超出出口民调范围的复杂因素：缺席选票的处理。有多少人以这种方式投票，他们如何投票？出口民调试图对这两个因素进行调整，但2000年佛罗里达的调整不够充分（Mason, Frankovic, and Jamieson 2001）。在佛罗里达预测错误的代价：负责出口民调的公司——选民新闻服务（Voter News Service），一个由主要电视网和美联社组成的财团——不久后就倒闭了。继任机构——全国选举池（National Election Pool）——在2004年的首秀并不光彩。俄亥俄州和全国选民的出口民调都显示克里（Kerry）击败布什（Bush）。赢得俄亥俄州将使克里获得总统宝座。然而，电视网对俄亥俄州（以及全国）的预测持保留态度。尽管如此，出口民调中克里领先的泄露仍然在选举日引发了关于他已经获胜的广泛传言，随后是2004年选举为布什窃取的阴谋论。对2004年出口民调中民主党偏差的事后分析指向了加权问题和布什选民较低的回应率（Traugott, Highton, and Brady 2005）。预测选举可能太重要了，不能只交给民调机构。

模型

具有里程碑意义的投票行为研究——《美国选民》（The American Voter）——由一个受过心理学、政治学和统计学训练的作者团队撰写，提出了一个惊人的论断，这个论断可能淹没在他们海量的分析之中。即他们设计了一个投票选择模型，能够比人们自己更准确地预测一个人的投票（Campbell et al. 1960, 74）。这一论断已通过近期选举数据的复制研究得到确认（Lewis-Beck et al. 2008, 68）。该模型的组成要素是对候选人、议题、政党和群体的意见（态度）。因此，选举可以从决定选民选择的因素中得到预测。投票研究不仅承诺解释行为，还承诺预测行为，而且可能比在民调中询问人们计划如何投票更准确。

然而，作为实际问题，数据收集和分析的要求使得《美国选民》模型在选举日之前的任何时间点上用于预测选票几乎毫无用处；其预测能力的论断建立在选举结束数月后才完成的分析之上。要使投票模型在提前预测方面具有实用价值，需要获得预测变量的度量并在事先制定出预测公式。2016年10月的《PS：政治学与政治》是近三十年来系列中的最新一期，展示了这些模型对美国总统大选的预测，以及各模型的具体情况和过往记录。

设计预测模型的灵感很大程度上来自经济学领域的工作。鉴于宏观经济学在构建运行模型来预测经济表现方面的经验，这或许并非偶然。1978年，经济学家雷·费尔（Ray Fair）推出了一个美国总统大选模型，成为预测选举结果的模板（Fair 1978, 2002）。他的目标不是个体选民，而是选举中的总体选票分布。不出所料，他的关键预测变量是经济状况，以选举前容易获得的指标来衡量。此外，费尔的模型确实包含了执政地位等政治指标。为了获得回归分析的杠杆来估计其公式中各预测变量的权重，费尔收集了追溯到1916年的总统大选的必要观察数据。有了这些权重的估计，就可以预测下一次总统大选的党派选票分布。人们只需将该次选举之前的预测变量值代入回归方程即可。近年来，费尔建立了一个互动网站，让任何人都可以输入即将到来的总统大选的预测变量值，并获得预测结果。

费尔的选举预测方法很快在政治学中流行起来。在承认经济对政治选择重要性的同时，几乎所有政治学家引入的模型也都——不出所料地——致敬了候选人尤其是现任总统的声望。最受欢迎的度量指标——自20世纪30年代末盖洛普提供以来就已可用——是总统支持率（presidential approval）（Abramowitz 2016; Lewis-Beck and Tien 2016）。其次是总统候选人在民调中的表现，通常被称为"试温投票"（trial heats）（Campbell 2016; Erikson and Wlezien 2016; Holbrook 2016）。有一个模型不依赖民调中的试温投票，而是依赖初选结果，特别是新罕布什尔州的首次初选（Norpoth 2016）。这些模型大多也认识到白宫任期的递减效应：总统所在政党在第一任后倾向于获胜，但在两任或多任后更可能失败（Abramowitz 2016; Campbell 2016; Holbrook 2016; Lockerbie 2016）。有一个模型借助自回归周期来做到这一点，该周期可以追溯到1828年的选举（Norpoth 2014, 2016）。那么，这些模型在2016年表现如何？

在2016年10月《PS：政治学与政治》特刊中推出的九个模型中，七个正确预测了希拉里·克林顿将赢得普选票；它们预测特朗普在两党选票中的百分比不到50%（表19.2）。最高荣誉归于刘易斯-贝克和田（Lewis-Beck and Tien）团队，其预测与两党选票分布结果仅差一位小数。平均而言，模型预测给予克林顿1.2%的领先优势，这与RealClearPolitics的民调平均值一样接近结果，且比FiveThirtyEight和赫芬顿Pollster构建的预测更接近。换句话说，模型在2016年表现相当不错——至少就普选票而言是如此。但这当然不是2016年大选的头条新闻。没有一个模型预测到克林顿虽然赢得了普选票，却输掉了选举人票。据本文作者所知，也没有民调或其他预测工具做到这一点。一个确实包含了逐州估计的模型仍然未能做到（Jerôme and Jerôme-Speziari 2016，沿用了Rosenstone 1983开创的方法，并由Klarner 2012应用于2012年大选）。然而有一个预测因给予特朗普87%的胜选概率而广为人知（Norpoth 2016）。它基于初选模型（primary model），该模型将早期初选结果（2016年的新罕布什尔州和南卡罗来纳州）与总统选举的周期性动态相结合。该模型预测特朗普将以足够大的优势赢得普选票，从而确保选举人团的胜利。对这个模型来说幸运的是，最终结果被证明是正确的，即使其前提并非如此。回到模型预测的先驱，值得注意的是雷·费尔也预测了共和党在普选票中的胜利，而且是以如此大的优势以至于选举人团胜利不容置疑（https://fairmodel.econ.yale.edu/vote2016/index2.htm）。理解普选票与选举人票之间的脱节将成为美国总统选举预测者的主要挑战。

总统选举尘埃落定后，注意力立即转向两年后的国会中期选举。白宫所在政党在中期选举中失去众议院席位是为数不多的政治法则之一，当然也有罕见的例外。唯一的问题是失去多少。另一位耶鲁学者开辟了这条道路（Tufte 1975）。塔夫特模型（Tufte model）将经济状况和总统声望确定为解释中期损失的关键变量；正如我们在总统选举中看到的那样，这是熟悉的领域。简言之，拥有不受欢迎的总统和糟糕经济的政党将在中期选举中失去许多席位，而拥有受欢迎的总统和繁荣经济的政党将只损失几个席位。由于这些变量的度量在中期选举日前几个月或几个季度就可以获得，从解释到预测只有一步之遥（Abramowitz 2010; Campbell 2010; Cuzán 2010; Lewis-Beck and Tien 2010）。作为塔夫特模型的替代，一些预测者押注"通用选票"（generic ballot）模型：选民将在即将到来的中期选举中支持哪个政党。这类似于使用"试温投票"方法，现在应用于政党之间的选民支持竞争而非候选人之间的竞争（Bafumi, Erikson, and Wlezien 2010）。此外，"陷入困境的席位"（seats in trouble）数量也进入了一些模型的计算（Campbell 2010）。预测中期选举的结果与总统选举一样充满风险。例如，2010年是奥巴马总统任期的第一次中期考验，民主党不仅失去了众议院席位，还失去了对该院的控制权。虽然上述模型中有三个正确预测了这一结果，但有两个未能预测到。

与葡萄酒不同，预测模型似乎具有良好的适应性。经济或政府领导人声望等核心预测变量在英国、法国、德国和其他民主国家与在美国同样适用。诚然，存在复杂情况：选民可能不选择行政首长而只选择议会代表，执政政府可能由多个政党组成，选举舞台可能包括新政党——其在首次参选中的实力难以衡量，以及用于模型测试的过去选举库存可能相当少。所有这些担忧并不会使美国模型在国外变得无用；它们只是考验了预测者的智慧。

由于法国实行总统直选，它已被证明是一个诱人的预测目标，始于刘易斯-贝克和赖斯的开创性工作（Lewis-Beck and Rice 1992, ch. 8）。最近，一个结合失业率等经济状况和现任总统支持率的公式在预测法国总统竞选关键第二轮的投票方面表现出色（Foucault and Nadeau 2012）。在通常由两个主要政党交替执政的政党制度下，英国也吸引了配备模型的预测者。"首相钟摆"（PM-pendulum）模型利用首相的声望和选举钟摆的摆动——类似于美国总统选举中的周期——来预测自1945年以来英国大选的投票结果（Lebo and Norpoth 2006）。在其他模型中，经济学占据了中心位置（例如Lewis-Beck, Nadeau, and Bélanger 2011）。当然，选票分布并不是英国选举的主要故事，下议院席位的分配类似于美国选举人团中的情况。最重要的是，哪个政党掌握多数席位？在极少数情况下，没有任何政党掌握多数，导致悬浮议会（Hung Parliament）。席位预测可以从联系选票与席位的方程推导，或通过逐个选区的计算得出。2015年大选对预测者和民调来说尤其棘手，保守党以在下议院赢得多数席位的惊人胜利脱颖而出。

2016年《选举研究》期刊的一期特刊展示了十几个模型及其预测，所有预测都在事件发生前很久做出（Fisher and Lewis-Beck 2016）。其中七个预测保守党将在席位上领先，五个预测工党领先。然而，那些给予保守党优势的模型中，没有一个预测该党将获得多数席位；它们都指向悬浮议会。相比之下，选前民调不仅未能预测到保守党的多数席位，而且平均预测工党在席位上领先，而在选票上与保守党持平。这是自1992年大选以来英国未曾见过的民调惨败，引发了对英国民调实践的调查（Sturgis et al. 2016）。

在法国和英国之外，德国最近吸引了预测者的注意。额外的复杂性在于德国政府通常由两个政党组织成联合政府。因此，最有说服力的预测目标是执政政党的合计选票。总理模型（chancellor model）将总理候选人的声望与正常选票基线（normal-vote baseline）和任期长度折扣相结合。在其首次亮相中，该模型对执政政党的选票预测（47.1%）正中靶心，足以继续以多数席位执政（Norpoth and Gschwend 2003）。时至今日，投票模型选举预测已扩展到加拿大（Bélanger and Godbout 2010）和匈牙利（Stegmaier and Lewis-Beck 2009）等截然不同的国家，仅举两例。总而言之，模型预测已证明它们可以与民调旗鼓相当。它们的主要优势是提前量：投票模型不会等到选举前一天才做出最终预测；看到这样的预测在选举日前两个月出现并不罕见，在美国总统选举的情况下，甚至早在选举年的2月。也许更重要的是，模型将选票视为由基于对选举行为理解的因素所引导，并由远远先于事件的先行指标所信号。在赛马预测的所有喧嚣中，最好记住经典《美国选民》的发现：一个选民的选择可以通过投票模型比该选民自己的投票意向更准确地预测。

市场

任何对体育稍有兴趣的人都可能遇到过"赔率线"（betting lines）。例如，对于橄榄球比赛，它们提供了A队预测击败B队的分数差（"让分"或"spread"）。是什么决定了这个预测？很简单，就是投注者愿意为哪支球队获胜下注多少。有理由认为，当人们用真金白银表态时，他们是以理性的方式行事的。因此，对选举下注在预测这些竞争的结果方面也应该很有效。虽然对选举下注可能像对橄榄球比赛下注一样难以抗拒，但在美国，它在很大程度上同样也是非法的。情况并非总是如此。

对选举下注在科学民调和统计模型出现之前很久就已在美国蓬勃发展，甚至在华尔街也是合法的（Rhode and Strumpf 2004; Wolfers and Zitzewitz 2004）。在那些日子里，这些市场上的博彩赔率提供了被广泛报道的谁将赢得特定选举的预测。纽约选举市场在二战前期间表现相当不错。虽然这些市场在英国和其他地方仍然繁荣，但在美国它们已基本被驱入地下。

如今，一个守法的美国公民在选举方面只有两个相当有限的机会来满足其下注冲动。更适合网络的是PredictIt（https://www.predictit.org/Browse/Group/67/National）。它于2016年推出，而爱荷华电子市场（Iowa Electronic Market, IEM）有更长的历史，可追溯到1988年（Berg, Nelson, and Rietz 2008; Berg et al. 2008; https://tippie.biz.uiowa.edu/iem/markets/pres16.html）。这两个网站都基于投注在候选人身上多少资金来生成谁将赢得即将到来的选举的预测。更准确地说，这些市场公布每位候选人赢得竞争的概率，范围从0到100。例如，在2016年，市场可能公布克林顿75%和特朗普25%。这并不意味着市场预测克林顿75%的选票份额和特朗普25%，而是克林顿获胜的概率是75%，特朗普的概率是25%，无论选票差距如何。任何人都可以参与，尽管筹码有限（IEM中500美元，PredictIt中每场竞赛850美元）。运作方式是在0美元到1.0美元的区间内购买候选人股票。如果候选人获胜，投注者每股赚取1美元；如果候选人失败，投注者一无所获。在事件决定之前，也可以通过出售股票退出市场。当市场活跃时，候选人股票的价值表示市场对某位候选人获胜概率的估计。那么，这两个市场表现如何？

有证据表明IEM提供的预测比民调更准确（Berg, Nelson, and Rietz 2008; Berg et al. 2008）。虽然这一说法来自该市场的运营者，但其他人也附和了这一观点。在2008年大选中，一旦对内在偏差进行调整后，Intrade市场的表现优于民调（Rothschild 2009）。然而，市场优越性的说法受到一项研究的挑战，该研究比较了1988年至2004年总统大选中IEM预测与民调的表现（Erikson and Wlezien 2008）。结果民调反而成为更准确的预测者，不过只是在折算了提前量之后。再往前追溯到19世纪80年代，在20世纪30年代民调出现之前的时代，选举市场的预测实际上更好（Erikson and Wlezien 2012a）。一旦民调登上舞台，选举市场的走势表明它们在追随民调，即使民调错得离谱。如果是这样，市场只是在模仿民调中的总统赛马竞争，交易者从媒体上关于赛马竞争的信息中获取关于选举可能结果的信息。这在2016年也会成立吗？还是市场会在民调出错时预测正确——从而证明市场在预测选举方面优于民调？

虽然IEM没有明确列出特朗普和克林顿的名字，但其赢者通吃（WTA）合同允许交易者押注某个主要政党赢得2016年总统大选。从某个时刻起，当然，购买DEM16-WTA意味着你预测希拉里·克林顿获胜，而REP16-WTA代表特朗普获胜。很明显，这个市场自始至终预测民主党（克林顿）获胜。在竞选接近尾声时，她的获胜概率（股票的"价格"）一度短暂达到90%。明确列出特朗普和克林顿名字的PredictIt也一直让克林顿领先于特朗普。两个市场在11月选举日前夕都以接近80%的信心预测克林顿获胜。和民调一模一样！

然而，其中一个市场幸运地躲过了一劫。事实证明，IEM完全围绕普选票展开，为赢得普选票的政党名下每张股票支付1美元。所以爱荷华在2016年预测对了，尽管它对选举人票什么也没说。另一方面，PredictIt完全围绕谁当选总统展开，为在1月20日入主白宫的候选人名下每张股票支付1美元——换言之，就是选举人票的获胜者，不考虑更多复杂情况。所以PredictIt预测错了，而且是在它的首秀中。Betfair和所有其他以赢得总统宝座——不一定是普选票——为目标的博彩网站也是如此。

是什么导致PredictIt在2016年预测错误而IEM预测正确？奇怪的是，可能是因为两个市场的交易者依赖了相同的信息：全国民调显示克林顿在整个选举周期中稳固领先特朗普。这导致IEM的交易者押注克林顿赢得普选票，同样导致PredictIt的交易者押注她赢得选举人票。她在民调中的领先优势简直不可能不在选举人团中也带来胜利。如果交易者确实只是追随民调，预测市场可能不会提供多少独立的预测价值。

这一警示可能也适用于一种依赖选民对可能获胜者的预期的预测方式。称之为不花钱的选举押注。其倡导者称之为"公民预测"（citizen forecasting），这种方法使用询问"你认为谁会赢？"的民调（Murr 2011）。当大量人做出这样的估计时，平均值应该预测正确，鉴于"群体智慧"（wisdom of crowds）。然而，反面是"群体愚昧"（folly of crowds），即当群体中的大多数成员犯错时就会发生这种情况。当赛马民调选错了赛马获胜者时，这完全可能发生。无论如何，即使公民预测是正确的，也很难折减那些民调对选民关于谁将获胜预期的影响。

前沿

预测选举太诱人了，不能只留给民调、模型和市场。心理学家已经进行了尝试，其前提是第一印象对许多人类判断很重要。在政治世界中，这可能意味着选民对候选人外表的印象决定了选民在选举中的选择。确实，在让受试者对候选人外表进行评分的实验中，有证据表明这些评分预测了这些候选人参加的选举的结果（Todorov et al. 2005）。这似乎更加引人注目，因为受试者既不知道候选人的身份，也不能为他们投票。他们对候选人的全部了解就是照片上的长相。与此同时，这种预测方法的成功率约为70%——比碰运气好，但不足以取代既有的方法。人们也会对实验中候选人照片的选择产生疑问。我们中没有人在所有照片中都一样好看或一样难看。

近年来，社交媒体的激增为有进取心的选举预测者开辟了新途径。对选举中候选人的谷歌搜索可能不仅反映公众兴趣，还反映了选民最终会选择谁。根据一项关于特朗普和克林顿谷歌搜索的研究，全国范围内，更多此类搜索在"克林顿"之前包含"特朗普"（Gabriel and Stephens-Davidowitz 2016）。除了在2016年正确预测了最终结果外，该方法还追溯地预测了前三次总统大选的获胜者。更重要的是，当该方法逐州应用时，它似乎在预测谁赢得哪个州方面做得很好。然而，来自自选择样本的预测——缺乏任何随机选择的表象——容易遭受类似《文摘》所遭遇的失误。加权是否能够克服这一缺陷，还有待观察。

在新媒体领域不甘落后，推特（Twitter）也引起了一些选举爱好者的注意。一个物理学家团队研究了2016年大选前几个月的推特发帖，得出了克林顿将以大幅优势获胜的预测（据Bohannon 2017报道）。除了缺乏随机选择外，推特发帖也值得怀疑，因为许多甚至不是来自人类，而是来自"机器人"（bots），即计算机算法。在认真对待推特预测之前，必须对此类"机器人"和转发进行仔细筛选。

最终，任何涉足选举预测的人都应谨记马克·吐温关于预言的智慧之言："它充满风险。"犯错是这一领域的固有特征。对于那些终身教职不取决于其投票模型是否正确的学者来说，代价可能并不严重；但他们的自尊和声誉可能因预测错误而受到打击。对民调机构来说，失误带来严重后果，《文摘》的命运、盖洛普的赛马业务以及出口民调公司选民新闻服务已证明了这一点。是的，选举预测可能非常有利可图，但主要是对那些足够勇敢或富有到敢于押注冷门的人来说。确实有人通过押注特朗普赢得了120万英镑——当时特朗普对克林顿大约是4比1的劣势赔率。如果你想知道的话，不，那个人不是本章作者，尽管他确实做出了特朗普有87%概率成为总统的早期预测（Mills 2016）。

参考文献

Abramowitz, Alan I. 2010. "How Large a Wave? Using the Generic Ballot to Forecast the 2010 Midterm Elections." PS: Political Science & Politics 43 (4): 631-632.

Abramowitz, Alan. 2016. "Will Time for Change Mean Time for Trump?" PS: Political Science & Politics 49 (4): 659-660.

American Association for Public Opinion Research. n.d. "An Evaluation of 2016 Election Polls in the U.S."

Bafumi, Joseph, Robert S. Erikson, and Christopher Wlezien. 2010. "Forecasting House Seats from Generic Congressional Polls: The 2010 Midterm Election." PS: Political Science & Politics 43 (4): 633-636.

Bean, Louis H. 1948. How to Predict Elections. New York: Knopf.

Bélanger, Éric, and Jean-François Godbout. 2010. "Forecasting Canadian Federal Elections." PS: Political Science and Politics 43 (4): 691-699.

Berg, Joyce E., Forrest D. Nelson, and Thomas A. Rietz. 2008. "Prediction Market Accuracy in the Long Run." International Journal of Forecasting 24 (2): 285-300.

Berg, Joyce E., Robert Forsythe, Forrest Nelson, and Thomas Rietz. 2008. "Results from a Dozen Years of Election Futures Market Research." In The Handbook of Experimental Economics Results, edited by Charles Plott and Vernon Smith, 1: 742-751. Amsterdam: Elsevier.

Bohannon, John. 2017. "The Pulse of the People." Science 355 (6324): 470-472.

Campbell, Angus, Philip Converse, Warren E. Miller, and Donald E. Stokes. 1960. The American Voter. New York: John Wiley and Sons.

Campbell, James E. 2010. "The Seats in Trouble Forecast of the 2010 Elections in the U.S. House." PS: Political Science & Politics 43 (4): 627-630.

Campbell, James E. 2016. "The Trial-Heat and Seats-in-Trouble Forecasts of the 2016 Presidential and Congressional Elections." PS: Political Science & Politics 49 (4): 664-668.

Converse, Jean M. 1987. Survey Research in the United States: Roots and Emergence 1890-1960. Berkeley: University of California Press.

Cuzán, Alfred G. 2010. "Will the Republicans Retake the House in 2010." PS: Political Science & Politics 43 (4): 639-641.

Erikson, Robert S., and Christopher Wlezien. 2008. "Are Political Markets Really Superior to Polls as Election Predictors?" Public Opinion Quarterly 72 (2): 190-215.

Erikson, Robert S., and Christopher Wlezien. 2012a. "Markets vs. Polls as Election Predictors: An Historical Assessment." Electoral Studies 31 (3): 532-539.

Erikson, Robert S., and Christopher Wlezien. 2012b. The Timeline of Presidential Elections. Chicago: University of Chicago Press.

Erikson, Robert S., and Christopher Wlezien. 2016. "Forecasting the Presidential Vote with Leading Economic Indicators and the Polls." PS: Political Science & Politics 49 (4): 669-672.

Erikson, Robert S., Costas Panagopoulos, and Christopher Wlezien. 2004. "Likely (and Unlikely) Voters and the Assessment of Campaign Dynamics." Public Opinion Quarterly 68 (4): 588-601.

Fair, Ray C. 1978. "The Effect of Economic Events on Votes for President." Review of Economics and Statistics 60 (2): 159-173.

Fair, Ray C. 2002. Predicting Elections and Other Things. Stanford, CA: Stanford University Press.

Fisher, Stephen D., and Michael S. Lewis-Beck. 2016. "Forecasting the 2015 British General Election: The 1992 Debacle All Over Again?" Electoral Studies 41: 225-229.

FiveThirtyEight. 2016. "Who Will Win the Presidency?" Last modified November 8, 2016.

Foucault, Martial, and Richard Nadeau. 2012. "Forecasting the 2012 French Presidential Election." PS: Political Science & Politics 45 (2): 218-222.

Gabriel, Stuart A., and Seth Stephens-Davidowitz. 2016. "If They Google You, Do You Win?" New York Times, October 22.

Gallup. n.d. "Gallup Presidential Election Trial-Heat Trends, 1936-2008."

Gallup, George, and Saul Forbes Rae. 1940. The Pulse of Democracy. New York: Simon and Schuster.

Holbrook, Thomas. 2010. "Forecasting US Presidential Elections." In The Oxford Handbook of American Elections and Political Behavior, edited by Jan Leighley, 346-371. Oxford: Oxford University Press.

Holbrook, Thomas M. 2016. "National Conditions, Trial-Heat Polls, and the 2016 Election." PS: Political Science & Politics 49 (4): 677-679.

Huffington Pollster. 2016. "Election 2016: Forecast." Last modified November 8, 2016.

Jerôme, Bruno, and Véronique Jerôme-Speziari. 2016. "State-Level Forecasts for the 2016 US Presidential Elections: Political Economy Model Predicts Hillary Clinton Victory." PS: Political Science & Politics 49 (4): 680-686.

Jones, Randall J. 2002. Who Will Be in the White House: Predicting Presidential Elections. New York: Longman.

Klarner, Carl. 2012. "State-Level Forecasts of the 2012 Federal and Gubernatorial Elections." PS: Political Science & Politics 45 (4): 655-662.

Lebo, Matthew J., and Helmut Norpoth. 2006. "The PM and the Pendulum: Dynamic Forecasting of British Elections." British Journal of Political Science 36 (1): 71-87.

Lewis-Beck, Michael S., and Charles Tien. 2010. "The Referendum Model: A 2010 Congressional Forecast." PS: Political Science & Politics 43 (4): 637-638.

Lewis-Beck, Michael S., and Charles Tien. 2016. "The Political Economy Model: 2016 Election Forecasts." PS: Political Science & Politics 49 (4): 661-663.

Lewis-Beck, Michael S., and Tom Rice. 1992. Forecasting Elections. Washington, DC: CQ Press.

Lewis-Beck, Michael S., Richard Nadeau, and Éric Bélanger. 2011. "Nowcasting v. Polling: The 2010 UK Election Trials." Electoral Studies 30 (2): 284-287.

Lewis-Beck, Michael S., William G. Jacoby, Helmut Norpoth, and Herbert F. Weisberg. 2008. The American Voter Revisited. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Lockerbie, Brad. 2016. "Economic Pessimism and Political Punishment." PS: Political Science and Politics 49 (4): 673-676.

Mason, Linda, Kathleen Frankovic, and Kathleen Hall Jamieson. 2001. CBS News Coverage of Election Night 2000: Investigation, Analysis, Recommendations. New York: CBS News.

Mills, Jen. 2016. "Vincent Tchenguiz Wins £1.2 Million after Betting on a Trump Victory." Metro, November 9.

Mosteller, Frederick, Herbert Hyman, Philip J. McCarthy, Eli S. Marks, and David B. Truman. 1949. The Pre-election Polls of 1948: Report to the Committee on Analysis of Pre-election Polls and Forecasts. New York: Social Science Research Council.

Murr, Andreas Erwin. 2011. "Wisdom of Crowds? A Decentralised Election Forecasting Model That Uses Citizens' Local Expectations." Electoral Studies 30: 771-783.

New York Times. 1932. "Betting Odds on Roosevelt Rise to 7 to 1; Lehman a 5-to-1 Favorite to Carry State." November 8.

Norpoth, Helmut. 2014. "The Electoral Cycle." PS: Political Science & Politics 47 (2): 332-335.

Norpoth, Helmut. 2016. "Primary Model Predicts Trump Victory." PS: Political Science & Politics 49 (4): 655-658.

Norpoth, Helmut, and Thomas Gschwend. 2003. "Against All Odds? The Red-Green Victory." German Politics and Society 21: 15-34.

RealClearPolitics. n.d. "Polls."

Rhode, Paul W., and Koleman S. Strumpf. 2004. "Historical Presidential Betting Markets." Journal of Economic Perspectives 18 (2): 127-142.

Robinson, Claude E. 1932. Straw Votes: A Study of Political Prediction. New York: Columbia University Press.

Rosenstone, Steven J. 1983. Forecasting Presidential Elections. New Haven, CT: Yale University Press.

Rothschild, David. 2009. "Forecasting Elections: Comparing Prediction Markets, Polls and Their Biases." Public Opinion Quarterly 73 (5): 895-916.

Squire, Peverill. 1988. "Why the 1936 Literary Digest Poll Failed." Public Opinion Quarterly 52 (1): 125-133.

Stegmaier, Mary, and Helmut Norpoth. 2017. "Election Forecasting." Oxford Bibliographies in Political Science. New York: Oxford University Press.

Stegmaier, Mary, and Michael S. Lewis-Beck. 2009. "Learning the Economic Vote: Hungarian Forecasts, 1998-2010." Politics and Policy 37 (4): 769-780.

Sturgis, Patrick, Nick Baker, Mario Callegaro, Stephen Fisher, Jane Green, Will Jennings, Jouni Kuha, Ben Lauderdale, and Patten Smith. 2016. Report of the Inquiry into the 2015 British General Election Opinion Polls. London: Market Research Society and British Polling Council.

Todorov, Alexander, Anesu N. Mandisodza, Amir Goren, and Crystal C. Hall. 2005. "Inferences of Competence from Faces Predict Election Outcomes." Science 308 (5728): 1623-1626.

Traugott, Michael W., and Paul J. Lavrakas. 2004. The Voter's Guide to Election Polls, 3rd ed. Lanham, MD: Rowman and Littlefield.

Traugott, Michael, Benjamin Highton, and Henry E. Brady. 2005. A Review of Recent Controversies Concerning the 2004 Presidential Election Exit Polls. New York: Social Science Research Council.

Tufte, Edward R. 1975. "Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections." American Political Science Review 69 (3): 812-826.

US House of Representatives. 2016. "Statistics of the Presidential and Congressional Election November 8, 2016."

Wolfers, Justin, and Eric Zitzewitz. 2004. "Prediction Markets." Journal of Economic Perspectives 18 (2): 107-126.

第20章：领导人特质及其对决策的影响

远距离分析（Analysis-at-a-Distance）

玛格丽特·G·赫尔曼（Margaret G. Hermann）

几乎每一天，报道政策制定与治理的媒体都会谈论政治领导人是什么样的人以及他们对政策的影响。例如，随着冠状病毒疫情在全球蔓延，人们关注到杰辛达·阿德恩（Jacinda Ardern）、安格拉·默克尔（Angela Merkel）和蔡英文（Tsai Ing-wen）在遏制病毒方面比同类国家的男性同行更为有效。为什么理查德·尼克松（Richard Nixon）在水门事件升温时辞去了总统职务，而唐纳德·特朗普（Donald Trump）在美国国会大厦骚乱失败后却不愿辞职？拥有江泽民（Jiang Zemin）、胡锦涛（Hu Jintao）或习近平（Xi Jinping）作为中国共产党的领导人，或者拥有萨科齐（Sarkozy）、奥朗德（Hollande）或马克龙（Macron）作为法国总统，是否会对这两个政府的运作方式和所作所为产生影响？研究者们如何回答这些问题，正是本章的核心所在，也是行为政治科学研究的重要议题。许多人使用了远距离分析（analysis-at-a-distance），其方法是间接的，基于领导人的言论、著作和行为。在这一过程中，我们开始识别出一系列特征——这些特征本身及其组合有助于我们更深入地了解特定政治领导人及其行为，也有助于我们理解一般性的政治领导。

远距离分析

由于接触政治领导人——尤其是国家层面的领导人——对他们进行访谈、施以心理测试甚至进行治疗性会谈仍然十分困难，希望将他们作为个体来研究的研究者不得不另辟蹊径。这种创新始于心理传记技术（psychobiographical techniques）的发展（如 Elms 1994; Friedman 1994; Post 2003; Runyan 2005; Schultz 2005a; Anderson and Dunlop 2019）。随后发展出结构化聚焦比较案例研究（如 George 1979; Kaarbo and Beasley 1999; George and Bennett 2005; Levy 2008; Hermann and Dayton 2009）、远距离人格评估工具（personality assessment-at-a-distance tools）（如 Winter 2003; Walker 2004; Hermann 2009; Conway et al. 2014）以及通过实验模拟政策制定（如 Mintz 2004; Hermann and Ozkececi-Taner 2011; Yarhi-Milo, Kertzer, and Renshon 2018）。每一项技术的出现，都使研究者在研究领导人及其特质方面变得更加系统和客观。在这一过程中，这些技术帮助我们认识到，了解政治领导人在何种情况下对理解可能发生的事件至关重要，以及我们需要了解这些领导人的哪些方面——这些问题正是行为政治科学的核心。

心理传记（Psychobiography）

正如温特（Winter 2003, 12-13）所观察到的，心理传记涉及"将心理学理论或概念——通常（但并非总是）来自精神分析或人格理论和研究的其他变体——系统地应用于解释某些传记'事实'。"用从事心理传记研究的学者的话说，它是对个体生命的研究——早期家庭经历、认同问题、关键性的丧失或失败以及感知到的成功、公认的转折点及其影响，以及与顾问、导师和下属的互动（Schultz 2005b）。虽然一些人使用心理传记来描述研究对象的一般特征，但这一分析工具最常被用来帮助研究者理解那些令人困惑的、不符合研究对象自身利益、情境要求或角色/规范期望的行为。以现在被视为经典心理传记的乔治和乔治（George and George 1964; 另见 1998）对伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）的研究为例。该心理传记的重点是理解威尔逊在其整个职业生涯中一贯的模式——在成功触手可及时因无法妥协而破坏自己的成就。围绕美国批准国际联盟一事与参议员卡伯特·洛奇（Cabot Lodge）的斗争就是一个例子。乔治和乔治（1998）认为，威尔逊有一种对权力和支配的强迫性驱力，源于童年时期对认可和尊重的需求所形成的受损自尊，这导致他在受到挑战时产生不可控制的固执。

根据格林斯坦（Greenstein 1969, chap. 3）的观点，心理传记作者面临三项任务。第一项任务是对需要解释的内容进行简单描述。正在研究的不寻常或令人惊讶的行为或行为模式是什么？用临床术语来说，什么是"表现症状"（presenting symptoms）？例如，为什么玛格丽特·撒切尔（Margaret Thatcher）被称为"铁娘子"（Genovese 2013）？是什么让乔治·W·布什（George W. Bush）花了那么长时间才找到自己的"使命"（Renshon 2005）？为什么金正日（Kim Jung Il）经常被视为不理性（Song 2005）？第二项任务涉及找到能够解释这些症状的心理学解释。这里的重点在于解释的说服力、其全面性、信息与解释的契合度、逻辑的合理性、与现有证据的一致性以及经受证伪的能力（Schultz 2005a）。鲁尼安（Runyan 2005）在考察梵高割耳的原因时详细阐述了这些标准。第三项任务是追溯这些心理动力在领导人生活经历中的起源。波斯特（Post 2009, 2013）提出了许多此类潜在解释，并将其应用于当代国家政治领导人。古德温（Goodwin 2018b）在研究四位美国总统及其处理危机方式的影响因素时也采用了类似方法。

如同任何分析技术一样，心理传记不仅需要考虑任务，还需要面对一些问题。在心理传记研究中，批评者经常关注的是适用于理解特定表现症状的不同心理学解释的数量。从事这些研究的学者已经努力制定了一套标准来辅助选择解释。此外，他们已经认识到借鉴同样致力于研究某位特定政治领导人生活的其他学者的研究成果的重要性。正如埃尔姆斯和宋（Elms and Song 2005, 91）所观察到的，"让别人的错误激励和启发你。"政治领导人以善于印象管理著称，如果心理传记要超越公众形象的层面，经历这一过程就更为重要。正如古德温（Goodwin 2018a）在协助林登·约翰逊（Lyndon Johnson）撰写回忆录时所观察到的，最具启发性的材料约翰逊要求删除，因为它们不够庄重。此外还存在可能影响解释的循环论证问题。例如，有人提出伍德罗·威尔逊的无法妥协源于他的强迫型人格，而这种人格反过来又导致他对妥协不感兴趣。可以论证的是，"为假定的心理动力开发独立的测量指标"对于构建论证非常重要（Winter 2003, 14）。此外，心理传记作者需要对研究对象表现出共情，同时保持一定的超脱感，并对可能发挥作用并塑造领导人行为的语境、制度和文化因素保持敏感。在对像奥萨马·本·拉登（Osama bin Laden）或萨达姆·侯赛因（Sadam Hussein）这样的政治领导人进行心理传记研究时，这一问题变得尤为重要。人们很容易进行一种"逆向"心理传记，从不良行为开始倒推；然而，这些政治领导人本身就是从出生以来所有经历的总和（参见 Dennis 2005; Post 2013）。此外，在对自身所处地域和时代之外的政治领导人进行心理传记研究时，文化、语言和族裔差异也会卷入其中。意识到这些差异对于确定什么可以被视为对特定困惑行为的相关解释至关重要（Song 2005; Mullen 2019）。

结构化聚焦比较（Structured, Focused Comparison）

有没有比心理传记更系统、更客观地处理案例研究的方法？例如，如果我们想探索政治领导人将危机情境视为意外事件与预期事件（如乔治·W·布什对9/11与卡特里娜飓风的不同认知）时，是否会在决策过程中采取不同的行为呢？结构化聚焦比较是一种远距离方法，已被提出作为跨一组案例检验此类研究问题的途径（George and Bennett 2005; Levy 2008）。在这种方法中，跨案例的比较是聚焦的，因为它只涉及所研究案例的某些方面。事实上，它是"在一个特定研究目标的指导下进行的"（George and Bennett 2005, 70）。在上述关于危机决策的例子中，重点是从业者认为属于危机的案例，而政治领导人对意外程度的看法不同。通过对每个案例提出一组结构化的问题来实现比较。这组问题来源于围绕研究者正在探索的假设的研究文献，例如危机情境中的决策。为了使案例间的比较更加系统化，可以对这组问题构建一组可能的答案。其结果是一组深入的案例研究以及一个便于跨案例比较的数据库——在这个例子中，就是比较在被视为意外的危机情境与被视为预期的危机情境中的决策行为。

结构化聚焦比较的一个近期例子见于詹特莱森（Jentleson 2018）对获得诺贝尔和平奖的领导人及其获奖行为的研究。他对每个案例提出了一组"谁""为什么""如何"和"什么"的问题，比较了由此产生的行动，并探讨了那些在实现其寻求的变革方面较为成功与较为不成功者之间的差异。是什么样的背景、制定议程和建立联盟的技能以及实施过程导致了更多的成功或失败？在危机行为的例子中，赫尔曼和戴顿（Hermann and Dayton 2009）探索了那些对处理情境的时间和事件的预期程度有不同认知的政治领导人在危机情境中的决策行为。通过一组结构化问题，对记者、历史学家和传记作者认为属于危机的77个事件中的决策行为进行了考察。在这两项研究中，研究者都特别注意从已知的案例总体中选择有代表性的样本进行研究。在危机研究中，两名研究者对每个案例都提问了结构化问题集，这既是一种可靠性检验，也是处理可能的确认偏差（confirmation bias）或确认先入为主观点倾向的一种方法。关于政治领导人研究中结构化聚焦比较的实用指南，参见Kaarbo和Beasley（1999）。

远距离人格评估（Personality Assessment-at-a-Distance）

远距离人格评估工具的开发是为了帮助我们在研究政治领导人的过程中引入类似人格测试的手段。如前所述，研究者很难接触到政治领导人来对他们进行人格测试——这是系统、客观地研究人的特征的典型方法。政治领导人不仅没有时间或耐心接受此类程序，而且通常本能地担心结果一旦公开可能会造成政治损害。对领导人言论的内容分析（content analysis）是评估其特征的一种方式，可以在没有直接接触的情况下系统地进行。事实上，在社交媒体时代，政治领导人的大部分言论都有录音并可在网上（即使不是印刷品中）找到。通过分析领导人的用词，我们可以了解他们及其特质，而无需他们的直接配合，并且可以在各种不同的情境下进行分析。使用Atlas.ti和Profiler+等软件程序进行的计算机化内容分析（computerized content analysis）减少了进行此类分析所需的时间并提高了结果的可靠性（参见Schafer and Walker 2006; Hermann 2009; Tetlock et al. 2014）。

内容分析涉及发展"一套从文本中进行推论的程序"（Weber 1990, 19）；它是一种"能够阐明人们使用或操控符号、赋予交流以意义的方式"（Moyser and Wagstaffe 1987, 20）。与人格测试类似，当前使用的远距离人格评估工具侧重于获得某一政治人物在特定特征上的得分，并将该得分与类似领导人组的均值和标准差进行比较，以判断其高低。例如，与自富兰克林·德拉诺·罗斯福（Franklin Delano Roosevelt）以来的美国总统相比，唐纳德·特朗普的权力需求（need for power）是高还是低（Preston 2021）？与英国其他首相相比，托尼·布莱尔（Tony Blair）的概念复杂性（conceptual complexity）是高还是低（Dyson 2009）？埃尔多安（Erdogan）与土耳其近期的首相相比又如何（Cuhader et al. 2017）？这里有一个假设：领导人使用某些词语、短语或主题的频率越高，这些内容对他们就越突出，就越能代表他们的特质。内容分析可以只关注特定的词语、短语或主题（频率分析）；可以识别词语、短语或主题的组合（列联分析）；和/或可以探索添加到词语上以表示其重要性的特定形容词和副词（评价性断言分析）。现在使用的许多计算机软件程序将这些不同类型的内容分析结合起来，以确定领导人的特质。

在使用这些技术时，我们认识到我们评估的是政治领导人的"公众形象"（public persona），即在公共舞台上展现的那个人。我们无法了解其朋友可能认识的那个真实的人。然而，远距离人格评估工具确实让分析者能够使用各种不同类型的材料——例如演讲、访谈、推文、电子邮件——来比较和对照领导人的画像，以检查所描绘的人物是否存在差异，并检验领导人对所使用材料的回应程度。毕竟，演讲通常是在与领导人协商后准备的，而在新闻访谈中，政治领导人是在回答所提出的问题，被迫更加即兴发挥，推文通常也是如此。此外，研究者可以将所分析的材料置于具体语境中，以观察领导人的特征是否随时间随经验而变化、在不同角色中、在危机与非危机事件中、在针对特定主题或受众时、以及在针对不同目标时是否有所变化。事实上，温特（Winter 2005）认为，这种语境化能力正是远距离人格评估工具相对于常规人格测试的一个优势所在。它们可以展示领导人人格在多大程度上因情境而保持稳定。而且人们可以研究来自相似或不同文化的领导人群体，研究政府更迭中的领导人、不同政治制度中的领导人，以及任命制与选举制下的官员（如 Derksen 2015; Hermann and Sakiev 2018; Schafer and Smith 2020）。

已经开展了大量研究以确定这些个人特征测量的效度——即弄清这些远距离测量是否在评估对了解政治领导人政治行为有用特征方面是有效的。研究通过将领导风格测量与政府行为相关联来证明预测效度（如 Winter 2013; Hermann and Sakiev 2018）。还进行了检验建构效度（construct validity）的测试。将来自全球21位国家政治领导人的远距离人格评估测量的政治行为预测，与曾与这些领导人互动过的人——记者和前政府官员——所作的预测进行比较。两种预测之间的相关系数平均为.84。数据表明，远距离测量得出的领导人画像提供了与那些曾与政治领导人有关系的人的经验相似类型的信息，用以判断行为（Hermann 2009）。基于远距离评估测量的预测是在不知道政治领导人是谁的情况下盲法做出的。

实验（Experiments）

由于在政治领导人实时参与决策时直接观察仍然很困难，实验已成为在受控条件下"模拟历史"（simulating history）的工具。实验允许研究者在决策过程发生的时间序列中研究因果关系，同时使他们能够探索决策者的信念、动机和领导风格对谁参与决策、决策过程的性质和结果的影响。实验还使我们能够了解当某一类型的领导人、问题或过程缺席以及在场时会发生什么，以及当做出不采取行动的决定时与做出采取某种行动的决定时的差异。事实上，早期的实验帮助塑造了为什么了解政治领导人通常在研究决策中至关重要的原因。请考虑以下发现：理性受到经验、信念、倾向和时间紧迫感认知的限制（Simon 1985）；信念"如同财产"一样引导行为，人们只有在万不得已时才会放弃（Abelson 1986）；对问题的先验知识塑造了领导人可能如何定义或框定问题（Sylvan and Voss 1998）。也许最具影响力的此类实验是卡尼曼和特沃斯基（Kahneman and Tversky 1979; 另见 Kahneman 2011）的实验。这些实验表明，个体如何框定问题会影响其行为在多大程度上是风险规避的还是风险偏好的。如果政治领导人将自己置于收益领域（"一切顺利"），他们可能倾向于风险规避。但如果他们的框架将其置于损失领域（"一切不顺利"），他们则可能倾向于风险偏好（另见 Farnham 1994; McDermott 2001）。

通常，这些实验向参与者提供一个情境，要求他们做出回应。情境通常涉及不同的条件，参与者被随机分配到这些条件下。情境将参与者置于特定的决策情境中——政治领导人可能面对的情境：一个机场发生了恐怖袭击；在疫情中即将举行选举；必须决定是否就一项选民迫切需要的法案寻求两党合作，还是作为政党领袖单独行动。每个参与者按要求对情境做出回应（如 Mintz and Wayne 2018）。但有时实验聚焦于决策环境本身，参与者之间有互动。例如，令人关注的是在群体环境中处于多数或少数地位的效果、被指定为领导人与代表的效果、在多数决规则下工作与需要共识的规则下的效果（如 Kaarbo 2008; Hermann and Ozkececi-Taner 2011）。此类实验通常包括在某些方面彼此不同的参与者。例如，参与者可能在经验水平和控制事件发展的兴趣方面有所不同（如 Beer, Healy, and Bourne 2004）。关注的是参与者特征与群体中发生的事情的互动，以及参与者的特质如何影响过程。

虽然大多数实验使用学生作为参与者，但越来越多的研究者对走出实验室、让普通公众参与以及寻找具有政治经验的参与者产生了兴趣。为此，研究者转向使用实验调查法，利用Amazon Mechanical Turk等工具招募普通成年样本（如 Kertzer, Renshon, and Yarhi-Milo 2019; Kertzer 2020）。他们还寻求具有政治经验的样本，例如现任和前任以色列议会成员（如 Yarhi-Milo, Kertzer, and Renshon 2018）。在考察决策群体中行为的实验中，群体通常不是持续存在的群体，而是为实验而召集的。然而，政治中发生的许多事情发生在持续互动的群体中（如咨询系统、跨部门小组、内阁）。处理这一问题的一种方法是使用模拟（simulations）。模拟旨在提供一种环境，让参与者融入持续存在的群体中，如果参与者本身就是决策者，则提供一个他们可以在其中尝试不同选项和策略而不会立即承受后果的情境。例如，莱顿大学的危机研究中心（Crisis Research Center at the University of Leiden）开发并试验了不同类型的模拟，涉及危机管理中的决策者并研究其后果。他们的模拟基于从危机案例的实证研究中发展出来的命题（参见 Boin et al. 2017）。在进行模拟的过程中，研究者试验了危机识别的障碍、在何种条件下会出现权力的集中与分散、决策者应对公众的策略以及管理问责博弈（blame game）的方式（如 Rosenthal, Boin, and Comfort 2001; Boin et al. 2017）。关于实验现实性的问题在模拟中也一直存在，例如政治领导人通常一次面临不止一个问题，他们通常不负责识别问题，而且他们必须将由此产生的决定委托给他人去执行。尽管如此，实验继续帮助研究者检验那些难以用其他方式研究的问题，并允许他们提出"如果……会怎样"的问题来探索各种可能性。

哪些个人特征很重要

在应用这些远距离分析工具的过程中，研究者发现了许多似乎塑造政治领导人如何参与决策及其决策性质的特征。这些特征来自温特（Winter 2005, 572）在讨论他"从远距离研究政治领导人中学到的关于人格的知识"时所确定的人格四要素，即认知（cognition）、动机（motivation）、特质（此处指领导风格及其组成部分）以及对即时情境的反应（包括通过情绪的即时反应和通过政治经验的长期反应）。

认知（Cognition）

认知指的是人们如何思考和看待周围的世界。它涉及信息处理、工作记忆、类别形成、模式识别以及什么引起我们持续的注意。正如卡尼曼（Kahneman 2011）的研究表明的那样，大部分思维是自动化的，这使我们有机会将注意力集中在引发我们兴趣或强加于我们的特定问题上。信念、态度、认知偏见、刻板印象、信息处理方式和记忆都是认知的一部分。在研究政治领导人时，使用远距离分析方法的研究在研究决策时往往集中在信念和整合复杂性（integrative complexity）方面。正如西蒙（Simon 1985）所发现的，政治领导人的理性往往受到其信念以及对帮助塑造其感知和反应环境的信息的开放性的限制。他们"没有无限的时间、资源和信息"来做出使行动最大化地趋近目标的选择（Chollet and Goldgeier 2002, 157）。因此，了解政治领导人的"现实观"变得很重要，因为研究发现如此定义的偏好塑造了他们的行动。

信念（Beliefs）

"信念本质上是我们认为真实的东西"（Renshon 2008, 822）。它们是我们对世界如何运作的假设，定义了我们可能如何回应现实，并且像财产一样难以舍弃（Abelson 1986）。它们从哲学和操作两个层面框定了我们看待世界的方式，并提供了一个解释世界的透镜。对政治领导人信念的研究通常使用操作码分析（operational code analysis）。

使用了半个世纪之久的远距离分析工具——用于检验政治领导人的信念——就是评估其操作码（operational code），即界定这些领导人行动标准的特定哲学信念和工具性信念（如 Holsti 1962; George 1969; Walker 2004; Schafer and Walker 2006; Renshon 2008; Walker, Schafer, and Smith 2021）。哲学信念（Philosophical beliefs）代表领导人对政治世界的理解（如政治本质上是零和博弈），而工具性信念（instrumental beliefs）则描绘领导人为实现目标而倾向于采取的策略（如惩罚比奖赏更有效）。这些信念指导政治领导人对他人的感知、他们可能寻求的信息以及政策选择。操作码可以通过"语境中的动词系统"（Verbs in Context System, VICS）来评估，该软件可在ProfilerPlus.org获取。操作码远距离分析已被用于评估个别领导人的信念系统——塑造其世界观的参数。特别是，他们认为他人有多敌对或多合作，以及他们对这些他人有多大的控制力？在与这些他人打交道时，他们倾向于使用威胁、惩罚、呼吁、承诺还是奖赏？他们在与他人的互动中愿意承担多大的风险？

研究者专注于为特定行为者开发操作码，例如玛格丽特·撒切尔（Crichlow 2006）、弗拉基米尔·普京（Vladimir Putin）（Dyson and Parent 2017）以及唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿（Walker, Schafer, and Smith 2021）。他们还做了针对性的操作码分析，检视针对特定他者的材料。通过这样做，可以发展出领导人如何看待他者的图景（例如，视为朋友、合作者、敌人或对手），并反过来考虑该领导人在与该他者的互动中可能做什么（Schafer and Walker 2006; Walker, Schafer, and Smith 2021）。此外，通过检验一个群体（如内阁）的操作码并绘制群体成员的操作码，可以研究达成共同决策的难度（Walker, Schafer, and Young 2003）。类似地，可以探索领导人在处理共同情境时的战略互动，例如中国大陆和台湾领导人在两岸互动中的情况（Feng 2006）。还可以研究领导人在何种情况下可能改变信念。伦雄（Renshon 2008）探索了乔治·W·布什在四个不同时期的操作码。他有兴趣研究信念如何因角色变化——从州长到总统、9/11等戏剧性事件以及在任八年获得的经验——而发生变化。在布什的案例中，角色变化和戏剧性事件导致了他的操作码变化，角色变化强化了先前的信念，而9/11则逆转了其方向。

整合复杂性（Integrative Complexity）

第二种用于了解领导人认知的远距离分析工具是评估整合复杂性，它关注的是人们在特定时间点如何处理信息（如 Suedfeld 2010; Houck, Conway, and Gornick 2014; Conway, Suedfeld, and Tetlock 2021）。值得关注的是思维处理的分化程度以及在特定情境中这些不同维度的整合程度。假设领导人具有一定程度的概念复杂性（conceptual complexity），而对整合复杂性的关注在于他们在处理当前问题时会额外寻求多少信息。与通常被认为相当稳定的信念不同，整合复杂性会因情境而变化；正是这一动态特征使其在理解领导人的规划方面具有价值。整合复杂性按1-7分的量表测量，其中1-3分考虑了分化的存在，4-5分为分化与一定程度的整合，6-7分为整合。与操作码类似，已有软件被开发出来评估其各组成部分（参见 Conway et al. 2014）。

研究发现，整合复杂性在领导人特别感兴趣和/或知识丰富的领域中更高。因为整合复杂性受情境影响，所以可以绘制其随时间和情境变化的图谱。可以确定领导人在何时可能更抗拒搜索更多信息、拒绝不一致的事实、陷入计划僵化、变得不愿承认他人观点的合法性，并寻求快速做出决定且不愿改变。较低的整合复杂性分数与这类行为相关，而较高的分数则与相反的行为相关。随着政治领导人压力水平的增加，整合复杂性分数更可能降低。因此，美国总统克林顿在莫妮卡·莱温斯基（Monica Lewinsky）丑闻期间的整合复杂性分数低于平时。萨达姆·侯赛因的分数在1990年8月入侵科威特之前下降，在那里取得胜利后回升，在美国空袭后再次下降——实际上在他胜利时较高，在压力下且不占主导时较低。通过评估整合复杂性随时间的变化，可以描绘政治领导人对正在发生的事情的反应及其可能的应对方式。研究发现，政治领导人的整合复杂性在发起突袭和参战前的三到六个月会下降——决定已经做出，执行已经开始——而目标方的整合复杂性在此类敌对行动之前往往上升，然后在事件开始后下降。在持久对抗中，双方的整合复杂性在达成和解前往往上升，在彼此愤怒之前下降。（关于此研究的综述，参见 Suedfeld 2010; Conway, Suedfeld, and Tetlock 2021。）

动机（Motivation）

动机指的是驱动领导人行为的目标。政治领导人在就任时就带有各种各样的此类目标，这些目标有助于塑造他们如何解读和回应环境。他们可能被驱动去解决问题或应对某项事业、寻求他人的认可、有义务服务的意识、弥补个人缺陷的需求、对职位挑战的反应，或者对地位或认可的兴趣。动机受情境意识的驱动——"障碍和机会、距上次满足的时间、不同激励满足该动机的能力"——唤起某一特定动机的情境越多，该动机驱动行为的力量就越强（Winter 2005, 567）。对政治领导人动机研究最为成熟的远距离方法是温特（Winter 2003, 2005, 2011, 2013, 2017）的。这一内容分析工具改编自麦克莱兰（McClelland 1987）在其人类动机研究中使用的工具，特别是对权力动机（power motive）、成就动机（achievement motive）和亲和动机（affiliation motive）的评估。这里的权力动机指的是对影响、控制或引导另一人、群体或组织的关注；成就动机指的是对达到和维持卓越标准或完成前所未有成就的关注；亲和动机指的是对建立、维持或恢复人与人之间或群体之间友谊或友好关系的关注（Winter 2003）。

对这三种动机的研究总结表明，权力动机高的政治领导人愿意冒险；具有战略眼光且可能善于操控；将政治视为"乐趣"；有兴趣让"政治专家"担任顾问；采取强有力的、往往具有侵略性的行动；可能被追随者视为有魅力。成就动机高的人偏好适度（五五开）的风险，而不是确定可赢或极端风险的赌注；利用反馈来调整行为；希望对结果有个人控制，如果没有这种控制，可能变得沮丧和僵化；专注于实现目标；并聘请"技术专家"帮助他们成功。亲和动机高的政治领导人通常合作且友善，但受到威胁时可能变得易怒和防御性，倾向于充当和平缔造者和共识建设者，选择朋友和可能对其忠诚的人作为顾问，因此容易卷入丑闻。研究者已经对个别领导人进行了画像，例如克林顿（Winter 2005）、奥巴马（Winter 2011）和特朗普（Winter 2018）等美国总统，在这些案例中对他们宣布参选和/或就职演说及国情咨文进行了编码。在此类分析中，可以评估动机随时间的变化以及与特定问题或行动的关联。研究还对领导人进行了群体间的比较和对照，例如苏共总书记（Schmitt and Winter 1998）和恐怖组织领导人（Smith 2013; Winter 2011）。

除了影响政治领导人的行为外，动机还可以驱动他们寻求能够为其提供满足需求机会的领导职位。许多研究报告了领导人的动机与其所担任的领导角色要求之间的匹配。例如，对美国政府高级行政官员（O'Leary, Choi, and Gerard 2012）、跨国非政府组织首席执行官（Hermann and Page 2016）和欧洲国家元首（Derksen 2015）的研究表明，人们需要具备特定类型的动机才会寻求或被选拔到这些职位。此外，具有最强动机的人往往寻求最有可能满足其需求的领导职位（如 Winter 2005; Hermann and Gerard 2009）。实际上，领导职位将使领导人能够做什么与特定领导人想做什么之间往往存在契合。研究还发现，重要选民的动机和兴趣在决定谁将被选为政治领导人以及此类领导人何时可能失败或被迫离开职位方面至关重要。温特（Winter 1987）展示了美国总统在其动机与当时大众媒体评估的公众动机匹配时更有可能当选。其他人发现，当领导人的动机与情境所要求的动机不一致时，领导人往往被迫离开职位（如 Hermann and Gerard 2009; Hermann and Sakiev 2018）。

特质（Traits）

特质是使用远距离分析评估的人格的另一个组成部分。这些特征"引导或指导动机和认知在特定行动中的表达方式"（Winter 2005, 569）。对传记作者、历史学家、记者和政治学家用来解释领导人特质及原因的特征进行调查后，发展出了领导特质分析（Leadership Trait Analysis, LTA）类别，以及相应的软件程序（参见 ProfilerPlus.org）来评估领导人在其言论中所表达的这些特质（Hermann 2003, 2009）。在识别出的七个特征中，包括一个动机——权力需求（need for power）——和一个认知过程——概念复杂性（conceptual complexity）——这在发展整合复杂性评估方面很重要。除此之外，提到的五个特质是：对他人的不信任（distrust of others）、内群体偏见（ingroup bias）、自信心（self-confidence）、专注于控制事件（focus on controlling what happens）以及任务导向与人际关系导向（task versus interpersonal focus of attention）（问题解决导向与群体维护导向）。这些特征已被单独研究，也被组合起来评估领导风格的各方面（如 Hermann and Gerard 2009; Hermann and Sakiev 2018; Schafer and Smith 2020）。

LTA已被用于研究各种类型的政治领导人，包括美国总统；欧洲和以色列总理；土耳其、俄罗斯、伊朗和撒哈拉以南非洲领导人以及欧盟和联合国的领导人（如 Crichlow 1998; Kaarbo and Hermann 1998; Preston 2001; Kille and Scully 2003; Keller 2005; Dyson 2009, 2018; Kille 2006; Derksen 2015; Cuhadar et al. 2017）。这些研究经常探索LTA特质随时间的变化、在特定决策情境中、在外交与国内领域、在危机与非危机时期、在他们拥有丰富经验与缺乏经验的话题上、以及当领导人从一种政治职位转移到另一种政治职位时的变化。事实上，虽然许多研究特质的人假设特质在时间上是稳定的，但这些研究表明，不同的角色、压力水平、经验程度、兴趣水平、行为目标和选民压力等都可以影响领导人的得分。实际上，LTA评估的是政治领导人的"公众形象"以及他或她在特定情境下对特定选民的回应方式。正因如此，一些人格研究者转向了远距离评估，认为情境在人格研究中很重要，使用单一时间点的单一人格测试得分来确定一个人的特征可能会错过许多远距离评估工具能够捕捉到的有益细微差别（参见 Winter 2005）。

这七个特征还被组合起来，试图评估领导风格——为领导设定基调和模式的风格，即领导人可能如何与被领导者互动以及在代表被领导者时如何行动。这些特征被组合起来评估哪些领导人更可能挑战或尊重约束、选择一种咨询系统而非另一种、使用武力转移注意力，以及具有内部控制点或外部控制点（如 Preston 2001, 2010; Hermann 2003; Keller 2005; Foster and Keller 2014; Keller and Foster 2012, 2016; Hermann and Page 2016）。例如，凯勒和杨（Keller and Yang 2008, 707）发现，"对政治环境不太敏感、更愿意挑战政治约束和外部威胁严重程度的领导人"在决策初始阶段比具有相反特征的领导人更有可能排除某些选项。他们观察到，领导风格是Mintz和DeRouen（2010; 另见 Chatagnier 2020）所述的应用决策分析方法中逆向工程领导决策DNA的重要组成部分。

LTA特征还被组合起来评估政治领导人中常见的四种领导风格：倡导者（advocate）（有议程的领导人）、战略家（strategist）（专注于推进目标但等待合适时机的领导人）、实用主义者（pragmatist）（受选民驱动）和机会主义者（opportunist）（受情境驱动）。在确定这四种风格时，关注点是领导人在多大程度上挑战或尊重约束以及他们对来自环境的信息的开放程度。赫尔曼和萨基耶夫（Hermann and Sakiev 2018）研究了1999-2008年十年间环太平洋地区29个国家的124位政府首脑，发现四种领导风格与不同的政府结构相关，以不同方式处理反对和冲突，推动不同类型的外交政策，并且其注意力在政府内外部之间聚焦于不同方向。数据表明，了解特定国家元首的领导风格有助于了解他们可能如何领导政府以及他们可能敦促政府做什么（另见 Hermann and Gerard 2009; Keller 2020）。

情境（Context）

正如本章关于政治领导人特质的讨论中反复表明的那样，情境是其认知、动机和特质可能如何互动以塑造行为的重要组成部分。温特（Winter 2005）讨论了微观情境和宏观情境在塑造人格方面的作用。微观情境（microcontext）指的是即时情境——其压力源、它提出的问题、涉及的人员/群体/组织/国家。在研究政治领导人时，危机情境一直是关注的焦点，因为通常会出现权力向领导人收缩的现象（如 Boin et al. 2017; Winter 2017）。宏观情境（macrocontext）关注经验的影响——例如性别、族裔、政治认同、代际、家庭历史、财富（如 Strategic Assessment Group 2003; Jennings 2004; Genovese and Steckenrider 2013; Jentleson 2018）。

微观情境（Microcontext）

政治领导职位往往充满压力，因为所面临的情境通常涉及不确定性和高风险、依赖于多个群体和组织之间如果不是协作也至少是合作、并迫使做出价值权衡。要获得此类职位，政治领导人必须学会应对压力。但当压力不再仅仅威胁到群体、组织或政府，而是也对领导人个人构成威胁时，会发生什么？领导人已经将威胁内化了，其自身的自信心也卷入其中。这种内化可能发生在对其投入了时间和政治资本的职位构成威胁的情境中，和/或对其没有多少控制力但将被追究责任的情境中。已经观察到领导人在这些情境中的多种非言语和言语压力指标（参见 Hermann 2008）。利用在此类情境中拍摄的政治领导人视频有助于观察他们正在经历的压力程度，特别是与他们在舒适环境中的视频相比较时。自发的手部和头部动作、眨眼、在整个讲话中使用"呃/就像/你觉得"等填充词以及音调升高都被发现表明唤醒水平的增加。值得关注的是领导人做了什么，例如通过增加否定词的使用来否认威胁，还是通过直面威胁来应对。通过心理传记和结构化聚焦比较案例研究，研究者已开始识别哪些威胁可能被内化，以及一旦威胁被内化，领导人将如何应对压力（如 George and Stern 1998; Stern 2003; Hermann 2008; Whipple 2017）。

政治领导人在这些高压和危机情境中对正在发生之事的解读对其可能采取的行动和决策的性质至关重要。事实上，研究发现他们感知到有多少时间可用以及他们对情境的惊讶程度会导致不同的决策过程和结果。赫尔曼和戴顿（Hermann and Dayton 2009）使用准实验设计和结构化聚焦比较，探索了政治领导人在77个危机情境中的反应，在这些情境中，负责人以不同方式框定了事件。在那些领导人认为回应时间很少且对正在发生的事情感到惊讶的危机中（如9/11类型的事件），他们迅速推动框定事件，迅速就应做什么达成共识，并在执行决策时对反馈几乎不关注或不回应。然而，当政治领导人感受到较少的时间压力，即使感到意外时（如美国对伊拉克入侵科威特的反应），他们变得更加反思和创新——寻找信息和能够帮助他们弄清正在发生的事情并思考"跳出框框"的专家。这些领导人有兴趣将危机视为机遇以及对其机构的威胁。有趣的是，当领导人预期到事件并认为有充足时间回应时（如北约在科索沃危机中），他们将正在发生的事情视为"工作的一部分"；决策照常进行，但更加审慎和分散化。感知到回应时间很少但已预期到事件的领导人（如卡特里娜飓风）则直接将计划付诸实施。

宏观情境（Macrocontext）

政治领导人的背景，特别是其政治经验的性质，可以影响他们行使的领导类型。通过经验，此类领导人获得了在特定情境中什么会有效以及环境中哪些线索需要考虑哪些更为表面的感知（如 Dyson and Preston 2006; Saunders 2017）。事实上，在实验环境中，比尔、希利和伯恩（Beer, Healy, and Bourne 2004）发现，当参与外交政策决策的人识别出所面临的情境类型时，经验就发挥了主导作用。但那些对事件没有表现出识别能力的人更多地受其人格特征的驱动（另见 Yarhi-Milo, Kertzer, and Renshon 2018）。如果政治领导人有强烈的动机处理手头的问题和控制政策制定过程，经验对于理解就变得更为关键。如果没有这种动机，政治领导人可以将决策交给有经验的人并委托权力。但如果领导人有参与的动机却缺乏经验，研究发现他们会依赖自己的认知和领导风格向前推进，寻求执行者而非建议者担任顾问，不仅框定问题还寻求在此类问题应如何解决方面有发言权（Preston and Hermann 2004; Preston 2010）。这里人格特征和经验互动塑造了政策。

总结

在回顾为评估政治领导人特质而发展出的远距离分析方法后，希望这些工具对于了解此类领导人和领导力的重要性已经变得显而易见。通过使用这些技术，研究者已开始识别政治领导人的哪些方面——无论是个体层面还是群体层面——对理解决策和政府行为至关重要。这一回顾赋予了个案分析层次在理解政策制定和政策制定过程中的重要性，并提出了打开"黑箱"的方式——这两者都是行为政治科学的关键组成部分。

References

Abelson, Robert P. 1986. "Beliefs Are Like Possessions." Journal for the Theory of Social Behaviour 16 (3): 223–250.

Anderson, James William, and William L. Dunlop. 2019. "Executing Psychobiography." In New Trends in Psychobiography, edited by Claude-Helene Mayer and Zoltan Kovary, 11–33. New York: Springer.

Beer, Francis A., Alice F. Healy, and Lyle E. Bourne. 2004. "Dynamic Decisions: Experimental Reactions to War, Peace, and Terrorism." In Advances in Political Psychology, edited by Margaret G. Hermann, 139–167. Oxford: Elsevier.

Boin, Arjen, Paul T. Hart, Eric K. Stern, and Bengt Sundelius. 2017. The Politics of Crisis Management: Public Leadership under Pressure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

Chatagnier, J. Tyson. 2020. "Using Applied Decision Analysis to Understand Foreign Policy Decision-Making: A Meta-Analysis." In The Oxford Handbook of Behavioral Political Science, edited by Alex Mintz and Lesley Terris. Oxford: Oxford University Press.

Chollet, Derek H., and James M. Goldgeier. 2002. "The Scholarship of Decision-Making: Do We Know How We Decide?" In Foreign Policy Decision Making (Revisited), edited by Richard C. Snyder, H. W. Bruck, Burton Sapin, Valerie M. Hudson, Derek H. Chollet, and James M. Goldgeier, 153–180. New York: Palgrave Macmillan.

Conway, Lucian Gideon, Kathrene R. Conway, Laura Janelle Gornick, and Shannon C. Houck. 2014. "Automated Integrative Complexity." Political Psychology 35 (5): 603–624.

Conway, Lucian Gideon, Peter Suedfeld, and Philip E. Tetlock. 2021. "Integrative Complexity in Politics." In Oxford Handbook of Behavioral Political Science, edited by Alex Mintz and Lesley Terris. Oxford: Oxford University Press.

Crichlow, Scott. 1998. "Idealism or Pragmatism? An Operational Code Analysis of Yitzhak Rabin and Shimon Peres." Political Psychology 19 (4): 683–706.

Critchlow, Scott. 2006. "The Eyes of Kesteven: How the Worldviews of Margaret Thatcher and Her Cabinet Influenced British Foreign Policy." In Beliefs and Leadership in World Affairs: Methods and Applications of Operational Code Analysis, edited by Mark Schafer and Stephen G. Walker, 77–99. New York: Palgrave Macmillan.

Cuhadar, Esra, Juliet Kaarbo, Baris Kesgin, and Binnur Ozkececi-Taner. 2017. "Personality or Role? A Comparison of Turkish Leaders from Different Political Positions." Political Psychology 38 (3): 397–416.

Dennis, Anthony J. 2005. "Osama Bin Laden: The Sum of All Fears." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 311–322. Oxford: Oxford University Press.

Derksen, Hanneke. 2015. "Does One Size Fit All? The Relationship between a Country's Political Context and Its Rulers." PhD diss., Syracuse University.

Dyson, Stephen Benedict. 2009. The Blair Identity: Leadership and Foreign Policy. Manchester, UK: Manchester University Press.

Dyson, Stephen Benedict. 2018. "Gordon Brown, Alistair Darling, and the Great Financial Crisis: Leadership Traits and Policy Responses." British Politics 13 (2): 121–145.

Dyson, Stephen Benedict, and Matthew J. Parent. 2017. "The Operational Code Approach to Profiling Political Leaders: Understanding Vladimir Putin." Intelligence and National Security 33 (1): 84–100.

Dyson, Stephen Benedict, and Thomas Preston. 2006. "Individual Characteristics of Leaders and the Use of Analogy in Foreign Policy Decision Making." Political Psychology 27 (2): 265–288.

Elms, Alan C. 1994. Uncovering Lives: The Uneasy Alliance of Biography and Psychology. New York: Oxford University Press.

Elms, Alan C., and Anna V. Song. 2005. "Alive and Kicking: The Problematics of Political Psychobiography." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 301–310. Oxford: Oxford University Press.

Farnham, Barbara. 1994. Avoiding Losses/Taking Risks: Prospect Theory and International Conflict. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Feng, Huiyun. 2006. "Crisis Deferred: An Operational Code Analysis of Chinese Leaders across the Strait." In Beliefs and Leadership in World Politics: Methods and Applications of Operational Code Analysis, edited by Mark Schafer and Stephen G. Walker, 151–170. New York: Palgrave Macmillan.

Foster, Dennis M., and Jonathan W. Keller. 2014. "Leaders Cognitive Complexity, Distrust, and the Diversionary Use of Force." Foreign Policy Analysis 10 (3): 205–223.

Friedman, William. 1994. "Woodrow Wilson and Colonel House and Political Psychobiography." Political Psychology 15 (1): 35–59.

Genovese, Michael A. 2013. "Margaret Thatcher and the Politics of Conviction Leadership." In Women as Political Leaders, edited by Michael A. Genovese and Janie S. Steckenrider, 270–305. New York: Routledge.

Genovese, Michael A., and Janie S. Steckenrider, eds. 2013. Women as Political Leaders. New York: Routledge.

George, Alexander L. 1969. "The 'Operational Code': A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-Making." International Studies Quarterly 13 (2): 190–222.

George, Alexander L. 1979. "Case Studies and Theory Development: The Method of Structured, Focused Comparison." In Diplomacy: New Approaches in History, Theory, and Policy, edited by Paul Gordon Lauren. New York: Free Press.

George, Alexander L., and Andrew Bennett. 2005. Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge, MA: MIT Press.

George, Alexander L., and Juliette L. George. 1964. Woodrow Wilson and Colonel House: A Personality Study. New York: Dover.

George, Alexander L., and Juliette L. George, eds. 1998. Presidential Personality and Performance. Boulder, CO: Westview Press.

George, Alexander L., and Eric Stern. 1998. "Presidential Management Styles and Models." In Presidential Personality and Performance, edited by Alexander L. George and Juliette L. George, 199–280. Boulder, CO: Westview Press.

Goodwin, Doris Kearns. 2018a. Leadership in Turbulent Times. New York: Simon & Schuster.

Goodwin, Doris Kearns. 2018b. "The Divided Legacy of Lyndon B. Johnson." The Atlantic, September 17.

Greenstein, Fred I. 1969. Personality and Politics: Problems of Evidence, Inference, and Conceptualization. Chicago: Markham.

Hagan, Joe D. 2001. "Does Decision Making Matter? Systemic Assumptions vs. Historical Reality in International Relations Theory." International Studies Review 3 (2): 5–46.

Hermann, Margaret G. 2003. "Assessing Leadership Style: A Trait Analysis." In The Psychological Assessment of Political Leaders: With Profiles of Saddam Hussein and Bill Clinton, edited by Jerrold M. Post, 178–213. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Hermann, Margaret G. 2008. "Indicators of Stress in Policymakers during Foreign Policy Crises." In Crisis Management, edited by R. Arjen Boin, 2. Beverly Hills: SAGE Publications.

Hermann, Margaret G. 2009. "Content Analysis." In Qualitative Methods in International Relations, edited by Deepa Prakash and Audie Klotz, 151–167. New York: Palgrave Macmillan.

Hermann, Margaret G., and Bruce W. Dayton. 2009. "Transboundary Crises through the Eyes of Policymakers: Sense Making and Crisis Management." Journal of Contingencies and Crisis Management 17 (4): 233–241.

Hermann, Margaret G., and Catherine Gerard. 2009. "The Effects of Leaders and Leadership." In Conflict Transformation and Peacebuilding, edited by Bruce W. Dayton and Louis Kriesberg, 30–44. New York: Routledge.

Hermann, Margaret G., and Binnur Ozkececi-Taner. 2011. "The Experiment and Foreign Policy Decision Making." In Handbook of Experimental Political Science, edited by James Druckman, Arthur Lupia, Donald P. Green, and James H. Kuklinski, 430–442. Cambridge: Cambridge University Press.

Hermann, Margaret G., and Christiane Page. 2016. "To Challenge or Respect Constraints? Leadership Style and Leadership in Non-Governmental Organizations." Politics & Governance 4 (2): 127–137.

Hermann, Margaret G., and Azamat Sakiev. 2018. "Governance in Context: Understanding the Ingredients of Political Leadership." In The Bridge Builder: Essays in Honor of Bengt Sundelius, edited by Ulrika Morth, Charles Parker, and Fredrik Bynander, 47. Stockholm: Swedish Defense University.

Holsti, Ole R. 1962. "The Belief System and National Images: A Case Study." Journal of Conflict Resolution 6 (3): 244–252.

Houck, Shannon C., Lucian Gideon Conway, and Laura Janelle Gornick. 2014. "Automated Integrative Complexity: Current Challenges and Future Directions." Political Psychology 35 (5): 647–659.

Jennings, M. Kent. 2004. "American Political Participation as Viewed through the Political Socialization Project." In Advances in Political Psychology, edited by Margaret G. Hermann, 1–18. London: Elsevier.

Jentleson, Bruce W. 2018. The Peacemakers: Leadership Lessons from Twentieth-Century Statesmanship. New York: W. W. Norton.

Kaarbo, Juliet. 2008. "Coalition Cabinet Decision Making: Institutional and Psychological Factors." International Studies Review 10 (1): 57–86.

Kaarbo, Juliet, and Ryan K. Beasley. 1999. "A Practical Guide to the Comparative Case Study Method in Political Psychology." Political Psychology 20 (2): 369–391.

Kaarbo, Juliet, and Margaret G. Hermann. 1998. "Leadership Styles of Prime Ministers: How Individual Differences Affect the Foreign Policymaking Process." Leadership Quarterly 9 (3): 243–263.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus, and Giroux.

Kahneman, Daniel, and Amos Tversky. 1979. "Prospect Theory. An Analysis of Decision Making under Risk." Econometrics 47: 264–291.

Keller, Jonathan W. 2005. "Leadership Style, Regime Type, and Foreign Policy Crisis Behavior: A Contingent Monadic Peace?" International Studies Quarterly 49 (2): 205–232.

Keller, Jonathan W. 2020. "Leadership Styles of Political Executives." In Oxford Handbook of Political Executives, edited by Rudy B. Andeweg, Robert Elgie, Ludger Helms, Juliet Kaarbo, and Ferdinand Muller-Rommel, 481–500. Oxford: Oxford University Press.

Keller, Jonathan W., and Dennis M. Foster. 2012. "Presidential Leadership Style and the Political Use of Force." Political Psychology 33 (5): 581–598.

Keller, Jonathan W., and Dennis M. Foster. 2016. "Don't Tread on Me: Constraint-Challenging Presidents and Strategic Conflict Avoidance." Presidential Studies Quarterly 46 (4): 808–827.

Keller, Jonathan W., and Yi Edward Yang. 2008. "Leadership Style, Decision Context, and the Poliheuristic Theory of Decision Making: An Experimental Analysis." Journal of Conflict Resolution 52 (5): 687–712.

Kertzer, Joshua D. 2020. "Re-Assessing Elite-Public Gaps in Political Behavior." American Journal of Political Science. Published ahead of print December 2.

Kertzer, Joshua D., Jonathan Renshon, and Keren Yarhi-Milo. 2019. "How Do Observers Assess Resolve?" British Journal of Political Science 51 (1): 308–330.

Kille, Kent J. 2006. From Manager to Visionary: The Secretary-General of the United Nations. New York: Palgrave Macmillan.

Kille, Kent J., and Roger M. Scully. 2003. "Executive Heads and the Role of Intergovernmental Organizations: Expansionist Leadership in the United Nations and the European Union." Political Psychology 24 (1): 175–198.

Levy, Jack S. 2008. "Case Studies: Types, Designs, and Logics of Inference." Conflict Management and Peace Science 25 (1): 1–18.

McClelland, David. 1987. Human Motivation. Cambridge: Cambridge University Press.

McDermott, Rose. 2001. Risk-Taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Mintz, Alex. 2004. "How Do Leaders Make Decisions? A Poliheuristic Approach." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 595–618.

Mintz, Alex, and Karl R. DeRouen. 2010. Understanding Foreign Policy Decision Making. Cambridge: Cambridge University Press.

Mintz, Alex, and Carly Wayne. 2018. Polythink Syndrome: US Foreign Policy Decisions on 9/11, Afghanistan, Iraq, Iran, Syria, and ISIS. Stanford, CA: Stanford University Press.

Moyser, George, and Margaret Wagstaffe. 1987. Research Methods for Elite Studies. London: Allen & Unwin.

Mullen, Robert F. 2019. "Psychobiography Abstraction of Intent: How a Young Psychobiographer Grapples with the Fluidity of Truth." In New Trends in Psychobiography, edited by Claude-Helene Mayer and Zoltan Kovary, 79–95. New York: Springer.

O'Leary, Rosemary, Yujin Choi, and Catherine M. Gerard. 2012. "The Skill Set of the Successful Collaborator." Special issue, Public Administration Review 72 (1): S70–S83.

Post, Jerrold M. 2003. The Psychological Assessment of Political Leaders. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Post, Jerrold M. 2009. "Political Personality Profiling." In Qualitative Analysis in International Relations, edited by Audie Klotz and Deepa Prakash, 131–150. New York: Palgrave Macmillan.

Post, Jerrold M. 2013. "Psychobiography." In Oxford Handbook of Political Psychology, edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 459–488. Oxford: Oxford University Press.

Preston, Thomas. 2001. The President and His Inner Circle: Leadership Style and the Advisory Process in Foreign Affairs. New York: Columbia University Press.

Preston, Thomas. 2010. "Leadership and Foreign Policy Analysis." In International Studies Encyclopedia, edited by Robert A. Denemark, 4856–4874. New York: Wiley Blackwell Publishing.

Preston, Thomas. 2021. "Deterrence, Compellence, and Containment in the Trump Foreign Policy: Comparing Present and Past Strategies in American Leadership." In The Trump Doctrine and the Emerging International System, edited by Stanley A. Renshon and Peter Suedfeld, 155–179. New York: Springer.

Preston, Thomas, and Margaret G. Hermann. 2004. "Presidential Leadership Style and the Foreign Policy Process." In The Domestic Sources of American Foreign Policy, edited by Eugene R. Wittkopf and James M. McCormick, 363–380. New York: Rowman & Littlefield.

Renshon, Jonathan. 2008. "Stability and Change in Belief System: The Operational Code of George W. Bush from Governor to Second-term President." Journal of Conflict Resolution 52 (6): 820–849.

Renshon, Stanley A. 2005. "In His Father's Shadow: George W. Bush and the Politics of Personal Transformation." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 323–343. Oxford: Oxford University Press.

Rosenthal, Uriel, R. Arjen Boin, and Louise K. Comfort, eds. 2001. Managing Crises: Threats, Dilemmas, Opportunities. Springfield, IL: Charles C. Thomas.

Runyan, William McKinley. 2005. "How to Critically Evaluate Alternative Explanations of Life Events: The Case of Van Gogh's Ear." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 96–103. Oxford: Oxford University Press.

Saunders, Elizabeth N. 2017. "No Substitute for Experience: Presidents, Advisers, and Information in Group Decision Making." Supplement, International Organization 71 (S1): S219–S247.

Schafer, Mark, and Gary Smith. 2020. "Political Executives: Personality and Beliefs." In Oxford Handbook of Political Executives, edited by Rudy B. Andeweg, Robert Elgie, Ludger Helms, Juliet Kaarbo, and Ferdinand Muller-Rommel, 273–293. Oxford: Oxford University Press.

Schafer, Mark, and Stephen G. Walker, eds. 2006. Beliefs and Leadership in World Politics: Methods and Applications of Operational Code Analysis. New York: Palgrave Macmillan.

Schmitt, David P., and David G. Winter. 1998. "Measuring the Motives of Soviet Leadership and Soviet Society." The Leadership Quarterly 9 (3): 293–307.

Schultz, William Todd. 2005a. "Introducing Psychobiography." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 3–18. Oxford: Oxford University Press.

Schultz, William Todd. 2005b. "How to Strike Psychological Pay Dirt in Biographical Data." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 42–63. Oxford: Oxford University Press.

Simon, Herbert A. 1985. "Human Nature in Politics: The Dialogue of Psychology with Political Science." American Political Science Review 79 (2): 293–304.

Smith, Allison G. 2013. The Relationship between Rhetoric and Terrorist Violence. New York: Routledge.

Song, Anna V. 2005. "Hunting the Snark: Methodological Considerations in Studying Elusive Politicians." In Handbook of Psychobiography, edited by William Todd Schultz, 344–356. Oxford: Oxford University Press.

Stern, Eric K. 2003. "Crisis Studies and Foreign Policy Analysis: Insights, Synergies, and Challenges." International Studies Review 5 (2): 183–205.

Strategic Assessment Group. 2003. The Next Generation of World Leaders. Washington, DC: Central Intelligence Agency.

Suedfeld, Peter. 2010. "The Cognitive Processing of Politics and Politicians: Archival Studies of Conceptual and Integrative Complexity." Journal of Personality 78 (6): 1659–1702.

Sylvan, Donald A., and James F. Voss, eds. 1998. Problem Representation in Foreign Policy Decision Making. Cambridge: Cambridge University Press.

Tetlock, Philip E., S. Emlen Metz, Sydney E. Scott, and Peter Suedfeld. 2014. "Integrative Complexity Coding Raises Integratively Complex Issues." Political Psychology 35 (5): 625–634.

Walker, Stephen G. 2004. "Role Identities and the Operational Code of Political Leaders." In Advances in Political Psychology, edited by Margaret G. Hermann, 1: 71–106. London: Elsevier.

Walker, Stephen G., Mark Schafer, and Gary Smith. 2021. "The Operational Codes of Donald Trump and Hilary Clinton." In Oxford Handbook of Behavioral Political Science, edited by Alex Mintz and Lesley Terris. Oxford: Oxford University Press.

Walker, Stephen G., Mark Schafer, and Michael D. Young. 2003. "Profiling the Operational Codes of Political Leaders." In The Psychological Assessment of Political Leaders, edited by Jerrold M. Post, 215–245. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Weber, Robert P. 1990. Basic Content Analysis. Newbury Park, CA: SAGE Publications.

Whipple, Chris. 2017. The Gatekeepers: How the White House Chiefs of Staff Define Every Presidency. New York: Broadway Books.

Winter, David G. 1987. "Leader Appeal, Leader Performance, and the Motive Profiles of Leaders and Followers: A Study of American Presidents and Elections." Journal of Personality and Social Psychology 52 (1): 196–202.

Winter, David G. 2003. "Assessing Leaders' Personalities: A Historical Survey of Academic Research Studies." In The Psychological Assessment of Political Leaders, edited by Jerrold M. Post, 11–28. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Winter, David G. 2005. "Things I've Learned about Personality from Studying Political Leaders at a Distance." Journal of Personality 73 (3): 557–584.

Winter, David G. 2011. "Philosopher-King or Polarizing Politician? A Personality Profile of Barack Obama." Political Psychology 32 (6): 1059–1081.

Winter, David G. 2013. "Personality Profiles of Political Elites." In The Oxford Handbook of Political Psychology, edited by Leonie Huddy, David O. Sears, and Jack S. Levy, 423–458. Oxford: Oxford University Press.

Winter, David G. 2017. Roots of War: Wanting Power, Seeing Threat, Justifying Force. New York: Oxford University Press.

Winter, David G. 2018. "What Does Trump Really Want?" Analyses of Social Issues and Public Policy 18 (1): 155–171.

Yarhi-Milo, Keren, Joshua D. Kertzer, and Jonathan Renshon. 2018. "Tying Hands, Sinking Costs, and Leader Attributes." Journal of Conflict Resolution 62 (10): 2150–2179.

第21章：唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿的操作码

斯蒂芬·G·沃克（Stephen G. Walker）、马克·谢弗（Mark Schafer）和加里·史密斯（Gary Smith）

在2016年美国总统大选中，唐纳德·特朗普（Donald Trump）赢得了选举人团投票，而希拉里·克林顿（Hillary Clinton）赢得了普选票。这种分裂的结果反映了选民在性别、种族、阶级和地区分裂下的偏好，这些分裂也体现在两位候选人及其各自政党的信息和底层信念中（Tyson and Maniam 2016）。特朗普先生的支持在共和党人以及白人、男性、农村和较低社会经济地位的选民中更为强大，而克林顿女士的支持则更多集中在民主党人以及非白人、女性、城市和较高社会经济地位的选民中。

也存在一些经历交叉压力的例外情况；例如，社会经济地位较低的白人女性倾向于投票给特朗普先生。还有一些选民发现一位或两位候选人的个人品质和资质令人不可接受，因而选择两害相权取其轻，投票给第三位候选人，或在总统选票上弃权。特别是，公众在评判每位候选人是否适合担任拥有核武器国家的总司令时，参考了每位候选人的人格特质、技能组合和此前的公共生活经验。两位总统候选人也相互进行这种评估，并批评对方不适合担任该角色。

虽然总司令只是与行政首长职位相关的角色之一——此外还有首席外交官、首席立法者等——但它最清楚地强调了美国总统作为世界上最有权势领导人的独特特征。总统对社会权力行使的信念体现了其个人领导风格和"操作码"（operational code）；加上环境约束和激励因素，这些信念指导领导人在内政和外交政策领域的决策。总统的内政和外交政策决策代表了以正面和负面制裁形式行使的社会权力，包括道义劝说、承诺、威胁、奖赏和惩罚（Baldwin 1989; 另见 Neustadt 1960）。

领导人在发起冲突与合作决策的倾向方面是否存在重要的认知差异（Post 2003; Rosen 2005）？政策决策是否受权力行使信念的支配，这些信念根据理性规则对国内和国际约束进行加权（Bueno de Mesquita et al. 2003; Levy 1997; Farnham 1995; Mintz 2004; Walker, Malici, and Schafer 2011）？我们在对唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿的操作码分析中回答这些一般性问题，并且还研究了一些更具体聚焦于一位或两位总统候选人的研究问题。他们的操作码是否彼此不同？一位或两位领导人的操作码对于普通美国总统或普通世界领导人来说是典型的还是非典型的？

跨越西蒙之桥

在本文中，我们采取的立场是：按照有限理性（bounded rationality）规则来理论化决策是一条富有成效的进一步研究路径。在这样做时，我们试图跨越"西蒙之桥"（Simon's bridge）。正如卢皮亚、麦卡宾斯和波普金（Lupia, McCubbins, and Popkin 2000, 12）所指出的，诺贝尔奖得主赫伯特·西蒙（Herbert Simon）"敦促社会科学家思考人类行为背后的认知限制，并探究在这些限制下个体和集体行动有哪些可能性。与此同时，他提出了在心灵科学与经济学和政治学等社会科学之间架设一座桥梁。但在1950年代和1960年代——西蒙首次倡导这样一座桥梁的时代——建造它的工具尚不具备。"

这些作者认为，人类信息处理的计算机模拟和不完全信息条件下决策的新博弈论模型的进步，为建造西蒙之桥提供了机会："换言之，过去四十年的科学进步给了西蒙在提出有限理性概念时所没有的机会——建造西蒙之桥的机会"（Lupia et al. 2000, 12）。西蒙用来表示这一任务的类比是一把剪刀，其中一片刀刃代表决策者的认知限制，另一片刀刃代表环境结构。

有限理性的概念，正确且全面理解的话，是两片刀刃的交叉和互动过程，由此产生决策。"只研究一片刀刃是不够的；需要两片才能剪切"（Gigerenzer and Selten 2001, 4）。但随后的分析者（包括西蒙）往往强调这一过程的一个方面或一片刀刃而忽视另一个，导致有限理性的概念要么指1）决策者头脑中限制做出理性选择能力的偏差，要么指2）稀缺、复杂或紧迫等约束决策者做出理性选择能力的环境条件（Gigerenzer 2001; 另见 Simon 1956, 1957）。

在任何一种情况下，理性都是通过参照决策者的某个目标或抱负来定义的，假设理性决策是优化努力支出以达到或维持该目标的决策（Selten 2001）。在这一叙述中，理性决策成为评估决策者实际选择质量的理想标准；环境或认知约束作为负面影响，描述了决策者如何以及为什么未能做出这一理想决策。进化心理学和认知科学的最新研究重新概念化了有限理性这一构念，使决策者的偏差和决策环境的结构作为追求目标过程中理性适应的互补正面影响获得同等权重（Gigerenzer and Selten 2001）。

目标是调和理性与心理，概念化一种有限理性理论，该理论"摒弃了优化，在很大程度上也摒弃了概率和效用的计算"（Gigerenzer and Selten 2001, 3）。这是试图扩展西蒙的"满意"（satisficing）理性决策模型的逻辑，在该模型中，对备选方案的搜索仅限于找到一个"足够好"（令人满意）而非"最优"的达成目的的手段。研究目标是将其他决策规则具体化为适应工具，这些工具在效果上等同于或优于经典理性模型中搜索所有选项并选择最大化达到或维持特定目标概率的选项的优化规则。这一努力的焦点还扩展到寻找表征备选方案的线索以及寻找备选方案本身（Gigerenzer and Selten 2001, 8）。

例如，如果手头的决策是购买一辆汽车，西蒙的满意规则规定决策者应在搜索替代汽车时选择第一辆满足特定标准或一组标准的汽车，例如仅凭价格或凭价格和颜色。在这种情况下，线索来自决策者头脑中关于价格和/或颜色偏好的信息。线索（颜色和价格；是或否）和选择（买或不买）都被概念化为二元特征，这意味着决策过程是一种不可补偿的选择模型，其中标准不被赋予不同的权重，权衡也是不可能的。

这些特征就是"摒弃优化……[以及]……概率和效用的计算"的含义（Gigerenzer and Selten 2001, 3）。不可能用一个线索维度的盈余来补偿另一个线索维度的不足。二元线索的这一特征使其成为"快速且节俭"（fast and frugal）的启发式方法，并允许在少数或大量备选方案中快速决策（Kahneman 2011）。购买汽车时，决策者不必走访大量汽车经销商，甚至不必在特定经销商的少量汽车中试驾一辆就能做出"买/不买"的决定。

这种不可补偿的适应决策模型是否延伸到了政治决策？在做出政策决策时，它是否与优化的可补偿决策模型表现得一样好？一些外交政策分析者已经证明，它似乎描述了不同信息条件下的领导人在外交政策领域的决策过程，例如，占据前景理论（prospect theory）所规定的损失领域与收益领域的不同位置（McDermott 1992），或满足关于政治后果的可接受性阈值（Farnham 1995; Mintz 2004; 另见 Mintz and DeRouen 2010）。

这些不可补偿逻辑的例子仅限于"一次性"决策，而非涵盖随时间推移的决策序列和与他人的互动。布雷布鲁克和林德布洛姆（Braybrooke and Lindblom 1963）的断裂渐进主义（disjointed incrementalism）模型将不可补偿决策的逻辑扩展到随时间推移"停留"或"移动"的决策序列，通过提出并回答二元问题：我是留在现状还是移动会更好——是或否？他们论证说，"移动"的初始决策应该是渐进的（小的）和断裂的（灵活的），这样基于来自环境的负面反馈，有可能在决策序列的后期逆转或推进移动的决定（另见 Walker and Malici 2011; Hermann 2012）。

这些过程是否符合西蒙剪刀隐喻中的两片刀刃——该隐喻具体说明了主体头脑中的信息结构和环境中的信息结构如何运作以产生理性决策？它们是否比传统理性选择理论（如主观期望效用或贝叶斯模型）——这些理论具体说明了决策者要么没有智力能力使用、要么缺乏允许其使用的资源和信息的计算和估计过程——对决策实际如何做出提供了更有效的理论解释？虽然后者模型是优雅的，可能提供理想的决策过程供遵循，但它们在实践中的使用仅限于在外交政策决策世界中不常出现的相对狭窄的条件范围，这使其外部效度存在问题，依赖于它们作为能动性模型的任何理论也是如此（Selten 2001, 14-15; 另见 Brown, Cote, Lynn-Jones, and Miller 2000; Walt 1999; Green and Shapiro 1994）。

根据塞尔滕（Selten 2001, 13-14）的观点，西蒙的剪刀隐喻开启了有限理性理论的开端，将决策描述为"由抱负水平引导的搜索过程。抱负水平是目标变量的一个值，必须被令人满意的决策备选方案达到或超越……决策备选方案不是给定的，而是在搜索过程中一个接一个地被发现的。抱负水平不是永久固定的，而是动态地适应情境的。如果容易找到令人满意的备选方案，它们就被提高；如果难以获得令人满意的备选方案，它们就被降低。抱负水平的适应是西蒙早期有限理性著作中的一个核心思想。"从这一描述出发，塞尔滕（Selten 2001, 15）论证说，有限理性这个术语应该指"真实的人的非优化适应行为背后的理性原则。"

塞尔滕的抱负适应理论（aspiration adaptation theory）试图识别这些原则。这一有限理性理论将决策概念化为在一个抱负网格或空间中进行的决策，该空间没有边界，但由一系列调整步骤构成，这些步骤确定了决策者当前的位置和从此位置向两个方向延伸的路径——向上延伸的紧急顺序（urgency order）和向下延伸的退却顺序（retreat order）——以等级排列目标偏好且无并列。这些顺序反映了对调整步骤的局部程序偏好，而非经典理性选择模型所假设的对备选方案的全局偏好顺序（Selten 2001, 18-19; 另见 Selten 1998）。

这些目标也不是以效用来衡量的，使其成为不可比较的目标，因此不易受到涉及跨目标权衡和可替代性的优化程序的影响。它们的衡量以离散的定性术语进行——例如，以正极（+）或负极（-）的二元效价被零（0）隔开——这限制了使用概率模型来估计和计算决策及其后果（Selten 2001, 21-23）。"抱负网格加上对每个网格点赋予紧急顺序和退却变量，形成一个抱负方案……在抱负适应理论中，抱负方案取代了通常决策理论中的偏好顺序"（Selten 2001, 19；原文斜体）。

决策者从过去的先前抱负水平开始决策过程，通过"一个适应过程来识别，该过程生成一系列中间抱负水平，以初始抱负水平为第一个，以新的抱负水平为最后一个。最后，做出一个满足新抱负水平的选择"（Selten 2001, 19）。决策者遵循（1）向下、（2）向上和（3）终止规则来到达最终选择，这些规则管理着是从先前抱负水平停留还是向上或向下移动通过中间抱负水平到达最终决定。

操作码分析

操作码分析将决策者的抱负网格构建为一个信念系统，并将其维度与自我和他人之间社会权力的行使相关联。操作码信念是从决策者修辞中的模式汇总而来的，这些模式将权力的行使归因于自我和他人。这些来自公共或私人观察来源的信息是决策者相信自己已经或计划如何对他人行使权力的样本，加上该人关于他人已经或计划如何对其行使权力的信念。它是决策者政治历史的部分记录，定义为她或他在其社会生活中如何经历权力的行使。它识别了自我和他人彼此使用正面和负面制裁的相对频率，这定义了他们各自的操作码（Leites 1951, 1953; George 1969, 1979; Walker 1977, 1983, 1990, 2003; Walker and Schafer 2010）。

这些信息在操作码分析中被用来计算决策者关于自我和他人权力行使的选择倾向、诊断倾向和转换倾向。将这些信息作为抱负空间和网格的可视化呈现见图21.1。自我和他人的信息位（决策）位置从社会行为的叙事文本中提取。它们被排列为向量[CF∞ CO∞]上的点，这些向量作为合作和冲突行为的连续体无限延伸，被概念化为正面和负面制裁。这些信息位是及物动词，具有表达合作行为（CO）的正效价（+）或表达冲突行为（CF）的负效价（-），从记者、历史学家和传记作者编纂的政治领导人公开和私人信念陈述记录中归因于政治领导人（Walker, Malici, and Schafer 2011, 22-29）。

每个向量上的信息位都被标记，以便记录每个信息位的战略方向（+或-），并可按言语或行为的战术强度以及按语法时态（过去、现在或未来的社会行为）进行标度（Walker, Schafer, and Young 1998; Walker and Schafer 2010）。这些信息（未在图21.1中显示）使计算自我和他人在观察时段内正面和负面制裁的相对强度成为可能。对这些数据的操作码分析可以识别自我和他人在做出决策时的初始、中间和最终抱负水平。两个向量共同确定每个决策相对于其他决策的位置，并为每个决策者提供关于"自我"和"他人"先前或预期决策的局部信息。

[FIGURE 21.1 - 操作码分析的抱负适应模型。CF = 冲突（-）；CO = 合作（+）；LC = 控制点（locus of control）。事件文本编号是冲突（-）或合作（+）效价的及物动词，作为社会行为。S = 自我，O = 他人，是文本中及物动词的主语。% CF = CF/[CF + CO]；% CO = CO/[CF + CO]；% LC = S/[S + O]（自我），O/[S + O]（他人）。P-1 = [% CO - % CF]（他人），I-1 = [% CO - % CF]（自我）。P-4a = % LC（自我），P-4b = % LC（他人）。]

图21.1中的例子是二十个归因（自我和他人各十个），在文本来源中按时间顺序编号，并标记为具有正效价（+）或负效价（-），表明它们作为合作（+）或冲突（-）的战略方向。自我选择冲突的倾向（% CF = .60）强于合作（% CO = .40），而他人选择合作的倾向（% CO = .60）强于冲突（% CF = .40）。自我和他人的冲突与合作归因之间的平衡分数计算为[% CO - % CF]，这是自我工具性信念（I-1）关于其一般战略取向的指数，以及自我哲学信念（P-1）关于政治世界中他人一般战略取向的指数。% LC（控制点）指数是自我哲学信念（P-4）关于自我相对于他人控制历史发展能力的指数。自我% LC是P-4a = [自我决策数]/[自我决策数 + 他人决策数]，他人% LC是P-4b = [他人决策数]/[自我决策数 + 他人决策数]。自我相对于他人的LC指数是P-4d = [自我% LC - 他人% LC]。三个指数I-1、P-1和P-4d都在.00两侧的-1.0到+1.0之间变化（Walker and Schafer 2010）。

史蒂文·布拉姆斯（Steven Brams 1994）将自适应决策向量的二元逻辑扩展到了序数序贯策略博弈（ordinal sequential games of strategy）的分析中。两个参与者各自从由图21.2中各自向量交叉形成的其中一个单元格的初始博弈状态出发，拥有两个选择（"停留"或"移动"）。此博弈中的信息包括每个参与者在由各自向量形成的博弈矩阵不同象限中的位置偏好，从4（最高）到1（最低）排序，如图21.2中自我所示。不同的排序指定不同的策略，不同的博弈规则指定合作（+）或冲突（-）方向的移动规则，当每个参与者就作为中间状态的特定象限交替做出"停留"或"移动"的决定，直到两个参与者都选择"停留"并在该象限以相应的偏好作为最终状态结束博弈（Brams 1994, 19-34）。

博弈可以将初始状态规定为参与者之间先验状态 quo ante 的"给定"来进行，该先验状态具有"过去历史"的互动记录；或者在两个参与者"首次相遇"的情况下，每个参与者选择一个备选方案，从而定义从那里做出后续"停留"或"移动"决定的初始状态（Walker 2011; 另见 Walker and Malici 2011, 239-262）。可以实证地将两个主体的交替决策序列解析为一系列战略互动片段，其中他们的"停留"或"移动"决定指定了他们之间的一系列博弈。序列中每个博弈的边界由终止规则设定，该规则在每个参与者选择的交叉成为"最终状态"时规定博弈结束，将博弈状态返回到前一即时状态或博弈开始时的初始状态（Brams 1994, 27-29）。

[FIGURE 21.2 - 用序贯博弈建模的合作与冲突策略。自我对四个结果的偏好从最高（4）到最低（1）排序。他人的偏好未排序。+和-符号代表自我和他人选择合作（+）或冲突（-）的决定。他们选择的交叉为他们的战略互动构建了四个结果：相互合作（+,+）、服从/支配（+,-）、相互冲突（-,-）或支配/服从（-,+）。逗号分隔自我和他人的交叉偏好为(S,O)，自我偏好的等级在逗号左侧，他人偏好的等级（未在这些博弈矩阵中显示）在逗号右侧。]

这一边界规则意味着每个博弈最多延伸到四个决定（每个参与者两个），如图21.2所示。博弈可以在两种一般条件下开始：完全信息或不完全信息。也就是说，两个参与者可能知道也可能不知道对方（以及他们自己）对博弈中不同可能最终结果（单元格）的偏好排序。在第一种情况下，参与者是在规范其战略互动的情境定义的背景下做出决定的。在第二种情况下，参与者做出的决定构成了他们之间情境的定义；也就是说，他们通过做出"停留"或"移动"的四个备选决定来交换关于其偏好排序的信息（Brams 1994, 28, 157-159, 183-187）。

在每种情况下，博弈由四个决定组成，由双方以"停留"或"移动"四个决定的形式共享的信息建立了关于这些决定的内生理性标准。还存在一个外生理性标准，即每个参与者的操作码信念（I-1, P-1, P-4），它可以调节博弈中每个参与者的决定。在不完全信息条件下，当信念和偏好尚未揭示时，一个交流性或生态性理性标准浮现出来，因为参与者在博弈过程中——即构成博弈的四个"停留"或"移动"的决定序列——向彼此揭示了他们各自对不同结果的信念和偏好（Walker 2013, 175-179）。

这个过程就是生态性或适应性理性的含义，其中主体的信息和环境的信息变得一致——即匹配——从而使主体能够达到或维持目标（Gigerenzer and Selten 2001, 1-13）。这种信息交换在"过去历史"的重复博弈场景中可能是更新的，或者在两个参与者未来重复博弈的情况下是先行的。前一个博弈的最终结果可能定义下一个博弈的初始状态。这种更新和具体化过程说明了过去对参与者的相对权重，他们可以从中获取线索来定义其情境，或者在下一轮决定序列伴随的信息交换中忽略它们以达成对情境的新定义（Brams 1994, 157-206）。

布拉姆斯（Brams 1994）的移动理论（Theory of Moves, TOM）在重要方面与塞尔滕（Selten 2001）的抱负适应模型平行。TOM中关于从2x2博弈矩阵中的初始状态出发选择"停留"或"移动"——顺时针或逆时针——作为一系列定性二元选择的规则，在功能上与塞尔滕理论中的规则相关；博弈矩阵充当抱负网格，在单元格中没有并列的不可比较局部偏好。TOM的这些特征将每个决策者定位在先前抱负水平作为初始状态，并允许通过这些决定在中间水平（博弈矩阵中的单元格）之间交换信息和移动到定义他们之间社会均衡的最终状态。这种对决定和互动的序贯博弈分析可以无限重复或循环，这与抱负适应模型的无限性假设相匹配。

转而，建模和测量的这些共同特征使抱负适应理论在重要方面与序贯博弈论同构且可公度。TOM将抱负适应理论中的信息交换过程建模为自我和他人之间社会权力的行使——这是操作码分析的焦点——并将自我和他人之间演化的情境定义为四种权力关系之一：（0）相互合作{S,O: +,+}，自我和他人彼此行使正面（+）制裁；（1）服从/支配{S,O: +,-}，自我行使正面制裁而他人行使负面制裁；（2）相互冲突{S,O: -,-}，自我和他人彼此行使负面（-）制裁；（3）支配/服从{S,O: -,+}，自我行使负面（-）制裁而他人行使正面（+）制裁（Walker and Schafer 2010）。

这四种权力关系对应于图21.1中适应性抱负模型的初始、中间和最终抱负目标状态，也对应于图21.2中TOM的2x2博弈论矩阵中的四个单元格，按照惯例从0到3顺时针编号，用于求解博弈矩阵中每个决策者的逻辑路径（Marfleet and Walker 2006; Malici and Walker 2017）。在下面的讨论中，首先介绍特朗普和克林顿的信念系统和底层人格特质，然后我们将这一逻辑应用于分析他们各自的主观博弈以及嵌入在这些博弈中的相应选择倾向、转换倾向和诊断倾向。本分析的目标是解释他们信念系统的起源，并预测其在战略互动情境中的行为含义。

唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿的操作码

决策者的操作码由关于自我和他人的信念组成，这些信念可以针对特定行动领域和/或特定行为者之间的关系来定向，例如美国（自我）和俄罗斯（他人）之间的安全问题。或者分析的层次可以是主体关于政治世界的一般操作码，其中一般化的自我和他人是分析的焦点。后者可以被理解为关于自我和他人之间关系的平均取向；例如，美国总统的世界观和美国在政治世界中的位置可以被描述为一个友好的美国（I-1）处在一个敌意的政治世界（P-1）中，其中控制历史发展的能力（P-4）在政治世界的自我和他人之间是对称的（=）或不对称的（<或>）（Walker, Schafer, and Young 1998; Schafer and Walker 2006; Walker and Schafer 2007; Walker, Malici, and Schafer 2011）。

我们对特朗普和克林顿的分析聚焦于他们的一般操作码，基于对他们2016年各自总统初选辩论中公开和即兴评论的自动内容分析。分析由Profiler Plus语法解析软件和"语境中的动词系统"（Verbs In Context System, VICS）完成，VICS是由杨（Young 2001; 另见 Walker, Schafer, and Young 1998）开发的冲突和合作及物动词词典。该软件识别文本中的词性，如动词和名词或代词，然后将它们与VICS词典中被指定为文本中归因于自我或他人的动词和名词或代词相匹配。

这些信息随后被编码和排序为正面（+）和负面制裁（-）的类别，沿六级强度量表的及物动词以言语和行为表示，范围如下：（-3）过去或现在的惩罚行为，（-2）未来冲突言语，（-1）过去或现在反对/抵抗言语，（+1）过去或现在呼吁/支持言语，（+2）未来合作言语，（+3）过去或现在的奖赏行为。利用这些信息，决策者操作码中信念的VICS指数按照图21.3中的公式计算和构建。工具性信念指数基于归因于自我的标度及物动词，而哲学信念指数基于归因于他人的标度及物动词（Walker and Schafer 2010）。

特朗普和克林顿的操作码画像列于表21.1，显示了他们各自每个VICS指数的平均得分以及与美国总统常模组均值相比的z分数。[^[1]] z分数大于两个标准差（SD）的特定信念的领导人在样本中不到5%，而z分数大于三个标准差的不到1%。表21.1的结果表明，与普通美国总统相比，两位领导人都相当非典型。两位候选人的这些结果与公众的不安感一致——认为他们与之前的总统相比不同寻常；他们倾向于落在占常模组不到5%的总统群体中。

[FIGURE 21.3 - 语境中的动词系统对操作码信念的归因指数。除P-1、P-2、I-1和I-2在-1.0到+1.0之间变化外，所有指数在0到1.0之间变化。P-2和I-2除以3以标准化范围（Walker, Schafer, and Young, 1998）。"定性变异指数是分布中不同观测对的数量与相同N[案例数]和相同变量分类数的分布中最大可能不同对数量之比"（Watson and McGaw 1980, 88）。用于定位角色身份的关键信念以粗体标出。]

特朗普先生的z分数在十三个VICS指数上比常模组均值高或低一个标准差以上，其中九个的z分数大于三个标准差。克林顿女士只有两个z分数大于三个标准差，在归因于自我的反对/抵抗言语（+3.394）和威胁言语（+3.390）方面的倾向高于普通总统。然而，她也有十二个z分数比该常模组高或低一个标准差以上。

表21.1

唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿的操作码与领导特质

两位领导人的工具性信念和哲学信念的合作性较低/冲突性较高，超过了90%以上的美国总统。特朗普先生战略取向（I-1）的z分数（-4.137）使他几乎是独一无二的，比常模组均值低四个标准差以上。这个分数的冲突取向是克林顿女士战略取向（I-1）（z = -2.312）的两倍（相对于常模组）。这一模式延伸到两位领导人的战术取向（I-2）（特朗普 = -3.628，克林顿 = -1.587）以及他们的哲学信念。两位领导人在政治世界性质（P-1）方面的z分数表明他们认为他人比普通美国总统敌意得多，特朗普的z分数为（-3.158），克林顿为（-2.465）。他们对他人行为是合作（+）还是冲突（-）的乐观程度表明两位领导人对合作不太乐观/对冲突更加悲观（特朗普 = -4.500，克林顿 = -2.500）。

两位领导人在控制历史发展能力（P-4）方面的信念比普通总统高出一个标准差以上（z = +1.379）。特朗普对偶然性作用（P-5）的信念比该常模组低略多于一个标准差（z = -1.046），而克林顿女士对偶然性作用的信念仅略低于平均水平（z = -0.246）。两位领导人关于未来可预测性（P-3）的得分在普通总统的一个标准差以内（特朗普 = +0.946，克林顿 = -0.591）。但面对这种相对的不确定性，两位领导人都比普通总统更加风险规避（I-3：特朗普 = -3.103，克林顿 = -1.788）。他们通过更多样化的冲突行为（I-4a）来对冲被他人支配的风险，以管理不确定性（特朗普 = +4.137，克林顿 = +2.312）。他们通过在言语和行为之间转换来对冲升级风险：特朗普的I-4b在常模组的一个标准差以内（z = +0.395），克林顿低于一个标准差（z = -1.317）。

唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿的这些操作码画像表明了关于自我在合作与冲突方面选择倾向和转换倾向的信念，以及关于他人选择倾向和转换倾向的信念。这些信念的来源包括两位领导人的人格，影响他们各自信念系统的形成和维持（Walker 1983, 2009）。赫尔曼（Hermann 2002）识别了影响领导人领导风格的七个人格特质：控制事件能力信念（belief in the ability to control events）、权力需求（need for power）、自信心（self-confidence）、认知复杂性（cognitive complexity）、内群体偏见（in-group bias）、任务导向（task focus）和对他人的不信任（distrust of others）。单独和组合起来，这些特质直接或间接地使领导人倾向于各种倾向和行为。

对约束的回应性受其中两个特质的影响——控制事件能力信念和权力需求，而对信息的开放性受另外两个特质的影响——自信心和认知复杂性（Hermann 2002, 9）。具体而言，强烈的控制事件能力信念和高权力需求使领导人倾向于挑战环境约束，特朗普（z = +1.488和+2.833）和克林顿（z = +1.628和+3.218）相对于普通美国总统都具有这一特征（Hermann 2002, 10-17）（见表21.1）。

关于对领导人信息开放性的影响，两位领导人的自信心z分数（特朗普 = -1.430，克林顿 = -0.688）低于其认知复杂性z分数（特朗普 = -1.007，克林顿 = -0.227），这使他们相对开放于信息。然而，特朗普的自信心和认知复杂性分数也都低于一个标准差，使他相对于普通总统而言对信息封闭。克林顿的自信心和认知复杂性分数距离普通总统的分数不到一个标准差，这表明她比特朗普更开放于信息，与普通总统相似（Hermann 2002, 17-23）。

两位领导人在其余三个人格特质方面也有显著差异。特朗普的任务导向分数（z = -3.067）相对于普通美国总统非常低，表明他主要由建立关系所驱动。克林顿相对较高的任务导向分数（z = -1.085）表明她比特朗普更受解决问题的驱动（Hermann 2002, 23-27）。这些差异也与特朗普偏好在大人群面前表演以及克林顿除非在亲密朋友和同事中否则表现出的冷淡相一致。特朗普在不信任方面的极高分数（z = +4.651）和较低的内群体偏见分数（z = +0.209）使他倾向于消除威胁和抓住机会。相比之下，克林顿较低的不信任分数（z = -2.109）和平均水平的内群体偏见分数（z = -0.836）使她更可能建立关系并抓住机会（Hermann 2002, 27-32）。

总体而言，这些人格特质将特朗普先生描绘为比克林顿女士更具冲突性、更不信任和更明显控制欲。虽然两人都有相对较高的权力需求，但克林顿女士更倾向于以正面制裁（呼吁/支持、承诺和奖赏）来行使权力，而特朗普先生更倾向于以负面制裁（反对/抵抗、威胁和惩罚）来行使权力。两位领导人也可能各自倾向于获取和维持不同的信念系统，以使其行使社会权力的倾向合理化。反过来，这些信念可能指导他们在政治世界中与他人关系方面行使社会权力的选择倾向、转换倾向和诊断倾向。特朗普先生的注意力可能会被吸引到就机会和对抗威胁方面行使负面制裁，而克林顿女士的注意力可能会被吸引到代表机会、解决问题和与政治世界中的他人建立关系方面行使正面制裁。

战略互动倾向

虽然两位领导人表现出系统性差异，且与普通美国总统相比是非典型的，但他们并非都与普通世界领导人相比是非典型的。克林顿女士的操作码实际上在图21.3中三个关键信念方面非常接近普通世界领导人的画像。她的战略取向分数（I-1 = +.36）仅略高于从世界各地区和历史时期抽取的世界领导人样本中归因于自我的及物动词所反映的战略取向平均分数（I-1 = +.33, SD = .47）。[^[2]] 她在政治世界性质方面的分数（P-1 = +.30）也略高于该常模组的平均分数（P-1 = +.25, SD = .32）。她对历史发展的控制分数（P-4 = .30）同样如此，与普通世界领导人的分数（P-4 = +.21, SD = .12）相比较高。所有这些分数都在该世界领导人常模组样本的一个标准差以内。

相比之下，特朗普先生的操作码分数在某些方面与普通世界领导人的分数有重要偏离。他的战略取向分数（I-1 = +.19）在普通世界领导人分数（I-1 = +.33, SD = .47）的一个标准差以内，但与克林顿女士的分数相反方向偏离均值。他在政治世界性质方面的分数（P-1 = +.26）向同一方向偏离，但更接近普通世界领导人的分数（P-1 = +.26），而他对历史发展的控制分数（P-4 = .30）与克林顿女士的分数相同，高于普通世界领导人的分数（P-4 = .21, SD = .12）。所有这些分数都在常模组分数的一个标准差以内，使他们在这一语境中都是相对典型的领导人，即使在美国总统的语境中是非典型的。

他们各自I-1、P-1和P-4分数差异的含义是，当这三个关于自我和他人权力行使的关键信念被同时考虑并作为相互作用时，从其标准差推断出的战略互动倾向。如图21.4所示，它们意味着自我和他人之间行使正面和负面制裁的战略互动结果具有不同的排序（Walker 2013, 34-42; 另见 Malici and Walker 2017, 185-189）。希拉里·克林顿的操作码规定了图21.4中自我对相互合作（+,+）作为自我和他人之间最高排序结果的主观互动博弈，其次是相互冲突（-,-）、服从（+,-）和（-,+）支配。同样的排序归因于他人，加上自我的偏好，定义了一个无冲突博弈，在其中机会被用来建立对称和有条件合作的关系。

[FIGURE 21.4 - 从2x2序贯博弈中行参与者的关键信念（I-1, P-4a）推断的战略取向。来源：Walker 2013（34-42）。从图21.3中的（P-1, P-4b）关键信念对他人适用相同的推断。HC = 希拉里·克林顿，DT = 唐纳德·特朗普作为行参与者的主观博弈偏好。]

相比之下，唐纳德·特朗普在I-1、P-1和P-4方面的操作码分数意味着图21.4中自我和他人在社会权力行使方面的结果偏好排序不同。自我的排序是相互冲突为最高排序结果，其次是相互合作、支配和服从。关于特朗普对他人感知的排序是相互合作（+,+）为最高排序结果，其次是僵局（-,-）、服从（+,-）和支配（-,+）。它们共同定义了一个混合动机冲突博弈，其中相互冲突或相互合作的关系是自我和他人之间战略互动的稳定解。每种解被选择的条件重要地取决于博弈开始的初始状态（单元格）、哪个参与者先手、以及博弈是一次性博弈还是自我和他人作为参与者的重复博弈（Brams 1994, 85-156）。

两位领导人主观博弈的分析如图21.5所示。克林顿女士的博弈是一个无冲突博弈，其中自我和他人都将相互合作（+,+）排序为最高结果。其余可能结果的排序对两位参与者也是对称的，每位参与者偏好相互合作优先于相互冲突优先于服从优先于支配。两位参与者都有条件合作策略，在首次相遇中自我和他人都将追求"以牙还牙"（tit-for-tat）策略。每一位都将从任何初始状态选择"移动"向相互合作作为"最终状态"，并期望对方也这样做。克林顿博弈唯一稳定的均衡解是（4,4）相互合作。在重复博弈中，任一方对（4,4）的背叛将导致双方在后续移动中循环回到（4,4）。

特朗普先生的主观博弈是一个混合动机博弈，其中自我将相互冲突（-,-）排序为最高结果，而他人将相互合作（+,+）排序为最高结果。其余可能结果的排序不对称，自我偏好相互冲突（4）优先于相互合作（3）优先于支配（2）优先于服从（1），而他人偏好相互合作（4）优先于相互冲突（3）优先于服从（2）优先于支配（1）。两位参与者在首次相遇中都有条件互惠策略。如果其中一方先手构建首次相遇的初始状态，特朗普先生可能会选择冲突（+），而克林顿女士可能会选择合作（+）。他们在从相互合作（+,+）或相互冲突（-,-）的初始状态出发选择"停留"或"移动"方面也有不同的激励。

如果初始状态是相互合作，那么他人将选择"停留"而自我将选择"移动"。如果初始状态是相互冲突，那么自我将选择"停留"而他人将选择"移动"。两位参与者都将从其他两个单元格选择"移动"。根据哪个参与者从这些初始状态中的任何一个拥有下一步移动，最终结果将是相互合作（3,4）或相互冲突（4,3）。从其中一个最终结果出发重复进行此博弈将导致另一个成为最终结果，除非预博弈沟通中的承诺或威胁能够说服有激励选择"移动"的参与者选择"停留"更好。

[FIGURE 21.5 - 克林顿和特朗普战略互动模式的比较分析。括号中的单元格数字是"如果初始状态/那么最终结果"的陈述。方括号中的零或一数字表示自我将选择CO+还是CF-，其中0表示CO+，1表示CF-。C是克林顿和特朗普之间关于他们从给定单元格出发将选择CO+作为0还是CF-作为1的一致性指数（% agreement），当这些信息按顺序从左上到左下单元格顺时针排列在方括号内时。]

图21.5中两位领导人选择倾向和诊断倾向的方括号比较表明，他们在关于他人决定选择合作还是冲突作为从博弈矩阵四个单元格出发的下一个选择的诊断倾向方面完全一致（C = 1.0）。他们一致认为他人将选择合作（+），除了在左下单元格，他人将选择冲突（-）。也就是说，他人将在左上单元格（+,+）选择"停留"，从右上单元格（+,-）选择"移动"，从右下单元格（-,-）选择"移动"，从左下单元格（-,+）选择"移动"。

两位领导人在自我选择倾向方面的一致性没有那么强（C = .50）。他们一致认为自我将从右上单元格（+,-）选择冲突（-），从左下单元格（-,+）选择合作（+）。然而，他们在其他两个单元格上存在分歧。克林顿将从左上单元格（+,+）选择合作（+），而特朗普将选择冲突（-）。克林顿从右下单元格（-,-）的选择是合作（+），而特朗普的选择是冲突（-）。关于这两个单元格的分歧使得特朗普博弈中的自我-他人关系相对不稳定，因为在此博弈的重复进行中，当该单元格成为初始状态时，每位参与者都有从其中一个单元格选择"移动"作为最终结果的激励。实质上，在特朗普的世界中，自我和他人之间的关系在相互冲突和相互冲突之间摆动，这产生了动荡和不确定的政治，与克林顿世界中相互合作的政治形成对比。

结论

在本文中，我们识别了区分唐纳德·特朗普和希拉里·克林顿作为政治领导人的操作码信念和领导人格特质。我们从对他们获得总统提名的总统辩论中公开陈述的自动内容分析中推断出这些个体特征。结果表明，他们的个体差异对他们可能履行美国总统角色的表现具有影响。图21.4中每位领导人的战略取向位置表明，如果希拉里·克林顿赢得选举，她可能更倾向于合作伙伴（partner）作为美国在世界政治中的一般战略取向角色，并期望其他国家以相应的合作伙伴反角色来回报。

作为美国与其他国家大多数角色对中的较强成员，克林顿女士可以在其总统任期内与它们首次相遇后从合作伙伴角色转变为其他角色，或继续基于其过去历史中建立的角色的关系（Malici and Walker 2017）。新关系可以演变为庇护-附庸（patron-client）角色，或根据互惠性转变为合作伙伴-对手（partner-rival）、对手-对手（rival-rival）或对手-敌人（rival-enemy）角色。她相对不太可能转变为霸主-反叛者（hegemon-rebel）角色对，与非国家恐怖组织的关系除外。相比之下，作为2016年总统选举的实际赢家，特朗普先生可能更倾向于对手（rival）作为美国在世界政治中的一般战略取向角色，并期望其他国家更倾向于合作伙伴角色。

从我们的分析来看，两位领导人在从一种角色向另一种角色转换的倾向方面有所不同。与希拉里·克林顿相比，唐纳德·特朗普的极端z分数表明，他在与同等国家的关系中相对不太可能从对手转变为合作伙伴角色，尽管根据其主观博弈的逻辑他可能达成临时协议。在与同等国家的关系中，他很可能促使它们从合作伙伴转变为对手甚至敌人角色，这使相互冲突在美国与这些国家之间更可能发生。他可能对较弱国家在与美国的关系中施加附庸或反叛者反角色。简言之，他对对手角色的偏好可能随时间推移将其他国家塑造成图21.4中强大、平等或弱小的对手和敌人角色变体，以进行它们与美国的关系。这一趋势将违反马基雅维利主义的现实主义治国格言，该格言要求明智的领导人在与其他国家的关系中节约敌意、促进友好（Hartmann 1982）。

注释

[^[1]]: 我们选择了一组美国总统样本作为常模组，以尽可能匹配克林顿和特朗普的样本。我们仅使用了即兴口语材料以匹配辩论中评论的即兴性，并且仅使用每位总统第一任期第一年的口语材料。我们包括了从胡佛到奥巴马所有总统的所有即兴材料（n = 13）。胡佛总统任期标志着美国总统举行的首次新闻发布会，此后所有总统都举行了新闻发布会。

[^[2]]: 来自各地区和历史时期的世界领导人言语行为的常模数据（n = 255）由弗曼大学（Furman University）的阿坎·马利奇（Akan Malici）教授提供。另见 Malici and Walker（2017, appendix 2）。

References

Baldwin, David. 1989. Paradoxes of Power. New York: Basil-Blackwell.

Brams, Steven. 1994. Theory of Moves. New York: Cambridge University Press.

Braybrooke, David, and Charles Lindblom. 1963. A Strategy of Decision. New York: Free Press.

Brown, Michael, Owen Coté, Sean Lynn-Jones, and Steven Miller. 2000. Rational Choice and Security Studies: Stephen Walt and His Critics. Cambridge, MA: MIT Press.

Bueno De Mesquita, Bruce, Alistair Smith, Randolph Siverson, and James Morrow. 2003. The Logic of Political Survival. Cambridge, MA: MIT Press.

Farnham, Barbara, ed. 1995. Avoiding Losses/Taking Risks. Ann Arbor: University of Michigan Press.

George, Alexander. 1969. "The Operational Code: A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision Making." International Studies Quarterly 23: 190–222.

George, Alexander. 1979. "The Causal Nexus between Beliefs and Behavior." In Psychological Models in International Politics, edited by Lawrence Falkowski, 95–124. Boulder, CO: Westview Press.

Gigerenzer, Gerd. 2001. "The Adaptive Toolbox." In Bounded Rationality, edited by Gerd Gigerenzer and Reinhard Selten, 37–50. Cambridge, MA: MIT Press.

Gigerenzer, Gerd, and Reinhard Selten. 2001. Bounded Rationality. Cambridge, MA: MIT Press.

Green, Donald, and Ian Shapiro. 1994. The Pathologies of Rational Choice. New Haven, CT: Yale University Press.

Hartmann, Frederick. 1982. The Conservation of Enemies. Westport, CT: Greenwood.

Hermann, Margaret. 2002. Leadership Style. Hilliard, OH: Social Science Automation.

Hermann, Charles. 2012. When Things Go Wrong. New York: Routledge.

Kahneman, Daniel. 2011. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus & Giroux.

Leites, Nathan. 1951. The Operational Code of the Politburo. New York: McGraw Hill.

Leites, Nathan. 1953. A Study of Bolshevism. New York: Free Press.

Levy, Jack. 1997. "Prospect Theory, Rational Choice and International Relations." International Studies Quarterly 41: 87–112.

Lupia, Arthur, Matthew McCubbins, and Samuel Popkin. 2000. Elements of Reason. New York: Cambridge University Press.

Malici, Akan, and Stephen Walker. 2017. Role Theory and Role Conflict in U.S.-Iran Relations. New York: Routledge.

Marfleet, B. Gregory and Stephen Walker. 2006. "A World of Beliefs." In Beliefs and Leadership in World Politics, edited by Mark Schaefer and Stephen Walker, 53–76.

McDermott, Rose. 1992. "Prospect Theory in International Relations." Political Psychology 13: 237–263.

Mintz, Alex. 2004. "How Do Leaders Make Decisions?" Journal of Conflict Resolution 48: 3–13.

Mintz, Alex, and Karl DeRouen. 2010. Understanding Foreign Policy Decision Making. New York: Cambridge University Press.

Neustadt, Richard. 1960. Presidential Power. New York: John Wiley.

Post, Jerold. Ed. 2003. The Psychological Assessment of Political Leaders. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Rosen, Steven. 2005. War and Human Nature. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Schafer, Mark, and Stephen Walker. 2006. Beliefs and Leadership in World Politics. New York: Palgrave Macmillan.

Selten, Reinhard. 1998. "Aspiration Adaptation Theory." Journal of Mathematical Psychology 24: 191–214.

Selten, Reinhard. 2001. "What Is Bounded Rationality?" In Bounded Rationality, edited by Gerd Gigerenzer and Reinhard Selten, 13–36. Cambridge, MA: MIT Press.

Simon, Herbert. 1956. "Rational Choice and the Structure of Environments." Psychological Review 63: 129–138.

Simon, Herbert. 1957. Models of Man. New York: Wiley.

Tyson, Alec, and Shiva Maniam. 2016. "Behind Trump's Victory: Divisions by Race, Gender, Education." Fact Tank, November 9. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/11/09/behind-trumps-victory-divisions-by-race-gender-education/.

Walker, Stephen. 1977. "The Interface between Beliefs and Behavior: Henry Kissinger's Operational Code and the Vietnam War." Journal of Conflict Resolution 21: 129–168.

Walker, Stephen. 1983. "The Motivational Foundations of Political Belief Systems: A Re-Analysis of the Operational Code Construct." International Studies Quarterly 27: 179–201.

Walker, Stephen. 1990. "The Evolution of Operational Code Analysis." Political Psychology 11: 403–418.

Walker, Stephen. 2003. "Operational Code Analysis as a Scientific Research Program." In Progress in International Relations Theory, edited by Colin Elman and Miriam Fendius Elman, 245–276. Cambridge, MA: MIT Press.

Walker, Stephen. 2009. "The Psychology of Presidential Decision-Making." In The Oxford Handbook of the Presidency, edited by George Edwards and William Howell, 550–576. Oxford: Oxford University Press.

Walker, Stephen. 2011. "Binary Role Theory." In Rethinking Foreign Policy Analysis, edited by Stephen Walker, Akan Malici, and Mark Schafer, 245–266. New York: Routledge.

Walker, Stephen. 2013. Role Theory and the Cognitive Architecture of British Appeasement Decisions. New York: Routledge.

Walker, Stephen, and Mark Schafer. 2007. "Theodore Roosevelt and Woodrow Wilson: Realist and Idealist Archetypes?" Political Psychology 28: 747–776.

Walker, Stephen, and Mark Schafer. 2010. "Operational Code Theory: Beliefs and Foreign Policy Decisions." In The International Studies Encyclopedia, edited by Robert Denemark, 8:5492–5514. Chichester, UK: Wiley-Blackwell.

Walker, Stephen, Akan Malici, and Mark Schafer. 2011. Rethinking Foreign Policy Analysis. New York: Routledge.

Walker, Stephen, Mark Schafer, and Michael Young. 1998. "Systematic Procedures for Operational Code Analysis." International Studies Quarterly 442: 173–188.

Walt, Stephen. 1999. "Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies." International Security 23: 5–48.

Watson, George, and Dickinson McGaw. 1980. Statistical Inquiry. New York: John Wiley.

Young, Michael. 2001. "Building Worldviews with Profiler+." In Progress in Communications Sciences, edited by Mark West, 17:17–32. Westport, CT: Ablex Publishing.

第22章：以自然语言创新驱动行为政治科学研究

作者： Quan Li（李泉）

自然语言处理（Natural Language Processing, NLP）的历史，可以被视为一种特定类型的计算机辅助文本分析，几乎与计算机的历史一样悠久；但我们才刚刚开始看到它在帮助回答理论问题和解决实际问题方面所释放的力量。根据Eggers、Malik和Gracie（2018）在德勤报告中的论述，NLP已被应用于至少四个政府领域来解决关键问题：医疗保健、国防与国家安全、金融服务、能源与环境。具体而言，NLP被用于分析公众反馈、增强预测、改善监管合规性以及优化政策分析。例如，为了打击恐怖主义，欧盟开发了实时早期检测预警系统（Real-time Early Detection Alert system），利用NLP识别极端分子发布的在线内容。为了帮助打击儿童贩卖，美国国防部高级研究计划局（DARPA）应用NLP监控可疑的在线广告。为了支持政策分析，世界银行使用主题建模来跟踪拉丁美洲主要国家政策优先事项的变化；美国能源部橡树岭国家实验室使用语言映射技术来追踪清洁能源创新。

所有这些应用仅仅是NLP在解决治理问题方面所能做出贡献的冰山一角。信息和通信技术在数字政府运动中的广泛应用以及社交媒体的兴起，导致了文本、图像、视频和音频等形式的非结构化数据爆炸式增长。国际数据公司（IDC）在2018年发布的一份白皮书预测，到2025年数据总量将增长到163泽字节（zettabytes），其中大部分数据将是非结构化的（Villars et al. 2018）。将今天的语言分析与传统方法区分开来的一个事实是，日益精密的NLP算法——得益于计算机不断增强的计算能力——已经降低了社会科学研究者对大量数据进行定量和定性分析的门槛。

在学术研究中，NLP也发挥着日益重要的作用。政治学中的文本分析（Text Analysis）或内容分析（Content Analysis）有着悠久的传统，可以追溯到Harold Lasswell（拉斯威尔）在第二次世界大战期间的战时传播项目（Monroe and Schrodt 2008）。^[1] 语言在政治中无处不在。政治行为体的口头和书面交流，即使在20世纪50年代的"行为革命"之前，也一直是理解政治行为的重要数据来源。行为主义的第一波浪潮聚焦于个体和群体行动，理性选择/期望效用模型大多假设完全理性，而今天的行为政治科学认识到认知约束/限制在人类决策中普遍存在。例如，Mintz（明茨，2007）指出，"在许多情况下，领导者使用的是经验法则而非严格的理性分析，且往往做出不够完美（即次优）的决策"（第158页）。因此，行为政治科学试图在更现实的心理学基础之上理解/解释个体和群体行为的潜在过程（Hafner-Burton et al. 2017; Hamati-Ataya 2019）。

自20世纪70年代认知心理学家和社会心理学家对完全理性的批判以来，行为主义视角已逐渐被社会科学研究者所采纳（Shafir 2013）。行为经济学（Behavioral Economics，Camerer, Loewenstein, and Rabin 2004）、行为博弈论（Behavioral Game Theory，Camerer 2003）、行为决策理论（Behavioral Decision Theory，Poulton 1994; Lau and Levy 1998; Takemura 2014）以及行为金融学（Behavioral Finance，Barberis and Thaler 2003）自20世纪90年代中期以来都取得了重大进展。在政治学中，行为国际关系（Behavioral International Relations，Mintz 2007）、行为公共政策（Behavioral Public Policy，Shafir 2013）以及选举行为理论（Bendor et al. 2011）通过证明将认知约束纳入考量的模型具有更强的解释力，将我们对政治的理解推向了新的高度。

Walker（沃克，2007）在其对政治学第一次行为革命的回顾中指出，面板调查等方法的突破促成了密歇根投票行为学派的成功。同样，作者认为，NLP与大数据分析相结合的突破可以帮助第二次行为革命取得成功，因为我们将能够在比以往更深入的层面和更大规模上检验和测量行为的微观基础。

NLP本质上是跨学科的。作为一个源自计算机科学的术语，它在语言学中被称为"计算语言学"（Computational Linguistics），在电气工程中被称为"语音识别"（Speech Recognition），在心理学中被称为"计算心理语言学"（Computational Psycholinguistics，Jurafsky and Martin 2008）。广义上，NLP涵盖了"任何类型的计算机对自然语言的操控"，从简单的词频统计到"理解"人类话语（Bird, Klein, and Loper 2009）。即使是粗略地回顾如此多样的领域中的特定方法，也超出了作者的能力和本章的范围。因此，我将重点讨论NLP如何已经并将继续应用于政治学，特别是它如何能够为行为政治科学做出贡献。在下一节中，我将概述NLP从预处理原始文本数据到统计建模的分析流程。然后，我回顾最近为政治行为研究设计的NLP技术案例，并提出一种新的量表法（Scaling）来测量政治行为体的空间偏好，以及这种方法如何融入决策板（Decision Board）以加强决策分析。^[2] 随后，我论证在更加注重解释机制和过程——这是人工智能（AI）/计算建模和认知科学共同追求的目标——的前提下，NLP可以帮助整合宏观、中观和微观层面的研究，并通过发展政治行为的一般规律为行为政治科学做出贡献。我在本章结尾提醒注意让NLP算法和数据取代我们批判性思维的危险，并强调将行为研究导向改善人类境况的重要性。

NLP的分析流程

语音和语言处理作为一个知识领域，在20世纪40年代计算机发明后不久便迅速兴起。Alan Turing（艾伦·图灵）、Warren McCulloch（沃伦·麦卡洛克）、Walter Pitts（沃尔特·皮茨）、S. C. Kleene、Claude Shannon（克劳德·香农）、Noam Chomsky（诺姆·乔姆斯基）、J. W. Backus、Peter Naur、W. Koenig、K. H. Davis等众多学者为后世的NLP技术奠定了基础（Jurafsky and Martin 2008）。

今天，NLP被视为一种处理口语和书面文本的AI形式。虽然AI有许多不同的定义，但广义上，它是"研究从环境中接收感知并执行动作的智能体（Agent）"的学科（Russell and Norvig 2010, viii）。要让计算机作为这样一个智能体最终通过图灵测试（Turing Test），^[3] 它首先需要具备的能力之一就是NLP，这使计算机能够与人类交流和/或从人类语言中获取信息。网络搜索、机器翻译和语音控制是当今世界NLP应用的几个快速示例（Russell and Norvig 2010）。^[4] 换言之，计算机科学中NLP的主要关注点是设计和构建应用程序及系统，使计算机与人类创造的自然语言之间的交互成为可能（Sarkar 2019）。

不同于计算机科学的应用，人文社会科学中的语音和语言处理较少关注使计算机理解人类，而更多关注从文本中检索有用信息。就后者而言——通常被理解为文本分析（Srinivasa-Desikan 2018）——分析流程通常分为低层数据清洗或预处理步骤和高层意义提取步骤（图22.1）。

数据清洗与预处理

在第一步中，非结构化的原始文本被转换为计算机能够识别的某种数值表示形式，以辅助研究人员进行进一步分析。这一步进一步分为两个阶段：第一阶段包括分词（Tokenization）、去除停用词（Stop Words）、词干提取（Stemming）、词形还原（Lemmatization）、词性标注（Part-of-Speech Tagging）、句法/依存关系解析（Dependency Parsing）和命名实体识别（Named Entity Recognition）。^[5] 本质上，原始文本被清洗并分解为一系列标记（Token），同时识别它们之间的语义关系。^[6]

第一步的第二阶段被称为"特征工程"（Feature Engineering）。经过分词的文本被进一步转换为向量形式的数值表示。根据是否考虑词序和句子结构，文本向量化可以通过词袋模型（Bag of Words）、词频-逆文档频率模型（TF-IDF）或词嵌入模型（Word Embedding）来实现。与前两种本质上依赖词频统计、不考虑词序、句子序列或语法的模型相比，词嵌入模型因包含语义和词序信息以实现更有意义的推断而具有更大的潜力和更广泛的应用前景。^[7]

意义提取

经过预处理和向量化——这被视为低层数据处理——之后，第二步的高层分析围绕从预处理文本中提取意义展开。常用的方法包括文本分类、聚类和摘要；主题建模（Topic Modeling）；以及情感分析（Sentiment Analysis），这些通常使用机器学习或深度学习技术来完成。^[8]

一般来说，为了从文本中产生可操作的洞察，文本处理技术通常与机器学习或深度学习方法相结合，以回答更深层次的理论或实际问题。^[9] 因此，一个通用的工作流程是：首先使用NLP技术清洗并将非结构化文本转换为向量表示，然后将其作为输入来训练机器学习/深度学习模型，这些模型随后可以被部署来分析新的、未见过的文本数据以解决实际问题。NLP在工业界的流行应用包括问答系统/聊天机器人、语音识别、垃圾邮件检测、社交媒体监控和广告投放等。在政治学中，特别是在行为研究方面，目前NLP的应用更多集中在测量层面而非理论建构。

行为政治科学中的NLP

需要重申的是，NLP具有在多种场景中部署的诸多能力。商业领域的一些主要应用包括自然语言的机器翻译、问答系统（如IBM的Watson在智力竞赛节目《危险边缘》中的表现）、可以与人类对话的聊天机器人，以及用于编写剧本（包括诗歌）的文本生成。特别适用于政治学的方法，如表22.1所示，包括文本分类/分组、情感分析、主题建模、信息提取、关系提取和命名实体识别（Jurafsky and Martin 2008; Srinivasa-Desikan 2018; Eisenstein 2019）。^[10]

表22.1 政治学中的NLP应用示例

政治学中NLP相关研究已有大量增长。此处的综述并非穷尽性的，由于篇幅限制这也是不可能的。相反，我将重点说明特定NLP技术被应用于回答行为问题的主要方法。

根据Roberts（1997）的分类，社会科学中的文本分析大致可分为三类：主题分析（Thematic Analysis）、语义分析（Semantic Analysis）和网络分析（Network Analysis）。主题分析考察主题的出现情况，以矩阵形式呈现结果，其中记录了特定主题在特定文本中出现的次数。语义分析根据先验指定的语义语法将主题置于不同的句法成分（如主语、动作或宾语）中来考察主题之间的关系。网络分析建立在语义分析之上，将语义分析产生的主题关系组织成一个互联的因果网络。当今政治学中大部分NLP相关研究可以被视为使用词频统计的主题分析变体，我们尚未看到将NLP整合到因果分析中的系统性努力。

自2008年以来的三份出版物提供了快速纵览政治学中NLP相关研究演变的最佳入口。第一份是Political Analysis在2008年出版的特刊，重点介绍了Monroe和Schrodt（2008）所称的"政治文本的自动分析"。第二份是Grimmer和Stewart于2013年发表的综述，最后Lucas等人（2015）详细讨论了在比较政治学背景下如何基于NLP方法进行跨语言文本分析。

在Grimmer和Stewart（2013）的文本分析方法综述中，他们聚焦于两个最流行的应用：分类（Classification）——将文本组织到先验或后验类别中，以及量表法（Scaling）——从文本中估计行为体在意识形态或政策偏好方面的空间分布。连同自动事件编码（Automated Event Coding）和危机检测（Schrodt and Gerner 2000; Schrodt 2006），这些是使用NLP相关技术的三个最活跃的研究领域。

验证与分类的改进

自Grimmer和Stewart的综述以来，在验证、分类和量表法方面都取得了重大改进。例如，Lowe和Benoit（2013）提出了一个验证框架，用人类专家的判断作为基准，对从文本中进行无监督学习的政治意识形态/偏好进行验证。Goet（2019）引入了一个验证框架来评估常用的监督学习和无监督学习方法在从文本中构建意识形态或偏好方面的相对优势。^[11] 他对1811年至2015年英国下议院的分析表明，在测量政党极化方面，利用政党归属等元信息的监督学习方法优于无监督学习。^[12]

在文本分类方面，Peterson和Spirling（2018）创造性地利用分类器的准确率统计来衡量英国下议院的极化程度。^[13] 其设计原理是，反映在辩论文本中的极化议会更容易被分类器以高准确率识别。因此，当分类器达到高准确率时，就意味着高度的极化。反之，当准确率统计值较低时，则表明极化程度较低。

量表法的改进

与验证和分类相比，量表法作为最活跃的研究领域占据主导地位，这是完全可以理解的，因为一个科学学科的健康发展取决于其中心概念能否被有效测量（Kuhn 1996; Jacoby 2014）。学者们提出的测量精英或大众意识形态的新方法，通常被视为对两种现有流行量表法的改进：Benoit和Laver（2003）以及Laver、Benoit和Garry（2003）提出的Wordscores，以及Slapin和Proksch（2008）提出的Wordfish。

Wordscores是一种监督学习方法，以具有明确定义的先验政策维度的"参考"文本为基础。该方法被认为对手工编码进行了重大改进，因为它不需要开发大量的编码词典。然而，人类输入并未完全消除，因为特定的政策维度需要预先确定，参考文本也需要被识别出来用于模型训练。^[14] 相比之下，Wordfish是一种无监督学习方法。它被认为是对Wordscores的改进，因为它不需要参考文本，并允许对政党立场进行时间序列估计。

关于2013年以来量表法的改进，Kim、Londregan和Ratkovic（2018）将唱名表决和议会发言结合起来，使用稀疏因子分析来估计参议员的理想点。Temporao等人（2018）开发了一种动态词典方法，使他们能够利用个人生成的社交媒体内容来估计公民意识形态。具体而言，他们首先使用Wordfish解析政治候选人的推文并生成动态词典，然后使用这些词典生成量表，将个体公民根据其推文置于量表上。这改进了当前基于文本的意识形态量表方法，因为不再需要政治相关的大型语料库。与正式的政治声明相比，社交媒体内容通常更短、更不正式，且涵盖多种话题。通过将政治人物的社交媒体内容作为锚点，他们为测量大众意识形态提供了一种替代传统调查方法的方案。^[15] 最后，Lauderdale和Herzog（2016）在两阶段过程的第二阶段增加了贝叶斯因子分析来改进Wordfish。他们将新方法命名为Wordshoal。在使用Wordfish获得参与特定辩论的立法者的辩论特定估计值之后，这些估计值在每个立法者的辩论之间进行汇总。Wordfish的第一阶段本质上为第二阶段的贝叶斯因子分析产生了数据。

其他零散改进

除了验证、分类和量表法之外，2013年以来的改进还包括政治议程和政党政治研究。在Blei、Ng和Jordan（2003）、Grimmer（2010）和Quinn等人（2010）的基础上，Greene和Cross（2017）开发了一种动态主题模型，从而可以从立法成员的政治演讲中推导出政治议程。他们证明，非负矩阵分解（Non-negative Matrix Factorization）作为一种无监督方法，优于现有的潜在狄利克雷分配（LDA）方法，特别是在识别传统LDA方法报道不足的主题方面。他们对欧洲议会的研究表明，主题建模可以推广到考察其他政治机构中政治议程的演变，为政策议程项目（Policy Agendas Project）和比较议程项目（Comparative Agendas Project）提供了一种替代方法。

关于政党政治的相关问题，如政党之间的相互回应性，Bustikova等人（2020）使用LDA主题建模，展示了如何推断反对政党的潜在主题，以及主题建模如何帮助识别政党对彼此突出议题的战略反应，为研究政党极化背景下的立法动态提供了一种新方法。

鉴于大多数政治演讲并未被定期转录，Proksch、Wratil和Wackerle（2019）证明，对自动语音识别系统转录文本进行的文本分析与使用人工转录的结果高度相关，使用YouTube的自动语音识别时英语的相关系数达到0.95至0.99。

此外，我们还看到利用NLP技术进行信息检索的努力。例如，Harris（2015）展示了如何利用从选民登记册或电话簿中提取的姓名来估计特定地区的种族或族裔构成。

值得注意的是，迄今为止回顾的几乎所有研究在其文本预处理中都依赖词袋模型，没有考虑词序或句子结构对分析结果的影响。因此，来自句法和语义模式的有价值信息被丢弃了。我们开始看到更多考虑文档层面以下词结构的工作，使用词嵌入技术。例如，Chang和Masterson（2019）证明，词序可能使通常的分类方法如支持向量机（SVM）和朴素贝叶斯（Naive Bayes）的准确率降低。作为补救措施，长短期记忆模型（Long Short-Term Memory, LSTM）——作为循环神经网络（Recurrent Neural Network, RNN）的一种变体——被用来更好地分类文本。然而，使用这种不透明的非线性方法的缺点在于，作为一种监督学习方法，它需要人工预先标注的训练数据，且数据越多性能越好，这阻碍了其大规模应用。

与词袋方法相比，当我们超越分类或量表分析时，词嵌入也可以帮助我们获得更多洞察。例如，Van Atteveldt、Kleinnijenhuis和Ruigrok（2008）以及Van Atteveldt等人（2017）利用嵌入在文本中的句法信息，使政治行为体之间的关系能够被揭示并通过统计分析进一步探索。特别是，他们的子句分析通过自动句法解析文本，以主语、动词和宾语的形式产生每个句子的句法表示，这使他们能够将每个子句与一个动作或事件关联起来。使这种"谁对谁做了什么"的关键信息具有重要价值的原因在于，可以进行多种进一步的分析：可以使用主题模型分析特定政治行为体的引语，可以对不同行为体的词汇进行统计比较，或者可以在不同行为体之间进行意识形态量表分析。

另一项研究（Rodman 2020）使用词嵌入来揭示词义如何随时间变化。这很重要，因为理解同一术语在不同时期如何被使用和理解，对检验政治理论具有重大意义，这是因为政治学中的基本概念——如平等、和平和民主——常常在理论假设中充当关键变量。

总之，我们看到学者们越来越多地使用词嵌入模型来寻找从词结构中推断新洞察的创新方法。正如我在下一节中所解释的，词嵌入也可以为设计更好的量表方法做出贡献。

一种新的量表流程及其应用

正如Grimmer和Stewart（2013）所指出的，无论是Wordscores等监督量表方法还是Wordfish等无监督量表方法，都依赖于一个假设：用于量表分析的文本内容实际上是由行为体的意识形态倾向所驱动的。这本质上意味着，量表方法只有在文本在议题领域方面是同质的情况下才能表现良好，这就是为什么Lauderdale和Herzog（2016）在其Wordshoal中使用立法辩论来在第一阶段构建输入文本数据，以控制"话题驱动的用词变异"（第376页）。^[16] Thi...

一种可能的改进方法是，我们可以通过添加NLP分类器作为分析的第一阶段，并用词嵌入替代Wordfish来改进Lauderdale和Herzog的Wordshoal（图22.2）。

添加这样一个NLP分类器的优势在于，它使我们能够按照任何所需的议题领域对文本文件进行排序以进行量表分析。在这方面，D'Orazio等人（2014）已经证明，两阶段SVM分类系统可以有效地筛选数百万份文本文件，并以高准确率识别包含所需信息的文件。当我们将这个分类器与Wordshoal结合使用时，我们将能够以高效率剔除无关文件并提高量表的有效性，因为我们将能够控制文本的内容并确保其对于量表分析而言是同质的。

此外，SVM分类器的应用可以通过Denny和Spirling（2018）提出的统计程序来加强。他们认为，所有依赖文本作为数据的定量研究都面临着如何适当预处理文本（即将文字转换为数字）的挑战。这样一个预处理阶段本质上包括了前面回顾的所有低层数据处理技术。^[17] 他们令人信服地表明，我们的研究推论可能会因所使用的预处理步骤的具体规范不同而变化。因此，他们为无监督学习方法提出了一种敏感性测试，并开发了一个介于0和1之间的preText分数，作为对任何选定预处理程序有效性的稳健性检验。分数越低，特定预处理规范就越"常见"。

最后，回顾一下在Wordshoal中Lauderdale和Herzog（2016）使用Wordfish来为贝叶斯因子分析生成输入以构建量表。Rheault和Cochrane（2020）最近的研究表明，词嵌入在生成政党立场和个体立法者的意识形态得分方面优于Wordfish，正是因为词嵌入能够捕捉文本的语义特性。

建立在这些独立进展之上，因此我们可以如图22.2所示，设计一个带有稳健敏感性测试的新型三阶段量表流程。具体而言，我们通过用词嵌入替代Wordshoal第一阶段的Wordfish来修改它，并将修改版的Wordshoal与两阶段SVM分类器结合。为了进一步提高内部效度，我们使用preText为第一阶段分类器选择将原始文本转换为数值输入的最佳预处理步骤。在这样的设计中，新的三阶段流程不仅能提高量表结果的有效性，而且可以以最小的边际成本部署来分析大量文本。^[18]

在决策板中的应用

新的量表流程可以被整合到理论检验中。例如，决策板（Decision Board）平台作为一个模拟器运行，允许研究人员通过过程追踪（Process Tracing）来探索决策者如何处理序贯和互动决策问题（Mintz et al. 1997）。决策板可用于检验的理论之一是多启发式理论（Poliheuristic Theory），^[19] 该理论认为决策者在不同情况下使用不同的信息处理策略。这些策略可以是基于维度的或基于备选方案的。

在最初的形式中，决策板提供了在四个主要维度上指定备选方案评估的选项：政治、军事、经济和外交。包含备选方案及其在四个维度上评估的完整规范的决策矩阵被先验构建，并在实验室环境中提供给受试者以模拟特定的决策场景。此后，决策板允许在场景中包含任何一组维度（决策标准）。

新的量表方法可以通过允许对政治行为体的偏好进行预测试评估来增强在决策板中使用的研究设计。该量表方法不仅能从政治演讲等文本中辨别对关键决策者重要的维度数量，还能估计决策者在这些维度上的立场。因此，我们构建的决策矩阵更能代表现实，并建立在更坚实的实证基础之上。在决策板中进行的测试的有效性因此得到提高，因为决策场景变得更加逼真。

所提出的新方法仅代表了NLP技术更广泛应用的一小步。正如我在下一节中所论证的，NLP可以通过桥接微观和宏观分析来实现对政治行为更全面的理解，从而为行为政治科学做出贡献。

NLP与行为政治科学

尽管文件分类和用于测量偏好的量表法很重要，NLP能够而且应该超越变量的操作化层面，为发现和/或检验政治行为的系统性理论做出更多贡献。在这方面，我们研究政治行为的方式从根本上受到我们本体论预设的影响。自Downs（1957）以来，空间理论一直是政治科学研究的主线，特别是在理解政治和政治行为的实证主义路径中。这种影响在政治方法论学家对空间偏好创新测量的追求中清晰可见，无论是对政治组织、精英还是大众公众而言。正如我们前一节的综述所示，量表方法迄今为止构成了NLP应用中最活跃的研究领域。然而，除了态度/偏好对行为的影响之外，还有许多其他因素或机制塑造着政治行为：服从、人格、群体思维、认知、情感、情绪和神经心理因素（Houghton 2015）。

Graham Wallas（华莱士）早在1908年就倡导更多关注政治活动的心理方面："心理学家对人性的研究自人类进化被发现以来确实有了巨大的进步，但这种进步是在不影响政治研究也不受政治研究影响的情况下取得的"（Wallas 1916, 14; Kirkpatrick 1958）。自2000年以来，我们看到了对生物政治学（Biopolitics）的重新关注以及神经政治学（Neuropolitics）和基因政治学（Genopolitics）作为其子领域的出现（Houghton 2015）。例如，Hibbing和Smith（2007）认为环境和生物因素共同决定行为："政治远不止是环境力量的产物。生物学可以帮助解释核心行为倾向，也可以解释围绕这些核心倾向的惊人变异"（第13页）。

除了心理学和生物学之外，McDermott（2009）认为，政治学家感兴趣的话题——如"种族偏见、投票、合作与冲突、攻击行为、联盟的形成与维持、支配和地位等级、情感对决策的影响、社会和政治态度及行为的起源"——都可以从神经科学的工具、方法和理论中受益。此外，她强调目标不是寻找"任何政治行为的'基因'，或驱动任何特定政治反应或态度的大脑部位"。相反，研究需要保持"在一个深层次情境化的、嵌入性的环境交互、触发和表达的概念中"。大脑科学、行为遗传学、认知神经科学、生态学和进化生物学都可以为构建"人类发展的进化模型"做出贡献（第581页）。

科学实在论与行为机制

根据Kuhn（1996）的描述，社会科学由多种竞争性范式共存构成。作者当然无意倡导一种范式优于另一种。然而，认知科学的发展、AI的到来或复兴以及大数据的出现为我们提供了新工具和新方法来进一步加深对政治行为的理解。为了考察NLP如何进一步改进行为研究，我们可以借鉴AI/计算建模和认知科学共同拥有的一种视角，即它们对机制和过程的共同强调。由于语言作为主要的交流工具反映了说话者的心理过程（Gonzales, Hancock, and Pennebaker 2010; O'Connor et al. 2010; O'Donnell and Falk 2015），NLP作为一种AI工具，与认知科学相结合，如果我们更多地关注行为机制和过程，可以极大地增强我们研究政治行为的能力。

从范式的角度来看，聚焦于机制和过程更符合科学实在论（Scientific Realism）而非逻辑实证主义（Logical Positivism）。作为一种竞争性范式，科学实在论主张更多关注观察到的行为背后的机制和过程，而非通过证伪来发现普遍规律。科学实在论不是发现相关性规律，而是旨在解释复杂的现实世界过程，并强调政治行动对主体的意义。根据Lane（1996）的论述，"实证主义以统计显著性来评判研究——这可以由方便获得的变量之间的相关性来满足，而科学实在论要求科学显著性——对实际政治过程进行更深层次的探索，并发展出能令同行、外行和官员都满意的解释，所有这些人都要求真实的答案"（第378页）。

AI和认知科学与科学实在论的目标一致，因为两者都试图"系统地重构S-R[刺激-反应]模型中刺激与反应之间的复杂过程"（Mefford 1991, 58）。不是从"外部"来考察行为，人类推理和适应——这些行为的内在要素——成为研究的焦点，这反过来影响了问题的定义方式和方法的适当性：

如果我们要研究过程，我们将不得不采用适合这类调查的研究方法和研究设计，这些方法和设计将不同于我们用于研究简单刺激-反应连接的方法和设计。从S-R表述到信息处理理论表述的转变是范式的根本转变，它也带来了方法上的根本转变（Simon 1976, 261）。^[20]

需要注意的是，过程研究产生的解释不同于传统行为研究。后者"解释"一对变量之间的方差，而前者则试图解释某事如何以及为什么发生。然而，这并不意味着AI和计算建模中的过程和机制研究是临时性的、不可推广的。相反，AI和计算建模旨在"提取支撑智能行为的一般原则或机制"，而智能行为则"被解释为智能体在其知识和目标所施加的约束基础上进行推理、交流和行动的能力"。为此，"研究问题实际上从重构数据中的模式转向了对有智能的、有目的的智能体的政治推理和政治教育进行建模"（Mefford 1991, 58-60）。因此，从计算建模的角度来看，如何整合可检验的智能体认知机制表征成为科学解释的关键。NLP可以在这一方面做出贡献，因为它可以检测语言和文本中反映的此类认知机制。

如前所述，AI对过程和机制的强调也是认知科学的特征。例如，政治神经科学（Political Neuroscience）旨在利用神经科学的模型和方法来改善我们对政治认知、评估和判断的理解，这些最终都导致可观察的行为（Jost et al. 2014）。进化心理学被认为能够进一步解释"情感、地位、个人吸引力以及信息处理和不确定条件下决策变异的政治和经济影响"（Tingley 2009）。例如，Peterson（1985）从生物认知的视角提出了一个人类信息处理模型，其中认知过程被视为神经生理过程和政治思维之间的中介变量。因此，公众和精英的次优政治理解和决策都可以通过启发式的使用或误用以及低劣的信息处理来解释。

NLP与行为机制

关于NLP相关技术如何应用于检验机制和过程，众多研究已经提出了可能的途径。例如，Schubert（1988）强调了人际交流对观察研究的重要性，因为它们几乎可以在所有政治场景中找到，如市政委员会、理事会和委员会、咨询小组和工作组会议。Schubert认为，这样的研究使学者能够"以系统的方式审视决策正式阶段之前的政治行为过程"（第306页）。他的试点研究使用Roth v. United States案口头辩论的录音，对大法官的言语行为就唤醒程度、压力/焦虑、创造力和不确定性进行了编码，并展示了大法官的特定关注点如何与口头辩论过程中出现的主题和议题相关联。

事实上，Schubert的方法与Lasswell关于"语言转换"（Linguistic Transformation）的创新理念非常相似。根据Levyatan（2009）的论述，该理念旨在通过对政治领导人公开演讲的定性内容进行量化，从而得出关于其个性及其与听众互动的结论。词语和句子的声学特征——如方言、语调和口误——都被精心记录和量化。更重要的是，Lasswell强调言语表达方式比内容更为重要。因此，通过与听众互动发现的声音特征可以揭示演讲者在印刷文本中无法辨识的个性方面（Levyatan 2009）。Lasswell传统中最新的研究由Dietrich、Enos和Sen（2019）完成。作者使用超过3000小时的录音——跨越30年美国最高法院的口头辩论——通过大法官在相互交流及与律师交流中声音音调的变化来测量情绪唤醒水平，并成功预测了66.55%的案件。不仅限于法庭，利用NLP研究人际交流中的情感也已扩展到议会辩论（Rheault et al. 2016），并且已经开发了专门用于在子句层面检测显性和隐性情感表达的标注方案（Van de Kauter, Desmet, and Hoste 2015）。

除了声音特征和情感之外，语言还可以揭示人们对时间和因果关系的处理方式。"语法中的语言差异常常塑造我们的思维、知识和现实建构。语言引导我们对空间、时间、因果关系和与他人关系等基本现象的理解"（Perez and Tavits 2017, 715）。具体而言，Perez和Tavits的实验发现表明，我们所说的语言影响我们感知时间的方式以及我们对当前政治选择未来后果的贴现程度，这反过来对关于政治的大众舆论产生了影响。在他们的研究中，Perez和Tavits仅使用了实验和调查方法且只涉及两种语言，没有考虑人际交流如何影响时间观念。NLP技术在这方面可以轻松地被调整来将他们的分析扩展到更多语言以及个人互动中。

除了检验个体行为之外，NLP还可以与其他技术结合来研究群体行为。例如，Bail（2016）将NLP和网络分析结合起来，研究为什么某些倡导联盟能够成功地在社交媒体上激发公众对特定倡导议题的讨论而其他联盟则不能。具体而言，他使用NLP解析Facebook帖子，并基于名词、专有名词或名词短语的重叠使用构建连接不同组织的网络。他发现，能够在现有传播网络中连接不同话题或主题的信息可以激发更多的公众讨论。Bail将这种特定类型的信息称为"文化桥梁"（Cultural Bridges）。他对NLP和网络分析的创新结合展示了不仅在政策分析中的议程设置研究方面，而且在一般群体动态研究方面的巨大潜力。

NLP与大数据

前一节引用的著作在不同程度上说明了语言处理方法如何能够通过机制和过程的视角增强我们对个体和群体行为的理解。然而，这些研究共同的一个局限是它们尚未利用大数据所能提供的优势。O'Donnell和Falk（2015）在讨论大数据的局限性时指出，大数据一方面使我们能够发现使用传统分析方法不可能发现的事件之间的关系；但另一方面，对行为的这种直接观察通常不会揭示导致我们所观察到的关系的社会心理机制。因此，他们提出了整合三个分析层面的方法。"当前时刻的一个决定性特征……是将个体行为聚合为宏观层面趋势的方法、记录中观层面社会环境信息的方法以及获取产生个体认知、情感和社会特征及行为的微观层面心理和神经机制的更深入洞察的方法的汇合"（第275页）。更具体地说，这三个层面如下：

1. 微观层面： 个体内部与其行为相关的心理过程和神经机制；
2. 中观层面： 影响个体行为的近端社会情境因素，如社会网络联系；
3. 宏观层面： 观察到的大规模行为模式，通常通过大规模聚合个体层面行为而形成。（第275页）

在方法方面，O'Donnell和Falk（2015）证明，通过整合来自功能性磁共振成像的个体层面神经测量、来自NLP的中观层面语言数据以及宏观层面的网络数据，可以为回答诸如为什么某些信息能够成功传播等问题提供新的洞察。在这样的方法中，NLP用于分析语言数据对于整合所有三个分析层面至关重要。事实上，NLP技术不仅可以应用于中观层面数据（如O'Donnell和Falk所展示的），还可以应用于微观和宏观层面的数据。从这个意义上说，NLP技术可以帮助我们将微观、中观和宏观三个分析层面粘合在一起。我们尚未看到NLP的潜力在这一方面为行为政治科学所充分利用。

结论

NLP领域正在快速变化，我们才刚刚开始看到它在政治学和行为研究中的应用。Bechtel（贝赫特尔，1997）在二十多年前就评论道，"计算机工具和技术在分析过程中的应用仍在继续，但尚未穷尽其在文本分析所有阶段——从最初的文本收集到预处理和提取再到最终的统计分析——的巨大潜力"（第250页）。尽管有如此巨大的潜力，但在评论计算机的使用及其对政治学的影响时，Baer和Zeigler（1967）告诫说，计算机永远不能代替我们思考。鉴于我们对语言如何产生仍然远未理解，基于NLP的研究自然充满了未知。因此，Grimmer和Stewart（2013）倡导的定量文本分析四原则应当被认真遵守。^[21]

此外，"传统内容分析的经验表明，定量指标/测量在发现政治信息方面可能极其不敏感和浅薄"（Krippendorff 2004, 10）。因此，我们需要超越分类和量表法，更深入地思考如何利用NLP来更好地研究政治行为背后的机制和过程。一个可以开始的地方是将NLP聚焦于句法和语义层面，在那里句子被解析，意义模式及其对政治行为的影响被探索。NLP技术能力的不断增强将使我们能够在微观、中观和宏观层面上以更高的效度观察、测量和检验政治行为。通过更广泛地应用NLP技术，行为政治科学可以更好地整合微观、中观和宏观层面的分析，并发展进一步探索三个层面之间动态交互复杂性的政治理论。

最后，尽管用户生成内容给我们提供了越来越多可分析的数据，但我们应始终注意其真实性。从大数据自动处理中获得的知识——包括NLP——如果未能反思数据最初是如何生成的，可能会阻止我们"以其他方式想象、描述和实施社会"（Couldry 2017, 236）。因此，随着新的NLP算法每天以越来越快的速度被发明出来，对我们来说，在就政治行为得出任何有意义的洞察之前，理解方法和数据的预设就变得更加关键——这些洞察最终服务于更好地理解和改善人类境况。毕竟，正如Easton（伊斯顿，1969）在五十多年前正确指出的，"我们别无选择，只能使我们的研究更加切题"（第1055页）。

注释

^[1] Neuendorf（2017）对内容分析有一个宽泛的定义，它可以针对"书面文本、转录的言语、言语互动、视觉图像、人物描写、非言语行为、声音事件或任何其他消息类型"进行（第59页）。她将文本分析视为内容分析的一种特定类型，仅关注书面或转录的文字。在本章中，我不做这样的区分，因为NLP的发展使我们能够分析所有形式的语言。

^[2] 决策板最初由Alex Mintz和Nehemia Geva在20世纪90年代末开发。它提供了一个分析从外交政策到商业决策等各种环境中决策问题的平台。特别是，决策板作为一个模拟器运行，允许研究人员通过过程追踪来研究决策者如何处理序贯和互动决策问题（Mintz et al. 1997）。

^[3] 该测试提供了机器智能的行为定义：当一个人被要求在五分钟的对话中判断一个问题的回答是来自人还是来自计算机时，如果计算机能在30%的情况下骗过人类询问者，它就通过了测试（Russell and Norvig 2010, 1021）。

^[4] 计算机需要的另外三种能力是知识表示、自动推理和机器学习（Russell and Norvig 2010）。

^[5] 标记（Token）是具有某种确定语法和语义的文本成分。两种最流行的分词程序是句子分词和词语分词，分别将文本分解为句子或词语。停用词是那些极其常见的词，如"a"、"an"和"the"，对语言处理来说价值不大。词干提取是指通过去除词缀来获得词的基本形式。词形还原类似于词干提取，但区别在于，词干提取得到的词干可能不是一个实际的词，而词形还原得到的词元（Lemma）仍然可以被识别为一个实际的词。词性标注是给文本中的每个词分配一个语法类别（如名词、动词、形容词等）的过程。句法解析识别句子中不同语法成分之间的结构关系。命名实体识别识别并分类文本中的专有名词，如人名、地名、组织名、时间表达式等。

^[6] 应注意，这一阶段也构成了计算语言学中句法和语义分析的基础。句法分析告诉我们词语、短语和子句为何以及如何共同出现，语义分析帮助我们理解词语背后的实际语境和含义。

^[7] 在词嵌入家族中，最突出的模型包括：由Tomas Mikolov、Kai Chen、Greg Corrado和Jeffrey Dean于2013年在Google创建的Word2Vec；由Jeffrey Pennington、Richard Socher和Christopher D. Manning于2014年在斯坦福大学开发的GloVe；以及由Armand Joulin、Edouard Grave、Piotr Bojanowski和Tomas Mikolov于2016年在Facebook开发的FastText。已展现出巨大潜力的最新改进是BERT（双向编码器表示，Bidirectional Encoder Representations from Transformers），由Jacob Devlin、Ming-Wei Chang、Kenton Lee和Kristina Toutanova于2018年末在Google开发（参见Mikolov et al. 2013; Pennington, Socher, and Manning 2014; Joulin et al. 2016; Devlin et al. 2018）。

^[8] 在某些教科书中，"文本分析"或"文本分析学"这一术语仅限于这些高层分析技术（例如，Arnold and Tilton 2015; Sarkar 2019）。在本章中，我不做这样的区分，将NLP和文本分析视为等同。

^[9] NLP技术和机器学习技术的分离并不是严格的。例如，Word2Vec被认为是一种NLP技术，但它依赖浅层神经网络来产生词嵌入。

^[10] 文本分类将文本归入分类体系，如支持或反对某候选人。文本聚类根据相似性将文本分组。情感分析识别文本的潜在感受或观点。主题建模揭示隐藏的主题。信息提取从文本中检索信息。关系提取获取实体（如政治行为体）之间的语义关系，命名实体识别从文本中识别现实世界中的对象，如人物、地点、组织和国家。

^[11] 监督学习和无监督学习的区别在于是否使用带有标签信息的目标/因变量。监督学习依赖来自训练数据集的这样一个目标变量来估计模型参数，并进一步对新数据进行分类或预测。传统回归方法属于监督学习模型的一部分。另一方面，无监督学习在没有先验标签信息的情况下对数据进行总结，通常用于基于某种相似性度量（如欧几里得距离或曼哈顿距离）的聚类目的（Bhatia and Chiu 2017; Lantz 2017）。例如，从已标记/识别的垃圾邮件中推导特征并将新邮件分类为垃圾邮件或非垃圾邮件是监督学习的例子。基于用词相似性将邮件聚类为不同主题是无监督学习。

^[12] Wordfish和Wordshoal等无监督方法仅从文本中估计一个潜在维度，该维度解释了用词的最大方差。Goet（2019）证明，实质上无法保证这个维度就是研究者所追求的，例如政党冲突或极化。因此，需要政党归属等元信息来提高有效性。

^[13] 他们使用了四种分类器：感知器算法、随机梯度下降分类器、"被动攻击"分类器和逻辑回归（第122页）。

^[14] 对于Laver等人而言，先验路径优于后验路径（如因子分析/主成分分析），因为可以根据分析者的研究问题引入新的先验政策维度。关于将因子分析技术应用于文本的示例，参见Monroe和Maeda（2004）。

^[15] 一种使用Twitter数据估计大众意识形态立场的相关方法是Barbera（2015）开发的贝叶斯空间关注模型。然而，她的方法考察的是Twitter关注模式，而非用户生成的推文。因此它不属于文本分析的范畴。

^[16] Elff（2013）开发了一个动态状态空间模型，从编码的政治文本中推断政治立场，其中词频被映射到预定的政治类别。他们对该方法的演示使用比较宣言项目（Comparative Manifesto Project，Budge, Robertson, and Hearl 1987; Budge et al. 2001）作为数据来源。其基本思想与Lauderdale和Herzog（2016）类似，即当来源数据是同质的时，量表方法能达到更高的有效性。然而，先验的人工编码显著增加了大规模应用的成本和时间。另一项使用编码宣言数据的类似研究是Konig、Marbach和Osnabrugge（2013）。他们调整了一个贝叶斯因子分析模型来估计他们所称的宣言共同空间得分，这使得跨国和跨时期的比较成为可能。

^[17] 他们具体讨论了如何处理标点符号、数字、小写化、词干提取、停用词去除、n-gram包含以及文本中不常用术语的不同选择如何影响无监督学习方法的结果。

^[18] 由于词嵌入比Wordfish更加多功能，这个新流程在理论上应该也能够进行情感分析和许多其他任务。

^[19] 决策板也可以用来检验期望效用理论、控制论理论和前景理论。

^[20] 引自Mefford（1991）。

^[21] 1. 所有语言的定量模型都是错误的——但有些是有用的。2. 文本的定量方法放大力量并增强人类的能力。3. 没有一种全局最优的自动文本分析方法。4. 验证，验证，再验证。（第269页）

参考文献

Arnold, Taylor. 2017. "A Tidy Data Model for Natural Language Processing Using cleanNLP." R Journal 9 (2): 248-267.

Arnold, Taylor, and Lauren Tilton. 2015. Humanities Data in R: Exploring Networks, Geospatial Data, Images, and Text. Cham, Switzerland: Springer.

Baer, Michael A., and Harmon Zeigler. 1967. "Computers and Political Science." Computers and the Humanities 1 (4): 135-143.

Bail, Christopher Andrew. 2016. "Combining Natural Language Processing and Network Analysis to Examine How Advocacy Organizations Stimulate Conversation on Social Media." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 113 (42): 1823-1828.

Bailey, Andrew, and Cheryl Schonhardt-Bailey. 2008. "Does Deliberation Matter in FOMC Monetary Policymaking? The Volcker Revolution of 1979." Political Analysis 16 (4): 404-427.

Barbera, Pablo. 2015. "Birds of the Same Feather Tweet Together: Bayesian Ideal Point Estimation Using Twitter Data." Political Analysis 23 (1): 76-91.

Barbera, Pablo, Andreu Casas, Jonathan Nagler, Patrick J. Egan, Richard Bonneau, John T. Jost, and Joshua A. Tucker. 2019. "Who Leads? Who Follows? Measuring Issue Attention and Agenda Setting by Legislators and the Mass Public Using Social Media Data." American Political Science Review 113 (4): 883-901.

Barberis, Nicholas, and Richard Thaler. 2003. "A Survey of Behavioral Finance." In Handbook of the Economics of Finance, edited by George M. Constantinides, Milton Harris, and Rene M. Stulz, 1:1053-1128. Amsterdam: Elsevier.

Bechtel, Robert. 1997. "Developments in Computer Science with Applications to Text Analysis." In Text Analysis for the Social Sciences: Methods for Drawing Statistical Inferences from Texts and Transcripts, edited by Carl W. Roberts, 239-50. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Bendor, Jonathan, Daniel Diermeier, David A. Siegel, and Michael M. Ting. 2011. A Behavioral Theory of Elections. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Benoit, Kenneth, and Michael Laver. 2003. "Estimating Irish Party Positions Using Computer Wordscoring: The 2002 Elections." Irish Political Studies 18 (1): 97-107.

Bhatia, AshishSingh, and Yu-Wei Chiu. 2017. Machine Learning with R Cookbook. Birmingham, UK: Packt.

Bird, Steven, Ewan Klein, and Edward Loper. 2009. Natural Language Processing with Python. North Sebastopol, CA: O'Reilly.

Blei, D. M., A. Y. Ng, and M. I. Jordan. 2003. "Latent Dirichlet Allocation." Journal of Machine Learning Research 16 (3): 993-1022.

Budge, Ian, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara, and Eric Tanenbaum. 2001. Mapping Policy Preferences: Estimates for Parties, Electors, and Governments 1945-1998. Oxford: Oxford University Press.

Budge, Ian, David Robertson, and Derek Hearl. 1987. Ideology, Strategy, and Party Change: Spatial Analyses of Post-War Election Programmes in 19 Democracies. Cambridge: Cambridge University Press.

Bustikova, Lenka, David S. Siroky, Saud Alashri, and Sultan Alzahrani. 2020. "Predicting Partisan Responsiveness: A Probabilistic Text Mining Time-Series Approach." Political Analysis 28 (1): 47-64.

Camerer, Colin. 2003. Behavioral Game Theory. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Camerer, Colin F., George Loewenstein, and Matthew Rabin, eds. 2004. Advances in Behavioral Economics. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Chang, Charles, and Michael Masterson. 2019. "Using Word Order in Political Text Classification with Long Short-Term Memory Models." Political Analysis 28 (3): 395-411.

Couldry, Nick. 2017. "The Myth of Big Data." In The Datafied Society: Studying Culture through Data, edited by Mirko Tobias Schafer, and Karin van Es, 235-239. Amsterdam: Amsterdam University Press.

Denny, Matthew J., and Arthur Spirling. 2018. "Text Preprocessing for Unsupervised Learning: Why It Matters, When It Misleads, and What to Do about It." Political Analysis 26 (2): 168-189.

Devlin, Jacob, Ming-Wei Chang, Kenton Lee, and Kristina Toutanova. 2018. "BERT: Pre-Training of Deep Bidirectional Transformers for Language Understanding." arXiv:1810.04805.

Dietrich, Bryce J., Ryan E. Enos, and Maya Sen. 2019. "Emotional Arousal Predicts Voting on the U.S. Supreme Court." Political Analysis 27: 237-243.

D'Orazio, Vito, Steven T. Landis, Glenn Palmer, and Philip Schrodt. 2014. "Separating the Wheat from the Chaff: Applications of Automated Document Classification Using Support Vector Machines." Political Analysis 22 (2): 224-242.

Downs, Anthony. 1957. "An Economic Theory of Political Action in a Democracy." Journal of Political Economy 65 (2): 135-150.

Easton, David. 1969. "The New Revolution in Political Science." American Political Science Review 63 (4): 1051-1061.

Eggers, William D., Meha Malik, and Matt Gracie. 2018. Using AI to Unleash the Power of Unstructured Government Data: Applications and Examples of Natural Language Processing (NLP) across Government. London: Deloitte Center for Government Insights.

Eisenstein, Jacob. 2019. Introduction to Natural Language Processing. Cambridge, MA: MIT Press.

Elff, Martin. 2013. "A Dynamic State-Space Model of Coded Political Texts." Political Analysis 21 (2): 217-232.

Goet, Niels D. 2019. "Measuring Polarization with Text Analysis: Evidence from the UK House of Commons, 1811-2015." Political Analysis 27 (4): 518-539.

Gonzales, Amy L., Jeffrey T. Hancock, and James W. Pennebaker. 2010. "Language Style Matching as a Predictor of Social Dynamics in Small Groups." Communication Research 37 (1): 3-19.

Greene, Derek, and James P. Cross. 2017. "Exploring the Political Agenda of the European Parliament Using a Dynamic Topic Modeling Approach." Political Analysis 25 (1): 77-94.

Grimmer, J. 2010. "A Bayesian Hierarchical Topic Model for Political Texts: Measuring Expressed Agendas in Senate Press Releases." Political Analysis 18 (1): 1-35.

Grimmer, Justin, and Brandon M. Stewart. 2013. "Text as Data: The Promise and Pitfalls of Automatic Content Analysis Methods for Political Texts." Political Analysis 21 (3): 267-297.

Hafner-Burton, Emilie M., Stephan Haggard, David A. Lake, and David G. Victor. 2017. "The Behavioral Revolution and International Relations." International Organization 71 (Suppl. 1): S1-S31.

Hamati-Ataya, Inanna. 2019. "Behavioralism." In International Studies. Oxford Research Encyclopedias. New York: Oxford University Press.

Harris, Andrew J. 2015. "What's in a Name? A Method for Extracting Information about Ethnicity from Names." Political Analysis 23 (2): 212-224.

Hibbing, John R., and Kevin B. Smith. 2007. "The Biology of Political Behavior: An Introduction." Annals of the American Academy of Political and Social Science 614: 6-14.

Houghton, David P. 2015. Political Psychology: Situations, Individuals, and Cases. 2nd ed. New York and London: Routledge.

Jacoby, William G. 2014. "Introduction to the Virtual Issue: Measurement in Political Science." Political Analysis 22 (6): 1-3.

Jost, John T., H. Hannah Nam, David M. Amodio, and Jay J. Van Bavel. 2014. "Political Neuroscience: The Beginning of a Beautiful Friendship." Political Psychology 35 (S1): 3-42.

Joulin, Armand, Edouard Grave, Piotr Bojanowski, and Tomas Mikolov. 2016. "Bag of Tricks for Efficient Text Classification." arXiv:1607.01759 [cs.CL].

Jurafsky, Daniel, and James H. Martin. 2008. Speech and Language Processing: An Introduction to Natural Language Processing, Computational Linguistics, and Speech Recognition. 2nd ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Katagiri, Azusa, and Eric Min. 2019. "The Credibility of Public and Private Signals: A Document-Based Approach." American Political Science Review 113 (1): 156-172.

Kim, In Song, John Londregan, and Marc Ratkovic. 2018. "Estimating Spatial Preferences from Votes and Text." Political Analysis 26 (2): 210-229.

Kirkpatrick, Evron M. 1958. "The 'Political Behavior' Approach." American Behavioral Scientist 2 (2): 9-13.

Konig, Thomas, Moritz Marbach, and Moritz Osnabrugge. 2013. "Estimating Party Positions across Countries and Time -- A Dynamic Latent Variable Model for Manifesto Data." Political Analysis 21 (4): 468-491.

Krippendorff, Klaus. 2004. Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. 2nd ed. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.

Kuhn, Thomas. 1996. The Structure of Scientific Revolution. 3rd ed. Chicago: University of Chicago Press.

Lane, Ruth. 1996. "Positivism, Scientific Realism and Political Science." Journal of Theoretical Politics 8 (3): 361-382.

Lantz, Brett. 2017. Machine Learning with R. 2nd ed. Birmingham, UK: Packt.

Lau, Richard R., and Jack S. Levy. 1998. "Contributions of Behavioural Decision Theory to Research in Political Science." Applied Psychology: An International Review 47 (1): 29-44.

Lauderdale, Benjamin E., and Alexander Herzog. 2016. "Measuring Political Positions from Legislative Speech." Political Analysis 24 (3): 374-394.

Laver, Michael, Kenneth Benoit, and John Garry. 2003. "Extracting Policy Positions from Political Texts Using Words as Data." American Political Science Review 97 (2): 311-331.

Levyatan, Yaniv. 2009. "Harold D. Lasswell's Analysis of Hitler's Speeches." Media History 15 (1): 55-69.

Lowe, Will, and Kenneth Benoit. 2013. "Validating Estimates of Latent Traits from Textual Data Using Human Judgment as a Benchmark." Political Analysis 21 (3): 298-313.

Lucas, Christopher, Richard A. Nielsen, Margaret E. Roberts, Brandon M. Stewart, Alex Storer, and Dustin Tingley. 2015. "Computer-Assisted Text Analysis for Comparative Politics." Political Analysis 23 (2): 254-277.

McDermott, Rose. 2009. "Mutual Interests: The Case for Increasing Dialogue Between Political Science and Neuroscience." Political Research Quarterly 62 (3): 571-583.

Mefford, Dwain. 1991. "Steps toward Artificial Intelligence: Rule-Based, Case-Based, and Explanation-Based Models of Politics." In Artificial Intelligence and International Politics, edited by Valerie M. Hudson, 56-96. New York: Routledge.

Mikolov, Tomas, Kai Chen, Greg Corrado, and Jeffrey Dean. 2013. "Efficient Estimation of Word Representations in Vector Space." arXiv:1301.3781 [cs.CL].

Mintz, Alex. 2004. "How Do Leaders Make Decisions? A Poliheuristic Perspective." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 3-13.

Mintz, Alex. 2007. "Behavioral IR as a Subfield of International Relations." International Studies Review 9 (1): 157-172.

Mintz, Alex, Nehemia Geva, Steven B. Redd, and Amy Carnes. 1997. "The Effect of Dynamic and Static Choice Sets on Political Decision Making: An Analysis Using the Decision Board Platform." American Political Science Review 91 (3): 553-566.

Monroe, Burt L., and Ko Maeda. 2004. "Talk's Cheap: Text Based Estimation of Rhetorical Ideal-Points." Presented at the Annual Meeting of the Society for Political Methodology. Stanford University, July 29-31.

Monroe, Burt L., and Philip A. Schrodt. 2008. "Introduction to the Special Issue: The Statistical Analysis of Political Text." Political Analysis 16 (4): 351-355.

Neuendorf, Kimberly A. 2017. The Content Analysis Guidebook. 2nd ed. New York: SAGE Publications.

O'Connor, Brendan, Ramnath Balasubramanyan, Bryan Routledge, and Noah Smith. 2010. "From Tweets to Polls: Linking Text Sentiment to Public Opinion Time Series." In Proceedings of the Fourth International AAAI Conference on Weblogs and Social Media, 122-129. Menlo Park, CA: AAAI Press.

O'Donnell, Matthew Brook, and Emily B. Falk. 2015. "Big Data under the Microscope and Brains in Social Context: Integrating Methods from Computational Social Science and Neuroscience." Annals of the American Academy of Political and Social Science 659: 274-289.

Pennington, Jeffrey, Richard Socher, and Christopher D. Manning. 2014. "GloVe: Global Vectors for Word Representation." In Proceedings of the 2014 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP), 1532-1543. Stroudsburg, PA: Association for Computational Linguistics.

Perez, Efren O., and Margit Tavits. 2017. "Language Shapes People's Time Perspective and Support for Future-Oriented Policies." American Journal of Political Science 61 (3): 715-727.

Peterson, Andrew, and Arthur Spirling. 2018. "Classification Accuracy as a Substantive Quantity of Interest: Measuring Polarization in Westminster Systems." Political Analysis 26 (1): 120-128.

Peterson, Steven A. 1985. "Neurophysiology, Cognition, and Political Thinking." Political Psychology 6 (3): 495-518.

Poulton, E. C. 1994. Behavioral Decision Theory: A New Approach. Cambridge: Cambridge University Press.

Proksch, Sven-Oliver, Christopher Wratil, and Jens Wackerle. 2019. "Testing the Validity of Automatic Speech Recognition for Political Text Analysis." Political Analysis 27 (3): 339-359.

Quinn, Kevin M., Burt Monroe, Michael Colaresi, Michael H. Crespin, and Dragomir R. Radev. 2010. "How to Analyze Political Attention with Minimal Assumptions and Costs." American Journal of Political Science 54 (1): 209-228.

Rheault, Ludovic, Kaspar Beelen, Christopher Cochrane, and Graeme Hirst. 2016. "Measuring Emotion in Parliamentary Debates with Automated Textual Analysis." PLoS One 11 (12): e0168843.

Rheault, Ludovic, and Christopher Cochrane. 2020. "Word Embeddings for the Analysis of Ideological Placement in Parliamentary Corpora." Political Analysis 28 (1): 112-133.

Roberts, Carl W., ed. 1997. Text Analysis for the Social Sciences: Methods for Drawing Statistical Inferences from Texts and Transcripts. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Rodman, Emma. 2020. "A Timely Intervention: Tracking the Changing Meanings of Political Concepts with Word Vectors." Political Analysis 28 (1): 87-111.

Russell, Stuart J., and Peter Norvig. 2010. Artificial Intelligence: A Modern Approach. 3rd ed. New York: Prentice Hall.

Sarkar, Dipanjan. 2019. Text Analytics with Python: A Practitioner's Guide to Natural Language Processing. 2nd ed. New York: Apress.

Schrodt, Philip A. 2006. "Twenty Years of the Kansas Event Data System Project." Political Methodologist 14 (1): 2-6.

Schrodt, Philip A., and Deborah J. Gerner. 1994. "Validity Assessment of a Machine-Coded Event Data Set for the Middle East, 1982-1992." American Journal of Political Science 38 (3): 825-854.

Schrodt, Philip A., and Deborah J. Gerner. 2000. "Cluster-Based Early Warning Indicators for Political Change in the Contemporary Levant." American Political Science Review 94 (4): 803-818.

Schubert, James N. 1988. "Politics under the Microscope: Observational Methods in Political Research." International Politics Science Review 9 (4): 305-325.

Shafir, Eldar, ed. 2013. The Behavioral Foundations of Public Policy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Shellman, Stephen M. 2008. "Coding Disaggregated Intrastate Conflict: Machine Processing the Behavior of Substate Actors over Time and Space." Political Analysis 16 (4): 464-477.

Simon, Herbert. 1976. "Discussion: Cognition and Social Behavior." In Cognition and Social Behavior, edited by John S. Carroll and John W. Payne, 253-267. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Slapin, Jonathan B., and Sven-Oliver Proksch. 2008. "A Scaling Model for Estimating Time-Series Party Positions from Texts." American Journal of Political Science 52 (3): 705-722.

Soroka, Stuart, Lori Young, and Meital Balmas. 2015. "Bad News or Mad News? Sentiment Scoring of Negativity, Fear, and Anger in News Content." Annals of the American Academy of Political and Social Science 659: 108-121.

Srinivasa-Desikan, Bhargav. 2018. Natural Language Processing and Computational Linguistics: A Practical Guide to Text Analysis with Python, Gensim, spaCy and Keras. Birmingham, UK: Packt.

Takemura, Kazuhisa. 2014. Behavioral Decision Theory. Tokyo: Springer Japan.

Temporao, Mickael, Corentin Vande Kerckhove, Clifton van der Linden, Yannick Dufresne, and Julien M. Hendrickx. 2018. "Ideological Scaling of Social Media Users: A Dynamic Lexicon Approach." Political Analysis 26 (4): 457-473.

Tingley, Dustin. 2009. "Evolving Political Science: Biological Adaptation, Rational Action, and Symbolism." Politics and the Life Sciences 25 (1/2): 23-41.

Van Atteveldt, Wouter, Jan Kleinnijenhuis, and Nel Ruigrok. 2008. "Parsing, Semantic Networks, and Political Authority Using Syntactic Analysis to Extract Semantic Relations from Dutch Newspaper Articles." Political Analysis 16 (4): 428-446.

Van Atteveldt, Wouter, Tamir Sheafer, Shaul R. Shenhav, and Yair Fogel-Dror. 2017. "Clause Analysis: Using Syntactic Information to Automatically Extract Source, Subject, and Predicate from Texts with an Application to the 2008-2009 Gaza War." Political Analysis 25 (2): 207-222.

Van de Kauter, Marjan, Bart Desmet, and Veronique Hoste. 2015. "The Good, the Bad and the Implicit: A Comprehensive Approach to Annotating Explicit and Implicit Sentiment." Language Resources and Evaluation 49 (3): 685-720.

Villars, Richard L., Robert Parker, Jennifer Cooke, Shawn Fitzgerald, Matthew Marden, and Randy Perry. 2018. Emerging Technology and Modern IT: The Key to Unlocking Your Data Capital. Framingham, MA: IDC.

Walker, Stephen G. 2007. "Back to the Future? Behavioral IR as a Case of Arrested Development." International Studies Review 9 (1): 165-172.

Wallas, Graham. 1916. Human Nature in Politics. Boston: Houghton Mifflin.

第23章：运用应用决策分析理解外交政策决策：一项元分析

作者： J. Tyson Chatagnier（查塔涅）

国际关系作为一门学科，归根结底关注的是理解国家之间如何互动。建立一个实现这一目标的理论框架不仅需要简单地思考国家——理解国家行为需要理解决策者的决策。正如Valerie Hudson（哈德森）在Foreign Policy Analysis创刊号文章中所写的，"国家之间和跨越国家发生的一切都植根于单独或集体行动的人类决策者"（2005, 1，强调为原文所加）。人类决策者的这种首要角色意味着，外交政策决策的研究是国际关系分析的关键组成部分。

领导者在任何特定时点做出的选择受到多种因素共同作用的驱动。根据行为政治科学，领导者的信念和偏好影响其对每个可行备选方案的个人效用。这些偏好可以是固有的，但也可能受到领导者母国国内形势的影响。决策所处的国际情境可以增加一个战略层面。一般来说，这些因素可以通过仔细的研究来揭示。领导者可能受到维持职位的激励驱动（参见Goemans 2000; Bueno de Mesquita et al. 2003）、声誉关切（Chatagnier 2014; Dafoe and Caughey 2016; Lupton 2018）或一般政策目标（参见Budge et al. 2001）的影响。对世界的信念可以通过操作码分析（Operational Code Analysis）来揭示（George 1969）。国际和国内情境对愿意进行历史分析、查阅当代新闻来源或使用实证数据对形势进行全面调查的学者来说是可以获得的。

但尽管这些因素很重要，它们并不是唯一重要的因素。虽然大多数国际关系学者倾向于接受个体具有工具理性的假设——也就是说，他们有目标并采取与这些目标大体一致的行动（Riker and Ordeshook 1973; Quackenbush 2004）——但他们不一定认为这些决策者具有程序理性（Procedural Rationality）；换言之，他们不一定在考虑所有可能选项后做出完全知情的期望效用计算（Simon 1957）。这一区别并非微不足道，因为它告诉我们有关决策过程的某些信息。即使前面讨论的所有条件在两个不同的时间点上完全相同，如果决策过程发生变化，最终结果也可能不同（Mintz and DeRouen 2010）。例如，考虑了全部选择范围的领导者所选择的结果，通常会不同于简单地选择了第一个"足够好"的备选方案的领导者所选择的路径。因此，了解领导者做出决策的过程是能够理解和预测其他决策的关键。

然而，关于决策过程的信息并不像决策的其他要素那样容易获得。除非相关领导者对其如何决策一直持开放态度，或者分析者能够获得对审议过程中所发生情况的详细描述，否则要获取这一关键信息可能很困难。然而，为了为特定领导者构建一幅完整的国内和外交政策决策图景，研究者需要某种方法来推断该领导者做出决策的过程。

由Mintz（2005；另见Mintz, Chatagnier, and Brulé 2006; Mintz and DeRouen 2010）开发的应用决策分析（Applied Decision Analysis, ADA）方法正是为此目标而设计的。根据分析者提供的关于研究对象的偏好和可用选项集的信息，它可以揭示与某一决策或一组决策相一致的决策规则集。研究者选择分析的决策越多，这一答案就越精确。

本章综述和分析了一组应用ADA方法研究外交政策问题的文献。总的来说，学者们使用了两种方法之一来实施这一技术：检验各种可能决策规则的含义相互之间的对比，或者对所使用的规则做出假设以说明决策的其他特征。每种视角都有特定的优势和劣势，并且都有可能告诉我们关于外交政策决策的有用信息。本章余下部分首先综述可能的决策规则并讨论ADA及其适用性。然后我概述并综述第一类研究——那些相互检验各种规则的研究。接下来，我考虑那些假设特定决策策略的研究。通过分析这两类研究，我推断领导者在不同领域中的决策过程。最后，我总结对政策制定者和未来研究方向的启示。

外交政策决策理论

任何外交政策情境都包含三个要素：领导者期望的一组目标、一些信息及分析和获取更多信息的手段，以及决策者可以选择的一组行动方案。外交政策决策关注的是理解所有这些要素如何协同工作。为此，学者们提出了一些可能描述领导者选择过程的决策规则。

最基本的、也可能是最广为人知的决策理论是理性选择模型（Rational Choice Model）。本质上，理性选择理论认为，当面对一组备选方案时，决策者会选择最符合其利益的选项（参见Morrow 1997）。其最清晰的形式可以在期望效用理论（Expected Utility Theory）中找到（如Bueno de Mesquita 1983; Cox 1984; Riker and Ordeshook 1968）：决策者从每个角度审视每一个备选方案，选择回报最大的选项。这种决策形式是直观的，且通常具有规范性——因为（在信念准确的前提下）它确保了最优性。

然而，它也是不现实的。领导者是有真实局限性的人。此外，获取信息是有成本的，考察所有潜在可用的信息可能不具有成本效益。因此，诺贝尔奖得主Herbert Simon（赫伯特·西蒙，1957）提出了有限理性理论（Bounded Rationality），其中至少放宽了这些假设中的一项。在有限理性框架下，领导者可能只使用可能备选方案的一个子集来工作；他们可能仅在少数几个重要维度上评估备选方案；或者他们可能在找到一个足够好的备选方案后就提前结束对额外信息的搜索。

有许多决策规则属于有限理性的范畴。有两条规则在ADA文献中被重点讨论：逐面淘汰法（Elimination by Aspects, EBA）和词典序决策策略（Lexicographic Decision Strategy）。EBA策略建议决策者以小块方式考虑其选项（Tversky 1972）。决策者不是在所有方面评估备选方案，而是选择一个特定维度来评估备选方案。那些未能超过某一阈值的方案被淘汰，然后决策者在新的维度上评估剩余的备选方案。这个迭代过程持续进行，直到选出一个备选方案。

词典序决策规则的起始方式与EBA相同。决策者再次按重要性对维度进行排序。然而，决策者不是试图淘汰最差的备选方案，而是希望在最重要的维度上选择最优的那个。因此，他或她选择在关键维度上得分最高的选项，过程即告结束。在出现平局的情况下，决策者转向次高评级的属性（Svenson 1979）。

第四种规则——多启发式理论（Poliheuristic Theory）——将有限理性方法与基于过程的决策认知理解相结合（Mintz 2004; Mintz and Geva 1997）。在这种决策策略下，个体在一个两阶段过程中运作。首先，他或她选择一个或多个不可补偿维度（Noncompensatory Dimensions，Mintz 1993）——这通常是相关的政治维度（因此有"poli-"成分）——在这些维度上的预期回报必须是非负的。^[如果每个维度都是可补偿的，那么过程的第一阶段就变得平凡，该规则就简单地退化为其他规则之一（如期望效用）。]在这一维度（或维度集）上淘汰表现不佳的备选方案之后，决策者可以使用其他策略之一（如期望效用或词典序策略）在剩余选项中进行选择。

每一种决策规则都假设了一种特定的领导者做出决策的过程。理论上，如果研究者知道领导者偏好的决策规则，并拥有足够的关于领导者利益、信息和选择集的信息，他或她就应该能够在任何给定情境中预测将选择哪个备选方案。研究者只需将该过程应用于相关的备选方案和维度集。然而，确定领导者采用哪种决策规则可能很困难。幸运的是，ADA提供了提取这一信息的必要工具。

应用决策分析与决策DNA

ADA的核心是一个两阶段程序，可用于揭示特定领导者的"决策DNA"（Decision DNA，Mintz 2005; Mintz, Chatagnier, and Brulé 2006）。它需要对决策者的偏好和目标进行评估，以及关于所分析决策的大量信息。有了这些数据，研究者就可以对决策进行"逆向工程"（Reverse-Engineering），要么证明特定决策在给定情境中是适用的，要么确定哪个决策规则最符合数据（Mintz and DeRouen 2010）。通过仔细应用该程序，我们可以发现特定结果是否与期望效用策略、EBA、词典序搜索或多启发式理论等相容。

ADA方法的第一阶段涉及识别相关的决策标准（维度）。分析者利用对决策者的了解来确定哪些标准对领导者重要，并赋予相对权重。因此，对一个领导者来说，政治关切可能占主导地位，而对另一个领导者来说，军事问题可能最为重要。虽然这组维度和权重对一个领导者来说在各次决策中通常保持不变，但有些可能会随时间发生边际变化（参见Mintz, Chatagnier, and Samban 2019）。

一旦为一个领导者建立了一般的决策矩阵，就可以用特定情境的信息来填充。首先，分析者确定决策者当时有哪些可用的备选方案。然后，他或她评估每个选项在每个相关决策标准上的含义，如果可能的话对其进行评分。有了这些信息，研究者就可以评估每个决策规则与最终结果的兼容性。例如，如果该备选方案不是总分最高的选项，那么该决策就不符合基于期望效用理论的标准理性选择模型。如果所选备选方案在最重要的维度上没有获得最高分，它就不符合词典序策略。如果它在该维度上是有害的（或在任何其他被视为不可补偿的维度上），则它与多启发式理论不兼容。如果所选备选方案在关键维度上的相对得分较低（即它比所有其他考虑中的备选方案都差），则它不符合EBA方法。

因此，对决策矩阵（及相关案例）的仔细分析可以揭示最终决策所兼容的决策规则集。虽然决策矩阵有助于简化过程并提供分析工具，但它不必是唯一使用的数据源。事实上，许多决策可能与多个决策规则兼容。在最重要的维度既被赋予高权重又不可补偿的情况下，决策通常会同时与多启发式和期望效用方法一致。因此，只要有可能，分析者应纳入关于决策过程的其他信息。某些备选方案是否在其他方案之前被明确淘汰了？搜索是基于备选方案的（即决策者依次考虑每个备选方案）还是基于维度的（即决策者依次考察每个维度上的所有备选方案）？了解决策过程的一些信息有助于区分多个可能的决策规则。^[当然，这类信息并不总是可用的。如果不可用，分析者可以通过检验多个决策来提高精确度。]

使用ADA理解外交政策决策

ADA方法论的关键优势在于其组织定性数据的能力。复杂的决策叙述可以被简化为关于备选方案和维度的关键信息。一旦分析者输入关于决策背景的信息，评估一个或几个不同决策规则对最终结果的影响就变得简单了。分析者已使用这一程序来比较各种决策者的决策策略。

表23.1 分析领导者决策编码的研究

在十六位领导者中，不同的作者认定十二位（75%）具有多启发式决策编码，两位（12.5%）表现为严格的效用最大化者，一位（6.25%）根据词典序规则行动。在许多情况下，一个结果可能与几个不同的规则一致，使得决策矩阵不确定。^[例如，许多决策与效用最大化一致。然而，结果和过程通常也可以用多启发式理论来解释。]这使得识别与特定领导者相关的决策DNA变得困难。作者们使用了两种策略来规避这一问题。

Mintz、Chatagnier和Samban（2019）通过收集更多数据来实现这一目标。他们不是只看少数几个决策，而是分析了跨三个不同组织的三十二项不同决策，用信息来压倒问题。因此，尽管他们发现哈桑·纳斯鲁拉的十二项决策同时与期望效用和多启发式程序一致，但另外两项只能用后者来解释。这使他们得出结论，该真主党领导者的决策编码本质上可能是多启发式的，而非简单的理性选择。他们对基地组织和哈马斯的领导人做了同样的分析，得出结论：只有多启发式理论才能解释正在分析的全部三十二项选择。

Glottman（2019）和Mograbi（2019）采用了类似的方法来理解俄罗斯总统弗拉基米尔·普京和前伊拉克总统萨达姆·侯赛因的决策计算。Glottman分析了这位俄罗斯领导人做出的十二项独立决策。虽然她无法分离出能正确解释普京每一项选择的规则，但她认为只有期望效用才能解释其中的大多数（本案例中约92%）。Mograbi考察了侯赛因的八项选择，其解释更为混合。在大多数情况下，至少有三种不同的规则与结果一致。然而，她得出结论，只有词典序策略与所有八项选择一致，使她能够声称侯赛因是以这种方式做出决策的。

其他作者选择分析较少数量的决策，超越决策矩阵中确定的预测，着眼于相关行为者做出选择背后的过程。Simchayoff（2019）表明，埃尔多安的选择与多启发式理论或理性选择都一致，因为两者在所有六个案例中产生了相同的结果。为了区分两者，她深入挖掘，考察两者在哪些方面不具有观察等价性。她认为，在做出决策时，埃尔多安"以一种表达某种渐进主义的方式直接"拒绝某些备选方案，而不全面考虑这些选项。正如Simchayoff指出的，这种排除过程"与理性选择不一致"（第130页），尽管它与多启发式理论所描述的两阶段过程完全一致。

类似地，Frish（2019）发现，博塔、德克勒克和卡扎菲的决策都可以被期望效用、多启发式或词典序决策规则所解释。矩阵中的信息是不确定的。为了厘清这些决策，Frish进一步深入研究了选择是如何做出的，目的是排除候选策略。在每个案例中，未被选中的备选方案在关键维度上表现不佳。然而，Frish认为领导者的决策是全面做出的，关注了所有被考虑的维度。词典序策略会让他们只关注关键维度，因此不是一个充分的解释。同样地，整体的全面过程意味着一种可补偿方法。而且，Frish认为关键维度不是不可补偿维度——它们可以被矩阵中其他地方更高的得分所覆盖。因此，虽然多启发式理论的预测与观察到的结果一致，但她认为该规则无法解释过程。对三位领导者选择的这种更深入考察帮助我们理解了这些决策是如何做出的，并为聚焦于期望效用提供了理由。

尽管决策和决策者多种多样，总体结果却相当一致。十三项分析中有十项认定多启发式理论是最符合所分析决策的规则。只有三位作者得出结论，他们的研究对象根据不同的策略做出了决策。鉴于其他著作中的普遍共识，值得对持不同意见的研究进行更详细的评估，以理解其分歧发现的来源并确定这些结论是否合理。

在她对追求和放弃核计划的国家的研究中，Frish（2019）确定了以下最重要的维度：博塔的政治生存、向黑人南非政府过渡对德克勒克的影响，以及卡扎菲的安全。Frish得出结论，三位领导人按照期望效用策略行事，因为"三位领导人都做出了最大化决策"并对面前的选项进行了"全面考察"（第254页）。然而，她也提出博塔和卡扎菲的关键维度是不可补偿的，声称只有"德克勒克没有不可补偿维度"（第232页）。博塔和卡扎菲存在不可补偿维度意味着他们的决策将与多启发式理论一致，而非与期望效用理论（本质上是可补偿的）一致。但德克勒克呢？Frish声称德克勒克的主要维度是"黑人政府的影响"，认为解除武装是关键，因为它将"消除核弹头落入非国大手中的任何可能性"（第227页）。然而，这是否确实是德克勒克最关心的事并不明显。事实上，历史学家已经指出，"没有证据支持德克勒克政府不愿看到潜在激进的黑人民族主义政府拥有核武器的风险这一说法"（Van Wyk 2010, 69）。相反，战略关切似乎是最重要的。南非最初选择武装自己是出于担心美国会抛弃它，使其暴露于苏联的阴谋之下。随着冷战的结束，这种恐惧不再有任何影响，解除武装在安全维度上也不再有害（参见Debs and Monteiro 2016）。因此，德克勒克的决策过程似乎也可能是不可补偿性质的，因此可以由多启发式理论来解释。

在她对弗拉基米尔·普京的分析中，Glottman（2019）提出政治生存是这位俄罗斯领导人的关键标准，赋予其权重为10。在她创建的十二个决策矩阵中，从未有任何备选方案在该维度上获得负分。虽然结果与期望效用一致（如作者所声称的），但它们也与多启发式理论一致。普京是一个严格理性决策者的论点来自这样一种主张：政治生存仅对"与俄罗斯直接相关的决策"是不可补偿的（第73页）。然而，Glottman给出的例子是俄罗斯决定不对叙利亚境内的ISIS采取直接地面行动。^[尽管她在正文中有声称，但Glottman实际上并未在其汇总表中将此决策列为由多启发式理论解释。]这个例子似乎恰恰说明了为什么政治生存应该被视为普京的不可补偿维度。事实上，当一个决策"可能对他在国内的生存产生重大影响时，在这个维度上不能有任何妥协"（第73页）这一说法，完全符合不可补偿决策的理念。在其他选择中可能只是没有产生国内负面影响而已。因此，有充分理由相信多启发式理论实际上可能是普京决策的有效解释。

最后，Mograbi（2019）对萨达姆·侯赛因的分析表明，这位已故伊拉克领导人是一个词典序决策者，强调政治维度。在八项决策中，Mograbi发现三项与期望效用方法一致，六项与多启发式理论一致，六项与EBA一致，全部八项与词典序理论一致。仅被后一种策略解释的两项决策是...

即使在那些作者明确得出使用了替代决策规则的著作中，我们也可以看到多启发式理论仍然是一个可行的候选者。因此，其他研究从多启发式假设出发也就不足为奇了。虽然迄今为止在表23.1中讨论的作者使用ADA来比较特定领导者的可能决策规则，但其他人将其用于不同的目的。希望只分析一个决策（或分布在等数量领导者中的多个决策）的学者可能会发现难以获得足够的分析工具来得出有效结论，除非他们对领导者如何做出决策有更深入的洞察。相反，通过对决策策略做出假设并应用ADA，他们可以揭示决策过程的其他方面。

表23.2 揭示决策其他方面的研究

表23.2总结了七部分析特定决策以探索领导者决策过程其他要素的著作。值得注意的是，所有这些研究都从决策者按照多启发式理论行事的假设出发。再次，鉴于表23.1中报告的几乎一致的发现，这并不令人意外，这些发现表明该理论在解释领导者的外交政策决策方面表现出色。在每个案例中使用它是为了提供一个有用的分析起点，以促进对决策的更深入探索。

其中四篇文章相对直接。Sathasivam（2003）的分析旨在理解巴基斯坦领导层做出的一个令人困惑的选择。在这一案例中，方法论和决策规则纯粹是工具性的。他对展示两者的通用效用并不特别感兴趣，而是要论证为什么巴基斯坦会"面对国际社会的强烈反对以及可能带来的严重外交和经济后果"（第55页）选择测试其核武器。换言之，谢里夫总理出于政治关切回避了推迟核试验或以结束计划换取西方支持的看似理性的选项。从多启发式规则的视角来看，这一结果变得更容易理解。

Brulé（2005）、Mintz、Redd和Tal-Shir（2017）以及Tal-Shir和Mintz（2018）的著作主要旨在为多启发式理论作为外交政策分析工具的使用提供进一步的实证支持；但它们也更深入了一些。他们考察了三个具体案例——伊朗人质危机、2013年美国决定不在叙利亚使用武力以及俄罗斯决定说服阿萨德总统推进叙利亚化学武器裁军——以展示多启发式理论的应用能够准确地解释领导人的选择。此外，Brulé重点展示了ADA和多启发式过程如何用于预测领导者的决策。虽然本章考察的著作都涉及"事后解释"（Postdiction），但ADA也是一种有用的预测工具。Brulé指出，该理论可以通过"帮助减少可能的选项并促进最终预测的达成"来简化非常复杂的决策问题（第112页）。

Mintz等人和Tal-Shir与Mintz的贡献在于将不可补偿的政治维度进行了分解，并从更细分的角度来考察。虽然决策分析通常以一般支持率或职位存续的形式来假设政治关切，^[例如，Glottman（2019）纯粹从普京确保连任俄罗斯总统的能力来考虑其政治关切。]但Mintz等人考察了四个子维度：公众舆论、国会支持、亲密助手的意见和内阁官员的意见。与此同时，Tal-Shir和Mintz认为普京的政治考量受到三个不同层次的对俄罗斯感知弱势关切的驱动：全球层面、区域层面和国内层面。通过深入考察奥巴马和普京决策过程的这些方面，他们展示了关键标准中的复杂性和细微差别如何影响决策过程和决策结果。

其余由Kinne（2005）、Redd（2005）和Sirin（2012）发表的文章，都利用该理论框架来对一个更微妙的问题获得分析杠杆。与Tal-Shir和Mintz类似，Kinne更深入地探讨了政治维度。虽然国内政治对民主国家领导人的重要性相当直接，但对威权者来说未必如此。此外，威权政权以及这些领导人维持权力的方式差异很大（Geddes 1999; Weeks 2008）。因此，有必要独立考虑各种类型的威权领导人。他区分了个人威权（Personalist）、军事政权（Military）和一党制政权（Single-party），表明这些关切大体上与选择人理论（Selectorate Theory，Bueno de Mesquita et al. 2003）一致。个人威权政权中的领导人——如伊拉克的萨达姆·侯赛因——的政治权力来源于个人地位和威望；军事政权中的领导人——如巴基斯坦的佩尔韦兹·穆沙拉夫——必须满足（或清除）军事领导层；而一党制国家的领导人——如苏联的米哈伊尔·戈尔巴乔夫——则关注其与党的领导层的关系。理解每种政权类型中领导者的政治激励提高了后续分析的准确性。

Redd解构了领导者的原子论观点，利用多启发式框架揭示了总统顾问所扮演的角色。领导者是通才，必须处理跨多个议题领域的多种决策。虽然分析者可以通过对形势的深入理解决策矩阵来构建，但领导者很少能够自行获取这些信息，特别是在面临紧迫时间约束的情况下。因此，顾问——各自领域的专家——负责总结信息并将其呈现给领导者。虽然框架效应在决策过程中的作用已在其他地方被探讨（参见Taylor-Robinson and Redd 2003），但Redd的贡献在于展示顾问如何能够通过框架信息来达到其预期目的。具体而言，他展示了国务卿马德琳·奥尔布赖特（Madeleine Albright）如何能够将科索沃的介入以政治术语呈现，向克林顿总统表明他不能忽视这一局势。通过聚焦于克林顿的关键维度，奥尔布赖特迫使克林顿直接拒绝某些选项，并更多地依赖她而非其国家安全顾问桑迪·伯杰（Sandy Berger）或国防部长威廉·科恩（William Cohen）。当顾问在场时，他们对关键维度的接近程度以及他们以关键术语框架其提议解决方案的技巧可以对决策过程产生重大影响。

最后，Sirin将社会情境主义（Social Contextualism，Kramer, Pommerenke, and Newton 1993）与ADA和多启发式假设相结合，来考察族裔冲突中的谈判策略。她考察了希腊、土耳其及其各自塞浦路斯社区之间的谈判过程，利用社会情境主义视角对相关行为者在关键维度上的偏好进行推断。她认为，尽管是长期竞争对手，希腊和土耳其作为北约盟国的共享社会认同使他们不仅能够拒绝对自己政治上不可行的备选方案，也能拒绝对方有害的选项。因此，他们能够谈判达成中间立场。相比之下，希腊裔和土耳其裔塞浦路斯社区缺乏共享的社会认同，因此进行了零和谈判过程，未能达成协议。这项工作不仅为我们提供了多启发式理论在解释决策方面（以及ADA在分析决策方面）的效用的额外实证证据，而且在开发和分析决策矩阵方面也具有指导意义。在谈判情境中共享认同的存在或缺乏可以帮助我们理解哪些备选方案对哪些行为者来说是不可补偿的。

综合ADA研究项目

ADA利用不同决策规则之间的预测差异，使研究者能够确定与特定选择一致的特定策略（或策略集）。回顾此处讨论的十九项研究揭示了一个相对较强的共识。在十九部著作中的十六部中，作者要么得出结论要么假设决策者采用了多启发式过程。在其余三部中，没有足够的证据排除该策略作为一种兼容决策规则的可能性。综合来看，这些研究表明，一种聚焦于政治生存的两阶段决策过程描述了从经济到战争到联盟到恐怖行为等广泛议题领域的外交政策决策。^[对某些领导者，如丘吉尔和谢里夫，学者们发现了其他不可补偿维度。通常，这些是在重大危机时期出现的国家安全或国家生存关切。然而，大多数时候，政治仍然是最重要的。]

这些情境之间的关键差异在于政治维度的性质。虽然政治生存对几乎所有被分析的决策者都很重要，但政治生存的含义差异很大。即使在民主国家领导人之间也存在差异，但仍然相当直接。对丘吉尔、内塔尼亚胡和谢里夫来说，关键是保持政治受欢迎度并确保他们既不会输掉选举也不会在议会中失去信任投票。美国总统也类似。虽然他们只面对一次连任选举——而且即便如此也要等到四年之后——他们仍然需要应对国会对他们施加的约束，当受欢迎度下降时这些约束会收紧。此外，虽然他们不面对不信任投票，他们仍然必须担心保住职位。例如，克林顿总统受到弹劾程序的困扰；特朗普总统在穆勒调查的阴影下做出了决策。尽管存在这些差异，对所有这些行为者来说，政治维度的核心大致相同：在任何时候让足够大的选民群体满意。

对非民主国家领导人来说，政治要复杂一些。在许多情况下，这归结为满足特定的人群子集（即领导者的选择人）。对于那些基于个人力量维持威权政权的领导人——如萨达姆·侯赛因或毛泽东——个人地位变得更加重要，因为这使领导者能够确保追随者。有趣的是，本研究分析的两个国家名义上是民主的但目前具有个人威权政权的特征。虽然埃尔多安的土耳其和普京的俄罗斯都维持着选举和尊重民主规范的表象，但它们可能更恰当地被定性为威权（或部分威权）政权，由行政首脑主导。^[截至2019年，Polity将土耳其和俄罗斯都归类为混合政体（Anocracy），而自由之家将前者评为"部分自由"，后者评为"不自由"。]那么，埃尔多安的政治维度由对其个人地位的关切驱动（Simchayoff 2019），这与Kinne（2005）关于个人威权政权的发现一致，便是合理的。就普京而言，Glottman（2019）指出了这位俄罗斯领导人适应公众舆论的意愿，这类似于民主国家领导人的行为。然而，也有大量证据表明他寻求能避免任何形式"丢面子"的选项（参见Tal-Shir and Mintz 2018, 8），这更符合个人威权策略。最终，对政权类型和领导人地位的这种更深入理解有助于确定政治如何驱动决策。

然而，该研究项目中出现的最有趣的发现之一是，政治不仅对国家领导人重要，对恐怖组织的领导人也同样重要。Mintz、Chatagnier和Samban（2019）报告的发现表明，政治的作用在很大程度上取决于该群体的地位。像真主党这样与其他群体竞争的组织必须关注公共政治维度。这类似于民主国家领导人面临的问题，要求决策者避免会触怒公众的选项。相比之下，像哈马斯这样的组织更多涉及组织内竞争，迫使领导者关注更大组织内的派系。这一过程反映了非民主国家领导人的做法，如军事或一党制政权的领导人。理解恐怖组织的类型及其领导层面临的威胁，对未来行动的预测和反恐战略的制定具有重大影响。

结论

国际关系学者的任务是形成对国际互动的理解。ADA为实现这一目标提供了一个有力的工具。当与源自行为政治科学的强决策框架相结合时，分析者可以揭示关于决策者的重要信息，解释原本令人困惑的选择，或预测关键领导者的未来行为。它不仅对希望产生知识的学者有用，对政策制定者也同样有用。该程序可以应用于对手时用于战略规划，或在与盟友谈判时用于寻找对问题的相互可接受的解决方案。

未来使用ADA的工作可能受益于与当前大数据趋势的结合。ADA中最重要的步骤之一是识别关键决策标准。目前，这一阶段依赖专家编码。随着领导人公开演讲和著作日益增多的转录和数字化，以及文本分析的进步，可能有助于实现这一步骤的自动化。通过将领导人的言论视为数据，即使是非专家分析者也能发现特定决策者最重要的维度。这种方法还可以潜在地跟踪优先事项随时间的变化。这种方法的一个缺点是需要大量的数据输入；特别内向或寡言的领导人不太适合这种方法。

在当今世界，ADA在核扩散问题上可能特别有用，近年来这些问题一直困扰着国家领导人。鉴于对朝鲜挑衅行为或伊朗追求核武器的关切，评估这两个国家的领导层是合理的。哪些关键决策标准对关键决策者来说可能是不可补偿的？他们的政治激励是什么？美国、欧盟和其他主要行为者可以向金正恩或哈梅内伊提出什么选项来促成与西方更多的合作？虽然这些问题也可以通过其他方法来解决，但ADA特别有用，因为它为分析者和政策制定者提供了一个有力的组织框架，并允许他们"推演"对手的反应。在政策圈内宣传这一方法论并提请人们注意其众多益处，应是国际关系研究者近期的优先事项。

注释

1. 如果每个维度都是可补偿的，那么过程的第一阶段就变得平凡，该规则就简单地退化为其他规则之一（如期望效用）。

2. 当然，这类信息并不总是可用的。如果不可用，分析者可以通过检验多个决策来提高精确度。

3. 例如，许多决策与效用最大化一致。然而，结果和过程通常也可以用多启发式理论来解释。

4. 尽管她在正文中有声称，但Glottman实际上并未在其汇总表中将此决策列为由多启发式理论解释。

5. 虽然作者讨论了八项决策并在其汇总表中包含了全部八项，但只有六项在该章节中被详细分析。战略规划决策不在其中。

6. 例如，Glottman（2019）纯粹从普京确保连任俄罗斯总统的能力来考虑其政治关切。

7. 对某些领导者，如丘吉尔和谢里夫，学者们发现了其他不可补偿维度。通常，这些是在重大危机时期出现的国家安全或国家生存关切。然而，大多数时候，政治仍然是最重要的。

8. 截至2019年，Polity将土耳其和俄罗斯都归类为混合政体，而自由之家将前者评为"部分自由"，后者评为"不自由"。

参考文献

Brulé, David J. 2005. "Explaining and Forecasting Leaders' Decisions: A Poliheuristic Analysis of the Iran Hostage Rescue Decision." International Studies Perspectives 6 (1): 99–113.

Budge, Ian, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara, and Eric Tanenbaum. 2001. Mapping Policy Preferences: Estimates for Parties, Electors, and Governments 1945–1998. Oxford: Oxford University Press.

Bueno de Mesquita, Bruce. 1983. The War Trap. New Haven, CT: Yale University Press.

Bueno de Mesquita, Bruce, Alastair Smith, Randolph Siverson, and James Morrow. 2003. The Logic of Political Survival. Cambridge, MA: MIT Press.

Chatagnier, J. Tyson. 2014. "Teaching the Enemy: The Empirical Implications of Bargaining under Observation." Journal of Conflict Resolution 58 (6): 1033–1058.

Chatagnier, J. Tyson, Alex Mintz, and Yair Samban. 2012. "The Decision Calculus of Terrorist Leaders." Perspectives on Terrorism 6 (4/5): 125–144.

Cox, Gary W. 1984. "An Expected-Utility Model of Electoral Competition." Quality & Quantity 18 (4): 337–349.

Dafoe, Allan, and Devin M. Caughey. 2016. "Honor and War: Using Southern Presidents to Identify Reputational Effects in International Conflict." World Politics 68 (2): 341–381.

Davidovich, Ido. 2019. "Barack Obama's Foreign Policy Decision Calculus." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 62–113. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Debs, Alexandre, and Nuno P. Monteiro. 2016. Nuclear Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Friedman, Leehe, Yair Samban, John Tyson Chatagnier, and Alex Mintz. 2019. "The Decision Calculus of Khaled Mashal." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 136–187. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Frish, Yael. 2019. "Leaders' Decision Calculi on Nuclear Armament/Disarmament." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 204–262. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Geddes, Barbara. "Authoritarian Breakdown: Empirical Test of a Game Theoretic Argument." Presented at the Annual Meeting of the American Political Science Association, Atlanta, GA, September 1999.

George, Alexander L. 1969. "The 'Operational Code': A Neglected Approach to the Study of Political Leaders and Decision-Making." International Studies Quarterly 13 (2): 190–222.

Glottman, Hadar. 2019. "The Decision Calculus of Putin." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 16–95. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Goemans, H. E. 2000. "Fighting for Survival: The Fate of Leaders and the Duration of War." Journal of Conflict Resolution 44: 555–579.

Hudson, Valerie M. 2005. "Foreign Policy Analysis: Actor-Specific Theory and the Ground of International Relations." Foreign Policy Analysis 1 (1): 1–30.

Katzir, Noa. 2019. "The Decision Calculus of Benjamin Netanyahu." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 114–153. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Keselman, Shimon. 2019. "The Decision Calculus of Mao." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 188–255. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Kinne, Brandon. 2005. "Decision Making in Autocratic Regimes: A Poliheuristic Perspective." International Studies Perspectives 6: 114–128.

Kramer, Roderick M., Pamela Pommerenke, and Elizabeth Newton. 1993. "The Social Context of Negotiation: Effects of Social Identity and Interpersonal Accountability on Negotiator Decision Making." Journal of Conflict Resolution 37 (4): 633–654.

Lourie, Tom. 2019. "The Decision Calculus of Donald Trump." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 26–61. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Lupton, Danielle L. 2018. "Signaling Resolve: Leaders, Reputations, and the Importance of Early Interactions." International Interactions 44 (1): 59–87.

Lvovscky, Keren. 2019. "The Decision Calculus of Winston Churchill." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 154–203. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Mintz, Alex. 1993. "The Decision to Attack Iraq: A Noncompensatory Theory of Decision Making." Journal of Conflict Resolution 37 (4): 595–618.

Mintz, Alex. 2004. "How Do Leaders Make Decisions? A Poliheuristic Perspective." Journal of Conflict Resolution 48 (1): 3–13.

Mintz, Alex. 2005. "Applied Decision Analysis: Utilizing Poliheuristic Theory to Explain and Predict Foreign Policy and National Security Decisions." International Studies Perspectives 6 (1): 94–98.

Mintz, Alex, J. Tyson Chatagnier, and David J. Brulé. 2006. "Being Bin Laden: An Applied Decision Analysis Procedure for Analyzing and Predicting Terrorists Decisions." In Root Causes of Suicide Terrorism, edited by Ami Pedahzur, 172–198. New York and London: Routledge.

Mintz, Alex, J. Tyson Chatagnier, and Yair Samban. 2019. Terrorist Decision-Making: A Leader-Centric Approach. New York: Routledge.

Mintz, Alex, and Karl DeRouen Jr. 2010. Understanding Foreign Policy Decision Making. Cambridge: Cambridge University Press.

Mintz, Alex, and Nehemia Geva. 1997. "The Poliheuristic Theory of Foreign Policy Decision-Making." In Decision Making on War and Peace: The Cognitive-Rational Debate, edited by Alex Mintz and Nehemia Geva, 81–102. Boulder, CO: Lynne Rienner.

Mintz, Alex, Steven B. Redd, and Eldad Tal-Shir. 2017. "The Poliheuristic Theory of Political Decision Making." In Oxford Research Encyclopedia of Politics, edited by William R. Thompson. Oxford: Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.302.

Mograbi, Eli. 2019. "Saddam Hussein's Decision Calculus." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 256–312. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Morrow, James D. 1997. Game Theory for Political Scientists. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Quackenbush, Stephen. 2004. "The Rationality of Rational Choice Theory." International Interactions 30 (2): 87–107.

Redd, Steven B. 2005. "The Influence of Advisers and Decision Strategies on Foreign Policy Choices: President Clinton's Decision to Use Force in Kosovo." International Studies Perspectives 6 (1): 129–150.

Riker, William H., and Peter C. Ordeshook. 1968. "A Theory of the Calculus of Voting." American Political Science Review 62 (1): 25–42.

Riker, William H., and Peter C. Ordeshook. 1973. An Introduction to Positive Political Theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Sathasivam, Kanishkan. 2003. " 'No Other Choice': Pakistan's Decision to Test the Bomb." In Integrating Cognitive and Rational Theories of Foreign Policy Decision Making, edited by Alex Mintz, 55–76. New York: Springer.

Simchayoff, Shir. 2019. "The Decision Calculus of Erdogan: A Poliheuristic Perspective." In How Do Leaders Make Decisions? Evidence from the East and West, edited by Alex Mintz and Dmitry Adamsky, 96–135. Bingley, UK: Emerald Publishing.

Simon, Herbert A. 1957. Models of Man. New York: Wiley.

Sirin, Cigdem V. 2012. "Examining the Role of Identity in Negotiation Decision Making: The Case of Cyprus." International Journal of Conflict Management 23 (4): 413–439.

Svenson, Ola. 1979. "Process Descriptions of Decision Making." Organizational Behavior and Human Performance 23 (1): 86–112.

Tal-Shir, Eldad, and Alex Mintz. 2018. "Russia's Decision to Pursue Syria's Chemical Disarmament in 2013: A Poliheuristic Perspective." International Journal of Peace Economics and Peace Science 1 (2): 1–16.

Taylor-Robinson, Michelle M., and Steven B. Redd. 2003. "Framing and the Poliheuristic Theory of Decision: The United Fruit Company and the 1954 U.S.-Led Coup in Guatemala." In Integrating Cognitive and Rational Theories of Foreign Policy Decision Making, edited by Alex Mintz, 77–100. New York: Springer.

Tversky, Amos. 1972. "Elimination by Aspects: A Theory of Choice." Psychological Review 79 (4): 281–299.

Van Wyk, Martha. 2010. "Sunset over Atomic Apartheid: United States–South African Nuclear Relations, 1981–93." Cold War History 10 (1): 51–79.

Weeks, Jessica L. 2008. "Autocratic Audience Costs: Regime Type and Signaling Resolve." International Organization 62 (1): 35–64.

第二十四章：双生子研究与政治

作者： Levente Littvay

2005年3月，《美国政治科学评论》（American Political Science Review）发表了 Alford、Funk 和 Hibbing 的双生子研究成果，探讨"政治倾向（political orientations）如何经由遗传传递"。一个以该期刊第一百卷为旗帜的学科，整整一百年来似乎都错误地假定，家庭代际间政治态度和行为的相似性仅仅是社会化的结果。这一冲击波及整个学科，尽管《自然》（Nature）杂志早在三十多年前就发表过类似发现（Eaves and Eysenck 1974），而且 Martin 等人使用更精密的方法以及与 Alford、Funk 和 Hibbing（Alford et al. 2005）完全相同的数据，已于1986年在《美国国家科学院院刊》（Proceedings of the National Academy of Sciences）上发表了这些发现。这一研究议程一直持续到2005年，期间行为遗传学家与政治科学家之间毫无交流（Bouchard and McGue 2003; Oniszczenko and Jakubowska 2005），尽管有一小批充满热情的政治科学家（这些学者常见于自1982年创刊的《政治与生命科学》[Politics and the Life Sciences]杂志的专栏中）一直在并行地探索生物过程对"政治人"（Homo politicus）的影响。

虽然这个故事的首要启示可能是——而且或许应该是——政治科学家需要定期阅读综合性科学期刊，但其对政治学学科的影响无疑是多方面的。从原则上拒绝这些发现的辩论随即展开，并在2008年之前进入了文献（Beckwith and Morris 2008; Charney 2008），只不过是在重复行为遗传学领域数十年来已经广泛探讨过的关切（Alford, Funk, and Hibbing 2008a, 2008b; Hannagan and Hatemi 2008）。与此同时，到2008年，《美国政治科学评论》已发表了第二篇使用双生子设计的行为遗传学研究，这次聚焦于政治参与（Fowler, Baker, and Dawes 2008）；到次年，第一个专题研讨会（主要聚焦于党派认同）在《政治研究季刊》（Political Research Quarterly）上发表（McDermott and Renwick Monroe 2009），随后《社会科学季刊》（Social Science Quarterly）（Lineberry 2011）、《政治心理学》（Political Psychology）（Hatemi and McDermott 2012）和《理论政治学杂志》（Journal of Theoretical Politics）（Hatemi, Byrne, and McDermott 2012）也相继出版了特刊。在《政治学透视》（Perspectives in Politics）（Alford, Funk, and Hibbing 2008a, 2008b; Beckwith and Morris 2008; Charney 2008; Hannagan and Hatemi 2008）、《美国政治科学评论》（Charney and English 2012; Deppe et al. 2013; Fowler and Dawes 2013）和《政治分析》（Political Analysis）（Shultziner 2013; Verhulst and Hatemi 2013）发表辩论文章之后，遗传学期刊《双生子研究与人类遗传学》（Twin Research and Human Genetics）也加入进来，出版了一期政治学特刊（Hatemi 2012）。围绕这一研究计划的热度甚至重新点燃了顶级科学期刊如《科学》（Science）（Fowler and Schreiber 2008）和《美国国家科学院院刊》（Cesarini et al. 2008）的关注，这次是以社会科学家为主要作者。尽管如此，在多个方面，政治学在接受遗传学可能对行为和态度发挥作用这一点上已经迟到了。类似辩论早在本世纪初就已在心理学（Joseph 2002）和社会学（Freese and Powell 2003; Horwitz et al. 2003）领域展开。

几乎无一例外，这些研究所传达的发现是：遗传过程在所研究的政治行为或态度中发挥了一定作用。在这一谱系的一端，政治参与具有相当高的遗传力（heritability）（Fowler, Baker, and Dawes 2008）；而在另一端，党派认同（party identification）的遗传力，根据初始发现，作用甚微或几乎没有（Hatemi et al. 2009a; Settle, Dawes, and Fowler 2009），不过对此有相反发现，参见 Fazekas 和 Littvay（2015）。道德基础（moral foundations）的遗传力作用同样不大（Smith et al. 2017）。共享环境（shared environment）（即社会化环境）的影响在这些发现中则表现得不太一致。

乍一看，这些发现对社会科学家来说可能完全难以置信。但这源于人们对行为遗传学研究自动产生的两个谬误（fallacies）。首先，基因没有直接影响。甚至很难想象什么会构成直接影响。大多数人能够接受人格（personality）具有相当大的可遗传成分。同时，我们也已接受人格与政治态度和行为相关联。一旦我们将这些线索联系起来，就能轻易看到一个看似不可能的发现如何变成了显而易见的结论。在分子遗传学（molecular genetics）层面，其机制同样相当相似。CYP17 基因影响将胆固醇转化为皮质醇（cortisol）（以及其他激素）的系统。已知皮质醇水平升高会减少恐惧和焦虑，而这又会对政治态度产生影响（Fazekas and Hatemi 2016）。话虽如此，基因组中没有任何基因对我们态度和行为的调节系统有足够大的影响；相反，是数千种此类机制的相互作用构成了基因对政治的影响。

其次，我曾在一次会议上遇到这样一个问题：如果政治参与是可遗传的，那么朝鲜呢？虽然这个问题对于发现的可推广性（generalizability）来说是合理的（该研究当然不是在朝鲜进行的），但它指向了遗传学发现所引发的第二个谬误。某个特征可遗传，并不意味着它在任何意义上是普遍的（参见 Fazekas and Littvay 2015，其中广泛讨论了基因政治学发现的情境依赖性的实证结果）。关于朝鲜问题的答案与本手册中呈现的任何其他发现的答案并无不同。每种人群的情境限制了该人群的发现，而在因变量没有变异的情境中，解释模型（explanatory model）按定义就是不成立的。除此之外，该模型向其他情境的可推广性也受到严重限制。

本章的目标是讨论我们如何得出了政治学文献中所呈现的遗传学发现。我们首先回顾迄今为止的方法和发现。从行为遗传学（behavioral genetics）的方法开始，本章涵盖双生子研究的实施方式。它特别关注了对双生子方法的批评。超越双生子设计，本章简要回顾了利用完整扩展家庭数据的方法以及将基因组特定片段与感兴趣表型（phenotypes）相联系的方法。本章以对未来的展望作结，重点强调理解行为遗传学的复杂性以及产生基于理论的、演绎的、假说驱动的发现的必要性。

经典双生子设计

虽然许多研究通过评估扩展家庭超越了双生子的使用，也可能建立在分子遗传数据之上，但双生子研究仍然是社会科学中最常用的技术。直觉上，评估遗传效应的最佳数据来自分开抚养的同卵双胞胎（identical twins reared apart）。由于这些双胞胎共享100%的基因组且不共享共同环境，它们之间的任何相似性都必须归因于遗传效应（Jinks and Fulker 1970）。不幸的是，分开抚养的同卵双胞胎在大规模研究中并不存在足够的数量（例如，参见 Jensen 1973，该研究合并了四个登记册）。特别是在第二次世界大战之后，当人们更倾向于将双胞胎作为一对收养时，分离双胞胎的做法就不复存在了。除了中国近年来不断增加的分开抚养双胞胎的发现（Segal 2006），这一研究资源在已知世界的任何地方实际上都不存在。行为遗传学的最新发展对这类研究的发现提出了挑战，原因在于缺乏对其共享环境的控制。理想情况下，分开抚养的同卵双胞胎不应共享任何环境。但事实显然并非如此。环境共享在出生之前就已经开始了。越来越多的研究指出了子宫内环境（in utero environment）对儿童发展的重要性（Derom et al. 2002）。虽然子宫内的许多效应在不同双胞胎对之间存在差异，但相当多的效应是相同的，导致对共享环境的控制逐渐丧失。此外，对于分开抚养的双胞胎来说，完全分离的时间是一个很少可获得的信息（Charney 2008）。随着对早期儿童发展重要性认识的加深（McDermott and Hatemi 2018），对分开抚养双胞胎环境的完全失控对此类研究的有效性提出了质疑。

由于一起抚养的双胞胎是唯一可行的数据来源，我们必须利用这些信息来发现遗传和环境效应。分析一起抚养双胞胎的方法利用了同卵双生子（monozygotic, MZ）和异卵双生子（dizygotic, DZ）之间的差异（Falconer 1960; Jinks and Fulker 1970; Medland and Hatemi 2009; Neale and Cardon 1992）。MZ 双胞胎共享100%的基因组。对于 DZ 双胞胎，平均而言，其基因组有50%是同源相同的（identical by descent）。由于 MZ 和 DZ 双胞胎在其他方面都是可比较的（这一假设我将在"双生子模型的假设"一节中更详细地讨论），这一差异为我们提供了估算任何特征遗传效应所需的杠杆。简而言之，我们需要比较 MZ 和 DZ 双胞胎的双胞胎间相似性（co-twin similarity）。如果 MZ 双胞胎比 DZ 双胞胎更相似，我们可以推断遗传学在所研究的特征中发挥了作用。另一方面，如果 MZ 双胞胎间相关性实际上与 DZ 双胞胎间相关性相同，我们可以推断遗传学没有发挥作用——如果它发挥了作用，MZ 双胞胎在表型上应该更相似，正如它们在基因型上更相似一样。利用这一点的力量，我们不仅可以看到人群在任何特征上的个体差异是否源于社会化或非社会化的环境来源，还可以看到它们是否有潜在的遗传机制。这与遗传效应在从基因到蛋白质再到激素的因果链中有多远无关，指向的是我们大多数尚不理解的神经科学和机制。

Falconer 方法（1960）也被 Alford、Funk 和 Hibbing（2005）所采用，利用表型的双变量双胞胎间相关性（bivariate co-twin correlations）（或简称为 r）来估算遗传力以及共同环境（common environment）和独特环境（unique environment）的效应。虽然它不够精确，且不允许对感兴趣的关键估计进行假说检验，但它是探索双生子研究逻辑的一个简便启发式方法。正式推导而言，假设没有其他效应，MZ 双胞胎的双胞胎间相关性应等于加性遗传效应（a）和共同环境效应（c）之和。对于 DZ 双胞胎，这应等于加性遗传效应的一半加上共同环境效应。我们利用 MZ 和 DZ 双胞胎之间的差异来推导变异的来源，因此需要简化 rMZ – rDZ，我们知道这等于（a + c）–（a/2 + c）。由于两个相关性之间的差异是 0.5 × a，要估算 a，我们需要将差异乘以2，得到 a = 2(rMZ – rDZ)。类似的代数推导得出 c = 2rDZ – rMZ。与完美 MZ 双胞胎间相关性的任何偏差都不可能来自加性遗传和共同环境效应，因此必然源于非共享环境来源（e）。因此，非共享环境的计算简单为 1 – rMZ。

一种更先进的遗传力评估方法是通过潜变量（latent variables）的联立方程估计。双胞胎的表型方差可以视为 a + c + e 之和，而双胞胎间协方差不应包含 e 的成分，对于 MZ 双胞胎为 a + c，对于 DZ 双胞胎为（0.5 × a）+ c，其中乘法表示共享基因型的百分比。（实际上，在计算中我们使用 a、c 和 e 的平方项而非主项，原因在此不作讨论。但逻辑和直觉如上所述。）这组方程被放入最大似然函数（maximum likelihood function）中，技术上产生了图24.1所示的多组结构方程模型（Medland and Hatemi 2009; Neale and Cardon 1992）。在该图中，方框是双胞胎1和双胞胎2的观察表型，圆圈表示加性遗传（A）、共同环境（C）和独特环境（E）效应的潜在影响。曲线箭头表示所有相关性。直线箭头表示直接效应。该模型是一个多组结构方程模型，因为遗传潜变量的双胞胎间相关性对于 MZ 和 DZ 双胞胎是不同的。在此，MZ 双胞胎的潜在遗传影响与双胞胎潜在遗传影响完全相关，而 DZ 双胞胎的这一相关性被限制为0.5。

结构方程建模（structural equation modeling）框架确保没有超出边界范围的估计贡献于表型的方差（或协方差）（如负遗传力）。它还允许对感兴趣的特定估计进行假说检验。换句话说，我们可以检验 a、c 或 e 在我们抽样的总体中是否显著不同于0。最后，它可以轻松扩展到多变量框架，不仅有可能将表型的方差分解为 a、c 和 e，还可以分解表型之间的协方差，并同时估计复杂的测量模型和多变量关系结构。迄今为止，包含一些常见多变量模型描述的双生子方法最佳综述（不仅限于政治学领域）是 Medland 和 Hatemi 在《政治分析》上发表的文章（2009）。

文献中的发现

使用 Falconer 方法（1960），Alford、Funk 和 Hibbing（2005）分析了关于党派隶属关系和 Wilson-Patterson 量表二十八个项目的双生子数据（该量表包括学校祈祷、税收、和平主义、移民、死刑、同性恋权利和堕胎等议题立场，按遗传力从高到低排列）。虽然各个议题之间的差异很大（遗传力范围在18%至41%之间，社会化效应在0%至39%之间），但总体而言，他们得出结论："遗传学在塑造政治态度和意识形态方面发挥着重要作用，但在形成党派认同方面作用较为有限"（Alford, Funk, and Hibbing 2005）。该文章获得了大量关注，包括多家主流媒体的报道（例如，参见 Carey 2005）。在报道中，《美国政治科学评论》的编辑引用该文为其发表过的最重要文章之一（Hatemi et al. 2007）。

随后进行了更广泛和更严格的检验，同样发现澳大利亚（Hatemi et al. 2007）和美国（Hatemi et al. 2009a; Settle, Dawes, and Fowler 2009）的党派认同不太可能受到遗传因素的影响，尽管 Fazekas 和 Littvay（2015）也指出了这一发现的情境依赖性。同一批文章也指出了该机制的复杂性。例如，党派性（partisanship）似乎具有很高的遗传力。意识形态（ideology）的子方面在独立于党派认同进行分析时，似乎具有相当大的遗传成分。在一项独立研究中，Fowler、Baker 和 Dawes（2008）发现了投票率（voter turnout）具有强遗传力。Bell、Schermer 和 Vernon（2009）在加拿大双生子样本中发现，大量意识形态特征是可遗传的。值得注意的例外是社会问题上的国家行动主义（state activism）和环保主义（environmentalism）。

为了展示遗传建模能为我们提供的额外洞见，Hatemi、Medland 和 Eaves（2009）评估了对同一二十八个 Wilson-Patterson 政治态度项目的性别差异（sex differences）的遗传贡献。Hatemi 等人（2009b）还展示了遗传力如何随生命历程（life course）变化，进一步突出了问题的复杂性，并支持了"任何社会特征都没有单一基因"的观点，以及我们应该关注的是影响基因表达的环境（有时甚至是遗传）刺激物（或者，用遗传学家的话来说，基因-环境交互作用 [gene-by-environment interactions]）。行为遗传学方法被扩展到社会信任（social trust）（Sturgis et al. 2010）、合作行为（cooperative behavior）（Cesarini et al. 2008）、调查应答行为（survey response behavior）（Littvay 2010; Littvay, Popa, and Fazekas 2013）、政治兴趣和效能感（political interest and efficacy）（Klemmensen et al. 2012）、政治知识（political knowledge）（Hannagan, Littvay, and Popa 2014）、政治复杂性（political sophistication）（Arceneaux, Johnson, and Maes 2012）、种族中心主义（ethnocentrism）（Orey and Park 2012）和外交政策偏好（foreign policy preferences）（Cranmer and Dawes 2012; Stam, Von Hagen-Jamar, and Worthington 2012）的研究。Fazekas 和 Littvay（2012）偏离了行为方法，发现空间投票决策策略（spatial voting decision strategies）是可遗传的，且没有社会化效应。

研究还成功地将双生子方法扩展到关系的多变量评估。这些包括与社会信任相关的心理特征（Oskarsson et al. 2012）、意识形态（Verhulst, Hatemi, and Eaves 2012）、内群体认同和偏好（in-group identification and favoritism）（Weber, Johnson, and Arceneaux 2011）、参与（participation）（Dawes et al. 2014）、公民义务（civic duty）（Weinschenk and Dawes 2017a）和政治兴趣（Weinschenk and Dawes 2017b）。其他已检验的关系包括效能感与参与（Littvay, Weith, and Dawes 2011）、社会恐惧与外群体态度（Hatemi et al. 2013）、攻击性与外交政策态度（McDermott and Hatemi 2017）、认知需求（need for cognition）和闭合需求（need for closure）与政治意识形态的关系（Ksiazkiewicz, Ludeke, and Krueger 2016）、宗教与政治信仰（Friesen and Ksiazkiewicz 2015），以及评价需求（need to evaluate）对政治意识形态和极端性的影响（Ksiazkiewicz and Krueger 2017）。

Verhulst 及其同事提出利用纵向甚至横截面双生子数据来厘清因果机制（Hatemi and Verhulst 2015; Verhulst, Eaves, and Hatemi 2012; Verhulst and Estabrook 2012）；多项研究探索了基因-环境交互作用（Boardman et al. 2012; Hatemi 2013）。

双生子模型的假设

经典双生子设计（classical twin design）做出了若干假设；其中许多成为那些不愿接受双生子研究发现者的方便攻击目标。一些假设如果被违反，会使遗传力估计值向下偏倚（批评者通常系统性地忽略这些），而另一些（在社会科学辩论中更为显眼）则使遗传力向上偏倚。我将把假设分为这两组来分类讨论，但将其重新表述为：1）产生增加遗传力估计第一类错误（type I error）概率的偏倚，和 2）产生增加第二类错误（type II error）概率的偏倚。

产生遗传力估计第一类错误的偏倚

可以说，对社会科学家来说最大的问题是第一类错误。没有人喜欢在实际上效应不存在时声称存在显著效应。从这个角度来看，那些如果被违反就会在遗传力估计中产生第一类错误的假设受到双生子设计批评者不成比例的关注，也许是公平的。

如图24.1所示，ACE 模型中的表型方差由加性遗传效应（a）、共同环境影响（c）和独特环境影响（e）描述。批评者指出可能还存在其他来源，尽管引入额外的方差来源会使模型识别变得困难。其他方差来源可能包括遗传显性（genetic dominance）或上位性（epistasis）（基因-基因交互作用的形式）以及基因-环境交互作用。如果这些变异来源被忽略（即假定为0），那么确实其他方差来源可能被向上偏倚，增加第一类错误的概率。显性和上位性是遗传过程，因此被高估的加性遗传成分将以牺牲其他遗传成分为代价。模型不会错误归因遗传方差，只是错误陈述了它影响表型的机制。

对于基因-环境交互作用，问题更为复杂。尚不清楚各种基因-环境交互作用机制如何影响图24.1模型中估计的加性遗传和环境影响。这里的问题不在于经典双生子设计的整体方法，而在于模型欠规范（model underspecification），这是一个其他政治科学模型也不陌生的建模问题。为了解决这一问题，Purcell（2002）开发了图24.1所示模型的基因-环境交互扩展。它同时对"环境"变量的遗传力进行建模（该变量经过更仔细的研究后，往往也包含一些我们希望与遗传效应交互的可遗传成分），并检验该环境变量的水平如何调节遗传力估计。因为排除交互效应而否定整个研究议程是不恰当的，因为如果将此标准应用于政治学的其他领域，也将否定所有实证结果。好消息是，实证工具已经可直接用于实证检验（Purcell 2002），尽管政治学缺乏能够驱动演绎发现的理论，这进一步突出了行为方法在发现中的重要性。

受到最多关注的另一个假设是等环境假设（equal environment assumption, EEA）。事实上，《政治学透视》上的两场辩论花了大量篇幅讨论 EEA（Alford, Funk, and Hibbing 2008a, 2008b; Beckwith and Morris 2008; Charney 2008; Hannagan and Hatemi 2008）。其论点是，根据图24.1，C 潜变量的相关性对同卵和异卵双胞胎而言并非同样完美，后者的相关性向下偏离，从而抵消了双生子模型在估算遗传力方面的杠杆作用。也许同卵双胞胎平均而言并不平等地共享环境。这一问题因对该假设的广泛误解而持续存在。EEA 并不意味着每个双胞胎的环境与另一个双胞胎的环境相等。它假设的是双胞胎间平均共享环境比例的分布在 MZ 和 DZ 对之间没有差异。反驳这一假设的轶事性例子通常包括这样的证据：MZ 双胞胎更有可能在一起度过时间并拥有相同的朋友，从而比 DZ 双胞胎产生更相似的影响（Charney 2008; Horwitz et al. 2003）。

这些辩论并不关注前瞻性的解决方案，即将新兴问题转化为可实证检验的命题的方式。关于合理效应的宽泛主张不应被用来否定整个研究议程；相反，应检验具体的、理论驱动的命题。例如，如果我们相信任何政治表型的遗传力估计因双胞胎在一起度过的时间量而产生偏倚，我们可以测量并校正这一特定效应。当数据集中测量了导致假设违反的特定环境成分时，经典双生子模型早已被扩展以包含 EEA 校正（Hettema, Neale, and Kendler 1995; Kendler et al. 1993, 1994; Mazzeo et al. 2010; Mitchell et al. 2007）。Derks、Dolan 和 Boomsma（2006）提出了一个替代模型来检验 EEA 是否被违反。与 Kendler 模型不同，该模型不需要对环境进行测量，但做了其他假设。对 EEA 违反的特定检验——涉及穿着相似、拥有同一房间、上同一班级和拥有相同朋友——并未产生议题立场遗传力估计存在偏倚的证据（Littvay 2012）。

产生遗传力估计第二类错误的偏倚

批评者很少引用产生第二类错误偏倚的假设。这些假设通常被系统性地忽视。然而，这些假设同样重要，因为如果它们被违反，会使遗传力估计值向下偏倚，从而低估真实的遗传力。

首先，经典双生子设计假设表型上的随机交配（random mating），即配偶选择与表型不相关。违反这一假设——也称为"同类婚配"（assortative mating）——会产生偏低的遗传力估计。虽然这对于疾病易感性来说是一个合理的假设，但我们知道对于社会特征来说这一假设不成立。宗教信仰者更可能选择有宗教信仰的伴侣，自由主义者更可能有自由主义的伴侣等等。事实上，Eaves 和 Hatemi（2008）发现了在同性恋权利和堕胎态度上的强同类婚配。Hatemi（2010）引用说，在家庭研究中，政治态度和党派隶属关系分别是配偶间相关性第二和第三高的特征，略低于宗教性，但超过教育程度、身高、体重、体型、神经质和外向性。

前一节讨论的偏倚是可以克服的，但这需要理论进步、相应数据的收集以及更先进的建模考量。转向本节讨论的偏倚，借助因子分析（factor analytic）或项目反应理论（item response theory）潜变量模型的仔细测量可以最小化测量误差（Batrićević and Littvay 2017; Sturgis et al. 2010）。将父母纳入设计的扩展家庭模型（extended family models）可以最小化同类婚配偏倚（Hatemi et al. 2010）。纳入不同性别双胞胎（Hannagan, Littvay, and Popa 2014; Hatemi, Medland, and Eaves 2009）和非双胞胎兄弟姐妹可以获得额外的分析力，减少仅基于双胞胎推广到一般人群的偏倚。

政治学的趋势

在归因于学术出版速度的最初三年沉默之后，双生子研究在2008年后（即第二篇行为遗传学文章在《美国政治科学评论》上出现之后）的十年间获得了相当大的关注。这主要得益于行为遗传学家收集了与政治相关的双生子数据。John Hibbing 生产明尼苏达双胞胎政治调查数据（Minnesota Twins Political Survey）的努力（该数据可免费供任何人用于研究，参见 Funk et al. 2013），以及其他可获取的双生子数据来源，如 MIDUS：美国中年调查（Littvay, Weith, and Dawes 2011; Loewen and Dawes 2012; Weber, Johnson, and Arceneaux 2011）、Add Health：青少年与成年人健康全国纵向研究（Fowler, Baker, and Dawes 2008），以及 Christopher Zorn 和 Peter Hatemi 说服美国国家科学基金会（National Science Foundation）资助行为遗传学研讨会中政治科学参与者的努力，都使这一领域对年轻学者更加开放。

政治学学者习惯于拥有数据获取途径（如美国全国选举研究 [American National Election Studies]、选举制度比较研究 [Comparative Studies of Election Systems]、世界价值观调查 [World Values Survey]、欧洲价值观调查 [European Values Survey]、欧洲社会调查 [European Social Survey] 和欧洲晴雨表 [Eurobarometer]）。行为遗传学的科学文化则不太倾向于分享。看到遗传学信息数据在直接合作者或收集数据的实验室研究人员之外传播是极其罕见的。收集双生子或基因分型数据的负担明显高于上述调查项目（不过关于创造性利用现有双生子或其他遗传学或生理学信息数据的方法，参见 Baker et al. 2006）。因此，我们从现有和可获取的双生子研究中发现新的有价值洞见的能力将越来越有限。

关于我们应对缺乏以最高水平开展此类研究的知识所带来的问题这一更广泛的挑战，弥合教育差距的努力尤为重要。没有政治学项目包含自然科学成分（反之亦然），以有效发展两个领域之间的协同效应（Bergner and Hatemi 2017）。但在最初的一批文章、专题研讨会和特刊之后，双生子研究变得越来越少见。这既归因于行为遗传学的趋势，也归因于缺乏持续推动更多数据公开的努力。但最重要的问题可能是，在对一个百年学科的核心假设进行了初步证伪之后，政治学领域由于缺乏超越学科界限并利用这种跨学科知识（特别是在自然科学方面）的传统，无法理解、处理并以有意义的方式参与对话。理解发现的更深层含义并从理论上与之对话，当然需要真正的跨学科训练和思维。更简单的出路是提出"那又怎样"的问题（Bartels 2013），将该领域固守在社会科学的"社会"部分，那里科学上无根据的先天与后天（nature-versus-nurture）二分法仍然成立，而后天以多数票胜出。确实如此：生物学重要性的含义并非立竿见影。社会科学家所知的那种社会干预不适用于人们的基因组；同时，没有基础研究和对该主题的跨学科探索，就不可能知道该研究议程发现的应用（政策）含义。

展望未来，除了产生新数据之外，还需要理论发展，以确定行为遗传学发现能为该领域提供的实质性贡献。虽然我也没有关于这一过程应如何推进的答案，但我感觉到社会化学者和行为遗传学学者之间的合作将是朝着正确方向迈出的重要一步，因为前一组学者一直在处理阻碍其做出贡献的替代解释，而后一组学者则在努力以令那些舒适区仍完全在社会科学范围内的人满意的方式回答上述"那又怎样"的问题。

超越双生子和家庭

虽然对政治特征的关注似乎表明行为遗传学家将开始更仔细地考虑环境特征，但遗传学领域的其他更强趋势并不利于该分支学科在社会科学中的发展。事实上，大多数遗传学研究并不（必然）使用双胞胎。相反，它们依赖于对有亲缘关系或无亲缘关系个体的基因分型（genotyping）。但这一研究路线并非没有问题。

到2011年，该领域开始对某些分子遗传学方法（特别是针对基因-环境交互作用的方法）的潜在无效性发出警报（Duncan and Keller 2011）。到2012年，《行为遗传学》（Behavior Genetics）杂志就此问题采取了政策（Hewitt 2012），《美国政治科学评论》（2013）也迅速跟进了该政策。根据新标准，Fowler 和 Dawes（2008）、Dawes 和 Fowler（2009）以及 Settle 等人（2010）的发现——政治学领域最初三篇开创性的分子遗传学发现——今天可能很难发表。研究者现在需要的具有遗传学信息的样本量是政治学中前所未见的，即使在调查中也是如此。

遗传学面临的第二个挑战被称为"缺失遗传力问题"（missing heritability problem）（Manolio et al. 2009）。双生子研究所建议的遗传力估计在搜寻对任何给定表型有显著和实质性贡献的基因时并未被找到。对于复杂特征（complex traits）（行为遗传学术语，指高度多基因的现象，也涵盖社会科学家可能感兴趣的几乎任何事物），这并不令人意外。我们知道任何给定单个基因（更准确地说是基因组上的任何位点 [locus]）的贡献是微小的。检测这些小效应的能力需要前述的样本量。对任何进行人类基因分型的人收集的复杂特征研究（如身高）允许大规模合作，汇集许多样本；遗传学家现在越来越确信，缺乏统计力和缺乏全基因组序列是缺失遗传力问题的主要来源（Marouli et al. 2017）。但要达到这一步，他们需要数百万的样本量，这是社会科学家难以想象的，更不用说追求了。Yang 等人（2010）开发的一项技术利用基因分型信息来利用无亲缘关系人群之间偶然的遗传相关性。这些研究以一种不受双生子研究任何假设问题影响的技术验证了，大部分缺失的遗传力实际上根本没有缺失。至于其余部分，一旦完整的基因序列可用，遗传学家有信心也能找到它们；但我们仍需拭目以待。

尽管如此，这些发展无疑削弱了行为遗传学在社会科学中的热情。分子遗传学研究的新标准在社会科学中无法达到。标准的变化质疑了我们仅有的少数分子遗传学发现。在撰写本文时，达到遗传学研究标准的政治学研究没有发现任何基因或单核苷酸多态性（single nucleotide polymorphism）（包括蛋白质编码基因和 DNA 的其他调节区域）与政治特征显著相关，尽管意识形态和其他政治表型具有相当大的遗传力（Benjamin et al. 2012; Hatemi et al. 2014）。

结论

遗传力导致亲子相似性的替代解释在2005年给政治学学科带来了冲击，但对遗传学研究更知情的消费者来说，这并非真正的意外。自那以后，政治学家似乎正在经历哀悼的五个阶段（否认、愤怒、讨价还价、抑郁和接受），以不同的速度哀悼社会科学中的"社会"部分，担心先天在后天的领地上对其给予了决定性打击。但没有什么比这更偏离事实了。数十项研究之后，关于双生子研究的有效性、方法论和假设的古老论点被重新讨论；当任何政治特征被发现具有某种程度的遗传力时，我们几乎不再感到惊讶。另一方面，我们在"那又怎样"这个问题上苦苦挣扎；我们在说服学者关心这一点上苦苦挣扎。反对者仍然存在，但证据正变得越来越难以忽视。

越来越清楚的是，遗传学并不是社会科学家所假设的那种决定性机制。基因在不同情境中表达不同，这表明我们一直认为理所当然的行为模型中的政治现象，在其基础上比最初假设的要多变得多。具有讽刺意味的是，这些认识也让行为遗传学家日益欣赏"社会"方面，因为他们努力更好地理解驱动我们行为、态度、情感以及社会科学家建立其学科所依赖的所有其他现象的生理过程。认识到先天与后天的二分法充其量已经过时，是该研究计划的重要第一步。正是两者的交叉和互动构成了前沿。

双生子研究提供了一个独特途径来研究各种过程，因为它们不仅在理解遗传力方面，而且在确定因果方向（direction of causation）方面，比横截面（甚至纵向）行为研究更为强大，这些社会（当然还有遗传）途径解释了政治现象相互关联的机制。通过纳入双胞胎的父母、兄弟姐妹、配偶和/或子女的更扩展设计，我们可以将社会传递分解为与各种家庭成员之间的特定途径，或者将家庭内相似性归因于非家庭共享刺激物，同时控制遗传学的任何效应。但令人沮丧的是，迄今为止，只有一项研究在政治学期刊中使用了更扩展的家庭设计（Hatemi et al. 2010）。具有讽刺意味的是，政治学中此类发现仅在专题书籍和遗传学期刊中得到了广泛探讨（Keller et al. 2009; Eaves et al. 2011; Hatemi et al. 2015）。

虽然最初有迹象表明行为遗传学家将开始更认真地对待"环境"，但其他学科力量占据了主导。今天，来自遗传学界的信息很明确：获取数百万基因分型样本量，否则你几乎没有贡献的机会。数据可供任何人在政治学中学习开展行为遗传学研究；但那里有限的数据源很少，而且几乎没有收集新双生子样本的知识技能（更不用说资金了）。行为遗传学家和政治科学家之间的有限合作仍在继续，但不太可能产生公开可用的数据。社会化学者和行为遗传学学者之间的合作可以改善理论驱动的政治学研究。

面对这幅略显黯淡的图景，即使是 Benjamin 等人（2012）也无法提供比通过大规模合作（一种在政治学中很少得到奖励的行为）增加样本量、改善测量（在政治学研究中当然需要）以及提出更接近生理机制的研究问题（如吸烟和体内的尼古丁系统）更多的建议。幸运的是——或者不幸的是，取决于视角——我们知道我们体内没有一个与我们对政治的看法或参与方式紧密相关的系统，就像尼古丁处理与吸烟的关系那样。

对于那些可能因优生学运动、纳粹德国或门格尔实验的闪回而对行为遗传学感到担忧的人，以及那些出于意识形态甚至规范立场反对承认遗传学力量的人，有好消息也有坏消息。实证证据非常明确。没有政治基因。事实上，这一研究计划提醒每个人从事社会科学需要多少谦卑。情境改变结果。基因组上没有任何个体基因或位点可被确定为对解释政治表型有任何实质性贡献。但这项研究也提醒我们，社会工程（social engineering）努力在制定公共政策时可能不如我们所希望的那样富有成效。效应的异质性（heterogeneity of effects）往往根植于遗传倾向的变异中。随着个性化医学使我们更接近疾病治愈和人类特征的基因工程，遗传学当然将成为我们未来的一个明确组成部分。政治学的规范研究者需要持续关注这一主题，因为我们需要在争论还仅仅是理论性的时候就获得关于伦理和政策含义的答案。

一百年的政治学建立在一个不正确的假设之上，即我们是白板（blank slates），仅仅因为社会化才与父母相似。当我们开始以新的方式思考政治行为和态度时，这一假设仍然深深铭刻在我们的学科中。抵制是自然的，但在我们用一半的时间就从模拟电话线发展到每个人口袋里的超级计算机的时代，想象一个动态发展的领域并不困难。很难预见这种发展将把我们带向何方（Lockyer and Hatemi 2017）。

同时，鉴于所呈现的所有证据，理解政治行为和态度如何产生以及什么影响它们，仍然是无害的基础研究。在这里，双生子研究在政治学中肯定有未来，这一点可以从《美国政治学杂志》（American Journal of Political Science）、《政治心理学》和《政治行为》（Political Behavior）等顶级期刊持续不断的出版物中得到证明。多变量研究可以找到吸引主流政治科学家注意力的途径。具有明确领域含义的基因-环境交互作用研究可能会产生重要贡献。政治社会化研究者和行为遗传学学者之间的协同效应需要进一步探索和利用。为了有效地做到这一点，高质量的双生子数据和扩展家谱（extended pedigree）的纳入是绝对必要的。

参考文献

Alford, John R., Carolyn L. Funk, and John R. Hibbing. 2005. "Are Political Orientations Genetically Transmitted?" American Political Science Review 99 (2): 153–167.

Alford, John R., Carolyn L. Funk, and John R. Hibbing. 2008a. "Beyond Liberals and Conservatives to Political Genotypes and Phenotypes." Perspectives on Politics 6 (2): 321–328.

Alford, John R., Carolyn L. Funk, and John R. Hibbing. 2008b. "Twin Studies, Molecular Genetics, Politics, and Tolerance: A Response to Beckwith and Morris." Perspectives on Politics 6 (4): 793.

American Political Science Review. 2013. "Notes from the Editors" 107 (2): iii–viii.

Arceneaux, Kevin, Martine Johnson, and Hermine H. Maes. 2012. "The Genetic Basis of Political Sophistication." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 34–41.

Baker, Laura A., Mafalda Barton, Dora Isabel Lozano, Adrian Raine and James H. Fowler. 2006. "The Southern California Twin Register at the University of Southern California: II." Twin Research and Human Genetics 9 (6): 933–940.

Bartels, Larry. 2013, November 12. "Your Genes Influence Your Political Views. So What?" Monkey Cage (blog). Washington Post.

Batrićević, Nemanja, and Levente Littvay. 2017. "A Genetic Basis of Economic Egalitarianism." Social Justice Research 30 (4): 408–437.

Beckwith, Jon, and Corey A. Morris. 2008. "Twin Studies of Political Behavior: Untenable Assumptions?" Perspectives on Politics 6 (4): 785–791.

Bell, Edward, Julie Aitken Schermer, and Philip A. Vernon. 2009. "The Origins of Political Attitudes and Behaviours: An Analysis Using Twins." Canadian Journal of Political Science 42 (4): 855–879.

Benjamin, Daniel J., David Cesarini, Matthijs J. H. M. van der Loos, Christopher T. Dawes, Philipp D. Koellinger, Patrik K. E. Magnusson, Christopher F. Chabris, et al. 2012. "The Genetic Architecture of Economic and Political Preferences." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 109 (21): 8026–8031.

Bergner, Carisa L., and Peter K. Hatemi. 2017. "Integrating Genetics into the Study of Electoral Behavior." In The SAGE Handbook of Electoral Behaviour, edited by Kai Arzheimer, Jocelyn Evans, and Michael S. Lewis-Beck, 1:367–405. London: SAGE Publications.

Boardman, Jason D., Michael E. Roettger, Benjamin W. Domingue, Matthew B. McQueen, Brett C. Haberstick, and Kathleen M. Harris. 2012. "Gene–Environment Interactions Related to Body Mass: School Policies and Social Context as Environmental Moderators." Journal of Theoretical Politics 24 (3): 370–388.

Bouchard, Thomas J., and Matt McGue. 2003. "Genetic and Environmental Influences on Human Psychological Differences." Journal of Neurobiology 54 (1): 4–45.

Carey, Benedict. 2005. "Some Politics May Be Etched in the Genes." New York Times, June 21.

Cesarini, David, Christopher T. Dawes, James H. Fowler, Magnus Johannesson, Paul Lichtenstein, and Björn Wallace. 2008. "Heritability of Cooperative Behavior in the Trust Game." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 105 (10): 3721–3726.

Charney, Evan. 2008. "Genes and Ideologies." Perspectives on Politics 6 (2): 299–319.

Charney, Evan, and William English. 2012. "Candidate Genes and Political Behavior." American Political Science Review 106 (1): 1–34.

Cranmer, Skyler J., and Christopher T. Dawes. 2012. "The Heritability of Foreign Policy Preferences." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 52–59.

Dawes, Christopher, David Cesarini, James H. Fowler, Magnus Johannesson, Patrik K. E. Magnusson, and Sven Oskarsson. 2014. "The Relationship Between Genes, Psychological Traits, and Political Participation." American Journal of Political Science 58 (4): 888–903.

Dawes, Christopher T., and James H. Fowler. 2009. "Partisanship, Voting, and the Dopamine D2 Receptor Gene." Journal of Politics 71 (3): 1157–1171.

Deppe, Kristen Diane, Scott F. Stoltenberg, Kevin B. Smith, and John R. Hibbing. 2013. "Candidate Genes and Voter Turnout: Further Evidence on the Role of 5-HTTLPR." American Political Science Review 107 (2): 375–381.

Derks, Eske M., Conor V. Dolan, and Dorret I. Boomsma. 2006. "A Test of the Equal Environment Assumption (EEA) in Multivariate Twin Studies." Twin Research and Human Genetics 9 (3): 403–411.

Derom, Catherine, Robert Vlietinck, Evert Thiery, Fernand Leroy, Jean-Pierre Fryns, and Robert Derom. 2002. "The East Flanders Prospective Twin Survey (EFPTS)." Twin Research 5 (5): 337–341.

Duncan, Laramie E., and Matthew C. Keller. 2011. "A Critical Review of the First 10 Years of Candidate Gene-by-Environment Interaction Research in Psychiatry." American Journal of Psychiatry 168 (10): 1041–1049.

Eaves, L. J., and H. J. Eysenck. 1974. "Genetics and the Development of Social Attitudes." Nature 249 (454): 288–289.

Eaves, Lindon J., and Peter K. Hatemi. 2008. "Transmission of Attitudes Toward Abortion and Gay Rights: Effects of Genes, Social Learning and Mate Selection." Behavior Genetics 38 (3): 247–256.

Eaves, Lindon J., Peter K. Hatemi, Andrew C. Heath, and Nicholas G. Martin. 2011. "Modeling the Cultural and Biological Inheritance of Social and Political Behavior in Twins and Nuclear Families." In Man Is by Nature a Political Animal: Evolution, Biology, and Politics, edited by Peter K. Hatemi and Rose McDermott, 101–184. Chicago: University of Chicago Press.

Falconer, Douglas S. 1960. Introduction to Quantitative Genetics. Oliver and Boyd Ltd., Edinburgh.

Fazekas, Zoltán, and Peter K. Hatemi. 2016. "Individual Differences Exist in Individual Characteristics: The Role of Disposition in Voice and Equality." In New Advances in the Study of Civic Voluntarism: Resources, Engagement, and Recruitment, edited by Casey A. Klofstad, 196–224. Philadelphia: Temple University Press.

Fazekas, Zoltán, and Levente Littvay. 2012. "Choosing Sides: The Genetics of Why We Go with the Loudest." Journal of Theoretical Politics 24 (3): 389–408.

Fazekas, Zoltán, and Levente Littvay. 2015. "The Importance of Context in the Genetic Transmission of U.S. Party Identification." Political Psychology 36 (4): 361–377.

Fowler, James H., Laura A. Baker, and Christopher T. Dawes. 2008. "Genetic Variation in Political Participation." American Political Science Review 102 (2): 233–248.

Fowler, James H., and Christopher T. Dawes. 2008. "Two Genes Predict Voter Turnout." Journal of Politics 70 (3): 579–594.

Fowler, James H., and Christopher T. Dawes. 2013. "In Defense of Genopolitics." American Political Science Review 107 (2): 362–374.

Fowler, James H., and Darren Schreiber. 2008. "Biology, Politics, and the Emerging Science of Human Nature." Science 322 (5903): 912–914.

Freese, Jeremy, and Brian Powell. 2003. "Tilting at Twindmills: Rethinking Sociological Responses to Behavioral Genetics." Journal of Health and Social Behavior 44 (2): 130–135.

Friesen, Amanda, and Aleksander Ksiazkiewicz. 2015. "Do Political Attitudes and Religiosity Share a Genetic Path?" Political Behavior 37 (4): 791–818.

Funk, Carolyn L., Kevin B. Smith, John R. Alford, Matthew V. Hibbing, Nicholas R. Eaton, Robert F. Krueger, Lindon J. Eaves, and John R. Hibbing. 2013. "Genetic and Environmental Transmission of Political Orientations." Political Psychology 34 (6): 805–819.

Hannagan, Rebecca J., and Peter K. Hatemi. 2008. "The Threat of Genes: A Comment on Evan Charney's 'Genes and Ideologies.'" Perspectives on Politics 6 (2): 329–335.

Hannagan, Rebecca J., Levente Littvay, and Sebastian Adrian Popa. 2014. "Theorizing Sex Differences in Political Knowledge: Insights from a Twin Study." Politics and Gender 10 (1): 89–114.

Hatemi, Peter K. 2010. "Genetic and Neurocognitive Approaches for Comparative Politics: A Partnership Between Science and Culture." SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.1539131.

Hatemi, Peter K. 2012. "The Intersection of Behavioral Genetics and Political Science: Introduction to the Special Issue." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 1–5.

Hatemi, Peter K. 2013. "The Influence of Major Life Events on Economic Attitudes in a World of Gene–Environment Interplay." American Journal of Political Science 57 (3): 530–544.

Hatemi, Peter K., John R. Alford, John R. Hibbing, Nicholas G. Martin, and Lindon J. Eaves. 2009a. "Is There a 'Party' in Your Genes?" Political Research Quarterly 62 (3): 584–600.

Hatemi, Peter K., Enda Byrne, and Rose McDermott. 2012. "Introduction: What Is a 'Gene' and Why Does It Matter for Political Science?" Journal of Theoretical Politics 24 (3): 305–327.

Hatemi, Peter K., Carolyn L. Funk, Sarah E. Medland, Hermine M. Maes, Judy L. Silberg, Nicholas G. Martin, and Lindon J. Eaves. 2009b. "Genetic and Environmental Transmission of Political Attitudes over a Life Time." Journal of Politics 71 (3): 1141–1156.

Hatemi, Peter K., John R. Hibbing, Sarah E. Medland, Matthew C. Keller, John R. Alford, Kevin B. Smith, Nicholas G. Martin, and Lindon J. Eaves. 2010. "Not by Twins Alone: Using the Extended Family Design to Investigate Genetic Influence on Political Beliefs." American Journal of Political Science 54 (3): 798–814.

Hatemi, Peter K., and Rose McDermott. 2012. "The Political Psychology of Biology, Genetics, and Behavior." Political Psychology 33 (3): 307–312.

Hatemi, Peter K., Rose McDermott, Lindon J. Eaves, Kenneth S. Kendler, and Michael C. Neale. 2013. "Fear as a Disposition and an Emotional State: A Genetic and Environmental Approach to Out-Group Political Preferences." American Journal of Political Science 57 (2): 279–293.

Hatemi, Peter K., Sarah E. Medland, and Lindon J. Eaves. 2009. "Do Genes Contribute to the 'Gender Gap'?" Journal of Politics 71 (1): 262–276.

Hatemi, Peter K., Sarah E. Medland, Robert Klemmensen, Sven Oskarsson, Levente Littvay, Christopher T. Dawes, Brad Verhulst, et al. 2014. "Genetic Influences on Political Ideologies: Twin Analyses of 19 Measures of Political Ideologies from Five Democracies and Genome-Wide Findings from Three Populations." Behavior Genetics 44 (3): 282–294.

Hatemi, Peter K., Sarah E. Medland, Katherine I. Morley, Andrew C. Heath, and Nicholas G. Martin. 2007. "The Genetics of Voting: An Australian Twin Study." Behavior Genetics 37 (3): 435–448.

Hatemi, Peter K., Kevin B. Smith, John R. Alford, Nicholas G. Martin, and John R. Hibbing. 2015. "The Genetic and Environmental Foundations of Political, Psychological, Social, and Economic Behaviors: A Panel Study of Twins and Families." Twin Research and Human Genetics 18 (3): 243–255.

Hatemi, Peter K., and Brad Verhulst. 2015. "Political Attitudes Develop Independently of Personality Traits." PLoS One 10 (3): e0118106.

Hettema, J. M., M. C. Neale, and K. S. Kendler. 1995. "Physical Similarity and the Equal-Environment Assumption in Twin Studies of Psychiatric Disorders." Behavior Genetics 25 (4): 327–335.

Hewitt, John K. 2012. "Editorial Policy on Candidate Gene Association and Candidate Gene-by-Environment Interaction Studies of Complex Traits." Behavior Genetics 42 (1): 1–2.

Horwitz, Allan V., Tami M. Videon, Mark F. Schmitz, and Diane Davis. 2003. "Rethinking Twins and Environments: Possible Social Sources for Assumed Genetic Influences in Twin Research." Journal of Health and Social Behavior 44 (2): 111–129.

Jensen, Arthur R. 1973. "IQ's of Identical Twins Reared Apart." In The Measurement of Intelligence, edited by H. J. Eysenck, 273–288. Dordrecht, the Netherlands: Springer.

Jinks, J. L., and D. W. Fulker. 1970. "Comparison of the Biometrical Genetical, MAVA, and Classical Approaches to the Analysis of Human Behavior." Psychological Bulletin 73 (5): 311–349.

Joseph, Jay. 2002. "Twin Studies in Psychiatry and Psychology: Science or Pseudoscience?" Psychiatric Quarterly 73 (1): 71–82.

Keller, Matthew C., Sarah E. Medland, L. E. Duncan, Peter K. Hatemi, Michael C. Neale, Hermine H. M. Maes, and Lindon J. Eaves. 2009. "Modeling Extended Twin Family Data I: Description of the Cascade Model." Twin Research and Human Genetics 12 (1): 8–18.

Kendler, K. S., M. C. Neale, R. C. Kessler, A. C. Heath, and L. J. Eaves. 1993. "A Test of the Equal-Environment Assumption in Twin Studies of Psychiatric Illness." Behavior Genetics 23 (1): 21–27.

Kendler, K. S., M. C. Neale, R. C. Kessler, A. C. Heath, and L. J. Eaves. 1994. "Parental Treatment and the Equal Environment Assumption in Twin Studies of Psychiatric Illness." Psychological Medicine 24 (3): 579–590.

Klemmensen, Robert, Peter K. Hatemi, Sara B. Hobolt, Axel Skytthe, and Asbjørn S. Nørgaard. 2012. "Heritability in Political Interest and Efficacy Across Cultures: Denmark and the United States." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 15–20.

Ksiazkiewicz, Aleksander, and Robert F. Krueger. 2017. "The Role of Genes and Environments in Linking the Need to Evaluate with Political Ideology and Political Extremity." Social Justice Research 30 (4): 381–407.

Ksiazkiewicz, Aleksander, Steven Ludeke, and Robert Krueger. 2016. "The Role of Cognitive Style in the Link Between Genes and Political Ideology." Political Psychology 37 (6): 761–776.

Lineberry, Robert L. 2011. "Letter from the Former Editor." Social Science Quarterly 92 (5): 1133–1431.

Littvay, Levente. 2010. "The Genetic Heritability of Survey Response Styles." Master's thesis, University of Nebraska.

Littvay, Levente. 2012. "Do Heritability Estimates of Political Phenotypes Suffer from an Equal Environment Assumption Violation? Evidence from an Empirical Study." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 6–14.

Littvay, Levente, Sebastian Adrian Popa, and Zoltán Fazekas. 2013. "Validity of Survey Response Propensity Indicators: A Behavior Genetics Approach." Social Science Quarterly 94 (2): 569–589.

Littvay, Levente, Paul T. Weith, and Christopher T. Dawes. 2011. "Sense of Control and Voting: A Genetically-Driven Relationship." Social Science Quarterly 92 (5): 1236–1252.

Lockyer, Adam, and Peter K. Hatemi. 2017. "Genetics and Politics: A Review for the Social Scientist." In Handbook of Evolution, Biology, and Society, edited by Rosemary L. Hopcroft, 281–304. New York: Oxford University Press.

Loewen, Peter John, and Christopher T. Dawes. 2012. "The Heritability of Duty and Voter Turnout." Political Psychology 33 (3): 363–373.

Manolio, Teri A., Francis S. Collins, Nancy J. Cox, David B. Goldstein, Lucia A. Hindorff, David J. Hunter, Mark I. McCarthy, et al. 2009. "Finding the Missing Heritability of Complex Diseases." Nature 461 (7265): 747–753.

Marouli, Eirini, Mariaelisa Graff, Carolina Medina-Gomez, Ken Sin Lo, Andrew R. Wood, Troels R. Kjaer, Rebecca S. Fine, et al. 2017. "Rare and Low-Frequency Coding Variants Alter Human Adult Height." Nature 542 (7640): 186–190.

Martin, N. G., L. J. Eaves, A. C. Heath, R. Jardine, L. M. Feingold, and H. J. Eysenck. 1986. "Transmission of Social Attitudes." Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 83 (12): 4364–4368.

Mazzeo, S. E., K. S. Mitchell, C. M. Bulik, S. H. Aggen, K. S. Kendler, and M. C. Neale. 2010. "A Twin Study of Specific Bulimia Nervosa Symptoms." Psychological Medicine 40 (7): 1203–1213.

McDermott, Rose, and Peter K. Hatemi. 2017. "The Relationship Between Physical Aggression, Foreign Policy and Moral Choices: Phenotypic and Genetic Findings." Aggressive Behavior 43 (1): 37–46.

McDermott, Rose, and Peter K. Hatemi. 2018. "Making New Garments from Old Cloth: Reincorporating Clinical and Developmental Psychology into Models of Political Behavior." In Polygyny: Bad for Women, Worse for Men, Disastrous for Society, edited by Kristen Monroe, 33–51. Ithaca, NY: Cornell University Press.

McDermott, Rose, and Kristen Renwick Monroe. 2009. "The Scientific Analysis of Politics: Important Contributions from Some Overlooked Sources." Political Research Quarterly 62 (3): 568–570.

Medland, Sarah E., and Peter K. Hatemi. 2009. "Political Science, Biometric Theory, and Twin Studies: A Methodological Introduction." Political Analysis 17 (2): 191–214.

Mitchell, Karen S., Suzanne E. Mazzeo, Cynthia M. Bulik, Steven H. Aggen, Kenneth S. Kendler, and Michael C. Neale. 2007. "An Investigation of a Measure of Twins' Equal Environments." Twin Research and Human Genetics 10 (6): 840–847.

Neale, Michael, and Lon Cardon. 1992. Methodology for Genetic Studies of Twins and Families. Dordrecht, the Netherlands: Springer Science and Business Media.

Oniszczenko, Wlodzimierz, and Urszula Jakubowska. 2005. "Genetic Determinants and Personality Correlates of Sociopolitical Attitudes in a Polish Sample." Twin Research and Human Genetics 8 (1): 47–52.

Orey, Byron D'Andra, and Hyung Park. 2012. "Nature, Nurture, and Ethnocentrism in the Minnesota Twin Study." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 71–73.

Oskarsson, Sven, Christopher Dawes, Magnus Johannesson, and Patrik K. E. Magnusson. 2012. "The Genetic Origins of the Relationship Between Psychological Traits and Social Trust." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 21–33.

Purcell, Shaun. 2002. "Variance Components Models for Gene–Environment Interaction in Twin Analysis." Twin Research 5 (6): 554–571.

Segal, Nancy L. 2006. "Fullerton Virtual Twin Study." Twin Research and Human Genetics 9 (6): 963–964.

Settle, Jaime E., Christopher T. Dawes, Nicholas A. Christakis, and James H. Fowler. 2010. "Friendships Moderate an Association Between a Dopamine Gene Variant and Political Ideology." Journal of Politics 72 (4): 1189–1198.

Settle, Jaime E., Christopher T. Dawes, and James H. Fowler. 2009. "The Heritability of Partisan Attachment." Political Research Quarterly 62 (3): 601–613.

Shultziner, Doron. 2013. "Genes and Politics: A New Explanation and Evaluation of Twin Study Results and Association Studies in Political Science." Political Analysis 21 (3): 350–367.

Smith, Kevin B., John R. Alford, John R. Hibbing, Nicholas G. Martin, and Peter K. Hatemi. 2017. "Intuitive Ethics and Political Orientations: Testing Moral Foundations as a Theory of Political Ideology." American Journal of Political Science 61 (2): 424–437.

Stam, Allan C., Alexander Von Hagen-Jamar, and Alton B. H. Worthington. 2012. "Fear and Attitudes Towards Torture and Preventive War." Twin Research and Human Genetics 15 (1): 60–70.

Sturgis, Patrick, Sanna Read, Peter K. Hatemi, Gu Zhu, Tim Trull, Margaret J. Wright, and Nicholas G. Martin. 2010. "A Genetic Basis for Social Trust?" Political Behavior 32 (2): 205–230.

Verhulst, Brad, Lindon J. Eaves, and Peter K. Hatemi. 2012. "Correlation not Causation: The Relationship Between Personality Traits and Political Ideologies." American Journal of Political Science 56 (1): 34–51.

Verhulst, Brad, and Ryne Estabrook. 2012. "Using Genetic Information to Test Causal Relationships in Cross-Sectional Data." Journal of Theoretical Politics 24 (3): 328–344.

Verhulst, Brad, and Peter K. Hatemi. 2013. "Gene–Environment Interplay in Twin Models." Political Analysis 21 (3): 368–389.

Verhulst, Brad, Peter K. Hatemi, and Lindon J. Eaves. 2012. "Disentangling the Importance of Psychological Predispositions and Social Constructions in the Organization of American Political Ideology." Political Psychology 3 (3): 375–393.

Weber, Christopher, Martin Johnson, and Kevin Arceneaux. 2011. "Genetics, Personality, and Group Identity." Social Science Quarterly 92 (5): 1314–1337.

Weinschenk, Aaron C., and Christopher T. Dawes. 2017a. "Genes, Personality Traits, and the Sense of Civic Duty." American Politics Research 46 (1): 47–76.

Weinschenk, Aaron C., and Christopher T. Dawes. 2017b. "The Relationship Between Genes, Personality Traits, and Political Interest." Political Research Quarterly 70 (3): 467–479.

Yang, Jian, Beben Benyamin, Brian P. McEvoy, Scott Gordon, Anjali K. Henders, Dale R. Nyholt, Pamela A. Madden, et al. 2010. "Common SNPs Explain a Large Proportion of the Heritability for Human Height." Nature Genetics 42 (7): 565–569.

第二十五章：恐怖分子心理画像

作者： Jerrold M. Post 第557-570页

1979年，当我启动美国政府理解恐怖分子思维的项目时，外行群体中普遍存在一种假设，认为恐怖分子是疯狂的狂热分子，因此选派了一名精神病学家来领导这项工作。^[1] 此前已有过若干描述恐怖分子人格的尝试，但初步审查清楚表明，作为个体，恐怖分子在心理学意义上是"正常的"——他们并非精神病患者，也不符合《精神障碍诊断与统计手册》（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders）第一轴（精神病性）障碍的标准。

目前，恐怖主义研究学者中已形成广泛共识：不是个体精神病理学（individual psychopathology），而是群体心理学（group psychology）、组织心理学（organizational psychology）和社会心理学（social psychology），特别强调集体认同（collective identity），在理解恐怖分子心理方面提供了最强的解释力。恐怖主义研究学者 Martha Crenshaw 最早指出，"恐怖分子的突出特征是他们的正常性"（1981, 390）。McCauley 和 Segal（1987, 234）在对恐怖分子社会心理学的广泛综述中得出结论："恐怖分子没有表现出任何显著的精神病理学特征。"Horgan（2005）强调，没有心理特征能将恐怖分子与一般人群区分开来。Post（2007）强调了恐怖分子作为个体的正常性。Horgan（2005）、Post（2007）以及 McCauley 和 Segal（1987）都强调了社会心理学和群体动力学的核心作用。

2004年，一个由恐怖主义心理学国际学者专家组成的委员会进行了深入审议，形成了一份关于与恐怖分子相关的核心心理学原则、反恐政策含义和政策建议的共识文件。该文件发表于 Post 2005。^[2] 共识文件中确定的关键原则包括以下内容。

恐怖主义是一种极其复杂和多样的现象。鉴于民族分离主义（nationalist-separatist）、社会革命（social revolutionary）、右翼（right-wing）和宗教原教旨主义（religious fundamentalist）恐怖分子的成因和视角如此不同，这些类型恐怖分子的心理和动机存在差异也就不足为奇了。因此，我们应对关于"恐怖分子心理"的概括持谨慎态度。

^[1]. 该项目即中央情报局人格与政治行为分析中心（CIA's Center for the Analysis of Personality and Political Behavior），由 DCI Stansfield Turner 于1979年5月建立，以支持戴维营峰会。它是政治分析办公室的领导层分析组与医疗服务办公室的医学/心理评估组的合并。

^[2]. 该文件《恐怖主义心理学》（"The Psychology of Terrorism"）由 Jerrold M. Post 主持的恐怖主义研究国际学者委员会编制，围绕核心心理学原则及其对反恐政策的启示展开。

参考文献

Crenshaw, Martha. 1981. "The Causes of Terrorism." Comparative Politics 13 (4): 379-399.

Horgan, John. 2005. The Psychology of Terrorism. London: Routledge.

McCauley, Clark, and Mary Segal. 1987. "Social Psychology of Terrorist Groups." In Group Processes and Intergroup Relations, edited by Clyde Hendrick, 231-256. Beverly Hills, CA: SAGE.

Post, Jerrold M. 2005. "When Hatred Is Bred in the Bone: The Social Psychology of Terrorism." Annals of the New York Academy of Sciences 1055: 15-30.

Post, Jerrold M. 2007. The Mind of the Terrorist: The Psychology of Terrorism from the IRA to al-Qaeda. New York: Palgrave Macmillan.

第二十六章：行为政治科学：一个系统论综述

作者： Patrick James

行为政治科学（behavioral political science, BPS）是一项已经取得诸多成就的研究事业，例如严格的概念形成和在各种检验下表现良好的广泛理论。BPS 的本质是偏离经济还原主义（economic reductionism）；它实施了一套描述上更为准确的关于决策和行动如何发生的理念。跨学科借鉴是常态而非例外，其中心理学是 BPS 中最具代表性的学科。更具宣言性地说，BPS 与分析折中主义（analytic eclecticism）相一致——这是一种研究国际关系的务实方式，正在全面获得动力（Sil and Katzenstein 2010; Chernoff, Cornut, and James 2020）。分析折中主义聚焦于有效的问题解决，淡化范式依附。虽然这种方法并不排斥基于某一学派思想的研究，但它致力于创建和检验与政策问题相关的中层理论（middle-range theory）（Sil and Katzenstein 2010）。

因此，分析折中主义为 BPS 的一份过渡性报告提供了基础。本卷各部分所取得的成就将被逐一识别，最终达到一个既考虑 BPS 优势又面对未来特定挑战的终结点。一个系统论（systemist）图形展示将综合前述各章关于因果关系的洞见，以科学进步的方式展示 BPS。这一视觉摘要以逻辑上一致且合理完整的方式汇集了假定的因果联系。对于 BPS 或任何其他遵循分析折中主义传统的框架而言，纯粹以文字进行的阐述随着概念和方法术语的积累可能变得晦涩难懂。系统论——本章所选择的图形方法——可用于展示 BPS 的成就，同时也使其不同组成部分更直接地相互对话。事实证明，当以图形形式呈现时，BPS 表现得相当好——在目前的发展阶段令人信服且逻辑一致。

本章分为七个附加部分展开。第二至第五部分回顾了本卷主要领域的成就：（1）有限理性和启发式，（2）理论，（3）态度，（4）方法。第六部分引入系统论作为因果关系的图形表示方法。第七部分应用系统论，将 a 至 d 四个领域的贡献汇集为 BPS 的因果关系视觉表示。第八部分（也是最后一部分）反思已取得的成就。

有限理性与启发式

启发式（heuristics），或称认知捷径（cognitive shortcuts），与有限理性（bounded rationality）的视角相一致——即考虑到人类心智的局限性。正如 Bendor 在本卷其章节中所断言的，对智能行为的解释应基于可行的计算或表征。相比之下，源自经济学的理性构成了一种理想型的思维过程（参见 Steenbergen 和 Colombo 在本卷中的章节；另见 Bendor）。[^[1]] 从 BPS 的角度来看，理性选择（rational choice）是一种追求目标，而在时间和资源约束下使用启发式才是常态。

当某人面临新情境或大量替代方案（或两者兼有）时，启发式极有可能凸显出来。Steenbergen 和 Colombo 承认，认知捷径经常产生偏误（biases），但例如类比（analogies）可以帮助决策者应对不确定性。因此，涉及使用启发式的决策与其说是对理性本身的否定，不如说是对始终未能与实际决策方式相对应的假设的现实偏离。

Jones 和 McGee 通过对议程设置（agenda-setting）的分析，补充了关于启发式、有限理性和决策的故事。许多选择情境至少在初始阶段会涉及数量可能压倒性的替代方案。必须设定优先级，以便跟上大量持续涌入的关于广泛选项的信息。Jones 和 McGee 认为，渠道化行为（canalized behavior）和对新信息的情绪反应使反应不足（underreaction）成为常态，但也会出现试图在明确识别错误后加以纠正的过度反应（overreaction）时期。

反应不足继之以过度反应这一综合征的深层原因在于认知本身的性质。Bendor 引起了关于思维基本类别的共识：I 型，快速且领域特定；II 型，缓慢且领域通用。智能行动结合了这些思维方式，有时效果更好。以这种方式处理认知和行为的一个优势是它承认程度差异（Bendor 的强调点）。因此，基于有限理性的视角完全能够接受所有人和制度都不完美的观念。启发式的普遍使用正属于这一领域。

在制度背景下考虑这些方面。承担复杂问题并常规实施拟议解决方案的官僚机构具有模块化结构（即嵌套层级体系）——处室在部门中，部门在机构中，以此类推（Bendor）。Bendor 观察到，在这样的机构中，许多人在做不同的事情；换句话说，官僚机构是大规模并行系统（massively parallel systems）。一项复杂任务将被划分为不同组成部分分配给各部门，各部门再将其分配给下属单位，以此类推（Bendor）。制度在应对政策挑战方面可能是好的、坏的或无关紧要的，结果取决于多种因素，包括分析质量和向决策者提供建议的质量。

那么，当领导人连同其官僚机构表现出持续的反应不足继之以快速的过度反应时，具体涉及哪些因素？根本性过程结合起来回答了关于制度和领导力的问题。作为出发点，Maor 引用了间断平衡理论（punctuated equilibrium theory）来解释反应不足作为常态、偶尔快速出现过度反应的模式。这种模式可以预期有以下几个原因。首先，考虑心理因素，如个体偏误和认知约束（Maor）。Maor 列举了在使用启发式中悄然出现的几种偏误类型。可得性偏误（availability bias）发生在"X"被高度公开宣传为"Y"的原因时。认为"X"的概率更高会导致更大影响构成情感偏误（affective bias）。还有过度自信偏误（overconfidence bias）以及行动偏误（action bias）——当政府遵循其自然倾向行事而不管行动是否必要时。错误作为偏误的副产品不断积累，但政策仍然维持。持续的反应不足与众所周知的现状维持力（staying power of the status quo）相一致，在这种情况下，当前政策立场获得了一种惯性品质，即使有明确证据表明改变会产生更好的结果也能持续存在（Samuelson and Zeckhauser 1988）。其次是对过度反应的制度解释。收集信息、汇总偏好和采取行动的标准操作程序（standard operating procedures）可能在问题最终成为直接优先事项时产生比所需更为强烈的反应。第三，也是最后，战略因素有助于解释过度反应。领导人可能最终向要求行动的选民发出极端立场的信号。

隐喻（metaphors）和类比（analogies）是两种使用频率最高的启发式工具（Zhang）。正如 Zhang 指出的，人们用熟悉和具体的事物来理解陌生和抽象的事物。一个关键关切是误用；人们要么 1）倾向于夸大相似性，要么 2）从识别相似性转向假设情况完全相同（Zhang）。Zhang 观察到，一个首要例子是美国领导人在越南战争背景下坚持所谓的多米诺骨牌理论（domino theory）。相信南越必须以持续的军事行动来保卫，不论代价如何增长，这反映了一种与1938年西方列强在慕尼黑的绥靖灾难性后果之间的不当类比。由此产生的教条主义使美国付出了巨大代价，最终撤军并承认了越南的丧失，但可以说比根据证据所应正当化的时间晚了数年。

总而言之，启发式和有限理性是政策制定和实施的基本方面。这些基本概念向外延伸进入万花筒般的思想，共同将 BPS 建立为分析折中主义在实践中的成功案例。

理论

BPS 包含大量正在被汇集成理论的概念。这些框架通常是中层范围的，揭示了关于一个或多个政策领域的洞见。因此，BPS 的理论化符合分析折中主义的新传统（Sil and Katzenstein 2010）。接下来依次介绍整合复杂性（integrative complexity）、多元启发理论（poliheuristic theory）、多元思维/群体思维连续体（polythink/groupthink continuum）、角色理论（role theory）、社会支配理论（social dominance theory）以及前景理论（prospect theory）与现状维持力的结合。

整合复杂性是一个与许多分析框架明显相关的概念。它指的给定陈述的结构化精细程度：一种对行动具有重要影响的思维测量。值得思考的是，中等水平可能优于极端水平的可能性。一方面，整合复杂性较低的人倾向于更具暴力性（Conway, Suedfeld, and Tetlock）。另一方面，正如 Conway、Suedfeld 和 Tetlock 所观察到的，维持和平通常是一项比发动战争更为复杂的事业，因为前者可能需要做对许多事情，而一个失误就可能导致后者。然而，"过犹不及"也是可能的。高复杂性并不总是好的；如果走得太远，可能导致瘫痪。

多元启发理论（poliheuristic theory）直接建立在决策中的启发式和有限理性概念之上。该理论假设第一阶段为非补偿性评估（non-compensatory evaluation），用于识别可行方案，第二阶段则更类似于与理性选择相关的成本-收益分析（cost-benefit analysis）。Tal-Shir 和 Mintz 将多元启发理论从单一国家内部的决策扩展到战略互动情境。具体应用是关于 Barack Obama 总统和 Vladimir Putin 总统2013年追求叙利亚化学裁军的决策。在决策过程中，两位行为者首先排除了他们认为不可行的替代方案（至少对他们而言），然后在纳入对手非补偿性考量后大幅缩减的选择集基础上，进入了一个博弈论均衡（Tal-Shir and Mintz）。关于2013年叙利亚的案例材料整体上推进了多元启发理论，因为它考虑了危机情境中对手之间战略互动的效应。

多元思维（polythink）——与群体思维（groupthink）处于连续体相反一端的概念——在解释政策失败方面可能同样重要。群体思维指的是由战略思维引发的整体性倾向，而多元思维指的是由战术思维刺激的细节导向（Barr and Mintz）。多元思维是一种群体内分歧严重到足以导致碎片化和脱节的决策过程的动态。Barr 和 Mintz 运用群体思维和多元思维的概念来回答以下问题：为什么解放拉卡市（Raqqa）的联盟任务——在打击 ISIS 运动中明确定义并被广泛接受——失败了？在战略阶段，群体思维导致领导层因立即在拉卡击败 ISIS 的共识而高估了力量和道德。在战术阶段，随之出现了多元思维。其有害症状包括内斗、领地之争（turf battles）、框架效应（framing effects）、信息选择性使用等。

角色理论（role theory）从个体领导人的角度聚焦外交政策决策。国家从其同伴那里获得的角色期望受基本行动能力评估的指导（Breuning）。国内来源也塑造国家角色概念。当存在多个行为者时，就可能出现分歧。两种基本类型出现了：角色间冲突（inter-role conflict）和角色内冲突（intra-role conflict）。当一个行为者同时承担太多具有不相容期望的角色时，出现前者；而后者指的是行为者本人或他人对单一角色持有的不相容期望（Breuning）。正如 Breuning 所观察到的，角色可以通过精英对话或包括大众公众在内的过程来争夺。

偏见（prejudice）是解释持续冲突和普遍无法解决问题的一个重要概念。开始思考这个概念的一种方式是通过社会支配理论（social dominance theory），该理论关注倾向于产生、维持和再生产群体社会等级体系的多边过程（Sidanius et al.）。在此背景下，考虑女性和男性生殖策略之间的互动（Sidanius et al.）。正如 Sidanius 等人所观察到的，这些互动产生的社会政治后果包括等级制度和偏见的行使。关于男性与女性在性别差异基础上的合作与冲突，产生了几项预期：（1）更高的社会支配倾向，（2）更高水平的人际间和群体间暴力，（3）从属男性是群体内歧视和暴力的首要目标（Sidanius et al.）。由此产生的等级制度，视其严格程度，可以产生一种冲突倾向。

还要考虑时间对讨价还价和谈判的影响。确定了两种关键效应，每种都植根于特定理论。一种是沉没成本谬误（sunk cost fallacy），它导致基于不可挽回的过去投资而非潜在未来结果进行分配。由于终止行动会产生遗憾和相互指责，政策更可能继续维持（Terris）。这有时被称为"在失败的事情上继续投入好钱"（throwing good money after bad），其中通过前景理论（prospect theory）识别的一个关键因素会产生加剧效应。一个参考点导致对等价收益和损失的不等估值；最值得注意的是，为了挽回损失而承受风险的意愿大于为了获得收益而承受风险的意愿（Stein and Sheffer）。这就是前景理论的本质。另一种与时间相关的效应是不作为惯性（inaction inertia）。当某人错过了一个初始的有吸引力的选项时，他们对一个较差但仍然正面的机会采取行动的可能性会降低。根本原因是预期遗憾（anticipation of regret）（Terris）。这一过程属于现状维持力的范畴，这是经济学和心理学交叉领域的一个成熟概念框架（Samuelson and Zeckhauser 1988）。

态度

态度是 BPS 中解释决策过程和结果的基本要素。无论是个体还是群体情境都是如此。下面分别就人格和意识形态以及观点组织确定了几个重要方面。

经验开放性（openness to experience）在共识中被视为人格的一个基本方面（Osborne, Satherley, and Sibley）。一个值得探索的有趣问题是，像经验开放性这样的基本特征如何影响意识形态。基于元分析（meta-analysis），Osborne、Satherley 和 Sibley 发现，与广泛预期相反，对新经验的开放程度可能不是意识形态保守主义的原因，而是其相关物。有趣的是，这一发现指向了系统论思维的价值，它总是警惕任何假定的双变量关系，转而强调审视因果关系中变量网络的重要性。

人们如何组织他们的外交政策观点？Kertzer 和 Powers 观察到，更密集的态度网络影响着关于外交政策的更一般性观念。这些立场也受到显著外交政策事件的影响；单一高度可见的事态发展之后可能发生广泛的态度变化（Kertzer and Powers）。事实证明，态度比道德价值更直接地对应于政策立场，但公平地说，I 型和 II 型认知在这一过程中都是相关的。

特别是关于移民问题的态度提供了进一步强化社会支配理论相关性的数据。社会支配倾向高的人可能对移民持怀疑态度，快速变化和相关的经济威胁感知会产生加剧效应（Dinesen and Hjorth）。根据 Dinesen 和 Hjorth 的研究，焦虑与舆论相互作用以塑造态度；此外，媒体描绘可以启动刻板印象。值得注意的是，正如 Dinesen 和 Hjorth 所指出的，关切更多是社会中心的（sociotropic）而非自我中心的（egotropic）。

方法

鉴于 BPS 的广度和多样性，不会预期它依附于单一方法。一个可能具有统领地位的候选方法或许是遗传分析（genetic analysis）。一方面，正如 Littvay 所观察到的，遗传过程确实在政治行为和态度中发挥一定作用。另一方面，证据很清楚：情境改变结果，且不存在"政治基因"（Littvay）。因此，BPS 有多种方法可供选择，选择应适当地取决于手头的研究问题以及在寻求答案过程中数据的可获取性。本卷涵盖的方法聚焦于选择和行为的 1）总体层面和 2）个体层面。研究集体的方法包括田野实验（field experiments）和预测模型（forecasting models），而个体层面的方法包括自然语言处理（natural language processing, NLP）技术、远程分析（analysis-at-a-distance）、操作码（operational code）、应用决策分析（applied decision analysis, ADA）、类型学分析（typological analysis）和预测（forecasting）。

政治参与是一个适合通过田野实验研究的主题。个体和社会心理方面都可以用来解释人们是否投票——举一个重要的例子。一系列情绪，包括感恩、骄傲和羞耻，都可能发挥作用（Gerber and Tucker）。社会方面也值得考虑；Gerber 和 Tucker 观察到，成员意识可以增强参与。田野实验揭示，看似微小的干预可以对行为产生戏剧性效果。也许最值得注意的是，同意亲社会行为似乎会导致一个人兑现承诺。这种联系与习惯（habit）的逻辑一致，通过习惯，过去的行为影响当前的行动（Gerber and Tucker）。

鉴于令人惊讶的选举和公投结果，如 Donald J. Trump 的胜选和几年前脱欧公投（Brexit referendum）的"赞成"票，既有的预测方法日益受到质疑。简单地说，预测模型还管用吗？Norpoth 的基本回答是，预测方法总体上并无疑问，但不能期望它们在以快速变化为特征的势均力敌的竞争中表现同样出色。关于一种预测方法的发现强化了 I 型和 II 型认知的相关性。更具体地说，向某人展示候选人的照片可以产生70%的预测率。这比随机猜测好得多，但还不足以替代既有的预测方法（Norpoth）。更一般地说，I 型认知解释了该预测方法相对良好的表现，而同时关注 II 型认知的方法将表现更好。

BPS 可用的一些方法聚焦于个体的人格特质、决策过程和行动。以 NLP 为例。它是一种计算机辅助文本分析类型，在社会科学及其他领域得到越来越广泛的应用（Li）。NLP 作为了解个体特征如何影响决策的方法，其价值是显而易见的。例如，通过与观众互动发现的语音特征可以揭示印刷文本中无法辨别的说话者人格方面（Li）。

接触政治领导人是困难的，因此远程分析（analysis-at-a-distance）成为研究外交政策决策等主题的自然方法（Hermann）。远程分析的标准方法包括心理传记（psychobiography）、结构化聚焦比较（structured, focused comparison）、人格评估（personality assessment）和实验（experiments）。基于前述方法的有价值研究大量存在，个人特征对决策很重要。Hermann 枚举的最重要方面包括认知（cognition）、信念（beliefs）、整合复杂性（integrative complexity）、动机（motivation）和各种人格特质。某一特定特征的影响可能随宏观情境和微观情境而变化（Hermann）。

操作码（operational code）是一种经过充分检验的方法，对 BPS 具有重大价值。领导人的操作码包括关于社会权力行使的信念以及风险和不确定性取向等方面（Walker, Schafer, and Smith）。将操作码理论应用于2006年美国总统选举候选人 Trump 和 Hillary Clinton，显示两人都与此前的白宫主人相当不同。正如 Walker、Schafer 和 Smith 所观察到的，两位领导人都比一般总统更为风险规避，但其工具性和哲学信念更多地体现冲突而更少地体现合作。

应用决策分析（ADA）试图识别决策者使用的规则。正如 Chatagnier 所断言的，在实践中识别此类规则可能是困难的。更多了解决策过程有望促进对其维度的理解和预测（Chatagnier）。数据分析支持多元启发规则是最佳拟合所有决策的规则。在十九项研究中的十六项中，作者得出结论或假设决策者使用了多元启发模板（Chatagnier）。一个非补偿性阶段之后是一个更符合基于期望值评估的过程。

关于研究暴力冲突，一个有趣的问题涉及恐怖分子的本质。他们是如何产生的？简短的答案是，在恐怖分子的形成方面不存在单一类型（Post）。现代历史上的恐怖主义浪潮在参与者及其目标方面差异很大。类型学分析证明具有启发性。Post 观察到，代际路径因年轻人与父母的关系而异。关于恐怖主义的选择将反映对上一代的忠诚或不忠诚。代际分析指向一系列更侧重于社会心理学而非个体心理学的反恐措施（Post）。

人力驱动的预测（human-driven forecasting）利用人们的才能和洞察力——无论是个体还是集体——来理解国际政治（Horowitz）。根据 Horowitz 的研究，"超级预测"项目（Good Judgment Project）揭示最准确的预测者是群体。特别是什么识别了一位"超级预测者"（superforecaster）？最重要的特征是更高水平的流体智力（fluid intelligence）和晶体智力（crystallized intelligence）、展示认知去偏误训练（cognitive debiasing training）吸收的对话模式，以及使群体思维更可能的对话风格，如在整个团队中的参与度（Horowitz）。注意，先前引入的概念，如认知复杂性，在此被汇集在一起形成对预测准确性的解释。

系统论

系统论（systemism）是一种强调完整性、逻辑一致性和论证视觉表征的理论方法（Bunge 1996）。社会科学中的许多理论框架要么是整体论（holistic）的，要么是还原论（reductionist）的。因此，在系统论看来，这些阐述本质上是不完整的，系统论坚持至少对每种基本联系类型进行最低限度的规范（Bunge 1996）。对于任何给定系统，都存在宏观和微观层面以及环境；这创造了一系列值得关注的联系：宏观-宏观、微观-微观、宏观-微观、微观-宏观以及系统-环境。[^[2]] 使用"其他条件不变"（ceteris paribus）子句来规避对某一特定分析层面的理论化是不完整理论的通常退路。整体论或还原论的理论退缩到各自的分析层面，系统论坚持至少最低限度地规范每种基本联系类型。

以图形呈现——相对于纯文本——更容易发现论证中的根本性缺陷。对于可能隐藏在学术著作或文章的大量文字中、但通过视觉阐述能更快更容易暴露的矛盾，同样如此。此外，系统论方法符合教育心理学中关于以文本和图形两种形式呈现思想具有有益效果的洞见。[^[3]]

表26.1展示了系统论符号体系。通过实施增强图表间可比性的规则，系统论超越了社会科学中出现多年的"方框和箭头"图表。形状被用来区分变量类型；这种做法也与借鉴教育心理学的理解和记忆理念一致。[^[4]] 在稍后应用于 BPS 时，系统论的其他标准化方面，如使用大小写字母区分不同分析层面的变量，也将被引入。

表26.1 系统论符号体系

BPS 的系统论图形评估

系统综合（systematic synthesis）是一种基于系统论的方法，用于将相互关联研究中的洞见汇集为因果关系的图形摘要。例如，基于同一著名数据集的十四项关于危机升级至战争的研究中的假说已被汇集为系统论因果关系可视化（James 2019b）。应用于 BPS 的系统综合的焦点将是外交政策决策和实施。[^[5]] 这是因为外交政策是评估 BPS 成就的最具包容性的情境。虽然本卷的一些贡献聚焦于一般性的决策和选择，但另一些则专门应用于外交政策。

图26.1提供了基于本卷各章的系统综合。该系统是一个给定国家，国际体系作为其环境。作为系统的国家，其微观和宏观层面分别对应于社会和政府。[^[6]] 图表的符号对应于表26.1。大小写字母分别用于表示宏观和微观层面的变量。

[FIGURE 26.1 - 行为政治科学：系统论综述——完整的系统论图表，展示作为系统的国家及国际体系作为环境，描绘从"新情境"经过 I 型/II 型认知、启发式、官僚机构咨询、多元思维/群体思维回避、社会支配等级、政治参与，到三个终端结果的路径：最优政策选择、反应不足（现状维持）和过度反应（偏离现状）。由 Sarah Ganesan 和 Patrick James 绘制。]

接下来将总体愿景分解为子图，展示联系如何发展至各自的完成点。在展开这一工作之前，有两点限定说明需要交代。一是关于变量间距和连接箭头的因果关系不暗示时间线。相反，图表的结构反映的是将所有相关联系纳入 BPS 在本卷中关于外交政策制定和实施所讲述的因果关系整体故事的需求。考虑到这些要点，可以说该图传达的路径大致从左到右发展。第二点限定涉及函数形式。空间限制导致对任何给定变量对采用增量关系的默认假设。可以理解的是，非线性函数能够并且确实出现在社会科学理论和数据分析结果中。[^[7]] 同时，探索这些方面超出了本次 BPS 图形阐述的范围。

[FIGURE 26.1.a - 续——初始状态，展示国际体系中的"新情境"、"来自其他国家的角色期望"、"领导层的操作码"、"大量替代政策"、"II 型认知"、"I 型认知"、"与官僚机构咨询"以及"避免多元思维和群体思维"。]

图26.1a 展示了作为系统的国家以及作为其环境的国际体系。作为系统的国家内部的宏观和微观层面分别对应于政府和社会。图26.1a 在环境中引入了一个变量："新情境"。作为初始变量，"新情境"以椭圆形描绘。重大变化的识别至少引发了是否回应以及如何回应的问题（Kertzer and Powers; Steenbergen and Colombo）。

图26.1a 在国际体系中启动了一条路径："新情境"→"来自其他国家的角色期望"。世界变化是恒常的，但真正新颖且与某国至少有最低相关性的事物将激发其同伴中"X现在会做什么？"的问题。对"X"预期回应的过滤是通过其被视为外交政策行为者的角色来实现的，这一角色基于（不）行动的过往记录，特别是在面对与新事态发展相似的情况时（Breuning）。

图26.1a 引入了"领导层的操作码"。作为初始变量，它以椭圆形表示。操作码指的是国家"X"领导层关于世界运作方式的既有信念。对外交政策处理特别重要的因素包括领导人 1）沿合作-冲突连续体的世界形象和 2）对自身控制事件能力的信念程度（Walker, Schafer, and Smith；另见 Osborne, Satherley, and Sibley 关于人格和意识形态以及 Hermann 关于个人特征的论述）。

图26.1a 引入了两个联系："来自其他国家的角色期望"；"领导层的操作码"→"大量替代政策"。[^[8]] 作为节点变量，后者以六边形出现。在角色期望和操作码确定之后，议程的规模成为一个关键变量（Steenbergen and Colombo）。它作为新情境对认知所构成挑战的基本衡量标准脱颖而出。

图26.1a 延伸了两条路径："大量替代政策"→"II 型认知"；"I 型认知"。作为发散变量，后者以菱形出现。情感和理性——大致对应于 I 型和 II 型——在回应广泛的潜在政策选择时混合在一起（Bendor）。[^[9]] 可以预期任何数量的组合，正如在关于个人特征对外交政策决策影响（Hermann）以及代际心理在塑造潜在恐怖分子思想中作用（Post）的观察中所见。

前述路径之一沿图26.1a 的宏观层面发展："II 型认知"→"与官僚机构咨询"。当 II 型认知——与理性选择相一致——占主导时，获取可用专业知识是自然的预期（Bendor）。图26.1a 进一步延伸了这一路径："与官僚机构咨询"→"避免多元思维和群体思维"。多元思维和群体思维挑战有效决策，在许多案例研究中得到充分记录（Barr and Mintz; Chatagnier）。就政策挑战寻求专家建议可以作为抵御决策机构中过度凝聚力或分裂所产生的分析思维威胁的壁垒。

[FIGURE 26.1.b - 续——延伸路径，展示"沉没成本谬误"、"框架倾向于冒险以挽回感知损失"、"启发式的实施"、"优先级浮现"、"次优信息处理（即可得性、情感和行动偏误）"以及"通过类比和隐喻减少不确定性"。]

图26.1b 从节点变量延伸了另一条路径："I 型认知"→"沉没成本谬误"。当认知挑战被证明压倒性时，可能产生一种特别有害的综合征——沉没成本谬误（Terris）。因此，庞大议程的一个副作用可能是教条地相信绝对"胜利"的必要性，因为自然倾向于将任何替代方案视为"损失"。

路径在图26.1b 中汇聚："大量替代政策"；"沉没成本谬误"→"框架倾向于冒险以挽回感知损失"。后者作为收敛变量，以平行四边形出现。大量选项的存在所带来的挑战，加上将全力以赴的胜利之外的任何结果视为失败的倾向，推动心态向接受风险转变（Stein and Sheffer）。

图26.1b 向前延伸了两条路径。一条如下："I 型认知"→"框架倾向于冒险以挽回感知损失"。更多情感导向的 I 型认知强化了果断行动以对抗所感知损失的倾向（Bendor; Stein and Sheffer）。另一条延伸如下："大量替代政策"；"I 型认知"→"启发式的实施"。作为收敛变量，"启发式的实施"被描绘为平行四边形。前述多面向的联系反映了一组累积效应，促使领导层努力简化所面临的挑战性情境（Steenbergen and Colombo; Jones and McGee; Tal-Shir and Mintz）。

图26.1b 延伸了一条路径："启发式的实施"→"优先级浮现"。信息供过于求，而处理信息的时间和精力有限。通过使用认知捷径，议程被置于更可管理的形式中，一些事项被确定为比其他事项更需要且更立即的关注（Jones and McGee）。

路径在图26.1b 中汇聚："框架倾向于冒险以挽回感知损失"；"优先级浮现"→"次优信息处理（即可得性、情感和行动偏误）"。作为收敛变量，后者以平行四边形出现。若干因素共同导致对理想意义上的理性选择的显著偏离，各种形式的偏误发挥着核心作用（Steenbergen and Colombo; Maor）。这条路径在图26.1b 的宏观层面继续："次优信息处理（即可得性、情感和行动偏误）"→"通过类比和隐喻减少不确定性"。作为发散变量，后者以菱形出现。该联系的意义是清楚的；旨在减少不确定性压力的推理在某种程度上被各种形式的偏误所扭曲（Steenbergen and Colombo; Zhang）。

[FIGURE 26.1.c - 续——微观层面路径，展示个体处理信息、男性和女性生殖策略的互动、等级制度（男性表现出比女性更高的社会支配性）、较低/较高的政治参与水平、较低/较高的政策立场效度和信度、公民义务规范、以及迅速和强烈行动的压力。]

图26.1c 从国际体系向下到系统的微观层面启动了一条新路径："新情境"→"个体处理信息"。作为发散变量，后者以菱形出现。人们对这些刺激物的反应是不完美的——具有一定程度的智能但远未达到规范理性选择的理想模型（Bendor）。根据其强度，新情境甚至可能影响公众的整体视角（Kertzer and Powers）。

图26.1c 在微观层面引入了一个新的初始变量，"男性和女性生殖策略的互动"，以椭圆形描绘。该变量嵌套在社会支配理论中，确定了在所有社会中运作的一个基本因素，其在合作和冲突方面的表现因情境而异（Sidanius et al.）。

路径在图26.1c 中汇聚："男性和女性生殖策略的互动"；"个体处理信息"→"等级制度：男性表现出比女性更高的社会支配性"。作为收敛变量，后者以平行四边形出现。社会中出现的等级程度很重要，因为它很可能与冲突而非合作的倾向相关（Sidanius et al.; Dinesen and Hjorth）。该路径在图26.1c 中延伸："等级制度：男性表现出比女性更高的社会支配性"→"较低的政治参与水平"。随着等级制度而来的是社会支配性，倾向于一种排斥政治参与的文化（Sidanius et al.; Dinesen and Hjorth）。

图26.1c 在微观层面继续这条路径："较低的政治参与水平"→"较低的政策立场效度和信度"。该预期源于孔多塞陪审团定理（Condorcet jury theorem），该定理假定结果的准确性是投票人数的基本函数。换句话说，在其他条件相同的情况下，参与率较低时，实施的政策不太可能反映真正的偏好（Bendor）。该路径在图26.1c 中延伸："较低的政策立场效度和信度"→"迅速和强烈行动的压力"。这可能看起来矛盾，但其含义是，一个存在缺陷政策的体系更有可能任性地转向极端行动。这反映了长期忽视之后公众要求"快速修复"的逻辑——用间断平衡理论的语言来说，反应不足作为常态，继之以快速且可能欠考虑的过度反应（Maor）。[^[10]]

图26.1c 引入了一个以椭圆形出现的初始变量："公民义务规范"。这一因素对于社会展现任何数量的积极特质（如民主治理）的程度很重要（Putnam 1993）。微观层面路径在图26.1c 中汇聚："男性和女性生殖策略的互动"；"个体处理信息"；"公民义务规范"→"较高的政治参与水平"。作为收敛变量，后者以平行四边形描绘。此处合并以改善政治参与的变量并非完整集合，因为每种情境都会包含不适合一般公式的背景因素。同时，出现的清单确实包括跨越本卷各章所引入的概念和理论框架的项目，如社会支配理论（Gerber and Tucker; Sidanius et al.; Dinesen and Hjorth）。

图26.1c 延伸了这条微观层面路径："较高的政治参与水平"→"较高的政策立场效度和信度"。这是前面引用的孔多塞陪审团定理的正面（Bendor）：就参与与准确结果的关系而言，"人多好办事"。

[FIGURE 26.1.d - 终端结果：最优政策选择与资源和时间约束下的实施、反应不足（政策选择和实施反映现状维持力）、过度反应（政策选择和实施显著偏离现状）。]

两条路径在图26.1d 中到达终点："较高的政策立场效度和信度"；"避免多元思维和群体思维"→"最优政策选择与资源和时间约束下的实施"。作为终端变量，后者以八边形描绘。在通过最佳实践避免多元思维和群体思维等综合征的程度上，有限理性在所观察到的决策条件下达到最优水平（Barr and Mintz）。来自包容性社会的输入进一步增加了领导人以近似理性选择的方式做出决策的程度。

图26.1d 将多条路径带到了结论点："迅速和强烈行动的压力"；"通过类比和隐喻减少不确定性"→"反应不足：政策选择和实施反映现状维持力"；"过度反应：政策选择和实施显著偏离现状"。这些终点共同代表了当启发式的实施对政策制定和实施质量造成损害时可以预期的不太理想的结果（Jones and McGee; Terris）。

从分阶段展开的图形中退一步来看，可以说些什么来评价它对 BPS 作为研究事业的价值？沿着这些方向可以提供若干观察。

图26.1包含26个变量，类型如下：四个初始变量、十个通用变量、三个发散变量、五个收敛变量、一个节点变量和三个终端变量。在这一背景下值得思考的是一个节点变量"大量替代政策"的存在。从各种与决策相关的理论的角度来看，议程规模的核心作用似乎是可信的。在该图中看到偶然性（contingency）的运作也很有趣——非常符合 BPS 的精神。更具体地说，当偶然性变量类型——发散、收敛和节点——合并时，总数为九。因此，该图所讲述的因果关系故事绝不是决定论的；路径在过程中时而汇聚时而分离。换句话说，系统论图表展示了 BPS 的一个关键积极特质，而这仅凭文字可能不那么容易确立。

路径末端有三个不同程度可取性的结果，而非一个。这种多样性反映了 BPS 关于人类能动性（human agency）在影响观察结果方面真正重要性的展望，而非一种更整体论的视角。同时，该图绝非还原论的；因果关系的思想沿各自的聚合水平移动，也跨越这些水平。因此，当转换为系统论图形形式时，BPS 呈现出一个相对完整且令人信服的外交政策制定和实施的叙述。

一个相当明显的问题在得到回答时揭示了将系统论和 BPS 相互联系的另一个积极特质：难道不可能创建一个看起来至少与当前图形有些不同的图表吗？答案显然是"可以"，因为系统综合不是一门精确科学。然而，与纯文字阐述不同，视觉格式有助于对内容进行具体化和后续辩论。图形描绘还防止逻辑不一致性，否则这种不一致性将困扰 BPS，正如它困扰其他参考框架一样，因为概念框架和研究发现继续积累并要求在一定程度上有效地相互整合。

总结

BPS 是一个蓬勃发展的研究计划，在对其成就进行回顾后看起来比以往任何时候都更好。在本卷的各个领域都取得了进展：有限理性和启发式、理论、态度和方法。这些进步要素反映了多元的理论基础，符合新兴的分析折中主义传统。BPS 中的概念和理论正在激增，已达到需要一种组织方案来防止不完整性（incompleteness）——更不用说矛盾（contradiction）——的潜移默化影响的关键质量。对 BPS 中提出的因果关系的系统论评估汇集了上述四个领域的贡献，并聚焦于外交政策——可以说是最具包容性的可选主题。从这一基于系统论的 BPS 图形描绘中获得的信息是相当积极的。当汇集在一起解释外交政策的制定和实施时，源自 BPS 的联系显得令人信服，并相互之间展现出逻辑一致性。

虽然可以争论所有这些都不言自明，因此图形评估方法是多余的，但这一断言似乎并不令人信服。具有讽刺意味的是，如果仅以文字表达，图26.1的内容将因认知负担而变得难以处理。最后，希望 BPS 的光明未来将包括进一步与图形交流方法的接触，无论是特定的系统论还是在研究道路上可能识别的其他选择。

[^[1]]: 仅包含作者的引用指的是本卷中的章节。 [^[2]]: 关于跨越包括政治学在内的广泛学科理论化的权威系统论综述，参见 Bunge (1996)。 [^[3]]: 关于这一点的文献广泛且有说服力；一个例子参见 Pashler et al. (2009)。 [^[4]]: 这套符号体系远远超出了 Bunge (1996) 经典研究中的图形应用；关于系统论可视化创建和附加价值的详细解释出现在 James (2019a, 2019b, 2022a, 2022b)、Pfonner and James (2020) 以及 Gansen and James (2022) 中。注意，在可用时，颜色也被用于区分组件。例如，八边形将是红色的，等等。这解释了图中某些变量相对于其他变量的阴影（即，带有颜色的图表已被转换为本章的黑白版本）。 [^[5]]: 本卷各章包含符合系统论原则的语言和断言。例如，Bendor 观察到大多数心智计算理论过于详细，社会科学家无法直接使用——一个常见的微观到宏观问题；此外，Li 声称通过更广泛地应用 NLP 技术，BPS 可以更好地整合微观、中观和宏观层面的分析，并发展进一步探索动态互动复杂性的政治理论。 [^[6]]: 关于此背景下变量的分类需要澄清。如文本所述，宏观层面上看似个体的变量对应于政府领导层的认知和观念。 [^[7]]: 从系统论角度来看的理论完整性，如 Bunge (1996) 的经典阐述所要求的，需要函数形式以及全面联系的规范。 [^[8]]: 当两个或多个变量位于箭头的同一侧时，它们以分号分隔。例如，"X1"；"X2"→"Y" 表示 X1 和 X2 都通向 Y。 [^[9]]: Rathbun (2019) 指出 I 型和 II 型是理想点；任何给定决策者都会在某种程度上表现出每种认知类型。 [^[10]]: 这也可以采取通过预期反应进行统治的形式（Nagel 1975）。换句话说，领导人可能出于对因不回应而受到公众惩罚的预期而迅速且糟糕地行动。无论当时这一信念是否准确，对于刺激高度次优行为来说都是无关紧要的。

参考文献

Bunge, Mario. 1996. Finding Philosophy in Social Science. New Haven, CT: Yale University Press.

Chernoff, Fred, Jérémie Cornut, and Patrick James. 2020. "Analytic Eclecticism and International Relations: Promises and Pitfalls." International Journal 75: 383–391.

Gansen, Sarah, and Patrick James. 2022. "Systems Analysis: Systemism and the Visual International Relations Project." In Handbook of Research Methods for International Relations, edited by R. Joseph Huddleston, Thomas Jamieson, and Patrick James. San Diego, CA: Cognella.

James, Patrick. 2019a. "Systemist International Relations." International Studies Quarterly 63: 781–805.

James, Patrick. 2019b. "What Do We Know about Crisis, Escalation and War? A Visual Assessment of the International Crisis Behavior Project." Conflict Management and Peace Science 36: 3–19.

James, Patrick. 2022a. Systemist International Relations. San Diego, CA: Cognella.

James, Patrick. 2022b. Realism and International Relations: A Graphic Turn toward Scientific Progress. Oxford: Oxford University Press.

Nagel, Jack H. 1975. The Descriptive Analysis of Power. New Haven, CT: Yale University Press.

Pashler, Harold, Mark McDaniel, Doug Rohrer, and Robert Bjork. 2009. "Learning Styles: Concepts and Evidence." Psychological Science in the Public Interest 9: 105–119.

Pfonner, Michael R., and Patrick James. 2020. "The Visual International Relations Project." International Studies Review 22: 192–213.

Putnam, Robert D. 1993. "What Makes Democracy Work?" National Civic Review 82: 101–107.

Rathbun, Brian C. 2019. Reasoning of State: Realists, Romantics and Rationality in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

Samuelson, William, and Richard J. Zeckhauser. 1988. "Status Quo Bias in Decision Making." Journal of Risk & Uncertainty 1: 7–59.

Sil, Rudra, and Peter J. Katzenstein. 2010. Beyond Paradigms: Analytic Eclecticism in the Study of World Politics. New York: Palgrave Macmillan.